Коробкин Дмитрий Викторович

Дело номер

УИД номерRS0номер-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Красновой Е.С.,

с участием:

представителя истца Межрегионального

управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Астраханской

и Волгоградской областям

на основании доверенности от 09.01.2024г. Машталева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Коробкину Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного почвам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к Коробкину Д.В., в котором просят взыскать в бюджет денежную сумму в размере 220 429 рублей 44 копейки в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В обоснование заявленных требований указав, что Межрегиональным управлением по результатам административного расследования по факту сброса отходов производства и потребления грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком К889МК134 на почву земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, по адресному ориентиру: адрес, было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства физическим лицом – Коробкиным Д.В. Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт вреда, причиненного почвам в результате их захламлении и покрытия возникшего при несанкционированном сбросе отходов производства и потребления с использованием грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком номер, на почву земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда по адресному ориентиру адрес. На телефон оперативного дежурного Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 09.02.2023г. поступило обращение гражданина, содержащее информацию о сбросе отходов производства и потребления грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком номер, на почву земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, по адресному ориентиру адрес. Заявителем также были представлены видеоматериалы, подтверждающие вышеуказанное противоправное действие. Должностными лицами Межрегионального управления 09.02.2023г., совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлено выездное обследование вышеуказанной территории. В ходе обследования земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда по адресному ориентиру адрес, в точке с географическими координатами 48.743410, 44.513310, установлен факт несанкционированного размещения отходов грунта при проведении земляных работ на почве земельного участка (точка сброса отходов автомобилем с государственным регистрационным знаком номер). Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор проб отхода грунта при проведении земляных работ на почву земельного участка, произведены замеры площади, высоты, объема отходов в месте несанкционированного сброса. По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов установлено и подтверждается экспертным заключе...

...нием номер от 20.02.2023г., что отходы, отобранные на территории несанкционированного сброса грунта отнесены к V классу опасности. Площадь загрязненного участка на территории несанкционированного сброса отходов грунта насыпного после проведения земляных работ, составила: 12кв.м., средняя высота навала отходов – 1м, объем размещенных отходов – 12куб.м. Определением от 01.03.2023г. номер-э возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по факту сброса отхода грунта на почву земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, по адресному ориентиру адрес, в точке с географическими координатами 48.743410, 44.513310. В адрес администрации адрес г. Волгограда и в адрес ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду были направлены определения об истребовании, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 07.04.2023г. с запросом о представлении сведений о лицах, которым выдавалась разрешительная документация для ведения работ по ликвидации оврага и укрепления грунта на территории с географическими координатами 48.743410, 44.513310 (земли, собственность на которых не разграничена) с приложением разрешения на строительство и сведений о собственнике грузового самосвала с государственным регистрационным знаком номер В ответ на определение о предоставлении сведений администрация Дзержинского района г. Волгограда письмом от 10.03.2023г. номер представлены сведения, что лицом, осуществляющим застройку многоквартирного жилого дома на земельном участке номер (категория земель: земли населенных пунктов, строительство многоэтажного жилого дома) является ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» на основании разрешения на строительство от 01.09.2021г. номер-Ruномер2021. Управлением МВД России по г. Волгограду, представлены сведения, что собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком номер, является Коробкин Д.В. Также письмом от 30.03.2023г. номер в адрес ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2023г. номер-Э, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.03.2023г., в соответствии с которым ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» необходимо предоставить следующую информацию:

- сведения о передаче и/или местах складирования отходов грунта, при проведении земляных работ, образованных при осуществлении ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» хозяйственной деятельности, с обоснованием реализуемых действий и приложением подтверждающей документации;

- журналы учета в области обращения с отходами производства и потребления за 2023г., с приложением актов выполненных работ и договоров со специализированными организациями%

- договор, заключенный между владельцем транспортного средства грузовым автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком номер, Коробкиным Д.В. и ООО СЗ «ГлавЖилСтрой»;

- путевые (маршрутные) листы на февраль 2023г. грузового автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком номер;

- основания для проведения работ на земельном участке, расположенном в пределах точки географических координат 48.743410, 44.513310 (с приложением документов). Вместе с тем, на момент окончания срока проведения административного расследования не поступили в полном объеме запрашиваемые сведения ООО СЗ «ГлавЖилСтрой», в связи с чем, установить ответственное лицо не удалось. Учитывая изложенное, в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении, по мотивированному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора РФ области охраны окружающей среды вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования от 31.03.2023г. номер-Э.В ответ на вышеуказанное определение, ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» письмом от 05.04.2023г. б/н сообщило, что:

- не производит работы на земельном участке, расположенном в пределах географических координат 48.743410, 44.513310 по адресному ориентиру адрес;

- договорные отношения между собственником автотранспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер и ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» отсутствуют, собственник настоящего автотранспортного средства сотрудникам ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» не известен;

- ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» не производится складирование отходов грунта, в связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем организации находится овраг и ведутся работы по его ликвидации, в связи со строительством многоквартирного дома. Письмом от 07.04.2023г. номер администрация Дзержинского района г. Волгограда представила информацию, в соответствии с которой, разрешительная документация на производство земляных работ на земельном участке вблизи многоквартирного номер по адрес, не выдавалась. Таким образом, в нарушение норм действующего природоохранного законодательства Коробкин Д.В. осуществил сброс отходов производства и потребления с помощью грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком номер, на почву земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, по адресному ориентиру адрес, что повлекло причинение вреда почве, как компоненту окружающей среды, в результате ее захламление и перекрытия отходами производства и потребления. В этой связи, в отношении Коробкина Д.В. 09.08.2023г. было вынесено постановление о назначении административного наказания номер-Э по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением номер-Э от 09.08.2023г. о назначении административного наказания, а также представленными материалами по результатам проведенного Межрегиональным управлением административного расследования. Вина ответчика в причинении вреда установлена протоколом осмотра номер от 09.02.2023г.; актом выездного обследования номер от 28.02.2023г.; фототаблицей номер от 09.02.2023г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования номер-Э от 01.03.2023г.; протоколом об административном правонарушении номер-Э от 18.07.2023г.; постановлением о назначении административного наказания номер-Э от 09.08.2023г.; протоколом отбора (измерений) проб отходов от 09.02.2023г. номер; протоколом измерения проб отхода от 27.02.2023г. номеро/23; протоколом биотестирования проб от 27.02.2023г. номербо/23; схемой отбора проб от 09.02.2023г.; заключением эксперта от 27.02.2023г. номер. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате их захламления и перекрытия возникшего при несанкционированном сбросе отходов производства и потребления с помощью грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком номер, на почву земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, по адресному ориентиру адрес, Коробкиным Д.В. составил 220 429 рублей 44 копейки. В адрес Коробкина Д.В. письмом 12.10.2023г. номер было направлено требование о добровольной плате вреда, причиненного почвам в результате их захламления отходами производства и потребления. Получено 16.10.2023г. Оплата вреда в добровольном порядке в установленный тридцатидневный срок не была произведена и разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ представлено не было, в связи с чем Межрегиональное управление обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям по доверенности Машталев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коробкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции в виде электронного письма 27 января 2024 года, направленного в адрес ответчика Коробкина Д.В. Меду тем каких либо заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что на телефон оперативного дежурного Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 09.02.2023г. поступило обращение гражданина, содержащее информацию о сбросе отходов производства и потребления грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком номер, на почву земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, по адресному ориентиру адрес.

Заявителем также были представлены видеоматериалы, подтверждающие вышеуказанное противоправное действие.

Должностными лицами Межрегионального управления 09.02.2023г., совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлено выездное обследование вышеуказанной территории.

В ходе обследования земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда по адресному ориентиру адрес, в точке с географическими координатами 48.743410, 44.513310, установлен факт несанкционированного размещения отходов грунта при проведении земляных работ на почве земельного участка (точка сброса отходов автомобилем с государственным регистрационным знаком номер).

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор проб отхода грунта при проведении земляных работ на почву земельного участка, произведены замеры площади, высоты, объема отходов в месте несанкционированного сброса.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов установлено и подтверждается экспертным заключением №48 от 20.02.2023г., что отходы, отобранные на территории несанкционированного сброса грунта отнесены к V классу опасности. Площадь загрязненного участка на территории несанкционированного сброса отходов грунта насыпного после проведения земляных работ, составила: 12кв.м., средняя высота навала отходов – 1м, объем размещенных отходов – 12куб.м.

Определением от 01.03.2023г. №17/16-23-э возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по факту сброса отхода грунта на почву земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, по адресному ориентиру адрес, в точке с географическими координатами 48.743410, 44.513310.

В адрес администрации Дзержинского района г. Волгограда и в адрес ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду были направлены определения об истребовании, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 07.04.2023г. с запросом о представлении сведений о лицах, которым выдавалась разрешительная документация для ведения работ по ликвидации оврага и укрепления грунта на территории с географическими координатами 48.743410, 44.513310 (земли, собственность на которых не разграничена) с приложением разрешения на строительство и сведений о собственнике грузового самосвала с государственным регистрационным знаком номер.

В ответ на определение о предоставлении сведений администрация Дзержинского района г. Волгограда письмом от 10.03.2023г. номер представлены сведения, что лицом, осуществляющим застройку многоквартирного жилого дома на земельном участке номер (категория земель: земли населенных пунктов, строительство многоэтажного жилого дома) является ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» на основании разрешения на строительство от 01.09.2021г. номер-Ruномер2021.

Управлением МВД России по г. Волгограду, представлены сведения, что собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком номер, является Коробкин Д.В.

Также письмом от 30.03.2023г. номер в адрес ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2023г. номер-Э, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.03.2023г., в соответствии с которым ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» необходимо предоставить следующую информацию:

- сведения о передаче и/или местах складирования отходов грунта, при проведении земляных работ, образованных при осуществлении ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» хозяйственной деятельности, с обоснованием реализуемых действий и приложением подтверждающей документации;

- журналы учета в области обращения с отходами производства и потребления за 2023г., с приложением актов выполненных работ и договоров со специализированными организациями;

- договор, заключенный между владельцем транспортного средства грузовым автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком номер, Коробкиным Д.В. и ООО СЗ «ГлавЖилСтрой»;

- путевые (маршрутные) листы на февраль 2023г. грузового автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком номер;

- основания для проведения работ на земельном участке, расположенном в пределах точки географических координат 48.743410, 44.513310 (с приложением документов).

На момент окончания срока проведения административного расследования не поступили в полном объеме запрашиваемые сведения ООО СЗ «ГлавЖилСтрой», в связи с чем, установить ответственное лицо не удалось.

В целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении, по мотивированному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора РФ области охраны окружающей среды вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования от 31.03.2023г. номер-Э.

В ответ на вышеуказанное определение, ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» письмом от 05.04.2023г. б/н сообщило, что:

- не производит работы на земельном участке, расположенном в пределах географических координат 48.743410, 44.513310 по адресному ориентиру адрес;

- договорные отношения между собственником автотранспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер и ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» отсутствуют, собственник настоящего автотранспортного средства сотрудникам ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» не известен;

- ООО СЗ «ГлавЖилСтрой» не производится складирование отходов грунта, в связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем организации находится овраг и ведутся работы по его ликвидации, в связи со строительством многоквартирного дома.

Письмом от 07.04.2023г. номер администрация Дзержинского района г. Волгограда представила информацию, в соответствии с которой, разрешительная документация на производство земляных работ на земельном участке вблизи многоквартирного номер по адрес, не выдавалась.

Таким образом, в нарушение норм действующего природоохранного законодательства Коробкин Д.В. осуществил сброс отходов производства и потребления с помощью грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком К889МК134, на почву земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, по адресному ориентиру адрес, что повлекло причинение вреда почве, как компоненту окружающей среды, в результате ее захламление и перекрытия отходами производства и потребления.

В этой связи, в отношении Коробкина Д.В. 09.08.2023г. было вынесено постановление о назначении административного наказания номер-Э по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ.

С учетом площади всего участка, массы отходов, истцом размер ущерба, причиненного почвам, рассчитан в размере 220 429 рублей 44 копейки.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Приложенный к иску расчет ущерба окружающей среде, составленный истцом, соответствует материалам дела, не опровергнут ответчиком, произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в связи с чем суд признает данный расчет правильным.

В ходе судебного разбирательства факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства и потребления установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем. При этом, на вышеуказанном земельном участке не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления (п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03), сам земельный участок не является объектом размещения либо хранения отходов.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и, учитывая ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, взыскивает с Коробкина Д.В. в доход бюджета 220 429 рублей 44 копейки в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 404 рубля 29 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Коробкина Д.В. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 404 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Коробкину Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного почвам – удовлетворить.

Взыскать с Коробкина Дмитрия Викторовича (дата года рождения, место рождения: адрес; паспорт серия номер в бюджет денежную сумму в размере 220 429 рублей 44 копейки в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Указанную сумму уплатить по следующим реквизитам:

банк (Волгоград): отделение Волгоград Банк России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград

получатель: УФК по Волгоградской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям)

ИНН: 3015066698

КПП: 301501001

ОГРН: 1043000708695

л/с (Волгоград): 04291780430

р/счет (Волгоград): 03100643000000012900

к/с (Волгоград): 40102810445370000021

БИК (Волгоград): 011806101

ОКТМО: 18701000

КБК: 04811611050010000140

Взыскать с Коробкина Дмитрия Викторовича (дата года рождения, место рождения: адрес; паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 404 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

3/1-82/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

04 октября 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием прокурора Абросимовой Н.К., обвиняемого ФИО1, защитника Жилкова С.В., при секретаре Воротынцевой А.А., а также следователя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО5 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, судимого,

задержанного по протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 03 октября 2024 года в 12 часов 40 минут, фактически задержанного 02 октября 2024 года в 19 часов 30 минут.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

03 октября 2024 года ОРП ОП №2 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 и неизвестных лиц возбуждено уголовное дело №12401420024000468 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыта наркотического средства - СМС (клефедрон), общей массой 10,30 грамма, то есть в крупном размере.

03 октября 2024 года в 12 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке и по основаниям ст.ст. 91-92 УПК Р...

...Ф.

03 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Липецкому району ФИО5 постановлением от 04 октября 2024 года с согласия руководителя следственного органа - начальника ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, и санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как официально не трудоустроен, холост, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, а также за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, социально полезными связями (супруг, дети) не обременен, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как расследование настоящего уголовного дела находится на первоначальной стадии. Принимая во внимание особенность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также его специфику, нахождение ФИО1 под стражей будет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу. По мнению инициатора ходатайства, данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь ФИО5 поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник оставили разрешения ходатайства следователя на усмотрение суда.

Прокурор ходатайство следователя поддержала, считая его законным и обоснованным, просила избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на основания, заявленные следователем, не находя оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из исследованных материалов видно, что задержание ФИО1 произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается рапортами оперативных сотрудников, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, признательными показаниями самого ФИО1 и иными материалами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, проживает без регистрации в квартире матери, не работает, а следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в том числе и за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Указанные обстоятельства в сочетании с характером, объемом и особенностями инкриминируемого преступления, дают суду основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 108 УПК РФ, суд

постановил:

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 декабря 2024 года включительно.

Срок заключения под стражу исчислять с момента задержания с 02 октября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Аршинова

Материал №3/2-165/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В., обвиняемого ФИО1, защитника Гончарова С.П., заместителя начальника ФИО6, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3.10.2024 года ОРП ОП №2 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 и неизвестных лиц возбуждено уголовное дело №12401420024000468 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыта наркотического средства - СМС (клефедрон), общей массой 10,30 грамма, то есть в крупном размере.

3.10.2024 года в 12 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке и по основаниям ст.ст. 91-92 УПК РФ.

3.10.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4.10.2024 года постановлением Советского районного суда г. Липецка обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т...

...о есть по 1.12.2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 25.11.2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 3.03.2025 года.

Заместитель начальника отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 1.03.2025 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 1.12.2024 года, однако, по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: допросить в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам задержания ФИО1 и по факту проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий; истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 18.11.2024 (ориентировочный срок подготовки заключения 30 дней со дня проведения экспертизы); ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; осмотреть материальные носители, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, признать их вещественными доказательствами и определить место их хранения; осмотреть сотовый телефон, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, рассмотреть вопрос о признании его вещественным доказательством и определить место его хранения; ходатайствовать перед Советским районным судом г. Липецка о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; направить для исполнения постановление суда оператору сотовой связи; истребовать от оператора сотовой связи и приобщить к материалам уголовного дела информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления и задержания; в случае необходимости провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1; собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение с учетом установленных обстоятельств; рассмотреть вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных соучастников ФИО1; выполнить иные следственные действия, диктуемые ходом расследования уголовного дела и в производстве которых может возникнуть необходимость.

С учетом изложенного, следствие полагает, что основания, учтенные ранее судом, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. ФИО1 холост, не имеет лиц, находящихся на иждивении, не имеет <адрес>, до задержания проживал без регистрации в квартире матери по адресу: <адрес>, т.е., не обременен социальными связями. Кроме того, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что с учетом данных о личности ФИО1 в сочетании с характером, объемом и особенностями инкриминируемого преступления, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения, испугавшись ответственности, с целью избежания наказание за указанное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. По медицинским показаниям, удостоверенным врачом, состояние здоровья ФИО1 не препятствует его содержанию под стражей.

В судебном заседании заместитель начальника и прокурор поддержали ходатайство о продлении срока содержания под стражей, оп основаниям, указанным в ходатайстве.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства заместителя начальника о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 1.12.2024 года, однако, окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным по объективным причинам, указанным заместителем начальника в ходатайстве.

Суду представлено достаточно данных, подтверждающих наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1 (рапортами оперативных сотрудников, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта, показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей и иными материалами).

Основания для содержания ФИО1 под стражей, указанные судом в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившего в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, и оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, на более мягкую, не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. ФИО1 не обременен социальными связями, не имеет регистрации на территории РФ, до задержания проживал без регистрации в квартире матери, не работает, и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом объема тех следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести, суд считает возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01.03.2025 года включительно.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует интересам дела и не нарушает его конституционные права.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01.03.2025 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3-х суток со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Демьяновская

Материал №3/2-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 21 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Ферапонтова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маринченко Е.А.,

с участием прокурора Левченко А.В.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Жилкова С.В.

следователя ФИО7,

рассмотрев постановление следователя по ОВД отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ком.56, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3.10.2024 ОРП ОП №2 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 и неизвестных лиц возбуждено уголовное дело №12401420024000468 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыта наркотического средства - СМС (клефедрон), общей массой 10,30 грамма, то есть в крупном размере.

3.10.2024 года ФИО1 задержан в порядке и по основаниям ст.ст. 91-92 УПК РФ. (Время фактического задержания 2.10.2024 года в 19 ч.30 мин.)

14.02.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4.10.2024 года постановлением Советского районного суда г. Липецка обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 1.12.2024 года включительно, с...

...рок которой продлен тем же судом 26.11.2024 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01.03.2025 включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 25.11.2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 3.04.2025 года.

Следователь по ОВД отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа постановлением от 20.02.2025 возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 25.03.2025 включительно, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 1.03.2025 года, однако по уголовному делу необходимо закончить составление обвинительного заключения и направить дело прокурору для выполнения ст. 221 УПК РФ.

По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. ФИО1 не обременен социальными связями, холост, не имеет лиц, находящихся на иждивении, не имеет регистрации на территории РФ, до задержания проживал без регистрации в квартире матери. ФИО1 не работает, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, и вновь совершил преступление, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор поддержала ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оп основаниям, указанным в ходатайстве.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается исследованными в схоже судебного заседания материалами, в том числе: рапортом оперативных сотрудников (л.д. 12), протоколом личного досмотра от 02.10.2024 (л.д. 13-15), справкой об исследовании №1732 от 02.10.24 (л.д.16-17), признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 21-23,25-26,31-34), и иными материалами.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, тяжесть инкриминируемого деяния, его повышенную общественную опасность, личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, холост и не трудоустроен, а значит не обременен социальными связями, на территории РФ не имеет, что с учетом тяжести предъявленного обвинения дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в условиях отсутствия легального источника дохода, чем воспрепятствовать производству по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. ФИО1 ранее судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.08.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно, согласно заключению эксперта №1470/1-1141 от 18.11.2024 ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. ФИО1 не обременен социальными связями в виде семьи и работы, не имеет регистрации на территории РФ, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью в условиях отсутствия легального источника дохода, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного наказания, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания, как при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в настоящее время не изменились и не отпали, а поэтому оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест не имеется.

Заболеваний, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает, с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, необходимости выполнения процессуальных действий, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 25.03.2025 включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Ферапонтова

Дело № 2а-1594/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-002725-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н.,

с участием прокурора Климановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Коробкину Дмитрию Викторовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее по тексту – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным иском к Коробкину Д.В. об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что административный ответчик освобождается 23.09.2024 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания, определенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.01.2023 года. По приговору суда Коробкин Д.В. имеет опасный рецидив преступлений. Ответчик находится в обычных условиях отбывания наказания, отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся, право передвижения без конвоя не предоставлялось, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания ответчик допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, не снятого до настоящего времени. Поощрений Коробкин Д.В. не имеет. Вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, материальный ущерб не возместил. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области просит установить в отношении Кор...

...обкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение на посещение и проведение массовых мероприятий и участие в них; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы Воронежской области.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Коробкин Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Ходатайств о проведении видеоконференц-связи не заявлено.

На основании ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Климановой А.Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.01.2023 года Коробкин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 состава), ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором по составам хищения имущества в действиях Коробкина Д.В. установлен опасный рецидив преступлений. Совершенные Коробкиным Д.В. преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 состава), в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, поэтому срок погашения судимости за них, согласно ст.86 УК РФ, составляет восемь лет после отбытия наказания.

В период отбывания наказания Коробкин Д.В. единожды имел дисциплинарное взыскание в виде выговора устно за нарушение формы одежды. При этом, вину в совершении преступлений не признал, не раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим не возместил.

Учитывая, что Коробкин Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, то суд приходит к выводу о наличии и достаточности правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска и необходимости установления в отношении Коробкина Д.В. административного надзора сроком до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, руководствуясь требованиями вышеприведенного законодательства, а также в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд с учетом поведения Коробкина Д.В. при отбывании наказания, полагает установить ему обязательное ограничение в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поскольку Коробкин Д.В. судим за совершение преступлений по 4 составам против собственности, то в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел суд считает необходимым установить ему в качестве дополнительных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение на посещение и проведение массовых мероприятий и участие в них, запрещение на выезд за пределы Воронежской области без разрешения органа внутренних дел, поскольку после окончания срока наказания Коробкин Д.В. пожелал, согласно его письменному заявлению, убыть в г.Нововоронеж Воронежской области, по месту его регистрации. Каких-либо доказательств, подтверждающих иное место пребывания Коробкина Д.В. после освобождения, материалы административного дела или личного дела осужденного не содержат.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения соответствуют целям административного надзора с учетом личности осужденного, его состояния здоровья, поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Коробкина Д.В. после отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Коробкина Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 8 лет, то есть до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями:

1) обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории Воронежской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Коробкина Дмитрия Викторовича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 14 августа 2024 года.

Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-851/2025

Докладчик: Залыгаева Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

судей: Залыгаевой Е.П., Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осуждённого Коробкина Д.В.,

защитника - адвоката Щеглова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Коробкина Д.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2025 года, которым

Коробкин Д.В., <данные изъяты>, судимый:

- 02.11.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 31.07.2019 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 2.11.2018 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 22.09.2021 года по отбытию наказания,

- 31.01.2023 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 23.09.2024 года по отбытии нак...

...азания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Коробкину Д.В. оставлена прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ Коробкину Д.В. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02.10.2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав осуждённого Коробкина Д.В. и его защитника-адвоката Щеглова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 06.05.2025 Коробкин Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой лиц, в крупном размере.

Преступление совершено Коробкиным Д.В. в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Коробкин Д.В. считает приговор Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2025 года необоснованным и несправедливым. Указывает, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, так как устраивался в данный интернет-магазин с целью приобретения наркотических средств для личного употребления. Отмечает, что в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также диском с видеозаписью, на которой он дает показания после оказания на него морального давления со стороны сотрудников полиции и без участия адвоката. Обращает внимание, что первую оптовую закладку он получил 01.10.2024 в 17 часов 38 минут, но поехал за ней на следующий день, то есть 02.10.2024 в 13 часов 46 минут, забрал закладку и написал куратору о том, что у него разрядилась зарядка на телефоне, то есть он тянул время для того, чтобы употребить эти наркотики. Сообщает, что был задержан сотрудниками полиции после очередного употребления наркотических средств. Утверждает, что в ходе предварительного расследования настаивал на том, что не собирался распространять наркотические вещества, а приобретал их для личного употребления. Просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврентьев А.А. просит приговор Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Коробкина Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также изучив возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам и решению.

В судебном заседании Коробкин Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Выступая в судебных прениях и произнося последнее слове, указал на признание вины и раскаяние в содеянном.

Из показаний Коробкина Д.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 30.09.2024 ему в мессенджере «Телеграмм» ему пришло сообщение, содержащее рекламную информацию о работе «курьером» («закладчиком») за хороший заработок. Являлась потребителем наркотических средств посредством различных интернет-магазинов, он сразу понял, что за работу ему предлагают. Он перешел по ссылке на аккаунт пользователя <данные изъяты>, который пояснил ему принцип, условия работы, выслал инструкцию по размещению «закладок», в том числе по их количеству в день, сообщил условия оплаты в криптовалюте. После ознакомления с инструкциями и прохождением обучения он был перенаправлен на оператора <данные изъяты> в том же мессенджере, который стал его куратором. Он начал он работу с выполнения небольшого задания. <данные изъяты> прислал ему фотографии участков местности с географическими координатами мест, на которых находился «вес», он их забирал и размещал в различных тайниках, фотографируя и определяя их координаты при помощи приложения <данные изъяты>. Он отправлял <данные изъяты> (куратору) сделанные им фотографии с описанием местонахождения участка местности, при этом оплату за размещение наркотиков получить не успел, так как денежные средства ему должны быть выплачены после реализации интернет-магазином данных наркотических средств. 01.10.2024 ему от <данные изъяты> поступило сообщение и фотография с конкретным местом с координатами местонахождения оптовой «закладки» с наркотическим средством, которую он по указанию куратора должен был забрать 02.10.2024 и разместить в «закладках». 02.10.2024 он, отыскав данный участок местности, находящийся на расстоянии 330 метров в юго-западном направлении от правого угла главного фасада (лицевой стороны) дома №14 по улице Тамбовской села Подгорного Липецкого района Липецкой области и на расстоянии 260 метров в юго-западном направлении от левого угла лицевой стороны дома №1 по улице Строителей села Подгорного Липецкого района Липецкой области, имеющий географические координаты: 52.567171? северной широты, 39.445855? восточной долготы, нашел сверток из изоленты черного цвета. Он положил данный сверток в подкладку трусов. Далее в одном из подъездов домов, находящихся на ул.Вермешева г.Липецка, он развернул указанный сверток и увидел, что там находятся 2 свертка из изоленты синего цвета, в которых находились наркотические средства. Одну «закладку» из свертка с наркотическим веществом он употребил путем введения внутримышечной инъекции, купив заранее шприц в аптеке. Затем он поднялся домой для того, чтобы зарядить телефон, так как ему необходимо было о ходе своей работы сообщать «Тамерлану Горадзе» (куратору). Далее он зашел в соседний дом, где в подъезде употребил наркотик, который взял из еще одного свертка, а остальные свертки спрятал обратно в подкладку своих трусов. Выйдя на улицу, он стал присматривать подходящие места для оборудования «закладок» с наркотическим средством. Примерно в 17 часов 40 минут, когда он находился на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от левого угла главного фасада (лицевой стороны) здания торгового центра «Березка», расположенного по адресу: город Липецк, улица Яна Берзина, дом № 3 «а», и на расстоянии 18 метров в юго-западном направлении от правой торцевой стороны дома №49/1 по улице Космонавтов города Липецка, он был задержан сотрудниками полиции, которым в ходе беседы рассказал о том, что является «курьером» («закладчиком») магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты>, и в данном районе находился с целью оборудования «закладок» с наркотическим средством. Затем он с добровольного согласия показал сотруднику полиции свой сотовый телефон, где имелась переписка с <данные изъяты> (куратором) в «Телеграмме». Далее его привезли в отдел полиции №2, где с его согласия сотрудник полиции его опросил, используя видеозапись. В ходе опроса он в общих чертах рассказал о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах трудоустройства и работы «курьером» («закладчиком»). Затем в дежурной части полиции в ходе личного досмотра у него в трусах были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством, сотовый телефон и банковская карта. Все изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, заклеены, отпечатаны печатью, подписаны участвующими лицами. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как употреблял наркотическое средство, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения осуждённым Коробкиным Д.В. инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными судом, которые приведены в обжалуемом приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области) о том, что 02.10.2024 при проведении оперативно–розыскных мероприятий с целью выявления преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, примерно в 17 час. 40 мин. у дома № 3 «а» по ул. Яна Берзина г. Липецка они остановили Коробкина Д.В., который вызвал подозрение. Коробкин Д.В. был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, и с ним были проведены оперативно–розыскные мероприятия «Опрос», «Исследование предметов и документов». Затем Коробкин Д.В. был доставлен в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Липецку, где был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. Позже ему стало известно, что у Коробкина Д.В. обнаружили и изъяли наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе 4-СМС (клефедрон), являющееся производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), а также, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. До доставления в отдел полиции личный досмотр Коробкина Д.В. не проводился;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку) о том, что 02.10.2024 в 19 час. 30 мин. сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области в дежурную часть был доставлен Коробкин Д.В. по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В период с 20 часов 00 мин. до 21 час. 15 мин. 02.10.2024 в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Коробкина Д.В. были обнаружены и изъяты в подкладке трусов, надетых на нем, два полимерных пакета, в одном из которых находились 8 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета с содержимым внутри, а во втором пакете 10 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета с содержимым внутри, из правого кармана куртки, надетой на Коробкине Д.В., изъят сотовый телефон марки «Инфиникс», банковская карта мир «Альфа-Банк». Указанные предметы были предоставлены на обозрение участвующим лицам, после чего упакованы в 3 бумажных конверта, на которых он собственноручно сделал пояснительные надписи, заверенные подписями всех участвующих лиц. Конверты были им опечатаны бумажной биркой с оттиском печати. Свертки с содержимым были направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. Коробкину Д.В. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (понятых, участвовавших при личном досмотре Коробкина Д.В. 02.10.2024 года в дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Липецку), сообщивших об обстоятельствах участия при личном досмотре Коробкина Д.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты в подкладке трусов, надетых на Коробкине Д.В., два полимерных пакета, в одном из них находились 8 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета с содержимым внутри, а во втором пакете 10 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета с содержимым внутри наркотические средства, сотовый телефон, банковская карта. Коробкин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания вышеприведенных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются между собой и соответствуют содержанию протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.10.2024 года, согласно которому в ходе личного досмотра Коробкина Д.В. у него были обнаружены и изъяты: из правого кармана куртки сотовый телефон марки «Infinix X6516» в корпусе голубого цвета, банковская карта «Альфа Банк» № красного цвета, в подкладке трусов два полимерных пакета, в первом пакете находилось 8 свертков, обмотанных изолентой синего цвета с содержимым внутри, во втором полимерном пакете 10 свертков, обмотанных изолентой синего цвета с содержимым внутри;

- согласно справки об исследовании №1732 от 03.10.2024 года установлено, что вещества, представленные на исследование, являются смесями, содержащими в своем составе 4-СМС (клефедрон). 4-СМС (клефедрон) является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона). Общая масса смесей (объектов № 1-18) составила 10,30 грамма (т.1 л.д.33-34).

- согласно заключения эксперта № 2373 от 14.10.2024 года следует, что вещества, представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей в своем составе 4-СМС (клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона). Общая масса смесей (объектов №1-18) составила 9,94 грамма. Эфедрон (меткатинон) и его производные, а также смеси, в состав которых входит эфедрон (меткатинон) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), являются наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси общей массой 10,30 граммов, содержащей в своем составе 4-СМС (клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным.

- протоколом об административном задержании от 02.10.2024 согласно которому 02.10.2024 в 19:30 час Коробкин Д.В. доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Липецку по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ;

- протоколом проверки показаний на месте от 24.12.2024, в ходе которого Коробкин Д.В. указал на участок местности, где 02.10.2024 он был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОП №2 УМВД России по г.Липецку. Коробкин Д.В. пояснил, что в момент задержания при нем находились 2 свертка с наркотическим средством, и показал участок местности, где 02.10.2024 под камнями в кустах, растущих у забора садового участка, расположенного на 4 линии территории СНТ «Горняк-1» г.Липецка, он отыскал и забрал сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством, изъятым у него 02.10.2024 в ходе личного досмотра в 20 часов 00 минут;

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2025, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами ООО «Т2Мобайл» абонентского номера № находившегося в пользовании Коробкина Д.В.;

- а также протоколом выемки от 03.10.2024, протоколами осмотров предметов от 21.10.2024, от 04.02.2025, от 14.02.2025, содержание и подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности с протоколом осмотра предметов от 31.01.2025, в ходе которого осмотрены скриншоты и фотографии мобильного телефона марки «Infinix Х6516», принадлежащего Коробкину Д.В., были установлены географические координаты: 52.567171 39.445855 (СНТ Горняк-1 г. Липецка), именно по этим географическим координатам Коробкин Д.В. 02.10.2024 перед его задержанием забрал оптовый вес расфасованного наркотика; также установлена переписка с <данные изъяты>, имя пользователя: <данные изъяты> которая происходила в период с 01.10.2024 по 02.10.2024. <данные изъяты> пересылает фотографии и описание с местонахождением «закладки» с наркотическим средством с просьбой уточнить координаты. В 17:38 01.10.2024 <данные изъяты> прислал сообщение и фотографию, на которой стрелкой указано конкретное место с координатами: 52.567171 39.445855 (СНТ Горняк-1 г. Липецка) с местонахождением оптовой «закладки» с наркотическим средством, следующего содержания: «10х0.75меф 10х06меф октябрьский район … черный шар 52.567205, 39.445829 (СНТ Горняк-1 г. Липецка)…». В 13:43 02.10.2024 Коробкин Д.В. прислал сообщение: «Бро я на месте». В 13:46 02.10.2024 Коробкин Д.В. прислал фотографию ладони левой руки, на которой находится сверток в виде шара неправильной формы черного цвета. В 15:03 02.10.2024 Коробкин Д.В. прислал сообщение: «Я на месте начинаю».

При подключении сотового телефона к компьютеру в папках «Infinix SMART 7HD\ внутренняя общая память\Android\data\org.telegram.messenger\files\Telegram\Telegram Images» имеются фотографии местности, скриншот переписки с Мишей со ссылкой на имя пользователя <данные изъяты> выполненной 30.09.2024 в 19:33; паспорта на имя Коробкина Д.В., выполненные 30.09.2024 в 11:03, мужчины, держащего в руке паспорт на имя Коробкина Д.В., которая выполнена 30.09.2024 в 11:03, мужчины, держащего в руке фрагмент бумаги с надписью: <данные изъяты>, выполненной 30.09.2024 в 11:03; фотографии в каком-то помещении, на которых точками и стрелками указаны конкретные места, выполненные 30.09.2024 в период времени с 16:52 по 18:01. Также имеются фотографии мест, на которых точками и стрелками указаны конкретные места; фотография руки, на которой имеется стрелка, указывающая на точку, выполненная в 15:11 30.09.2024. Кроме того, имеются три фотографии местности, выполненные с использованием приложения <данные изъяты> в левом нижнем углу каждой фотографии имеются географические координаты: 52.615627 39.637367 (район ул.им. Чапаева г. Липецка); 52.6156 39.637336 (район ул. им. Чапаева г. Липецка); 52.567171 39.445855 (СНТ Горняк-1 г. Липецка), на фотографии стрелками и точкой указаны конкретные места; диск рег. №24/1714 от 04.10.2024, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Исследование предметов и документов», «Опрос» в отношении Коробкина Д.В.; сообщение о результатах оперативно–розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении интернет-магазина <данные изъяты> от 12.02.2024 года; согласно протокола осмотра предметов от 14.02.2025 года установлено, что осмотрены сведения о деятельности интернет-магазина <данные изъяты> который имеет в сети «Интернет» торговую площадку, расположенную по адресу: <данные изъяты> на которой имеется ссылка в «Telegram» на <данные изъяты> и «<данные изъяты> На остальных листах представлен чат с ботом <данные изъяты> в котором имеется список городов и районов города, список вида наркотиков и его вес, варианты оплаты, условия акции и скидки, предложение работы по должности: курьер, склад, перевозчик, граффитчик.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о доказанности наличия у осуждённого Коробкина Д.В. умысла на покушение на сбыт обнаруженных у него наркотических средств. При этом сбыт наркотических средств Коробкин Д.В. должен был осуществить по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, которые являлись организаторами и руководителями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на что указывает факт общения Коробкина Д.В. с указанными лицами посредством осуществления переписки в электронной программе персональной связи «Телеграмм» в сети «Интернет по поводу имеющегося между ними сговора на сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и при помощи мобильного телефона марки «Infinix Х6516», принадлежащего Коробкину Д.В., а также получение им рекомендаций по технике безопасности и по конспирации, о его обязанностях и форме оплаты деятельности, о получении информации о местах, где хранились наркотики, что указывает на устойчивость состава организованной группы и распределение ролей в ней, а также на средства конспирации.

Суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правомерному выводу о виновности Коробкина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления. Однако, Коробкин Д.В., получив путем переписки в электронной программе персональной связи «Телеграм» в сети «Интернет» сообщение, содержащее сведения о местонахождении тайника («закладки») с наркотическим средством, а также указание о необходимости его последующего незаконного сбыта, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал деяние, совершённое Коробкиным Д.В., по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой лиц, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллятора оснований для иной квалификации совершённого Коробкиным Д.В. деяния суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор в отношении Коробкина Д.В. соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка исследованных по делу доказательств дана судом на основании ст.ст.17,87,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебном решении приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется.

Версию осужденного Коробкина Д.В., выдвинутую им в апелляционной жалобе о приобретении наркотических средств для личного потребления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения, и опровергается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а также иными материалами дела, в том числе протоколом осмотра сотового телефона «Infinix X6516» от 31.01.2025 года, содержащем информацию о факте общения Коробкина Д.В. с иными неустановленными следствием лицами, которые являлись организаторами и руководителями: <данные изъяты>, <данные изъяты> посредством переписки в электронной программе персональной связи «Телеграмм» в сети «Интернет», по поводу имеющегося между ними сговора на сбыт наркотических средств.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он давал показания после оказания на него давления сотрудниками полиции и в отсутствие защитника, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщившими о том, что после задержания Коробкина Д.В. с ним проводились оперативно-розыскные мероприятия «Исследование предметов и документов», Опрос», в ходе которых Коробкин Д.В. в добровольном порядке сообщил о своей противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Липецка, а участие защитника при проведении данных ОРМ не является обязательным. Кроме того, в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий Коробкин Д.В. с самого начала был обеспечен адвокатом, и все следственные действия проводились с его участием (т. 1 л.д. 201), каких-либо заявлений об оказании на него воздействия сотрудниками полиции от Коробкина Д.В. не поступало.

Утверждения осужденного Коробкина Д.В. о том, что он давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они не влияют на решение суда о признании достоверными его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, в ходе судебного следствия Коробкин Д.В. не был лишен права давать любые показания по обстоятельствам дела или отказаться от дачи показаний. Вместе с тем, Коробкин Д.В. в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституцией РФ, а после оглашения его признательных показаний, данных на следствии, подтвердил их полностью.

Доводы апеллятора о том, что он не имел цели сбывать наркотические средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о его умысле на сбыт свидетельствует объем изъятой у него смеси в размере 10,30 граммов, содержащей в своем составе 4-СМС (клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), и количество обнаруженных у Коробкина Д.В. при личном досмотре 02.10.2024 в двух полимерных пакетах 18 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета с содержимым внутри, которые были размещены в удобной для передачи расфасовке, а также его задержание сотрудниками полиции УНК УМВД России по Липецкой области 02.10.204 года в 19 часов 30 минут фактически после того, как он забрал из тайника наркотические средства, подлежащие по договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом сбыту посредством «закладок».

Наказание назначено Коробкину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, перечислив их в обжалуемом приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия Коробкина Д.В. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Решение о вменяемости осужденного Коробкина Д.В. принято с учетом заключения комиссии экспертов №1470/1-1141 от 18.11.2024 года, приведенной в приговоре. Такое решение является обоснованным, заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось.

В качестве данных о личности Коробкина Д.В. судом учтено, что он не состоит под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ», в ГУЗ «ЛОНД», администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.08.2024 года в отношении Коробкина Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно, имеет квалификацию «швея 2 разряда».

Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного Коробкина Д.В., имеющего тяжелое заболевания, наличие у него матери Свидетель №6, <данные изъяты> года рождения, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании Коробкиным Д.В. информации об именах и данных лиц, с которыми он общался по вопросу распространения наркотиков, что дало возможность сотрудникам правоохранительных органов провести работу по их поиску.

Суд правильно признал отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному Коробкину Д.В. положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.73 УК РФ при назначении наказания является верным и мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и правильно пришёл к выводу о необходимости назначения Коробкину Д.В. наказания в виде лишение свободы с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, что в должной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что Коробкину Д.В. назначено при рецидиве преступлений наказание, приближенное к минимально возможному, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований полагать, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

Назначенное осужденному Коробкину Д.В. наказание как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о не применении к Коробкину Д.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачёте наказания, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Суд первой инстанции правомерно принял решение о конфискации вещественного доказательства – сотового телефона марки «Infinix X6516» в корпусе голубого цвета IMEII: № IMEI2: № с сим-картой сотовой компании «Т2 Мобайл» № в пластиковом прозрачном чехле, принадлежащем Коробкину Д.В., используемый им при совершении данного преступления, в доход государства, что соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2025 года в отношении Коробкина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Л.В. Ртищева

Судьи: (подпись) Е.П. Залыгаева

(подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Е.П. Залыгаева

Дело № 2-1994/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002495-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 09 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «ПТО ЖКХ» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 Семёна ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПТО ЖКХ» обратилось с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является коммунальной квартирой, в которой между нанимателями разделены лицевые счета. Указанный лицевой счет принадлежит должникам.

На основании постановления Администрации Ступинского городского округа

Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПТО ЖКХ» наделен статусом гарантирующей организации ...

...в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ступинского городского округа Московской области.

На основании постановления Администрации Ступинского городского округа

Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПТО ЖКХ» наделен статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории Ступинского городского округа Московской области.

МУП «ПТО ЖКХ» обеспечивает предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным Пользователям на законных основаниях пользующимся помещением Собственника. Все коммунальные услуги оказываются качественно и своевременно.

Должники в течение долгого времени не производят оплату за коммунальные.

Задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составила <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг составляют <данные изъяты> руб., а задолженность всего: <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством и п.п. п.32 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПТО ЖКХ» заключило договор об организации расчетов за коммунальные услуги № (далее - Договор) с ООО «Московский областной Единый Информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ»), согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности Должников, включая действия по взысканию задолженности в судебном порядке (п. 4.5.2 договора).

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении, возражений не заявлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-63/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N к настоящим Правилам. В случае, если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетние ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7 Семён ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, копий лицевого счета.

Доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги между ответчиками в установленном порядке не определены.

На основании постановления Администрации Ступинского городского округа Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПТО ЖКХ» наделен статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории Ступинского городского округа Московской области.

МУП «ПТО ЖКХ» обеспечивает предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным Пользователям на законных основаниях пользующимся помещением Собственника. Все коммунальные услуги оказываются качественно и своевременно.

Ответчики, исходя из вышеприведённых правовых норм, должны были своевременно и в полном объёме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако не исполняли возложенные на них обязанности по оплате коммунальных услуг.

Должники в течение долгого времени не производят оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расшифровки задолженности по лицевому счету №, размер задолженности за поставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составила <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством и п.п. п.32 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПТО ЖКХ» заключило договор об организации расчетов за коммунальные услуги № (далее - Договор) с ООО «Московский областной Единый Информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ»), согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности Должников, включая действия по взысканию задолженности в судебном порядке (п. 4.5.2 договора).

На момент подачи заявления задолженность ответчиками не погашена.

25.10.2022г. и.о.мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ года о взыскании задолженности, который определением и.о.мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от 16.11.2022 года был отменен.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг проверен, является арифметически верными, и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 5999 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «ПТО ЖКХ» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 Семёна ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия № № выдан ТП в и. Малино ОУФМС России по Московской обл. в Ступинском р-не ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия № № выдан Малинским ОМ Ступинского ОВД Московской обл. ДД.ММ.ГГГГ код подразделения, в пользу МУП «ПТО ЖКХ» задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН №, КПП №) на р/с № Центральный филиал АБ «Россия». к/с №, БИК №),

а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путем перечисления в МУП «ПТО ЖКХ» (№/КПП №, на р/с № в Банк ГПБ (АО) г. Москва, к/с №, БИК №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Шутьева Л.В.