Коробкин Иван Михайлович

Дело № 2-416/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца Батищева Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Поварницыной Л.М, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» о взыскании убытков, причиненный в результате некачественного выполнения услуг, в размере 136 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 1364 руб. в день, начиная с 16.08.2024 по дату исполнения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец Коробкин И.М. проживает и зарегистрирован по <адрес> является собственником указанной квартиры. Многоквартирный дом № по <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания «ЮКОМ». Истец имеет в собственности автомобиль М.. 13.05.2024 произошло падение частей фасада здания на припаркованный у дома № по <адрес> автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136400 руб. За составление отчета истцом оплачено 20000 руб. 05.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик требование истца не удовлетворил. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 4, 7, 14 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прос...

...ит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную по правилам ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 16.08.2024 года в сумме 1 364 руб. в день из расчета: 136 400 рублей х 1%. Моральный вред, причиненный в результате нарушения прав потребителей, оценивает в 20000 рублей. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Коробкин И.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал на основании доводов изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях на уточненное исковое заявление указывает следующее. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Ответчик от исполнения договора по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца не отказывался. Истец указывает, что испытывал страдания и неудобства от повреждения автомобиля, однако, не конкретизирует, в чем именно они заключались. Необходимо учесть, что в адрес общества истец не сделал ни одной заявки по факту произошедшего падения части штукатурного слоя, не пригласил на осмотр автомобиля 13.05.2024, осмотр автомобиля произведен без участия понятых и свидетелей. Первое обращение истца в адрес общества - это направление 05.08.2024 претензии о необходимости выплаты ущерба в размере 483600 руб., то есть спустя три месяца после происшествия. На основании документов приложенных к претензии невозможно было проанализировать обоснованность предъявленной суммы, принять какие-либо решения. В связи с изложенным, ответчиком было предложено представить протокол осмотра места происшествия, приложить фотоматериалы. Истец отказался предоставить указанные документы, фактически лишив ответчика возможности рассмотреть требования, изложенные в претензии по существу. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль постоянно эксплуатируется, принимая во внимания год выпуска автомобиля – 2011, степень износа – 85,6%, характер и объем причиненных повреждений (незначительная вмятина на капоте и царапина на фаре) не ясно какие именно неудобства истец испытывал от повреждения автомобиля. Также необходимо отметить, что постоянно паркуя автомобиль в непосредственной близости к фасаду многоквартирного дома, своими действиями истец изначально создал риск возникновения ущерба, проявил неосмотрительность. Истец указывает, что исправно оплачивает услуги общества, то есть со своей стороны выполняет обязательства по оплате, а общество в свою очередь не обеспечивает надлежащее содержание дома. Однако, в действительности платежи за жилищно-коммунальные услуги осуществляются истцом не регулярно, так с августа 2024 года по апрель 2025 года оплата услуг истцом производилась. Таким образом, истец сам создает ситуацию, при которой общество в отсутствии денежных средств собственников помещений не имеет возможности выполнить все обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома. Считает, что с учетом изложенного имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в своих возражениях представитель ответчика ссылается на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Из толкования данной нормы следует, что в качестве неосновательного обогащения должно рассматриваться, в том числе, сохраняемое и сберегаемое гражданином имущество и его остатки, стоимость которых были выплачены лицом, в результате виновных действий которого указанное имущество было повреждено. В связи с чем ответчик считает, что поскольку им будет произведено возмещение ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы, в том числе стоимость передней левой блок фары, имеется основания для передачи истцом ответчику установленной в настоящее время передней левой блок фары. Принимая во внимание изложенное, просит возложить на истца обязанность передать ответчику замененную часть автомобиля – переднюю левую блок фару.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Коробкин И.М. с 21.04.2023 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 9-12).

ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> на основании договора № З-25-15 управления многоквартирным домом от 01.11.2015 (л.д. 69-75).

По условиям договора управляющая организация выполняет за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении № к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).

Собственник имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по настоящему договору (пункт 3.1.1 договора).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложении № к настоящему договору (пункт 2.3.2 договора).

Управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Управляющая организация несет ответственность в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1.1 договора).

Коробкину И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль М. (л.д. 61).

13.05.2024 Коробкин И.М. обратился в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми с заявлением по факту повреждения автомобиля М., зарегистрирован материал проверки КУСП №.

В ходе проведения проверки установлено, что 13.05.2024 во дворе <адрес> на припаркованную машину Коробкина И.М. обрушился фасад здания (штукатурка), фасад упал на переднюю левую часть автомобиля, повредив капот и левую переднюю фару. В ходе дополнительной проверки была опрошена Х., которая пояснила, что 13.05.2024 находилась дома и в дневное время услышала звук падения кого-то предмета с крыши дома, но не придала этому значения, после чего спустя некоторое время увидела соседа из квартиры №, который пояснил, что на его автомобиль, припаркованный около дома, упала штукатурка со стены дома.

Постановлением от 19.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 17-18).

Из ответа заместителя прокурора Кировского района г. Перми следует, что в 2022-2024 годах прокуратурой района нарушений в деятельности ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» при осуществлении управления многоквартирным домом № по <адрес> не выявлялось, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались (л.д. 93).

Из ответа полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми следует, что информации о ДТП, произошедших с участием автомобиля М. (собственник Коробкин И.М.), на территории Кировского района г. Перми не зарегистрировано (л.д. 94).

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края следует, что в период с декабря 2019 года по настоящее время ИГЖН контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» по многоквартирному дому № по <адрес> не проводилось, нарушения лицензионных требований не выявлялись (л.д. 107).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения фасада (штукатурки) на припаркованный автомобиль, сторонами не оспаривается.

С целью определения размера ущерба Коробкин И.М., обратился к ИП В. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2024, выполненному ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на 13.05.2024 составляет 463600 руб. без учета износа деталей, 80100 руб. с учетом износа деталей (л.д. 23-49).

05.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить, причиненный ущерб в сумме 483600 руб. (л.д. 19).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2025 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. (л.д. 132-136).

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., по состоянию на 13.05.2024 без учета износа составляет 136 400 рублей (л.д. 154-161).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Эксперт К., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе, заключении и фотоматериалов, сделанных ИП В. На фотографиях, которые имеются в материалах дела, нет повреждений арки, их не видно на фотографиях. На арке повреждения слева направо. Он не стал принимать во внимание повреждения крыла на основании п. 6.25 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Работы по окраске ЛКП отдельных деталей не назначается, если при осмотре обнаружены следующие факторы – на элементе ЛКП обнаружены элементы, не относящиеся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в случае рассматриваемого повреждения. На крыле были еще иные повреждения, которые не относятся к данным повреждениям, они изображены на фотографиях 6 и 8, а на фотографии 7 изображено повреждение, которое относится к рассматриваемому событию. У повреждений характер образования совершенно разный. В любом случае, ремонт крыла назначен не будет, это будет не ремонт, а окраска. Даже если повреждения арки были образованы после осмотра экспертом В., ремонт в любом случае не назначается, так как площадь их превышает повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию. На стр. 13 заключения указан не оригинальный каталожный номер блок-фары. Пункт 7.15 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» применение оригинальных запасных частей поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регион, может быть ограничено в следующих случаях: для КТС с ограниченным сроком эксплуатации (граничный срок эксплуатации 7 лет) допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Было установлено, что производителем фары, которая установлена на автомобиле является «Хелла». При расчете взята фара производства «Хелла». Можно заменить деталь без ущерба для автомобиля, без уменьшения его ресурса установить фару производства «Хелла», которая отличается от оригинальной только наличием белой наклейки. Оригинальность установленной фары экспертом проверялась. В приложении 2.3 Методических рекомендаций в п. 2.2, п. 2.10, п. 2.16 предусматривает ремонт вмятины. Официальные дилеры вообще не занимаются кузовным ремонтом, занимаются только обслуживанием. Ремонт алюминиевых деталей сложнее, чем стальной детали, нужен специальный инструмент. В г. Перми есть такие сервисы, которые занимаются кузовным ремонтом. Установка фары производства «Хелла» на стоимость автомобиля не повлияет, так как остаточный ресурс этой фары будет больше чем оригинальной фары. Износ автомобиля истца более 80%.

Эксперт В., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что переднее левое крыло автомобиля осматривал, повреждений арки не было. При отсутствии повреждений арки, крыло подлежит окраске. Фара на автомобиле установлена оригинальная, в соответствии с действующей методикой, соответственно замене подлежит также оригинальная фара. Им не правильно был определен каталожный номер фары, верный каталожный номер указан в справке ООО «Ливерпуль». Алюминиевые детали подлежат замене. При осмотре фары на ней не был знак производителя «Хелла», крыло алюминиевое, капот не подлежит ремонту. Технологию ремонта устанавливает завод изготовитель. При работе руководствовался Методикой Минюста РФ. Согласился с тем, что алюминиевая деталь подлежит замене в случае повреждения более 30%.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за фасадов многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение части фасада (штукатурки), которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Доказательств того, что падение части фасада произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вину в причинении материального ущерба ответчик не оспаривает.

В ходе судебного заседания ответчиком оспаривался только размер причиненного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам

ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов наисправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока по требованию о возмещении причиненного ущерба, указанные требования были заявлены в претензии от 05.08.2024.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 16.08.2024. Претензия получена ответчиком 05.08.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, Коробкин И.М. с 16.08.2024 вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Размер указанной неустойки на дату принятия решения составляет 342 364 руб., исходя из следующего расчета 136 400 х 1% х 251 дней (с 16.08.2024 по 24.04.2025).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).

Представителем ответчика в возражения было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению ущерба следует уменьшить до 136 400 руб. без дальнейшего начисления по дату исполнения решения суда.

При этом суд также учитывает сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки управляющих компаний в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед собственниками помещений, официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Указанную сумму компенсации суд находит соразмерной компенсацией, учитывая характер нарушения прав потребителя, необходимость потребителя обращаться в суд для защиты нарушенного права. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у потребителя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу Коробкину И.М. – 292 800 руб., размер штрафа составляет 146 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Коробкиным И.М. в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 24.05.2024 об определение стоимости восстановительного ремонта АМТС М..

22.05.2024 между Коробкиным И.М. (заказчик) и ИП В. (исполнитель) заключен договор № на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановительному ремонту автомобиля М. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. (л.д. 15).

Факт понесенных расходов по оплате услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от 22.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д. 13, 14).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой истцом нарушенного права, и соответственно подлежащими возмещению.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробкина И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ИНН 5908986700) в пользу Коробкина И.М. ущерб в размере 136 400 рублей, неустойку в размере 136400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 146 400 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ИНН 5908986700) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 184 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22К-4071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года, которым

К. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя К. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель К. просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № ** УМВД России по г. Перми О. от 15 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту падения на его автомобиль частей фасада здания д. № ** по ул. **** г. Перми.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене постановления, обращая внимание, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Отказав в принятии к рассмотрению жалобы, суд ограничил ему доступ к правосудию. Кроме того, решение по жалобе принято лишь на 14 день с даты поступления ее в суд.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ...

...по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал в суд действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Перми О., которая 15 мая 2024 года отказала в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № **.

Учитывая, что в жалобе, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал о признании незаконными действий конкретного должностного лица, сослался на номер материала проверки по его заявлению, дату вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что жалоба заявителя содержит недостатки, указанные судом в постановлении, явившиеся основаниями для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-955/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карташова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.11.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ<данные изъяты> №, принадлежащего Коробкину И.М. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Коробкину И.М. было назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец и обратился за страховой выплатой. Ответчик произвел страховую выплату в размере 11 901 руб. 33 коп. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 392 руб. 67 коп. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 74 491 руб. 34 коп., возврат госпошлины в размере 2 890 руб. 74 коп., расходы на юридические услуги в размере 6 500 руб. 00 коп., стоимость независимой оценки в размере 7 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Карташов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащи...

...м образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Карташова А.В. по доверенности Сладких Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявила. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Коробкин И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Карташова А.В. по доверенности Сладких Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 13.11.2012 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Коробкина И.М. и Тойота<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Карташова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 г. Коробкин И.М., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> г.р.з. № в 21 час. 45 мин. на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Коробкину И.М. назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Из постановления следует, что Коробкин И.М. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Постановление вступило в законную силу 26.11.2012 г.

Вина водителя Коробкина И.М. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2012 г., объяснениями Коробкина И.М. и Карташова А.В., данными непосредственно сразу после ДТП 13.11.2012 г., справкой о ДТП от 13.11.2012 г., и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Карташов А.В. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Собственником автомобиля Тойота<данные изъяты> г.р.з. № является истец Карташов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС №

Согласно страховому полису серии ВВВ № от 21.04.2012 г. гражданская ответственность водителя Карташова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Гражданская ответственность виновника ДТП Коробкина И.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю Тойота-Калдина г.р.з. Е 846 МО 48 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 г. истец Карташов А.В. обратился в Липецкий филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком были произведены осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от 20.12.2012 г., составленному по заказу ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота<данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 11 901 руб. 33 коп. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 11 901 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2013 г. и выпиской из лицевого счета по вклад от 21.03.2013 г.

Истец обратился к услугам независимого оценщика для определения суммы ущерба. В соответствии с отчетом № от 07.02.2013 г., составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота<данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 86 392 руб. 67 коп.

По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» в связи с несогласием с размером ущерба определением суда от 02.04.2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Право. Страхование».

Согласно заключению «Оценка.Право.Страхование» № от 06.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота<данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 61 542 руб. 59 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 91 226 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд считает, что полная гибель транспортного средства истца не наступила.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 13.11.2012 г., заключение экспертного учреждения «Оценка.Право.Страхование» № от 06.05.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота<данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 61 542 руб. 59 коп.

Выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям автомобиля истца, указанным в справке о ДТП от 13.11.2012 г., заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов экспертом была принята по среднерыночным ценам по Липецкой области, стоимость одного нормо-часа учитывалась в соответствии со среднерыночными по Липецкой области. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспаривали. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

Суд критически относится к отчету ИП ФИО4, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик был несогласен с размером ущерба, установленным данным заключением, истец не возражал против размера ущерба, установленного экспертным заключением.

Таким образом, поскольку судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие 13.11.2012 г. произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ<данные изъяты> г.р.з. № Коробкина И.М., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, данное событие следует признать страховым случаем, таким образом у страховщика виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения истцу Карташову А.В.

С учетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 11 901 руб. 33 коп., в пользу Карташова А.В. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 49 641 руб. 26 коп. (61 542 руб. 59 коп. – 11 901 руб. 33 коп.) В остальной части требований истца Карташова А.В. о взыскании страхового возмещения суд считает отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 500 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2013 г. Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 руб. 00 коп., суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Также истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.11.2012 г., согласно которому Сладких Е.В. получены денежные средства в размере 6 500 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.11.2012 г. по доверенности от 15.10.2013 г. Сладких Е.В. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возражений, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 689 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 15 189 руб. 24 коп. (7 500 руб. 00 коп. (оплата оценки) + 6 000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) + 1 689 руб. 24 коп. (возврат госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карташова А.В. страховое возмещение в размере 49 641 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 15 189 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований Карташову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 г.

№

Дело № 2 – 961/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца Коробкина И.М., представителя истца Козьминых Е.В., представителя ответчика Ковалевой О.П., прокурора Отиновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Коробкина И.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин И.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что мать истца - К. поступила в пульмонологическое отделение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» 06.01.2019 с диагнозом: «.......». В связи с данным заболеванием ей проводилось лечение антибиотиками (.......), однако улучшения не наступало. 10.01.2019 истец была переведена на искусственную вентиляцию ....... через пластиковую интубационную трубку. 14.01.2019 ввиду возникновения пролежня ....... для продолжения искусственной вентиляции ....... была выполнена операция - ....... ДД.ММ.ГГГГ мать истца - К. умерла. Смерть матери наступила вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи. Так при судебно-медицинском вскрытии было установлено, что конец ....... трубки располагается вне просвета ......., упирается в проекцию ......., манжета ....... трубки сдута, обнаружено вертикальное сквозное повреждение ........ Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от 11.03.2019 ....... трубка проникла в ......., что вызвало развитие осложнений в виде ......., вследствие чего развилась ......., которая и явилась непосредственной причиной смерти. По факту смерти больной 25.01.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ, в рамках которого было проведено три комиссионные комплексные судебно-медицинские экспертизы, которые установили дефекты оказания медицинской помощи больной К. в ГКБ Гринберга. Так, в судебно-медицинской экспертизе №, 15.01.2020) указывается о смещении ....... трубки в промежуток времени 22:40 - 22:45 14.01.2019. При активных движениях К. фиксированная аппаратом искусственной вентиляции легких трубка могла сместиться и выйти из просвета ......., тем более, если она стояла неглубоко в просвете ....... и при дальнейшей активности пациентки переместиться в прилежащие ткани ........ В судебно-медицинской экспертизе №, 11.09.2020) сделаны выводы о наличии многочисленных дефектов при оказании медицинской помощи К., основным из которых является нарушение техники проведения ....... с повреждением стенки ......., повреждением ......., что не позволило своевременно устранить осложнения и предотвратить развитие ........ Смерть К. наступила в результате ....... в результате проведения операции ........ Соответственно, указанные дефекты состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. В судебно-мед...

...ицинской экспертизе №, 11.10.2021) также содержится выводы о наличии недостатков при оказании медицинской помощи К., указано, что около 22:45 часов 14.01.2019 у К. ....... трубка вышла из ДД.ММ.ГГГГ (вывод 13). В связи с тем, что аппарат искусственной вентиляции легких продолжал нагнетать воздух в ....... трубку, развилась ....... (вывод № 11, 4). Кроме того, при оказании медицинской помощи К. назначенная антибактериальная терапия не полностью соответствовала Клиническим рекомендациям по лечению внебольничных пневмоний у взрослых от 2014 года, не проводилось исследование мокроты для уточнения инфекционного агента с определением чувствительности к антибиотикам. Подобные исследования необходимы для выбора наиболее эффективных антибактериальных препаратов. При выявлении признаков напряженного ....... не были проведены пункции и дренирование ........ Таким образом, при оказании медицинской помощи К. были допущены дефекты, приведшие к ее смерти. Персонал реанимационного отделения, по мнению истца, был обязан осуществлять контроль и непрерывное медицинское наблюдение за пациентом, находящимся на аппарате искусственной вентиляции легких в беспомощном состоянии (.......), при этом дежурный врач анестезиолог-реаниматолог обязан обеспечить надлежащую ....... больного для предупреждения спонтанной активности и непредвиденной десинхронизации с аппаратом искусственной вентиляции легких, а средний медицинский персонал обязан осуществлять постоянное, непрерывное наблюдение за больным и правильным положением ....... трубки. В данном случае факт повышенной активности пациентки свидетельствует о необеспечении надлежащей ....... ее врачом, а факт выхода ....... трубки из трахеи с фатальным разрушением ....... за счет продолжающейся работы аппарата аппарата искусственной вентиляции легких - об отсутствие надлежащего наблюдения и контроля за больной со стороны среднего медицинского персонала и дежурного врача. В связи со смертью матери истцу причинены сильные моральные и нравственные страдания, повлекшие стрессовое расстройство и психологические переживания, которые он испытывает по настоящее время, причиненный моральный вред оценивает в размере 3 000 000 руб.

Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, считала их не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым отсутствует наступление вреда здоровью К. от действий ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» и выявленных дефектов оказания медицинской помощи, поскольку двумя комплексными судебно-медицинскими экспертизами, проведенными в рамках расследования уголовного дела подтверждено, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи К. не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, вина ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в наступлении смерти К. не доказана. Из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти К. явились тяжелые заболевания и выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на неблагоприятный исход. Выводы экспертиз о наличии дефектов по мнению ответчика, являются ошибочными, в связи с отсутствием полной информации в медицинской карте пациентки К., так как медицинская карта была изъята следственными органами в первые сутки смерти пациентки, что не позволило включить анализы и лист назначения в состав медицинской карты. Наличие причинной связи между наступлением вреда здоровью К., ее смертью и противоправностью поведения причинителя вреда - ГБУЗ ПК «им. С.Н. Гринберга» отсутствует. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, и расценивается ответчиком не как реализация права истца на возмещение морального вреда, а как способ обогащения.

Третье лицо Синецкая Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что является заведующей пульмонологического отделения ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга». Пациентка К., поступила в отделение пульмонологии ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга» 06.01.2019 по экстренным показаниям, была доставлена бригадой скорой помощи. При поступлении пациентка была осмотрена в приёмном отделении врачом - терапевтом В. Во время осмотра К. предъявляла жалобы на ........ Анамнез заболевания: заболела остро 31.12.2018, ......., за медицинской помощью не обращалась, адекватного лечения не получала. Ухудшение состояния 05.01.2019, появилась ......., в отделение доставлена 06.01.2019, бригадой службой скорой помощи с предварительным диагнозом ........ Вакцинацию от ......., ....... не проводила. Объективно: состояние удовлетворительное. Сознание ясное. ........ Ориентация во времени, пространстве сохранена. Обследование и лечение проводилось на основе клинических рекомендаций по пневмонии 2018 года и с учетом Приказа от 29.12.2012 № 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести». Назначены антибактериальные препараты (.......), ....... терапия, гипотензивные препараты. Антибактериальная терапия назначена эмпирически, своевременно, в полном объеме, в соответствии со степенью тяжести, возрастом и сопутствующей патологией.

Антикоагулянты при поступлении не назначены, т.к. согласно Приказу Минздрава России от 29.12.2012 № 1б58н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» показаний для применения данных препаратов не было. 10.01.2019г. после перевода пациентки в отделение реанимации антикоагулянты (Эниксум .......) назначен согласно Приказу Минздрава России от 09.11.2012 № 741 и «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ....... тяжелой степени тяжести с осложнениями». По поводу не назначения раствора ....... и не проведения исследования ....... сообщила, что раствор ....... был назначен и исследование ....... тоже проведено, но так как история была изъята следственными органами 15.01.2019, в медицинскую карту не вклеили лист назначений по отделению пульмонологии и результаты анализов на пациентку К. Лист назначений остался на посту, для проведения списания лекарственных препаратов. Результаты ....... пришли после изъятия медицинской документации. По поводу не назначения лекарственных препаратов для лечения сопутствующих заболеваний пояснила следующее: амбулаторно пациентка ....... препараты не принимала, соблюдала диету, поэтому в стационаре также был назначен 9 стол, контроль ....... В соответствии с п. 12 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 916н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю пульмонология» при наличии медицинских показаний лечение проводится с привлечением врачей-специалистов по специальностям, предусмотренным номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием. Во время госпитализации состояние пациентки было стабильным, без отрицательной динамики по сопутствующим заболеваниям, периодически отмечались подъёмы артериального давления, которые были без осложнений и купировались приёмом ингибиторов (.......). Показаний для консультации смежных врачей-специалистов (кардиолог, эндокринолог) не было. Врачи отделения пульмонологии имеют сертификаты по пульмонологии и терапии. Обследование и терапия проводилась своевременно, в полном объеме на основании приказа Минздрава России от 09.11.2012 № 741н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ....... тяжелой степени тяжести с осложнениями", с учетом клинических рекомендаций по внебольничной ....... 2018 года. Дефекты указанные в экспертизах на стадии оказания медицинской помощи в отделении пульмонологии считает абсолютно не обоснованными.

Третье лицо Ужегов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв согласно которому Ужегов А.С. является заведующим отделения анестезиологии - реанимации, врачом анестезиологом-реаниматологом, он принимал участие в оказании медицинской помощи К. 10.01.2019 он находился на дежурстве в отделении, вечером ему позвонила заведующая пульмонологическим отделением С. и попросила посмотреть пациентку К., которой внезапно стало плохо. Только он собрался идти в отделение пульмонологии, как в реанимацию срочно прибежали заведующая пульмонологией С. и дежурная медсестра, с собой на каталке они привезли пациентку К. Заведующая отделением пульмонологии пояснила, что пациентке поставлен диагноз - ......., у неё очень резко развилась отдышка. Ужегов А.С. осмотрел К., сознание у неё было спутанное, на вопросы она не отвечала, дышала тяжело, хватала воздух ртом. Пациентка К. сразу была переведена на искусственную вентиляцию легких с помощью ....... трубки. В дальнейшем Ужегов А.С., как заведующий отделением анестезиологии - реанимации каждый день проводил осмотр пациентки К., также её смотрел дежурный врач анестезиолог - реаниматолог. Состояние пациентки К. немного улучшилось, но оставалось стабильно тяжелым. 13.01.2019 Ужегов А.С. проводил ......., в ходе которой возникли трудности с извлечением трубки, всё было ......., ....... закрывала вход в ......., об этом Ужеговым А.С. была сделана запись в медицинской карте пациентки К. По состоянию пациентки было понятно, что в ближайшее время врачи не смогут перевести её на самостоятельное дыхание. Ужегов А.С. сообщил о состоянии пациентки заместителю главного врача по лечебной работе Б. и ответственному за реанимационную службу Э., было принято решение наложить пациентке ........ 14.01.2019 врачом хирургом Кривещёковым Н.М. была выполнена операция ......., Ужегов А.С. также принимал участие в качестве врача анестезиолога-реаниматолога, операция прошла без осложнений. После установки ....... трубки пациентку К. подключили к аппарату искусственной вентиляции ........ Ужегов А.С. прослушал ......., воздух проводился в ........ Также после проведенной операции врач - эндоскопист Г. с помощью эндоскопа провел осмотр ....... и убедился, что трубка установлена верно. В 14.01.2019 в 15:20 часов смена Ужегова А.С. закончилась, он передал пациентку дежурному врачу Е. В момент передачи пациентка была стабильно тяжелая, медикаментозно загружена, синхронизирована с аппаратом искусственной вентиляции легких. Ночью ему позвонил Е. и сообщил о смерти пациентки.

Третье лицо Кривощеков Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв согласно которому Кривощеков Н.М. является врачом-хирургом, принимал участие в оказании медицинской помощи К. 14.01.2019 года в 13:15 часов Кривощековым Н.М. была выполнена операция - трахеостомия. Кривощеков Н.М. имеет достаточный опыт проведения данных операций. Операция проводилась непосредственно в отделении реанимации. В проведении операции участвовал ассистент врач - хирург Ш. и врач анестезиолог-реаниматолог Ужегов А.С., также две операционные медсестры М., П. Операция проводится следующим образом: ........ Операция К. была проведена вышеописанным образом, операция прошла без осложнений. После установки ....... трубки Кривощеков Н.М. подключил К. к аппарату искусственной вентиляции легких. При Кривощекове Н.М. врач анестезиолог-реаниматолог Ужегов А.С. прослушал ......., воздух проводился в ........ Кривощекове Н.М. зашил рану к зафиксировал трубку с помощью ......., на этом операция была завершена. Кривощеков Н.М. распечатал протокол операции и вклеил в медицинскую карту, после чего ещё раз зашел в отделение реанимации и убедился, что всё в порядке. Также после проведенной операции врач - эндоскопист Г. с помощью эндоскопа провел осмотр ....... и убедился, что трубка установлено верно. По мнению Кривощекова Н.М., повредить ....... ....... трубкой невозможно, так как размер трубки не позволяет достать до ......., утверждает, что операция выполнена им технически верно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, устанавливать степень родства, наличие тесных родственных отношений между погибшим родственником и лицом, заявившим требование о взыскании компенсации морального вреда, привязанность истца к погибшему. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что истец Коробкин И.М. является сыном К.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, находясь в пульмонологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга», куда была доставлена ДД.ММ.ГГГГ для проведения лечения пневмонии.

По факту смерти К. 25.01.2019 в СО по ....... району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, в том числе экспертиза трупа ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от 16.01.2019 – 11.03.2019, комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ....... области от 04.07.2019 -15.01.2010, повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №) БУЗ ....... республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ....... республики» от 28.08.2020 – 11.09.2020 и повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №) ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.02.2021- 11.10.2021, в результате которых были установлены дефекты оказания медицинской помощи К.

Так, эксперты пришли к следующим выводам. Смерть К. наступила от заболеваний - ........ ....... при правильно выполненной операции ....... не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как у К. уже имелась ......., связанная с протекавшими заболеваниями, хирургическая операция (.......) была выполнена по показаниям, технически верно, при этом у пациентов с ......., при правильно выполненной ....... и созданием ......., положение ....... трубки бывает нестабильным и после санации и активизации больной имеется высокий риск дислокации трубки с развитием ....... состояния. При оказании медицинской помощи К. имелись следующие недостатки: ........ Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К., так как ее состояние прогрессивно ухудшалось в связи с протекавшими заболеваниями ........ При этом даже при проведении ......., назначении антибактериальной терапии в соответствии с Клиническими рекомендациями по лечению ......., проведения ....... возможность наступления благоприятного исхода была маловероятной. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи К. не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, в связи с чем судебно-медицинская оценка их по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не проводится. В категоричной форме установить причину миграции ....... трубки у К. по имеющимся медицинским данным не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной миграции ....... трубки могла быть ........ Так как трубка была фиксирована вокруг ....... держалками, наружная ее часть осталась в ......., а ........ В связи с тем, что аппарат искусственной вентиляции легких продолжал нагнетать воздух в ....... трубку, развилась ........ Согласно представленным медицинским документам и материалам уголовного дела, во время проведения реанимационных мероприятий проходимость ....... у К. в полной мере обеспечена не была, при этом осуществлялись попытки проведения ......., продолжалось проведение ........ Таким образом, невозможность в данном случае восстановить проходимость ....... не является недостатком медицинской помощи, так как были предприняты все меры по ее обеспечению (.......), при это процесс умирания протекал скоротечно и не позволил провести извлечение ....... трубки с последующим повторным введением ее в ........

Свидетель К.2. в судебном заседании пояснил, что является отцом истца, последний проживал совместно с матерью К., они вели совместное хозяйство, вместе отмечали праздники, ездили на отдых, когда К. заболела и была госпитализирована, истец по несколько раз приезжал к маме, волновался и переживал о ее здоровье. После смерти матери истец замкнулся, не разговаривал, переживал. По инициативе истца и свидетеля было возбуждено уголовное дело, проведены медицинские экспертизы, по результатам которых в действиях ответчика установлены нарушения оказания матери истца медицинской помощи, что также повлекло за собой переживания истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств опровергающих вышеизложенные выводы экспертов не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов об отсутствии ....... в составе проводимой К. терапии не соответствуют действительности, поскольку в медицинской карте умершей содержатся сведения о назначении и введении препарата ......., который является ....... прямого действия, относится к группе ......., суд считает не состоятельными, так как указанный препарат был назначен только 10.01.2019, после перевода пациентки К. в отделение реанимации, с 06.10.2019 до 10.01.2019 ....... при лечении К. не применялись.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика в части того, что ....... были проведены своевременно, однако но не были внесены в медицинскую карту, поскольку последняя была изъята правоохранительными органами. Так, согласно материалам дела образец ....... у К. был взят лишь 11.01.2019, т.е. после перевода пациентки в реанимацию, а результаты исследования Клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» ....... датированы только 15.01.2019, то есть уже после смерти пациента (л.д.69-71).

Доводы ответчика о том, что на момент проведения лечения К. действовали рекомендации по ....... от 2018 года, а не указанные экспертами рекомендации по ....... от 2014 года, суд также считает необоснованными, ввиду того, что рекомендации от 2014 года не отличаются по содержанию от рекомендаций 2018 года в части назначения антибактериальной терапии по лечению ........

Таким образом неприменение ....... в дореанимационный период при оказании медицинской помощи К., выбор ответчиком ....... препаратов без учета ......., который необходим для выбора наиболее эффективных ....... препаратов, назначение ....... терапии не полностью соответствующей клиническим рекомендациям по лечению ....... у взрослых, по мнению суда, несомненно являются дефектами медицинской помощи.

Законом не предусмотрены такие понятия, как прямая либо косвенная причинно-следственная связь, поскольку как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь свидетельствуют о вине ответчика, при этом различия заключаются лишь в степени вины. Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия необходимы доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между дефектами оказанной медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что нравственные страдания истца бесспорно подтверждены. Осознание того, что при оказании медицинской помощи матери истца ответчиком были допущены ошибки, которые хотя и не состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью К., безусловно причинили истцу страдания, вызвав чувство несправедливости. Недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала больницы и смертью пациента, не исключает ответственность медицинского учреждения за ненадлежащее оказание медицинской помощи. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, вызванных оказанием некачественной медицинской помощи близкому, любимому человеку, осознания истцом того, что при недопущении ответчиком вышеуказанных дефектов смертельного исхода могло бы и не быть, так как экспертами не был сделан категоричный вывод о том, что даже при отсутствии недостатков медицинской помощи наступление смерти было неизбежным, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., поскольку указанный размер в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГК РФ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» в пользу Коробкина И.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А. Ершов