Коробкина Наталия Леонидовна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2024-000825-60

Судья Полякова О.М. I инстанция – дело № 2-548/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-4030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Николая Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Ганюта Леонида Михайловича, Ганюта Любови Серафимовны к Попову Виктору Николаевичу удовлетворить частично.

Обязать Попова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, возведенного на земельном участке перпендикулярно жилому дому по адресу: <адрес>, на расстояние 3 метров по всей длине от угла пристройки (крыльцо), обеспечивающей вход в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ганюта Леонида Михайловича, Ганюта Любови Серафимовны к Попову Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить вырубку деревьев на огражденной территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказ...

...ать.

Взыскать с Попова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Ганюта Леонида Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, Ганюта Любови Серафимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ганюта Л.М. и Ганюта Л.С. обратились с иском к ответчику Попову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности истцам, ответчику и третьим лицам принадлежит земельный участок с КН №, на котором расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, имеющий четыре изолированные квартиры. На протяжении длительного времени ответчик Попов В.Н. самовольно, без согласования с другими сособственниками квартир захватил часть земельного участка придомовой территории, примыкающей ко входу в жилое помещение истцов, возвел изгородь из различных материалов, в связи с чем, расстояние между входной дверью в квартиру истцов и забором ответчика составляет около 1 м. Внутри отгороженного участка ответчик посадил деревья: черемуха, косточковые. Указанные действия ответчика создают истцам препятствия в пользовании земельным участком, входом в принадлежащее им жилое помещение. Просят обязать ответчика осуществить демонтаж возведенной изгороди на территории земельного участка с КН №, обязать ответчика осуществить вырубку деревьев на самовольно огороженной территории земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Н.В.

Истец Ганюта Л.М., Ганюта Л.С., их представитель Костерев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что между возведенной изгородью ответчика и дверным проемом в жилое помещение истцов расстояние составляет около 1 м, проем двери 80см -1 м., невозможно пронести и вынести из квартиры крупногабаритные вещи, изгородь состоит из б/у материалов, захламляет земельный участок, ответчики заняли придомовую территорию самовольно, без согласования с другими владельцами земельного участка, истец вынужден транспортировать снежные массы у дороги, поскольку ответчик не разрешает складировать снег на самовольно отгороженной территории, дикорастущие насаждения ответчика (сирень, черемуха, смородина, яблони, груша) растут вдоль изгороди, разрастаются и затеняют проход в квартиру истцов.

Ответчик Попов Н.В., представитель ответчика Попова В.Н. - Попова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что они возвели забор и посадили деревья, чтобы истцы не ходили под их окнами, согласия других собственников ответчики не спрашивали на возведение изгороди и посадку растений, у истцов тоже на земельном участке стоит гараж, если истцы уберут гараж, то они сдвинут изгородь.

Третьи лица Коробкина Н.Л. и Колаева Е.Л. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявляли.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попов Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворении требований истцов к нему и принять новое, об отказе истцам в иске к нему, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств. Истцы не доказали, что имеется реальная угроза их права собственности, они самовольно перенесли свою входную дверь с пристройки в сторону его забора, сами себе создали неудобства и препятствия, возложив ответственность на иное лицо, заявив неправомерный иск. Доказательства, подтверждающие наличие у истцов препятствий в пользовании земельным участком, не представлены. Суд не взял во внимание документацию, но в основу решения положил показания специалистов, которые носят консультационный характер. Возможность назначения по делу экспертизы судом не разъяснялась. Права истцов на земельный участок под МКД не зарегистрированы в ЕГРН. Общий земельный участок не разделен, порядок пользования не определялся. Иск изначально был принят с нарушениями норм права, т.к. владельцев <адрес> четверо, а иск подан только двумя владельцами. На момент подачи иска собственником <адрес> МКД являлся он, но суд привлек ответчиком его отца Попова В.Н. Судом данные нарушения были выявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, но устранены не были и дело назначено к рассмотрению с указанием в качестве ответчика его отца Попова В.Н. Все судебные расходы по делу были взысканы только с него (Попова Н.В.). Суд не привлек в качестве истцов всех собственников <адрес>, а также не исключил из числа ответчиков его отца Попова В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения ответчика Попова Н.В. и его представителя Сидорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Ганюта Л.М. и Ганюта Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ганюта Л.М., Ганюта Л.С. и третьи лица Коробкина Н.Л. и Колаева Е.Л. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику Попову Н.В. на основании договора дарения от 25.04.2024 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Попову В.Н.

Указанный жилой <адрес> является одноэтажным многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир, квартира истцов расположена посередине, смежной квартирой является квартира ответчика, которая расположена с левой стороны дома.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 2907 кв.м.

Из материалов дела также следует, что на территории, прилегающей к квартирам истцов и ответчика, владельцы <адрес> вдоль всего земельного участка установили забор из шифера, штакетника, сетки-рабицы, посадили деревья и кустарники, при этом доступ на данную территорию остальных собственников земельного участка ограничен.

Согласно объяснениям ответчика целью установки данного ограждения являлось ограничение доступа истцов на придомовую территорию, граничащую с окнами квартиры ответчиков.

Расстояние между входной дверью в квартиру истцов и изгородью ответчиков составляет около 1 м.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный забор ответчика возведен на земельном участке многоквартирного дома, общим собранием собственников помещений в данном МКД места общего пользования на территории земельного участка не были предоставлены ни одному из собственников для постоянного пользования, соответствующих распоряжений общее собрание собственников не принимало, спорный забор был установлен без согласия истцов, он нарушает их права на доступность общего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика Попова Н.В., как на собственника, обязанности перенести забор на расстояние 3 метров по всей длине от угла пристройки (крыльцо), обеспечивающей вход в <адрес>, взыскав в пользу истцов судебные расходы в размере 12000 руб. В то же время оснований для возложения на ответчика Попова Н.В. обязанности осуществить вырубку деревьев суд не нашел, отказав в удовлетворении данных требований истцов.

Учитывая, что ответчик Попов В.Н. в настоящее время собственником квартиры в МКД не является, в удовлетворении требования истцов к нему судом было отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении их требований к ответчику Попову В.Н. и части требований к ответчику Попову Н.В. не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами многоквартирный жилой дом, в котором сторонам принадлежат квартиры, расположен на земельном участке с КН №, который относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН на данный земельный участок дата присвоения кадастрового номера 15.09.2022г., вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки, сведения о местоположении границ содержатся в ЕГРН.

Из материалов реестрового дела в отношении данного земельного участка следует, что границы участка были определены в межевом плане, схема расположения участка была утверждена постановлением администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 16.08.2022г. и участок был поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с 2022г. земельный участок под МКД перешел в общую долевую собственность собственников квартир в нем.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не принимались решения о пределах использования земельного участка при данном МКД, его благоустройстве, порядок пользования данным участком не определялся. Доказательств обратного суду представлено не было.

Спорный забор был возведен собственниками <адрес> указанного МКД на общем земельном участке в части, которую они считают принадлежащей им.

Истцы ссылаются на создание им указанным забором препятствий в пользовании их квартирой и общим участком.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции исполнительной схемы земельного участка по адресу: <адрес>, спорный забор установлен на расстоянии от 0,90 м. до 1,30м от стены <адрес>, принадлежащей истцам, а также на значительном расстоянии от границы общего земельного участка с левой стороны (со стороны квартиры ответчика). Спорный забор расположен в точках со следующими координатами - <данные изъяты>.

Поскольку установлением данного забора в глубине участка безусловно создаются препятствия в доступе истцам на общую часть земельного участка, так и трудности при входе в их квартиру, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости возложения на ответчика Попова Н.В. обязанности по устранению истцам указанных препятствий.

Вместе с тем, с выбранным судом способом устранения указанных нарушений путем переноса спорного забора на расстояние 3 метров по всей длине от угла пристройки (крыльцо), обеспечивающей вход в <адрес> <адрес>, судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует, из исполнительной схемы земельного участка при МКД спорный забор расположен на расстоянии более 3 м от границы общего земельного участка, в связи с чем, при переносе забора на расстояние трех метров он все равно будет расположен внутри общего земельного участка, тогда как собственниками квартир в данном МКД в настоящее время решение о порядке пользования каждым из сособственников данным участком не принято.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить в данной части решение суда, обязав ответчика ФИО4 убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, забор, расположенный в точках со следующими координатами - <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие у истцов препятствий в пользовании общим земельным участком и их квартирой расположением спорного забора подтверждается материалами дела.

Месторасположение забора на общем земельном участке подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции исполнительной схемой земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о создании истцами неудобств самовольным переносом ими входной двери в пристройке, при отсутствии согласия всех собственников общего земельного участка на установление забора на нем во внутренней его части не влечет отмену решения суда.

Законность реконструкции пристройки к квартире истцов предметом рассмотрения настоящего спора не является, таких требований не заявлялось.

Вместе с тем, обязанность получить согласие всех собственников помещений в МКД на реконструкцию помещений в нем, возведения на общем участке каких-либо строений и сооружений возлагается на всех собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истцов на земельный участок под МКД не зарегистрированы в ЕГРН, не имеет правового значения по делу в силу положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, при этом права ответчика на земельный участок также за зарегистрировано в ЕГРН, что не помешало ему установить на нем спорный забор.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно привлек ответчиком его отца Попова В.Н., а также не привлек в качестве истцов всех собственников квартиры № 3, судебная коллегия не может принять во внимание, в качестве ответчика Попов В.Н. был указан истцами, от своих требований к нему истцы не отказывались (ст. 39 ГПК РФ), процедура исключения судом самостоятельно из числа ответчиков каких-либо лиц положениями ГПК РФ не предусмотрена, по итогам рассмотрения дела суд постановил решение об отказе истцам в иске к ответчику Попову В.Н. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Попов Н.В., а также в качестве третьих лиц Коробкина Н.Л. и Колаева Е.Л. (сособственники <адрес>), третьи лица не выразили намерения подать иск, а в силу ст. 40 ГПК РФ суд самостоятельно не полномочен привлекать кого-либо в качестве истцов по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика Попова Н.В., поскольку требования к нему были удовлетворены, а в иске к ответчику Попову В.Н. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 июля 2024 года изменить в части возложения на Попова Николая Викторовича обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Обязать Попова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убрать с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, забор, расположенный в точках со следующими координатами - <данные изъяты>

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Порядиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности истцам, ответчику и третьим лицам принадлежит земельный участок с КН №, на котором расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, имеющий четыре изолированные квартиры. На протяжении длительного времени ответчик Попов В.Н. самовольно, без согласования с другими сособственниками квартир захватил часть земельного участка, придомовой территории, примыкающей ко входу в жилое помещение истцов, возвел изгородь из различных материалов, в связи с чем расстояние между входной дверью в квартиру истцов и забором ответчика составляет около 1 м. Внутри отгороженного участка ответчик посадил деревья: черемуха, косточковые. Указанные действия ответчика создают истцам препятствия в пользовании земельным участком, входом в принадлежащее им жилое помещение. Просят обязать ответчика осуществить демонтаж возведенной изгороди на территории земельного участка с КН №, обязать ответчика осуществить вырубку деревьев на самовольно огороже...

...нной территории земельного участка.

Определением 25.06.2024 в протокольной форме к участию в деле привлечен ответчик Попов Н.В.

Истец Ганюта Л.М., Ганюта Л.С., их представитель адвокат по ордеру Костерев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что между возведенной изгородью ответчика и дверным проемом в жилое помещение истцов расстояние составляет около 1 м, проем двери 80см -1 м., невозможно пронести и вынести из квартиры крупногабаритные вещи, изгородь состоит из б/у материалов, захламляет земельный участок, ответчики заняли придомовую территорию самовольно, без согласования с другими владельцами земельного участка, истец вынужден транспортировать снежные массы у дороги, поскольку ответчик не разрешает складировать снег на самовольно отгороженной территории, дикорастущие насаждения ответчика (сирень, черемуха, смородина, яблони, груша) растут вдоль изгороди, разрастаются и затеняют проход в квартиру истцов.

Ответчики, представитель ответчика Попова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что они возвели забор и посадили деревья, чтобы истцы не ходили под их окнами, согласия других собственников ответчики не спрашивали на возведение изгороди и посадку растений, у истцов тоже на земельном участке стоит гараж, если истцы уберут гараж, то они сдвинут изгородь.

Третьи лица Коробкина Л.С. и Колаева Е.Л. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультации специалистов ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Ганюта Л.М., Ганюта Л.С. и третьи лица Коробкина Л.С. и Колаева Е.Л. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №3, расположенную по адресу: <адрес>..

Ответчику Попову Н.В. на основании договора дарения квартиры от 25.04.2024 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом указанный жилой дом №10 является многоквартирным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что на территории, прилегающей к квартирам истцов и ответчика, ответчик вдоль всего земельного участка установил забор из шифера, штакетника, сетки-рабицы, посадил деревья и кустарники, при этом доступ на данную территорию остальных собственников земельного участка ограничен.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что целью установки данного ограждения являлось ограничение доступа истцов на придомовую территорию, граничащую с окнами квартиры ответчиков.

Расстояние между входной дверью в квартиру истцов и изгородью ответчиков составляет около 1 м.

Расположение забора относительно земельного участка отражено на фотоматериалах, которые прилагаются к материалам дела, и наличие на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, забора и насаждений ответчиком Поповым Н.В. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников места общего пользования на территории земельного участка не были предоставлены ни одному из собственников для постоянного пользования, соответствующих распоряжений общее собрание собственников не принимало.

В нарушение требований положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников, в том числе и Ганюта Л.М., Ганюта Л.С. на использование части территории земельного участка материалы дела не содержат. Ответчик на земельном участке в местах общего пользования установил забор, чем нарушает права и законные интересы истцов на доступность общего имущества.

Из объяснений специалистов начальника отдела архитектуры и строительства администрации усманского муниципального района Липецкой области ФИО9 и кадастрового инженера ФИО10, усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, межевание земельного участка не проводилось, земельный участок не разделен между собственниками, согласование о разделе участка не проводилось, порядок пользования не определялся, использование земельного участка, а также возведение каких-либо объектов на земельном участке должно осуществляться только по согласию всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о нарушении возведенной ответчиком изгородью прав истцов как сособственников многоквартирного жилого дома и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, истцы указали на нарушения их прав собственников в результате недостаточного расстояния между изгородью и входом в квартиру истцов, невозможностью складировать снежные массы на территории, используемой ответчиком.

Поскольку демонтаж объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Оценивая такие нарушения по критерию существенности, суд приходит к выводу, что предотвращение препятствий в пользовании земельным участком истцами возможно иными способами, в частности, путем переноса забора, возведенного на земельном участке перпендикулярно жилому дому по адресу: <адрес>, на расстояние 3 метров по всей длине от угла пристройки (крыльцо), обеспечивающей вход в <адрес>.

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности на ответчика осуществить вырубку деревьев, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку

нарушение прав истца на пользование придомовой территорией, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, в части насаждений действиями ответчика не установлено. Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушено их право собственности или законное владение наличием на территории земельного участка растительности.

Подлежат отказу в удовлетворении требования истца об обязании ответчика Попова В.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры, расположенной в пределах отгороженного земельного участка, является Попов Н.В.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы оплатили судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в суде в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанциями №12 от 08.04.2024, №15 от 15.04.2024.

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности и количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, предмета спора и степени вины ответчика) суд считает возможным взыскать с ответчика Попова Н.В. в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ганюта Леонида Михайловича, Ганюта Любови Серафимовны к Попову Виктору Николаевичу удовлетворить частично.

Обязать Попова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, возведенного на земельном участке перпендикулярно жилому дому по адресу: <адрес>, на расстояние 3 метров по всей длине от угла пристройки (крыльцо), обеспечивающей вход в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ганюта Леонида Михайловича, Ганюта Любови Серафимовны к Попову Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить вырубку деревьев на огражденной территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Попова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Ганюта Леонида Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, Ганюта Любови Серафимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 2022 года.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Викторовича к Ганюта Леониду Михайловичу, Ганюта Любови Серафимовны об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Н.В. обратился с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности истцу, ответчикам и третьим лицам принадлежит земельный участок с КН № площадью 2907 кв.м., на котором расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, имеющий четыре изолированные квартиры. На протяжении длительного времени ответчики самовольно, без согласования с другими сособственниками квартир захватил часть земельного участка, придомовой территории со стороны асфальтированной дороги, возвели постройку – гараж из различных материалов (кирпич, шифер, доски), в связи с чем, загородили проезд к части домовладения и конкретно к <адрес> истца. Кроме того, гараж расположен в охранной зоне высоковольтных линий электропередач. Просит обязать ответчиков осуществить демонтаж возведенного гаража с фундаментом.

Истец Попов Н.А., его представитель по доверенности Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что ответчики заняли придомовую территорию самовольно, без согласования с другими владельцами земельного участка, гараж ответчиков мешает прохо...

...ду и проезду истца к домовладению, в принадлежащей истцу квартире проживают его родители-пенсионеры, которым указанное строение также препятствуют свободному проходу в дом.

Ответчики Ганюта Л.М., Ганюта Л.С., их представитель адвокат по ордеру Костерев А.Н. исковые требования не признали, объяснили, что они возвели гараж в 1997 году, когда согласие всех собственников не требовалось, глава администрации сельского поселения в устной форме разрешил им строительство гаража, права истца не нарушаются возведенным строением, указанные истцом нарушения носят надуманный характер.

Третьи лица Попов В.Н. и Попова Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по доверенности Василенко Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала, что гараж ответчиков действительно находится под ЛЭП 10 кВ, линии электропередач не изолированы, в случае их обрыва и падения на гараж возможно возникновение пожара, в связи с чем, ПАО «Россети» в адрес ответчиков было вынесено предписание о необходимости устранения нарушений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором сторонам принадлежат квартиры, расположен на земельном участке с КН №, который относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН на данный земельный участок дата присвоения кадастрового номера 15.09.2022г., вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки, сведения о местоположении границ содержатся в ЕГРН.

Из материалов реестрового дела в отношении данного земельного участка следует, что границы участка были определены в межевом плане, схема расположения участка была утверждена постановлением администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 16.08.2022г. и участок был поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с 2022г. земельный участок под МКД перешел в общую долевую собственность собственников квартир в нем.

Истцу Попову Н.В. на основании договора дарения квартиры от 25.04.2024 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Ответчики Ганюта Л.М., Ганюта Л.С. и третьи лица Коробкина Л.С. и Колаева Е.Л. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не принимались решения о пределах использования земельного участка при данном МКД, его благоустройстве, порядок пользования данным участком не определялся. Доказательств обратного суду представлено не было.

Спорный гараж был возведен собственниками <адрес> указанного МКД на общем земельном участке в части, которую они считают принадлежащей им.

Истец ссылается на создание им указанным строением препятствий в пользовании его квартирой и общим участком.

Согласно представленной схемы границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, спорный гараж установлен со стороны квартир истца и ответчиков в границах зоны с особыми условиями использования территории, расположен в точках со следующими координатами н1 <данные изъяты>

Анализ кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № свидетельствует о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеются ограничения прав на указанный земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия с 15.09.2022, поскольку по нему проходит граница зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона) инженерных коммуникаций: сооружение ВЛ-10кВ «Коммунар» от ПСЗ35/10 кВ «Бочиновка».

Из сообщения ПАО «Россети» от 08.04.2025, а также акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от 07.04.2025 следует, что строительство гаража по адресу: <адрес> осуществлено без согласования с сетевой организацией, нарушена охранная зона электрических сетей ВЛ 0,4 кВ №2 от ТП 10/04 кВ №131 в пролете опор №10-8/1 и ВЛ- 10кВ Коммунар ПС 35/10кВ Бочиновка в пролете опор №24/6-24/5, что нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160), согласно которым охранные зоны электрических сетей напряжением до 1 кВ устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении, на расстоянии 2 м, охранные зоны электрических сетей напряжением до 10кВ устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении, на расстоянии 10м. Наличие объекта (гараж) в охранной зоне ЛЭП препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушных линий (особенно при возникновении аварий).

Поскольку возведением данного гаража в глубине участка и в охранной зоне ЛЭП безусловно нарушаются права и законные интересы собственника МКД на безопасность и доступность общего имущества, создаются препятствия в доступе истцу на общую часть земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности демонтировать строение.

В нарушение требований положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников, в том числе и истца, на использование части территории земельного участка материалы дела не содержат.

Довод ответчиков о том, что на момент возведения гаража в 1997 году до введения в действие Жилищного кодекса РФ не требовалось согласие всех собственников жилого дома, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

Кроме того, у ответчиков на момент возведения строения, а также на момент рассмотрения и разрешения дела, не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка по указанному адресу под индивидуальное гаражное строительство, каких-либо доказательств, свидетельствующих о правах на земельный участок под спорным гаражом на дату его строительства ответчиками также не представлено.

При этом суд учитывает, что недвижимое имущество должно быть создано, в качестве недвижимости, в установленном законом порядке, то есть: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для определенных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Земельного кодекса Российской Федерации, либо без разрешения на строительство, если оно не требуется, в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования, согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, с соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попова Николая Викторовича к Ганюта Леониду Михайловичу, Ганюта Любови Серафимовны удовлетворить.

Обязать Ганюта Леонида Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, Ганюта Любовь Серафимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, демонтировать гараж с фундаментом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в точках со следующими координатами: №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.

Судья <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>