Коробко Владимир Леонидович

Судья - Вастьянова В.М. Дело № 7р – 247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 30 июля 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коробко В.Л. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2020 года, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 июня 2019 года в отношении Коробко Владимира Леонидовича оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 июня 2020 года Коробко В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 июня 2019г. в 05 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основных положений), управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» без медицинской аптечки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коробко В.Л. обжаловал его в Советский районный суд г.Красноярска, которым вынесено, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Коробко В.Л. указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ГИБДД отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что фактически административное правонарушение им не совершалось, поскольку аптечка была отдана пострадавшему на озере во время его следования на работу в г.Красноярск. Указывает, что отсутствие аптечки относится к прочим неисправностям, при наличии которых, согла...

...сно приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, которые необходимо устранить, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания судом подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения, при этом дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Так, проверяя законность и обоснованность привлечения Коробко В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судья районного суда г.Красноярска на основании анализа требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.7.7 Основных положений и положений технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что оснований к отмене вынесенного сотрудником ГИБДД постановления в отношении Коробко В.Л. не имеется.

Факт управления 27 июня 2019 года легковым автомобилем по указанной в постановлении дороге и остановке его инспектором ГИБДД, не оспаривается в жалобе.

Кроме того, Коробко В.Л., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, то есть не оспаривал факт управления автомобилем без медицинской аптечки, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.

Доводы жалобы о том, что Коробко В.Л. отдал аптечку потерпевшему на озере человеку, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления и решения, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Кроме того, оказание первой медицинской, доврачебной помощи предполагает осуществление комплекса экстренных мероприятий, проводимых пострадавшему или больному на месте происшествия и в период доставки его в лечебное учреждение. Состав аптечки первой помощи (автомобильной) согласно Приложению №1 Приказа Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 года №325 включает в себя средства для временной остановки наружного кровотечения и перевязки ран (жгут кровоостанавливающий, бинты, стерильный перевязочный пакет, салфетки марлевые медицинские стерильные, лейкопластыри), средства для сердечно-легочной реанимации, прочие средства (ножницы, перчатки).

При этом, Коробко В.Л. не представлены доказательства того, что автомобильная аптечка была использована им полностью без каких-либо исключений по ее составу и у него отсутствовала возможность приобретения аптечки перед поездкой или по пути следования в г.Красноярск в ближайшей аптеке. Более того, в жалобе Коробко В.Л.. поданной им в районный суд (л.д. 3) указывается, что он двигался на работу, а не к месту устранения неисправности.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о наличии вины Коробко В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения судьи, по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Коробко Владимира Леонидовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.

№ 12-325/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново 25 октября 2019 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Коробко ФИО3, на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.06.2019 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Коробко В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.06.2019 года Коробко В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.07.2019 года вышеуказанное постановление должностного лица – оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц Коробко В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.06.2019 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Коробко В.Л. - отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения ...

...дела.

При этом, как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение за которое Коробко В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.06.2019 года, совершено по адресу: <адрес> <адрес> расположено в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Коробко В.Л. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.06.2019 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Коробко В.Л., подлежит направлению со всеми материалами дела по подведомственности в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Коробко ФИО3, на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.06.2019 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Коробко В.Л., передать по подведомственности в Советский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева

Дело №2-750/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

п. Емельяново 21 мая 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием

истца Коробко В.Л.

представителя ответчика ООО ПСК «ПроектСтройСервис» Тарасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «ПроектСтройСервис» ( далее ООО ПСК «ПроектСтройСервис») о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире,

УСТАНОВИЛ

Коробко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСК ПроектСтройСервис» и просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты жилищных услуг ссылаясь на следующее. Он является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Он с семьей проживает в данной квартире и состоит на регистрационном учете.24.08.2011 года им была оплачена задолженность по коммунальным услугам в размере 40 000 рублей., образовавшаяся на апрель 2011 года. С мая 2011 года он ежемесячно осуществляет оплату коммунальных платежей. С октября 2011 года при оплате им коммунальных платежей ответчик берет с него оплату за пени. Также 06.04.2011 года им подано заявление ответчику об опломбировании счетчиков горячей и холодной воды. Ответчик не принимая во внимание наличие счетчиков горячей и холодной воды продолжает начислять ему оплату за водоснабжение по тарифам, а не по показаниям счетчиков. Полагает данные де...

...йствия ответчика незаконными и просит обязать его произвести перерасчет коммунальных платежей исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании истец Коробко В.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО ПСК «ПроектСтройСервис» Тарасова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что между истцом и ответчиком 01.02.2009 года заключен договор №68 на предоставление жилищных и коммунальных услуг, в соответствии с которым ООО ПСК ПроектСтройСервис» обязалось истцу предоставлять жилищные и коммунальные услуги, а истец обязался вносить оплату за жилищные и коммунальные услуги. Так как истец несовременно вносил оплату, ему начислялись пени, подробный расчет о начислении пени истцу был предоставлен. По поводу оплаты услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Письменное заявление истца об опломбировании счетчиков горячей и холодной воды поступило 29 сентября 2011 года. 01.10.2011 года квартирные счетчики были введены в эксплуатацию и с октября 2011 года с истца взимается оплата по показаниям счетчиков. Действительно истец обращался в ООО ПСК «ПроектСтройСервис» и ранее 06.04.2011 года, однако данные счетчики не были опломбированы, истец отказался оплатить за их опломбировку, в связи с чем они не могли производить расчет по показаниям счетчиков, которые не были опломбированы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Коробко В.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что приоритетное значение при определении размера платы за коммунальные услуги Жилищный кодекс придает расчету исходя из показаний приборов учета, и уже только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. пост. Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Из материалов дела видно следующее.

Коробко В.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 22.12.2008 года. Он с семьей проживает в данной квартире и состоит на регистрационном учете.

Между Коробко В.Л. и 01.02.2009 года ООО ПСК «ПроектСтройСервис» заключен договор №68 на предоставление жилищных и коммунальных услуг, в соответствии с которым ООО ПСК ПроектСтройСервис» обязалось истцу предоставлять жилищные и коммунальные услуги, а истец обязался вносить оплату за жилищные и коммунальные услуги.

06 апреля 20011 года Коробко В.Л, обратился с письменным заявлением на имя директора ООО ПСК «ПроектСтройСервис», в котором просит опломбировать счетчики холодной и горячей воды, счетчики установлены самолично 05.04.2011 года, и указаны первоначальные показания счетчиков : холодной воды -707, горячей воды- 272.

На данное письмо ответчик направил Коробко В.Л. ответ за исх. №58 от 28 июня 2011 года, в котором указано, что не допускается самостоятельная установка приборов учета потребления, такие приборы вправе устанавливать лишь лица, отвечающие требованиям законодательства, которые имеют специальный допуск, с которыми необходимо заключить письменный договор и а также предоставить им технические условия на установку приборов учета.

Вместе с тем, данный ответ в части запрета самостоятельно устанавливать приборы учета является незаконным.

Так, согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из изложенных норм следует, что собственники домов обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Истец 06.04.2011 года подал письменное заявление ответчику о том, чтобы ответчик произвел опломбировку приборов учета и их регистрацию.

При этом истец предоставил ответчику показания первоначальные приборов учета, а также у истца имелись паспорта на данные приборы учета, согласно которым указанные приборы соответствуют техническим условиям, признаны пригодными и допущены к эксплуатации : один прибор – с 01 февраля 2011 года, а второй- с 17 февраля 2011 года, межповерочный интервал составляет для горячей воды- 4 года, для холодной воды- 6 лет.

Однако ответчик не затребовал данные паспорта у ответчика, не произвел регистрацию данных приборов учета и их опломбировку, а продолжил начислять истцу оплату за холодное и горячее водоснабжение исходя из тарифов потребления, что является нарушением прав истца.

Доводы ответчика о том, что истец отказался оплачивать работы по опломбировке приборов учета не нашли своего подтверждения. Истец в судебном заседании пояснил, что он готов был оплатить данные услуги при предоставлении соответствующих расценок.

Из письма ответчика истцу от 28 июня 2011 года также не видно, что истец отказался производить оплату работы по опломбировке и поэтому приборы учета не были зарегистрированы ответчиком.

Ответчик производить расчет коммунальных услуг по приборам учета лишь с октября 2011 года, однако фактически ответчик обязан был это сделать с момента получения письменного заявления истца 06 апреля 2011 года.

При таких данных истец обоснованно требует произвести перерасчет начисленных коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению исходя из приборов учета установленных с 06 апреля 2011 года. и на момент по сентябрь 2011 года.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией об ее оплате.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробко ФИО7 удовлетворить.

Обязать ООО ПСК «ПроектСтройСервис» произвести перерасчет коммунальных платежей за горячую и холодную воду на основании показаний приборов учета, установленных в <адрес> д.<адрес> за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 г.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания «Проектстройсервис» в пользу Коробко ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2012 года.

Председательствующий : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова

Дело № 2-1481/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 декабря 2012 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора коммерческого найма и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Устюгского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора коммерческого найма и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>72.

Определением суда от 06 апреля 2012 года исковое заявление было принято судом к производству; истец дважды вызывался в суд, однако не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора коммерческого найма и выселении из жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, и подать хода...

...тайство об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева