Коробков Вячеслав Викторович

Дело № 2-3864/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ответчики проживают в квартире <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений данного многоквартирного дома избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Ответчики не оплачивают услуги ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, согласна с суммой задолженности, просила при взыскании задолженности приме...

...нить срок исковой давности.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО11, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, не возражает против взыскания задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению в пользу истца ОАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Отсутствие письменного договора на теплоснабжение не является основанием для освобождения гражданина – потребителя услуги от уплаты за предоставленную тепловую энергию, так как договор на теплоснабжение является публичным договором и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты.

ФИО3 является нанимателем квартиры <адрес>.

В <адрес> зарегистрированы ФИО3, ее муж ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО6, внуки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из выписки из лицевого счета и выписки из домовой книги.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом изменен на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», оплату постановленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

<данные изъяты>

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии общедомовых, индивидуальных или квартирных приборов учета размер платы за отопление жилого помещения определяется исходя из его общей площади и норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Таким образом, судом установлено, что истец ОАО «<данные изъяты>» предоставлял ответчикам услуги по подаче тепловой энергии.

Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по оплате за потребленную энергию, согласно которого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>.

Ответчики не представили суду доказательств погашения долга.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске исковой давности для взыскания задолженности за период более 3-х лет.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела – выписки из лицевого счета, платеж, имевший место в период с января 2009 года по январь 2014 года вносился ответчиками по всем коммунальным услугам, указанным в квитанции об оплате коммунальных услуг, из общей суммы платежа частично уплаченная сумма пошла на погашение ежемесячного начисления за услугу по теплоснабжению в размере, незначительно превышающем ежемесячный платеж.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками вносились денежные средства в счет погашения существующей задолженности, с соответствующим заявлением ответчики к истцу не обращались. Частичная оплата периодического платежа в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

То, каким образом истец распорядился полученными в счет оплаты коммунальных платежей денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в данном случае должны согласовываться потребителем и исполнителем.

Вместе с тем в подтверждение данного обстоятельства суду документов не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2011 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.Н.Умилина

Дело № 2-2729/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего Клепцовой Л.В.

при секретаре Вакаеве А.А.

с участием истца К.В.В.

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к К.Н.Б., С.А.В., К.Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания <адрес> 6» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ДК <адрес>», в котором просил обязать ответчика разделить единый платежный документ по <адрес> г.Н.Новгорода между ним и ответчиками для раздельной оплаты коммунальных платежей в соответствии с принадлежащей и занимаемой им комнатой площадью 8,4 кв.м.от суммы ежемесячно платежа, ссылаясь, что он и ответчики являются собственниками квартиры в ? доле каждый, однако ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и он вынужден оплачивать коммунальные услуги за всех собственников, хотя ответчики членами его семьи не являются.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.Н.Б., С.А.В., К.Д.В. Кроме этого, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» надлежащим - ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 6».

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, но их уточнил и просил определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату за спорную квартиру в размере ? доле каждому, обязать ответчика ООО «Д...

...К <адрес> 6» заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 6» исковые требования отнесла на усмотрение суда.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца, выносит заочное решение.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся письменные доказательства и дав оценку в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, истец - бывший муж К.Н.Б., К. и ФИО9 А.В. - их дети.

Собственниками <адрес> г.Н.Новгорода заключен договор управления с ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 6».

<адрес> указанного дома состоит из четырех жилых комнат общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., приборы учета холодной, горячей воды и газа в квартире не установлены.

Собственниками квартиры являются стороны в ? доле каждый на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

На регистрационном учете в квартире состоят истец, ответчики К.Н.Б., К.Д.В., С.А.В., а также несовершеннолетние внуки истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., определена доля истца в совместной собственности на спорную квартиру в размере ?, ему в пользование выделена комната площадью 8,4 кв.м., комнатами 10,3 кв.м., 7,7 кв.м. и 18,4 кв.м. К.Д.В., К.Н.Б., С.А.В. пользуются совместно.

Соглашение, определяющее порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.Б., К.В.В., С.А.В. и К.Д.В. в пользу ОАО Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. солидарно.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, решений, выписок, справки.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, поэтому на них

как на участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики свою обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги не исполняют.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ООО «ДК Сормово 6» для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, суд возлагает на управляющую организацию обязанность по заключению с истцами и ответчиками отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При определении размера участия сторон в расходах на оплату спорной квартиры и коммунальных услуг суд считает, что стороны как собственники спорной квартиры в соответствии со ст.210, 249 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно своим долям.

Кроме сторон на регистрационном учете в квартире состоят трое несовершеннолетних внуков истца, на которых в силу 31 ЖК РФ не может быть возложена обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку такая обязанность лежит только на дееспособных членах семьи собственника жилого помещения, поэтому они не учитываются при разрешении вопроса о порядке и размере участия сторон в этих расходах.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Ре ш и л :

Определить следующий порядок и размер участия К.В.В., К.Н.Б., С.А.В., К.Д.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> – в ? доле каждый.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания <адрес> заключить с К.В.В., К.Н.Б., С.А.В., К.Д.В. отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Н.Новгорода с выдачей отдельных платежных документов.

Указанный порядок применять с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего решения в законную силу.

На заочное решение ответчики вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, а стороны – апелляционную жалобу в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .

.

.

Копия верна: судья Сормовского

Районного суда г.Н.Новгорода Л.В. Клепцова

Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 11-41/2018

Ингодинского судебного района г.Читы

Андриевская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Петровой Т.А.,

с участием: истца Коробкова В.В., его представителя Щербакова А.С., действующего по доверенности от 14.01.2018, представителя ответчика АО «Чтаэнергосбыт» Ларионовой Н.А., действующей по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Читаэнергосбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго», на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 февраля 2018 года с учётом определения мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 02 марта 2018 года об исправлении арифметических ошибок по гражданскому делу по иску Коробкова В. В. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-31/2018 с учётом определения мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 02.03.2018 об исправлении арифметических ошибок, частично удовлетворён иск Коробкова В.В. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее АО «Читаэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго»), о взыскании денежных средств, компенсации морального вред...

...а, а именно, с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате оказания услуг электроснабжения ненадлежащего качества, взысканы денежные средства в сумме 13 863,00 рублей, компенсация морального вреда – 1 000,00 рублей, штраф – 7 431,50 рублей, судебные издержки – 7 100,00 рублей; с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина – 854,52 рублей.

Ответчики, не согласившись с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований Коробкову В.В. отказать.

АО «Читаэнергосбыт» в обоснование жалобы ссылалось на отсутствие доказательств нарушения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе свидетельствующих о несоответствии параметров напряжения и тока в зоне ответственности АО «Читаэнергосбыт», противоречивость и недостоверность экспертного заключения о рыночной стоимости вышедшего из строя технического прибора (привода ворот). Кроме того, указывало, что судом не дана оценка доказательству о наличии обстоятельства непреодолимой силы (ливня и грозы), исключающего вину ответчика. Считает, что ввиду отсутствия оснований для возмещения ущерба не подлежали взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в своей жалобе ссылалось на недоказанность вины АО «Читаэнергосбыт» в причинении ущерба истцу, необоснованное отклонение судом доводов ответчика о неблагоприятных погодных условиях, несоблюдении истцом Правил технической эксплуатации электроустановок.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» жалобу поддержала, в её обоснование указывала на доводы, приводимые в суде первой инстанции, выражала несогласие с произведённой мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Коробков В.В., его представитель с апелляционными жалобами не согласились, в их удовлетворении просили отказать, полагая решение мирового судьи от 19.02.2018 законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён, ходатайств не заявлял.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права, законность решения, с учётом определения об исправлении арифметических ошибок, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно руководствовалась Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьёй 547 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьёй, следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения, заключённому с истцом Коробковым В.В., являлось по отношению к нему как потребителю исполнителем коммунальной услуги, подающим электрическую энергию через присоединённую электрическую сеть в принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, мкр. Восточный, ул. Подгорная, д. 11 (переименован – мкр. Восточный, д. 72).

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оценённых в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что 04.08.2017 в 15:58 в принадлежащем истцу доме по вышеуказанному адресу произошло кратковременное несоответствие параметров напряжения и тока в электросети, в результате чего были повреждены принадлежащие истцу электрооборудование (привод ворот) и телевизор, что привело к возникновению ущерба. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием электрического оборудования и непринятии мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, иного электрооборудования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017)», в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Доводы ответчиков о том, что перепад напряжения, послуживший причиной возникновения ущерба у потребителя, возник в электросети истца не по их вине и, соответственно, они не несут ответственности за ущерб, обоснованно отклонены мировым судьёй, поскольку ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормального, безаварийного обеспечения электроэнергией жилого дома.

Устанавливая размер материального ущерба, причинённого истцу, мировой судья приняла во внимание представленные истцом документы о рыночной стоимости повреждённого имущества.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца, его представителя с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительного доказательства приняты письменные пояснения к акту экспертного исследования № 17/10/31 от 18.10.2017 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспентиз».

Оценив представленное доказательство в виде вышеуказанных письменных пояснений к акту, суд находит его относимым и допустимым.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчика АО «Читаэнергосбыт» в причинённом ущербе, размера ущерба во внимание не принимаются, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами об иной стоимости вышедшего из строя имущества и доказательствами об иной причине повреждения техники, в том числе, с использованием специальных познаний.

От представления дополнительных доказательств в обоснование возражений к заявленным требованиям и представленному стороной истца доказательству, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Читаэнергосбыт» в возникновении перепада напряжения, в том числе по обстоятельствам непреодолимой силы (ливня и грозы), оснований к переоценке выводов мирового судьи о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинённый Коробкову В.В. ущерб не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянтов, их доводы, изложенные в обоснование своей позиции по иску, мировым судьёй были проверены, оценены и обоснованно отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении подробно мотивированы, в том числе и по вышеуказанным доводам апелляционных жалоб, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не допущено.

С учётом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьёй решения с учётом определения мирового судьи от 02.03.2018 об исправлении арифметических ошибок в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-31/2018 по иску Коробкова В. В. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с учётом определения мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 02 марта 2018 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Калгина