Коробкова Татьяна Павловна

Дело № 2-11537/2024

УИД 50RS0031-01-2024-012449-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Татьяны Павловны к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» на основании заключенного между ними договора № Перх_10-01-ДУ-0070-070-ВИ участия в долевом строительстве от 22.02.2022 в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2023 по 11.03.2024 в размере 415 220 руб. 32 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов 169 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор № Перх_10-01-ДУ-0070-070-ВИ участия в долевом строительстве от 22.02.2022 года, в соответствии с которым объект долевого строительства – квартира, условный номер 70, проектной площадью 45,97 кв.м, расположенная на 4 этаже, секция 3, должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2023, фактически квартира истцу передана только 11.03.2024. Сч...

...итая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 просил предоставить отсрочку исполнения решение суда до 31.12.2024 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.02.2022 между сторонами заключен Договор № Перх_10-01-ДУ-0070-070-ВИ участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения. Объектом долевого строительства являлась квартира, условный номер 70, проектной площадью 45,97 кв.м, расположенная на 4 этаже, секция 3.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 5 094 727 руб. 85 коп. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3. договора № Перх_10-01-ДУ-0070-070-ВИ от 22.02.2022 участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 30.09.2023.

Вышеуказанный объект долевого строительства истцу передан только 11.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи предусмотренного пунктом 3.3.3. договора № Перх_10-01-ДУ-0070-070-ВИ участия в долевом строительстве от 22.02.2022, ввиду не передачи объекта 30.09.2023 по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2023 по 11.03.2024 в размере 415 220 руб. 32 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 205 000 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в ч.2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), вступившего в законную силу 01.09.2024г.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в ч.3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Таким образом, размер штрафа составляет (205 000 + 20 000 руб.) ? 5% = 11 250 руб. Поскольку штраф представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы 169 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в доход Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в сумме 5 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробковой Татьяны Павловны к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Коробковой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки АДРЕС, (паспорт № №№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 11.03.2024 в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы 169 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 г. в части взыскания неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

Дело № 2-2899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Жижилевой Е. В., Коробковой Т. П. к Жулину В. Н., Борзенкову С. А., Капитоновой С. А., Савинову В. М., Васильевой Е. Е.е, Демидовой Н. П., Савиновой Л. Н., Гладковой Л. Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жижилева Е.В., Коробкова Т.П. обратились в суд с названным требованием к Жулину В.Н., Борзенкову С.А., Капитоновой С.А., Савинову В.М., Васильевой Е.Е., Демидовой Н.П., Савиновой Л.Н., Гладковой Л.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Омске в форме очно-заочного голосования.

В протоколе № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня собрания включены вопросы:

1. выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. выбор членов счетной комиссии;

3. определение сроков проведения заочного голосования;

4. досрочное переизбрание Совета МКД в связи с тем, что <данные изъяты> Совета МКД А.Т.Е. продала квартиру в доме по адресу: <адрес>, тем самым выбыла из числа собственников МКД;

5. утверждение Совета МКД;

6. выбор председателя Совета МКД (из числа членов вновь избранного Совета МКД);

7. наделение полномочиями председателя и Совета М...

...КД.

В сообщении о проведении общего собрания а форме очно-заочного голосования инициаторы собрания указали две даты – дату очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и дату, до которой принимаются решения собственников – до ДД.ММ.ГГГГ, указано место куда сдавать бюллетени – почтовый ящик № и №. Вместе с тем, в решениях общего собрания указана другая дата, до которой будут приниматься бюллетени – ДД.ММ.ГГГГ и другие почтовые ящики: №.

В нарушение требований ЖК РФ инициаторами собрания возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ДД.ММ.ГГГГ, собственникам дома предоставлена не была. При очно-заочной форме проведения общего собрания очные и заочные голоса суммируются и протокол оформляется один. В протоколе отсутствует информация где велся подсчет голосов, дата и время, сведения о соблюдении кворума, количество собственников принявших участие в очной части собрания и в заочной части собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников всего в голосовании приняли участие 180 собственников помещений, что составляет 52% от общей площади голосов собственников МКД. В связи с отсутствием бюллетеней голосования представить расчет кворума не возможно, полагают, что кворума на общем собрании не было. Решение об утверждении Совета МКД также принято не правомерно, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания.

На основании изложенного, истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Жижилева Е.В., Коробкова Т.П. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснили, что при проведении собрания в очной форме был озвучен и поставлен на обсуждение только 4 вопрос, иные не обсуждались, председатель, секретарь не избирались, к единому мнению участники не пришли ни по одному вопросу. Протокол собрания и результаты голосования на доску объявления не вывешивали. Считают нарушения существенными, просили требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-7» Фессель Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в управляющую компанию был представлен протокол без листов голосования, регистрации. Поскольку документы по общему собранию не представлены, значит общего собрания не было проведено. Инициаторы собрания в объявлении о проведении голосования указали дату сбора бюллетеней до ДД.ММ.ГГГГ, а протокол собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требование подлежит удовлетворению.

Ответчик Жулин В.Н. в судебном заседании требования не признал, указал, что инициатором собрания не является, возможно инициатором была его <данные изъяты>.

Ответчики Борзенков С.А., Капитонова С.А., Савинов В.М., Васильева Е.Е., Демидова Н.П., Савинова Л.Н., Гладкова Л.Л. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, Коробковой Т.П. принадлежит на праве собственности <адрес> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Жижилева Е.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Жулин В.Н., Борзенков С.А., Капитонова С.А., Савинов В.М., Васильева Е.Е., Демидова Н.П., Савинова Л.Н., Гладкова Л.Л., являлись инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место проведения общего собрания в очной форме – <адрес> (двор дома); в заочной форме – <адрес>

В повестку дня указанного собрания включены вопросы:

1. выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. выбор членов счетной комиссии;

3. определение сроков проведения заочного голосования;

4. досрочное переизбрание Совета МКД в связи с тем, что <данные изъяты> Совета МКД А.Т.Е. продала квартиру в доме по адресу: <адрес>, тем самым выбыла из числа собственников МКД;

5. утверждение Совета МКД;

6. выбор председателя Совета МКД (из числа членов вновь избранного Совета МКД);

7. наделение полномочиями председателя и Совета МКД.

В голосовании на общем собрании приняло участие 180 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 8819,95 кв.м. (52%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ содержит решения:

1. Выбрать председателем общего собрания Ф.Т.Д., секретарем общего собрания Васильеву Е.Е.;

2. Выбраны члены счетной комиссии: Капитонова С.А., Борзенков С.А., К.О.Г.;

3. Срок проведения заочного голосования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Досрочно переизбран Совет МКД в связи с тем, что <данные изъяты> Совета МКД А.Т.Е. продала свою квартиру в доме по адресу: <адрес>, тем самым выбыла из числа собственников МКД;

5. Утвержден Совет МКД в составе: Жижилевой Е.В., Капитоновой С.А., П.М.А., Васильевой Е.Е., К.О.Г., Ф.Т.Д., Л.Н.В., Борзенкова С.А., Демидовой Н.П., М.И.Н., К.Л., Д.А.М.;

6. Отказались от выбора председателя Совета МКД, принято решение передать все его полномочия Совету МКД;

7. Совет МКД наделен рядом полномочий.

Кроме того, протокол общего собрания отражает решение о об определении места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на несоответствия сообщению о проведении общего собрания протоколу общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст.46 ЖК РФ).

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу положений части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>. Инициаторы общего собрания Ж.Н., Борзенков С., Капитонова С.А., Савинов В.М., Васильева Е.Е., Демидова Н.П., Савинова Л.Н., Гладкова Л.Л. уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов во дворе дома по адресу: <адрес> будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования для решения вопросов, указанных в повестке дня:

1. выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. выбор членов счетной комиссии;

3. определение сроков проведения заочного голосования;

4. досрочное переизбрание Совета МКД в связи с тем, что <данные изъяты> А.Т.Е. не является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, п.1 ст.161 ЖК РФ;

6. выбор председателя Совета МКД (из числа членов вновь избранного Совета МКД);

7. наделение полномочиями председателя и Совета МКД.

Бюллетени для голосования будут приниматься до ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик №.

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания не содержит пункт 5, который имеется в протоколе общего собрания и отражает вопрос об утверждении Совета многоквартирного дома.

В силу ст.181.5 ГК РФ данное решение общего собрания, не включенного в повестку дня ничтожно.

Кроме того, следует отметить, что сообщение о проведении общего собрания содержит указание, что бюллетени для голосования принимаются до ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики №, № тогда как в оспариваемом протоколе относительно проведения заочной формы голосования указана дата его проведения до ДД.ММ.ГГГГ и место проведения - <адрес>

В связи с изложенными разночтениями в сообщении о проведении общего собрания и самом протоколе суд приходит к выводу, что у собственников МКД отсутствовала возможность выразить свою точку зрения по включенным в повестку дня вопросам.

Протокол общего собрания, в соответствии с пунктами 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался»; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Принимая во внимание, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По запросу суда из Госжилинспекции Омской области поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 – реестром собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, который не содержит как результаты голосования собственников по каждому вопросу повестки дня, так и сведения о лицах, голосовавших на оспариваемом собрании.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики – инициаторы проведения собрания (у которых хранятся бюллетени для голосования) от участия в судебном заседании уклонились, допустимых доказательств, которые бы смогли достоверно опровергнуть доводы стороны истцов о проведении общего собрания с соблюдением требований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации суду не представили, как не представили решения собственников по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание, что доказательства формирования общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания и является, по мнению суда, существенным.

Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на общем собрании кворум отсутствовал.

В связи с изложенным, установленные судом нарушения свидетельствуют о недействительности решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину.

При подаче искового заявления в суд истцам Жижилевой Е.В., Коробовой Т.П. уплачена государственная пошлина по 150 рублей каждой.

При распределении между ответчиками судебных расходов, суд считает необходимым исключить ответчика Жулина В.Н., поскольку в судебном заседании им оспаривалось участие в подготовке общего собрания, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания, из которого усматривается, что инициатором указана Ж.Н., а не он. Также отрицал факт участия себя в качестве инициатора либо организатора собрания, что также подтверждается письменными доказательствами. Доказательств иного сторонами спора суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков Борзенкова С.А., Капитоновой С.А., Савинова В.М., Васильевой Е.Е., Демидовой Н.П., Савиновой Л.Н. и Гладковой Л.Л., в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21,43 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Борзенкова С. А., Капитоновой С. А., Савинова В. М., Васильевой Е. Е.ы, Демидовой Н. П., Савиновой Г.Л.Л. Л. Л. в пользу Коробковой Т. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21,43 рублей с каждого.

Взыскать с Борзенкова С. А., Капитоновой С. А., Савинова В. М., Васильевой Е. Е.ы, Демидовой Н. П., Савиновой Г.Л.Л. Л. Л. в пользу Жижилевой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21,43 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 018 года

Решение в законную силу не вступило.