Короблев Денис Александрович

Дело № 2-494/2025

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448019,24 рублей, в том числе: по кредиту – 1348284,11 рублей; по процентам – 97076,45 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1017,93 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам – 1640,75 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - 2013; VIN: №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1848000 рублей; взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в с...

...умме 21440,10 рублей; понесенные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1500 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО9 был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 1401200 рублей под процентную ставку в размере 21,6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - 2013; VIN: №.

Как указывает истец, в связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Задолженность заемщика ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1448019,24 рублей. Заёмщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследникам являются: супруга наследодателя - ФИО1, дети наследодателя - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Поскольку смерть заемщика не прекращает обязательства, когда права и обязанности переходят к их наследникам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их представители не явились, в адресованных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают, просят о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО9 был заключен кредитный договор №

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 1401200 рублей под процентную ставку в размере 21,6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - 2013; VIN: №.

Согласно разделу 5 Общих условйй кредитного договора, предмет залога остается во владении заемщика ФИО9 При этом заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начислениях процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомлений об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ и ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Задолженность заемщика ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1448019,24 рублей.

Заёмщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследникам являются: супруга наследодателя - ФИО1, дети наследодателя - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

На основании ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Поскольку обязательства не прекратились смертью должника ФИО9 и исполнение может быть произведено без его личного участия, ответчики, являясь наследниками, вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, которая не превышает размер кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.

Реализация банком предусмотренного ч.2 ст.811 Гражданского кодекса права на досрочное требование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Согласно условиям договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Договором установлено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при заявлении истцом указанного требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

Исходя из факта наличия задолженности у заемщика по договору в части основного долга, и руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условиями договора, суд считает, что с наследников заемщика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором; в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи, с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и Процессуальным законодательством.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ГеоМаркер» №-Э проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>; год выпуска - 2013; VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика) составляет 2146000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>; год выпуска - 2013; VIN: №, по состоянию на дату заключения эксперта, составляет 2077000 рублей.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики, заявляя ходатайство о снижении процентов, пени, неустоек (штрафов), свое заявление не обосновали, не привели обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы процентов, пени, неустоек (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку помимо самого заявления о снижении штрафных санкций, ответчики, не представили доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволивших им в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд не находит оснований для их снижения, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о стоимости заложенного имущества, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчиков на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448019,24 рублей, в том числе:

- по кредиту – 1348284,11 рублей;

- по процентам – 97076,45 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1017,93 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам – 1640,75 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 21,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка, модель - <данные изъяты> год выпуска - 2013; VIN: №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2146000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 21440,10 рублей; понесенные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

Дело № ххх

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора в интересах Кораблева Д. А. к публичному акционерному обществу «Сафоновский сельский строительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновский межрайонный прокурор в интересах Кораблева Д.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат», сославшись на то обстоятельство, что Кораблев Д.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свою установленную трудовым законодательством обязанность по своевременной выплате Кораблеву Д.А. заработной платы, по которой образовалась задолженность за октябрь - декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> В связи с этим просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в пользу Кораблева Д.А.

Помощник Сафоновского межрайонного прокурора - Никонова А.В. представила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил Кораблеву Д.А. сложившуюся задолженность по заработной плате. Просила производство по гражданскому делу прекратить.

Кораблев Д.А. и представитель ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны мо...

...гут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ прокурора от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от иска прокурору известны, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сафоновского межрайонного прокурора в интересах Кораблева Д. А. к публичному акционерному обществу «Сафоновский сельский строительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований и отказом прокурора от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: ___________________ М.С. Асеев

56RS0018-01-2020-001254-61

дело № 5-130/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кораблева Д.А.,

потерпевшего М.В.Ю..,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении Кораблева Д.А., ... года рождения, уроженца с.... Оренбургской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Оренбургская область, ... официально трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблев Д.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года в 14:40 часов около дома № ... г. Оренбурга Кораблев Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу М.В.Ю., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода М.В.Ю. В результате ДТП М.В.Ю. полу...

...чил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Кораблев Д.В. свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, пояснил, что 22 января 2020 года в установленное время, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., двигался по пр..... Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поздно заметил пешехода, нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, совершил наезд на пешехода. Схема ДТП составлялась в его присутствии, он с ней согласен.

В судебном заседании потерпевший М.В.Ю.. пояснил, что 22 января 2020 года в установленное время, находился на пр...., где необходимо было пройти проезжую часть дороги. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, дождался полной остановки автомобилей, начал переходить проезжую часть. Пройдя половину пути, услышал сигнал автомобиля, среагировал, побежал, в результате чего был сбит и получил телесные повреждения. Позже был госпитализирован. Настаивает на строгом наказании.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 ПДД установлено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Судом установлено, что 22 января 2020 года в 14:40 часов около дома № ... г. Оренбурга Кораблев Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Х478ОК 56, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу М.В.Ю.., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода М.В.Ю.. В результате ДТП М.В.Ю. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ... от 06 февраля 2020 года у М.В.Ю.. имелись телесные повреждения в виде сотрясения ... которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 22 января 2020 года, вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, виновность Кораблева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 22 января 2020 года, составленной в присутствии понятых; письменными объяснениями Кораблева Д.А., его показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями потерпевшего М.В.Ю. его показаниями в судебном заседании, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ...; протоколом от 07 февраля 2019 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Вред здоровью потерпевшему М.В.Ю.. был причинен именно в результате нарушения водителем Кораблевым Д.А. пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность Кораблева Д.А. в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия Кораблева Д.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

При назначении Кораблеву Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кораблева Д.А., и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Кораблева Д.А.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Кораблева Д.А., являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Ообстоятельств, отягчающих административную ответственность Кораблева Д.А., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также исходя из того, что Кораблев Д.А. грубо нарушил Правила дорожного движения (правонарушение совершено на пешеходном переходе), создал большую опасность для участников дорожного движения, повлекшую дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшему, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает правильным назначить Кораблеву Д.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначаемое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и целям назначения административного наказания. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Кораблева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: