Коробов Александр Леонтьевич

Дело №2-868/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-009456-17

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Щербухе Р.А.,

с участием помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым – ФИО5,

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просит вселить истца в жилое помещение <адрес> в <адрес>; выселить ФИО3 из вышеуказанной квартиры.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, истец является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Однако попасть в указанную квартиру она не может, поскольку ответчик ограничивает ей доступ, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Прокурор в заключении ссылался на обоснованность заявленных исковых требований в части выселения, и их удовлетворении.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседа...

...ние не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, допросив свидетелей исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правом на вселение обладает наниматель жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 67, ст. 70 ЖК РФ), члены семьи нанимателя (ст. 69 ЖК РФ), собственник жилого помещения.

На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли.

ФИО6 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 в рамках наследственного дела №.

Согласно договора дарения ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистрированным в реестре №, ФИО6 подарил ФИО2 ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, зарегистрированным в реестре №, ФИО10 от имени ФИО3 на основание доверенности <адрес>7, <адрес>8 подарил ФИО1 ? дою в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Из ответа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет по оплате потребленной электроэнергии №. На лицевом счете № отражены сведения о потребителе – ФИО3

Лицевой счет № в ГУП РК «Крымгазсети» открыт на имя ФИО6

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вселен в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно представленным со стороны ответчика ФИО1 письменным возражениям, ФИО3 владеет и пользуется спорной квартирой на основании договора найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В силу п.5.1 Договора указанный договор действует в течение одиннадцати месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в равных долях в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2025 года.

Судья А.Ю. Микитюк