Коробова Ольга Петровна

Дело №2-443/2024

УИД36RS0015-01-2024-000688-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 02 октября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца Гребенкина А.В.,

ответчика Коробовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенкина Александра Викторовича к Коробовой Ольге Петровне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Гребенкин А.В. обратился в суд с иском, указывая, что 05.02.2024 между ним и ответчиком Коробовой О.П. был заключен договор по которому он передал ответчику (заемщику) 200000 рублей, а та обязалась возвратить сумму займа в полном объем не позднее 05.05.2024.

Однако ответчик сумму займа не возвратила.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит суд взыскать с Коробовой О.П. в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец Гребенкин А.В. исковые требования поддержал, подтвердил, изложенные в иске, сообщив, что долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Коробова О.П. иск признала, осознавая правовые последствия этого. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового...

... оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 05.02.2024 между истцом и ответчиком в письменном виде был заключен договор займа, по условиям которого Гребенкин А.В. (займодавец) передал Коробовой О.П. (заемщику) 200000 (двести тысяч) рублей, а заемщик обязалась вернуть эту сумму не позднее 05.05.2024 (л.д. 10-11).

Передача Гребенкиным А.В. Коробовой О.П. денежных средств подтверждается распиской от 05.02.2024 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца.

Ответчиком, вопреки положениям статьей 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемой суммы, не представлено. Также не представлено доказательств возврата суммы долга.

Более того, ответчик заявила о признании исковых требований в полном объеме. Препятствий для принятия признания иска, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, не усматривается. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска и принятие его судом влечет решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок, истец уплатил государственную пошлину в размере 5200 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.06.2024 (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь часть3 статьи 173 статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гребенкина Александра Викторовича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Коробовой Ольге Петровне (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с Коробовой Ольги Петровны в пользу Гребенкина Александра Викторовича основной долг по договору займа от 05.02.2024 в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2024

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Федотовой Н.Г.,

при секретаре: Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации г.Подольска, МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Коробова О.П., Никифорова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Никифорова М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым, мотивируя требования тем, что Коробова О.П. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Дирекция единого заказчика г.Подольска», постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу с дочерью, Никифоровой Е.Ю., внуком Никифоровым М.А., 2011 г.р., производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее в приватизации не участвовали. Обратившись в МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» с заявлением о приватизации указанной квартиры, ей было отказано, в связи с тем, что на жилое помещение не зарегистрировано первичное право муниципальной собственности, а также ввиду отсутствия необходимых документов для оформления права собственности. Полагают, данный отказ является необоснованным, противоречащим Закону РФ «О приватизации жи...

...лищного фонда в Российской Федерации», нарушающим их жилищные права.

Истец - Коробова О.П., Никифорова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Никифорова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Администрация г.Подольска представитель по доверенности Пономарева Т.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38).

Третье лицо- Никифорова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против признания права собственности за истцом и несовершеннолетним сыном, отказывается от участия в приватизации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №1541-1, в соответствии с которой, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В силу правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что Коробова О.П. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с МУП «Дирекция единого заказчика г.Подольска» (л.д.8-14)

На имя истца открыт лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27).

Коробова О.П. постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу с дочерью, Никифоровой Е.Ю., внуком Никифоровым М.А., 2011 г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.28).

Общая площадь помещения составляет 25,0 кв.м., что подтверждается техническим и кадастровым паспортом жилого помещения (л.д.5-6,16-24).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы, до обращения в суд, ввиду различных причин (проживание с родителями, при воинской части и т.д.) не реализовали свое право на приватизацию жилья, в собственности жилых помещений не имеет (л.д.29-32).

Коробова О.П. желающая реализовать свое право на приватизацию, обратилась с заявлением в МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» о приватизации квартиры (л.д.25).

Ввиду отсутствия зарегистрированного первичного права муниципальной собственности за Администрацией г.Подольска в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, истцу отказано в передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.33).

Никифорова Е.Ю. отказывается от участия в приватизации в пользу Коробовой О.П. и Никифорова М.А., 2011 г.р., что подтверждается ее письменным заявлением (л.д.26).

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что Коробова О.П. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу с членами своей семьи, ранее в приватизации не участвовали.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права, является признание права.

Разрешая требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что истцы, занимая жилое помещение по договору социального найма, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации <адрес>, МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2 право собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова

13 апреля 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-795/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.

с участием адвокатов Гуровой Н.А. и Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Коробовой О.П. к Государственному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» об обязании перевести на другую работу,

УСТАНОВИЛ:

Коробова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее - ГС(к)ОУ «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат») об обязании перевести на другую работу на должность учителя

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в учреждении ответчика в должности воспитателя. За время работы имела неоднократные поощрения за добросовестный труд. С начала работы не имела ни одного взыскания. В 2009 году получила диплом о высшем образовании с присвоенной квалификацией филолог преподаватель «Филология».

14.02.2011 года обратилась к ответчику с просьбой перевести ее с должности «воспитатель» на должность «учитель» при ...

...наличии часов занятости, однако устно ей было отказано в переводе со ссылкой на отсутствие вакантных часов нагрузки.

Истица считает данный отказ необоснованным, так как часы отданы другому работнику, а именно ФИО1, которая работает с октября 2010 года и имеет одинаковую с ней квалификацию. Кроме того, у ФИО1 не пройдены курсы профессиональной переподготовки для коррекционных школ.

В функциональные обязанности истицы входит преподавание русского языка и чтения, и до ставки учителя не хватает двух часов нагрузки.

В судебном заседании истица отсутствует, ее интересы представляет адвокат Гурова Н.А., действующая на основании ордера от 4.04.2011 г., которая полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает в отношении истицы ответчиком допущена дискриминация.

Ответчик ГС(к)ОУ «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в лице своего представителя по доверенности Хорошевой Ю.В. с исковыми требованиями не согласна, поясняет, что истица является воспитателем, учительские часы ей предоставили по возможности и то только по предметам, которым она может обучать в соответствии со своим профессиональным образованием – русский язык и чтение. Нагрузка у истицы считает достаточная. В настоящее время вакансия учителя в школе только одна – логопед. ФИО1 является социальным педагогом ей были отданы учебные часы на которые претендует истцы, занимаемая должность ее не изменилась.

Представитель ответчика адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера от 4.04.2011 г. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истица принята на работу воспитателем, в связи с чем обязанности у работодателя по переводу ее на должность учителя нет. Кроме того истица имеет образование филолога, не является дефектологом, что не позволяет ей преподавать другие предметы в коррекционной школе.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит, что исковые требования Коробовой О.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.16 ТК РФ определяет: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 ТК РФ устанавливает: перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.32 Закона РФ «Об образовании», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации; установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей; установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования ( ст.32 Закона РФ «Об образовании»).

В ходе рассмотрения дела установлено:

На основании приказа директора ГС(к)ОУ «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № 102 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28, 29) Коробова О.П. принята на работу на должность воспитателя по переводу из яслей сада г.Луги по 13 разряду 1 квалификационной категории (пр.№ 68 от 24.05.1999 года) ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ГС(к)ОУ «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» и Коробовой О.П. заключен трудовой договор № 46 на неопределенный срок, в соответствии с которым истица приняла на себя обязанности по должности воспитателя с подчинением Правилам внутреннего распорядка (л.д.30-31).

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ года № 136-11 в связи с производственной необходимостью произведена перераспределение нагрузки учительских часов на период 2010-2011 учебный год, учебная нагрузка Коробовой О.П. увеличена с ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ нагрузка Коробовой О.П. – 16 часов (л.д.27).

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № 138-11 в связи с производственной необходимостью произведено перераспределение нагрузки воспитательских часов с ДД.ММ.ГГГГ на период 2010-2011 учебный год, с Коробовой О.П. снято 7,5 час., с ДД.ММ.ГГГГ ее воспитательская нагрузка составляет 20 час (л.д.26).

Из должностной инструкции воспитателя (л.д.110-111) следует, что его основной функцией является работа, связанная с воспитанием детей во внеурочное время.

Из должностной инструкции учителя следует, что основной функцией учителя является осуществление учебного процесса.

В соответствии с п.5.28 Устава ГС(к)ОУ «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» педагогические, медицинские и другие работники принимаются в учреждение на работу в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Отношения работника и администрации учреждения регулируются трудовым договором (контрактом), условия которого не могут противоречить трудовому законодательству РФ.

Трудовые отношения работника и учреждения регулируются Трудовым кодексом РФ, коллективным договором между администрацией и трудовым коллективом, Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (п.5.29 Устава).

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Коробова О.П. принята на работу в ГС(к)ОУ «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» воспитателем, обязанности предоставлять ей другую работу, не обусловленную трудовым договором ответчик не имеет. Перевод истицы на должность учителя может быть произведен только по соглашению с работодателем. Поскольку такого соглашения не достигнуто, требования об обязании перевести на другую работу являются не обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробовой О.П. к Государственному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Лужская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» об обязании перевести на другую работу на должность учителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский горсуд в течение 10-дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2011 г.