Оганян Арутюн Амбарцумович

Дело № 2-354/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 апреля 2013 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Попковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску Оганяна Арутюна Амбарцумовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Оганян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в поселке <адрес> на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль №, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере № рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет № рублей № копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля он понес расходы в размере № рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу № рублей № копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей в возмещение издержек по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, неустойку за неудовлетворение требовани...

...й в добровольном порядке в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере № рубля № копейки.

В ходе рассмотрения дела истец Оганян А.А. исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля № копейку, № рублей в возмещение издержек по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, и штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании истец Оганян А.А. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов <адрес> минут в поселке № на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем № при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль №. В результате ДТП его автомобилю Subaru Forester были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <адрес> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский центр оценки» составленному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет № рубля № копейка. С указанной стоимостью он полностью согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля № копейку. Перед обращением в суд с иском он вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за услугой по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего понес расходы в размере № рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм в связи с неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца Яковлева Е.П. в судебном заседании на иске с учетом их уточнения настаивала по тем же доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Оганян А.А. является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, а ФИО3 – собственником транспортного средства «№, государственный регистрационный номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов <адрес> минут в поселке <адрес> на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Оганяну А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Оганяну А.А., имеются повреждения решетки №

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного №» у автомобиля марки № № государственный регистрационный номер №, принадлежащего Оганяну А.А., имеются повреждения №

Согласно указанной справке, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, подлежащего выплате Оганяну А.А., составляет <адрес> рубле <адрес> копеек, указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения вида, степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный номер №.

Как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила № рублей № копеек.

За указанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Оганян А.А. уплатил денежные средства в сумме <адрес> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению экспертов №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы эксперты сделали вывод, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства №, государственный регистрационный номер №, с учётом износа заменяемых деталей составила № рубля № копейка.

Истец Оганян А.А. с указанным размером стоимости восстановительного ремонта согласился, в связи с чем представил суду заявление об уменьшении исковых требований.

Поскольку ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рубля № копейка (разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что истец Оганян А.А. понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <адрес> рублей.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) повреждений транспортного средства, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. п.п. 60. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы ответчиком истцу до настоящего времени не возмещены.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков в размере 4000 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о возмещении истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой, а также убытков, связанных с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере № рублей № копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № рубль № копейки в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оганяна Арутюна Амбарцумовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оганяна Арутюна Амбарцумовича разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой в размере № рубля № копейка, № рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере № рублей № копеек, всего взыскать № рубля № копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № рубль № копейки в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-221/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 июня 2016 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна Арутюна Амбарцумовича к Чофурян Эладе Юрьевне о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Оганян А.А. обратился в суд с иском к Чофурян Э.Ю., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Чофурян Э.Ю. был заключен договор займа, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчик обязалась произвести возврат займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления срока возврата займа и до ДД.ММ.ГГГГ, Чофурян Э.Ю. возвратила ему <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплату долга не производила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила задолженность в размере <данные изъяты>, из которых истец <данные изъяты> отнес в погашение основного долга, <данные изъяты> – в погашение неустойки. На момент подачи иска долг Чофурян Э.Ю. по договору займа составляет <данные изъяты>. Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно представленно...

...го истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Истец Оганян А.А. и его представитель адвокат Яковлева Е.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Чофурян Э.Ю. в судебное заседание не явилась, сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Из адресной справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, копии поквартирной карточки следует, что Чофурян Э.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации МО «Пуксоозерское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чофурян Э.Ю. зарегистрирована по указанному адресу, по месту регистрации не проживает длительное время, место проживания не известно.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

По имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчик Чофурян Э.Ю. не отвечает.

Судебное поручение, направленное по месту предполагаемого фактического проживания Чофурян Э.Ю. в <адрес>, возвращено в суд без исполнения, в связи с не проживанием ответчика по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, место пребывания которого неизвестно, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.А. (Займодавец) и Чофурня Э.Ю. (Заемщик) заключили договор займа, согласно п. 1 которого Заемщик заняла у Займодавца сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Займодавец передал Заемщику при подписании договора.

Согласно п. 2 Договора займа, возврат занятой суммы должен быть произведен Чофурня Э.Ю. лично по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрирован в реестре за №.

Как следует из текста договора займа, расписки Оганяна А.А. и Чофурян Э.Ю. в договоре, денежные средства в сумме в размере <данные изъяты> передана заемщику при подписании договора.

Из искового заявления следует, что ответчик Чофурян Э.Ю. возвратила Оганяну А.А. часть взятой в долг суммы в размере <данные изъяты>, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, и <данные изъяты> – в погашение неустойки, предусмотренной договором.

Часть основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> ответчик не возвратила заимодавцу, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки до размера долга).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки до размера долга).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки до размера долга).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение Заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 Договора займа, составит <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Чофурян Э.Ю. в нарушение требований статей 309, 310 и 810 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, денежные средства, взятые в долг у Оганяна А.А. в установленный договором срок в полном размере не возвратила, часть денежных средств возвратила займодавцу с нарушением срока возврата установленного договором.

При заключении договора займа, стороны предусмотрели в нём в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа уплату неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности.

Договор займа удостоверен нотариусом, подписан сторонами в присутствии нотариуса.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Оганяна А.А. о взыскании с Чофурян Э.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оганяна Арутюна Амбарцумовича к Чофурян Эладе Юрьевне – удовлетворить.

Взыскать с Чофурян Элады Юрьевны в пользу Оганяна Арутюна Амбарцумовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>