Корохова Елена Анатольевна

Дело № 2-1921/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

21 июля 2021 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2021 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Короховой ФИО6 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в суд с иском к Короховой Е.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2017г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Короховой Е.А. заключен договор энергоснабжения №, согласно которого Корохова Е.А. обязалась оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

22 марта 2021г. АО «ВМЭС» выявлено неучтенное потребление ответчиком электроэнергии, о чем был составлен акт ЮЛ № 000098 от 22 марта 2021г.

Объем потребленной ответчиком неучтенной электроэнергии составил 173 448 кВтч, а сумма задолженности составляет 1 676 023, 86 руб.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности Кузнецова Т.А. в судебном заседании возражала против передачи дела в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку договор энергоснабжения заключен с Короховой Е.А. как с физическим лицом.

Представитель ответчика Короховой Е.А. по доверенности Хорошилов О.К. просит суд о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку Корохова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, поставка элект...

...роэнергии осуществляется в нежилое помещение, которое используется Короховой Е.А. как магазин, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом, истец производит начисления для оплаты электроэнергии используя коэффициенты как для юридических лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что Корохова Е.А., являющейся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН N 344800840360, поставлена на учет 14 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 19 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2021г. одним из основных видов деятельности ИП Корохова Е.А. является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

При этом, статус индивидуального предпринимателя Короховой Е.А. не прекращен, а истцом заявляется о взыскании неучтенного потребления электроэнергии за период с 22 сентября 2020г. по 22 марта 2021г., то есть в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в магазине по приведенному выше адресу, что следует из показаний представителя ответчика.

22 марта 2021г. АО «ВМЭС» выявлено неучтенное потребление ответчиком электроэнергии по <адрес>А, в отдельно стоящем здании магазина, о чем был составлен акт ЮЛ № 000098 от 22 марта 2021г.

В то же время, договор энергоснабжения от 1 ноября 2017г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Короховой Е.А. содержит так же пункт 4 – коммерческий учет энергии (мощности).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Короховой Е.А., использование Короховой Е.А. нежилого помещения с наименованием магазин по адресу: <адрес>, который обеспечивается электрической энергией по договору электроснабжения № от 1 ноября 2017 года для коммерческих нужд, суд полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Короховой ФИО7 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2- 447

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.

при секретаре Горбунове В.В.

с участием истца Короховой Е.А., её представителей по доверенности Смиренской Е.В. и Корохова В.В., представителей ответчика - ООО «Ферри» Крупченко Е.А. и по доверенности Ковалевой И.А., ответчика Косова Д.В.,

«15» июля 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Короховой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферри», Крупченко Ирине Валерьевне, Косову Дмитрию Викторовичу, МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности и возложении обязанности регистрации права собственности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ферри» к Короховой Елене Анатольевне о признании договора купли продажи недействительным,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ферри», ФИО2, ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности и возложении обязанности по регистрации права собственности.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ферри» в лице ФИО1 был заключен договор купли-продажи столовой №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Фактически договор был исполнен полностью. Ей было передано помещение столовой, вручены ключи, а она уплатила 70000 рублей, которые получил второй учредитель ООО «Ферри» ФИО2 Однако, до настоящего времени ответчики под разными предлога...

...ми уклоняются от регистрации перехода права собственности. Более того, ответчик заключил новый договор купли-продажи на спорное помещение с ФИО4, право которого было зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ данное помещение ею использовалось как собственное, полностью отремонтировано, однако не было введено в эксплуатацию из-за отсутствия регистрационного свидетельства о праве собственности.

По этим основаниям просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Признать за ней право собственности на данное нежилое помещение. Обязать УФРС по <адрес> зарегистрировать за ней право собственности на это нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 увеличила исковые требования и просит признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения, заключенную между ООО «Ферри» и ФИО4, указав в обоснование, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку спорное нежилое помещение не было свободно от прав третьих лиц, в договоре неверно указано наименование продаваемого недвижимого имущества, поэтому нарушены требования закона о содержании и условиях сделки.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования и доводы, указанные в их обоснование поддержала полностью и просила их удовлетворить, пояснив, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения представил ответчик ФИО2, уже подписанный директором ООО «Ферри» ФИО1 Печать на договоре ФИО2 поставил в её присутствии. При этом она передала ему деньги в сумме 70 000 рублей, а он передал ей ключи от помещения столовой. После этого она пользуется спорным нежилым помещением, сделала в нём ремонт, вложив значительные денежные средства. ФИО4 данное нежилое помещение не передавалось, ключей у него не имелось и не имеется.

Представители истца ФИО7 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО5 поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ферри» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что как директор ООО «Ферри» она не заключала с ФИО5 договора купли-продажи помещения столовой, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и не подписывала этот договор. Доверенность на заключение такового договора она соучредителю ФИО2 не выдавала. Никаких денег ФИО2 в кассу ООО «Ферри» не вносил и не оприходовал их. Кто подписал договор от её имени ей не известно. Подпись в договоре ей не принадлежит. Каким образом могла появиться печать ООО «Ферри» на данном договоре ей неизвестно. ФИО2 имел доступ к данной печати. ФИО5 никогда не обращалась к ней с требованиями о регистрации сделки. В феврале 2008 г. ФИО2 вышел из состава учредителей и учредителем кроме нее стал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей было принято решение о продаже спорного помещения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор купли-продажи этого нежилого помещения и оно было предано ему по акту.

По этим основаниям ООО «Ферри» предъявило встречный иск о признании незаключенным договор купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Ферри» изменило требования и просит признать данный договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Ферри» ФИО1 и по доверенности ФИО11 встречный иск поддержали полностью, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку в данном случае должен исчисляться с момента исполнения договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени фактически не исполнен, поскольку отсутствует акт приема- передачи спорного нежилого помещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Истец ФИО5 в судебном заседании встречные требования не признала, полгая, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с такими требованиями. Кроме того, на договоре имеется печать ответчика, поэтому ответчик несет ответственность за все действия его участников.

Представители истца ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании встречный иск не признали, подтвердив возражения истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, пояснив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения он не подписывал. Он получил только деньги в сумме 70 000 рублей, которые, по его мнению, оставил в свое пользование. ФИО1 ему доверенность на право подписания договора не выдавала. Кто мог подписать договор за ФИО1 ему не известно, кто и где изготавливал текст договора он не помнит. Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен без его согласия, как соучредителя ООО «Ферри». Поэтому просит иск ФИО5 удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

В связи со смертью ответчика ФИО4 и отсутствием наследников, судом в качестве соответчика привлечено МИ ФНС России № по <адрес>, представитель которой будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - УФРС по <адрес>, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО5 о возложении обязанности на УФРС зарегистрировать право собственности просит отказать, в остальной части полагается на усмотрение суда. Встречные исковые требования ООО «Ферри» не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО12, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.

Согласно ст. 131 ГК РФ в редакции, действовавшей в феврале 2003 года, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Как следует из ст. 131 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестреорганами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…..

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав от 21. 07.1997 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что помещение столовой № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежало ООО «Ферри» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга», о чем имеется запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18, т.2 л.д. 154-157).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ферри», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № купли-продажи столовой №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя помещение столовой №, находящееся в стадии реконструкции с частично демонтированными стенами и крышей общей площадью 142,8 кв.м., без воды и электроэнергии, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При этом данный договор представил истцу учредитель ООО «Ферри» ФИО2, уже с подписью директора ООО «Ферри» ФИО1 и печатью ООО «Ферри».

После подписания договора истец передала деньги в сумме 70 000 рублей ФИО2, а он передал ей ключи от помещения столовой.

Однако, данная сделка не была зарегистрирована в государственном учреждении юстиции.

Со дня подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 пользовалась спорным нежилым помещением, осуществляла в нем ремонт, завершив реконструкцию, но не сдала помещение в эксплуатацию в установленном порядке. С 2008 г. спорное нежилое помещение истом не используется по причине судебного разбирательства.

ООО «Ферри» в лице директора ФИО1 уклоняется от регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение за истцом ФИО5 на основании указанного договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и её представителей, частично не оспаривались ответчиками, а также нашли подтверждение договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 о получении денежных средств ( т.1, л.д. 6-9), отчетом об оценке рыночной стоимости части отдельно стоящего здания (бывшее помещение столовой) от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.131-213), показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что в 2003 г. ФИО5 приобрела у ФИО1 здание столовой на поселке 4\5 с целью создания в нём кафе. С этого времени они стали его ремонтировать, заменили крышу, сделали потолок, полы. Ремонт практически закончили в 2008 г., завезли в помещение кухонную мебель, столы, бильярдный стол. Однако, в феврале 2008 г. ему стало известно, что ФИО1 собирается продать помещение другом лицу. При разговоре с ней она стала это отрицать, но в дальнейшем продала помещение другому лицу, который не пользуется этим помещением.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании также установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ферри», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5, помещения столовой №, расположенного по адресу: <адрес>, поселок 19 Партсъезда, <адрес> подписан не ФИО1, а другим лицом.

Доверенность на имя ФИО2 на право совершения этой сделки ООО «Ферри» не выдавалась. Ответчица ФИО1, как представитель ООО «Ферри» в заключении сделки купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подпись от имени ФИО1 в договоре № купли-продажи столовой № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи. (л.д. т.2, 161-167)

Заключение эксперта проведенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений.

Поэтому, суд принимает во внимание пояснения ответчицы ФИО1 о том, что она не выдавала ФИО2 доверенности на право продажи спорного нежилого помещения и не заключала договор купли-продажи данного помещения с ФИО5, а под её именем действовало другое лицо.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются отсутствием решения общего собрания участников ООО «Ферри» об отчуждении спорного объекта недвижимости, что не соответствует требованиям п. 21.4, 21.5 Устава ООО «Ферри», действующего на момент совершения сделки ( т.1, л.д. 74-83), а соответственно и требованиям закона.

Учитывая, что договор № купли-продажи столовой № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался представителем продавца ООО «Ферри», указанном в договоре, то есть не соблюдена форма договора купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу о том, что этот договор не соответствует требованиям закона, а потому данная сделка является недействительной в силу её ничтожности.

По этим основаниям, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был подписан не представителем ООО «Ферри» - генеральным директором ФИО1, а от её имени другим лицом, суд находит необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Ферри» и признать недействительным договор № купли-продажи столовой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ферри» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 ФИО5, в силу его ничтожности.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 70 000 рублей

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ферри» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 ФИО5, фактически были получены ответчиком ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 70 000 руб. в качестве оплаты за столовую № (т. 1, л.д.9).

Эти денежные средства ФИО2 ответчику - ООО «Ферри» не передавал, что также не оспаривалось сторонами.

По этим основаниям, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Ферри» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 ФИО5, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 70 000 рублей.

Доводы истца ФИО5 и её представителя ФИО7о применении срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска по этой причине, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу закона моментом исполнения оспариваемой сделки является момент передачи недвижимости.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени исполнение указанной сделки не началось, поскольку ООО «Ферри» не передавало истцу спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке, акт приема - передачи не составлялся и сторонами договора не подписывался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Фактическое использование истцом спорного нежилого помещения после подписания договора купли-продажи и проведение в нем ремонта, по мнению суда, не свидетельствуют об исполнении сторонами обязательства по договору купли-продажи, поскольку какого-либо документа об этом сторонами не подписывалось.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2, получивший денежные средства от истца ФИО5, стороной договора не являлся, полномочий на совершение данной сделки от имени ООО «Ферри» не имел, денежные средства в кассу ООО «Ферри» не сдавал и не оприходовал их.

Судом также установлено, что данный договор не мог быть исполнен сторонами, поскольку содержащиеся в договоре сведения об объекте недвижимого имущества, не позволяли определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Так, в п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность помещение столовой №, находящееся в стадии реконструкции, расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, у ООО «Ферри» не имелось какого-либо имущества по данному адресу. Принадлежащая ООО «Ферри» на праве собственности часть одноэтажного здания (помещение столовой № неоконченное реконструкцией), расположено по адресу : <адрес>, <адрес>. (т.1, л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поселок 4/5 и возложении обязанности на УФРС по <адрес> по регистрации за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ООО «Ферри» было принято решение о продаже спорного нежилого помещения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ферри», в лице директора ФИО1 и ФИО13, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4, был заключен договор купли-продажи неоконченного реконструкцией встроено-пристроенного нежилого помещения столовой №, находящегося по адресу: <адрес>, поселок 4/5, <адрес>.

На основании данного договора за ФИО4, было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права ( т.1, л.д.93), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94), копией протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95), копией договора купли-продажи нежилого помещения столовой № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ферри» и ФИО4 (т.1, л.д. 96-98).

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 указывает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. При этом истец ссылается на то, что при совершении сделки, продаваемое нежилое помещение не было свободно от притязаний третьих лиц, то есть истца ФИО5, в договоре указано имущество, которое не соответствует фактически существующему имущество, поскольку по договору подлежит передаче неоконченное реконструкцией встроено-пристроенное нежилое помещение столовой № со степенью готовности 40 %, а фактически спорное нежилое помещение реконструкцией завершено. Кроме того считает, что данный договор фактически не исполнен, поскольку спорное имущество не передавалось покупателю ФИО4 и было продано ему с нарушением требований Устава ООО «Ферри» без согласия соучредителя ФИО2 на отчуждение этого имущества.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что при совершении спорной сделки между ООО «Ферри» и ФИО4, истец ФИО5 не заявляла о своих правах на спорное недвижимое имущество, в регистрирующие органы с соответствующим заявлением не обращалась, сторонам договора о её притязании на данное имущество известно не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт её притязания на спорное недвижимое имущество при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что ФИО4 в момент приобретения спорного нежилого помещения было известно о притязаниях третьих лиц, истец суду не представила.

В связи с тем, что истец ФИО5 не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что она является ненадлежащим истцом по признанию данного договора недействительным по остальным указанным ею основаниям, поскольку эти обстоятельства не нарушают её прав и законных интересов.

Кроме того, как установлено судом, спорное недвижимое имущество по данному договору было передано продавцом покупателю по акту приема - передачи, подписанному сторонами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не обратился с самостоятельными требованиями о признании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что спорное нежилое помещение было продано без его согласия, как соучредителя ООО «Ферри» на отчуждение этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферри», ФИО1, ФИО2, МИ ФН России № по <адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ферри» и ФИО4 недействительным и признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поселок 4/5, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силе ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счёт управления Судебного департамента стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Ферри» ФИО11 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Ферри». Однако, ООО «Ферри» не оплатило данные расходы, поэтому экспертиза была проведена без предварительной оплаты. Судебно-экспертное учреждение представило в суд заявление о возмещении понесённых расходов в размере 8000 руб. с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения вопроса о возмещении этих расходов сторонами, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией (т.2, л.д. 174-175).

Учитывая, что встречные требования ООО «Ферри» удовлетворены, а экспертиза проводилась с целью проверки доводов представителя ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены заключением эксперта, суд находит необходимым возмещение указанных расходов возложить на истца ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ферри» к ФИО5 о признании договора купли продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи столовой №, расположенной по адресу: <адрес>, поселок 19 Партсъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ферри» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью « Ферри» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 Анатольевной, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО5 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

ФИО5 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферри», ФИО1, ФИО2, МИФНС России № по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поселок 4/5, <адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ферри» и ФИО4, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поселок 4/5, <адрес>, о признании права собственности за ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поселок 4/5, <адрес> возложении обязанности на Главное управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировать право собственности за ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поселок 4/5 <адрес> - отказать.

Взыскать с Короховой Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено судом 20 июля 2010 г.

Председательствующий: В.В.Потапов