Король Наталья Игоревна

Дело №2-2153\2025 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Король Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Король Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что "."..г. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№..., согласно которому ответчику предоставлен кредит. Король Н.И., заключая договор, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленные сроки заемные денежные средства. "."..г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №..., на основании которого АО «Райффайзенбанк» уступило права требования по договорам, в том числе права по кредитному договору №№..., заключенному "."..г. с Король Н.И. В свою очередь ООО «ЭОС» по договору №... от "."..г. уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору. Поскольку ответчиком не исполняются принятые им кредитным договором обязательства, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность, размер которой составляет 76951 рубль 71 копейка, из которой: 54407 рублей 81 копейка – основной долг, 8961 рубль 34 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 13582 рубля 56 копеек – штрафы. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит суд ...

...взыскать с Король Н.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №№... от "."..г. в размере 76951 рубль 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Король Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть дело в её отсутствие, отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Райффайзенбанк» и Король Н.И. был заключен кредитный договор №№..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 70000 рублей, на срок 31 месяц, под 16,90% годовых.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа составляет 2802 рубля 35 копеек, за исключением последнего –2374 рубля 06 копеек.

Банк исполнил свои обязательства, "."..г. на текущий счет заемщика №... была зачислена сумма кредита в размере 70000 рублей.

Заемщик денежными средствами из предоставленной суммы кредита воспользовался, что свидетельствует об акцептовании им условий кредитования, но принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному и регулярному внесению ежемесячного платежа для погашения кредита, подтверждается выписками по счету, из которых следует, что заемщик нерегулярно с просрочкой производил платежи по возврату кредита.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор №... уступки прав требований, на основании которого, АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» права требования по договорам, в том числе права по кредитному договору №№..., заключенному "."..г. с Король Н.И.

В свою очередь ООО «ЭОС» по договору №... от "."..г. уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору №№..., заключенному "."..г. с Король Н.И.

ООО «ПКО «Феникс» представило суду сформированное ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и требование о погашении долга без указания дат формирования, однако доказательств направления либо получения ответчиком указанного уведомления лично или иным способом, а также даты направления истцом не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с "."..г. по "."..г. составляет 76951 рубль 71 копейка, из которой: 54407 рублей 81 копейка – основной долг, 8961 рубль 34 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 13582 рубля 56 копеек – штрафы.

Согласно договору цессии просроченная задолженность ответчика перед банком на дату заключения договора цессии ("."..г.) составила 76951 рубль 71 копейка.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» "."..г. направило в адрес Король Н.И. требование о досрочном возврате кредита, согласно которого по состоянию на "."..г.6 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 73481 рубль 80 копеек, из которой: 55304 рубля 21 копейка – просроченная задолженность по договору с учетом пени, 18177 рублей 59 копеек – срочная задолженность по договору.

Следует учитывать, что ООО «ПКО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес Король Н.И., материалы дела не содержат. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Король Н.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№... от "."..г., который был отменен "."..г. на основании поданных ответчиком возражений. Кредит предоставлен сроком на 31 месяц, то есть до "."..г., соответственно право истца заявить требование о взыскании суммы долга в установленные законом сроки до "."..г.. Заявление о вынесении судебного приказа (исходя из положений ст.126 ч.1 ГПК РФ), поступило в августе 2024 года. Исковое заявление истцом направлено в суд "."..г., то есть за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа (пополнения счета) до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Король Н.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности в размере 76951 рубль 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Король Н.И., "."..г. года рождения (паспорт №...) о взыскании задолженности по кредитному договору №PL22622794140818, заключенному "."..г. с АО «Райффайзенбанк» в размере 76951 рубль 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей– ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело №2а-1512/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Дрожилиной Ю.Ю.,

01 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Волгоградской области к Король Н.И. о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Король Н. И. задолженности по налогу, пени, в обоснование иска указав, что административный ответчик является собственником имущества, являющегося объектом налогообложения, а именно: квартиры расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...); квартиры расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...). Налоги уплачиваются собственниками ежегодно и в установленные законом сроки. В связи с тем, что административным ответчиком не был уплачен налог, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу, начислены пени. Административный истец просит взыскать с Король Н. И. в пользу МИФНС России №... по <адрес> налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2020 годы в размере 634 рублей 39 коп. и пени в размере 15 руб. 18 коп..

Стороны в судебное заседание не явились, о сл...

...ушании дела извещены надлежаще.

От административного истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска о взыскании с Король Н. И. спорной задолженности, мотивируя отсутствием задолженности. Последствия отказа от административного иска заявителю известны.

Суд, изучив доводы ходатайства административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, считает ходатайство о прекращении производства по административному делу подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска, как видно из заявления административного истца, отказ от требований заявлен добровольно, обоснован отсутствием спорной недоимки по налогу и пени, отказ от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца МИФНС России №1 по Волгоградской области от исковых требований.

Письменное заявление административного истца об отказе от требований и прекращении производства по делу приобщено к материалам административного дела. Полномочия представителя административного истца на совершение действий по отказу от иска подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, суд считает необходимым разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Волгоградской области от административного искового заявления к Король Н.И. о взыскании задолженности на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2020 годы в размере 634 рублей 39 коп. и пени в размере 15 руб. 18 коп., производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: (подпись) Н.П. Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№...а-1512/2023

УИД: 34RS0№...-05

11-1200/2021 (М-10223/21/2021)

УИД 24MS0022-01-2021-001825-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «КрасКом» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, которым является Король Наталья Игоревна, вернуть заявителю и разъяснить право обратиться в суд с тождественным заявлением в порядке приказного производства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту ООО «КрасКом») обратилось к мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края с исковым заявлением к Король Н.И. о взыскании стоимости потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 126,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 указанное исковое заявление возвра...

...щено, разъяснено право на обращение в суд в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «КрасКом» Позднякова А.Р., действующая на основании доверенности № 234/20 от 28.10.2020, сроком на один год, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 13.08.2021 отменить, мотивируя тем, что, из текста искового заявления и представленных документов усматривается спор о порядке определения объемов потребления воды, произведенных начислений за ее потребление и оказанные услуги по водоотведению.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Король Н.И. о взыскании стоимости потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 126,6 руб. Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод истцом произведен расчет на основании тарифов на питьевую воду и водоотведение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в, № 638-в, Приказами министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и № 909-в; порядок расчета размера платы за коммунальные услуги произведен на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

В соответствии с подп. 1.1 п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «КрасКом», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика коммунальных услуг в силу положений статьи 122 ГПК РФ подлежат разрешению в порядке приказного производства, а доводы о том, что не исключен спор по объему потребления коммунальных услуг, носят предположительный характер, разъяснив при этом, положения ст.ст.128, 129 ГПК РФ, согласно которым должник, в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В случае отмены судебного приказа у взыскателя возникает право заявленное требование предъявить в порядке искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «КрасКом» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 о возврате искового заявления ООО «КрасКом» к Король Наталье Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Хомченко

Дело № 2-1502/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

представителя истца Король Н.И. Шота А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Н.И. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Король Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что 21 января 2013 года заключила с ОАО «Альфа-Банк» потребительский кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 197 500 рублей на 36 месяцев (до 21 января 2016 года). По условиям договора с заемщика взыскивается комиссия за обслуживание текущего счета в размере 0,99% годовых от суммы кредита, что составляет 1955 рублей ежемесячно. А также удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 13264 рубля 93 коп. Указывая, что ей не предлагались варианты кредитования без обеспечения с помощью финансовых рисков, не разъяснялось право выбрать страховую компанию самостоятельно, а кроме того, взимание платы за обслуживание кредитного счета, по сути, представляет собой перераспределение расходов банка на заемщика, что нарушает права потребителя, просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде комиссии за обслуживание потребительского счета в размере 62568 рублей, средства, удержанные за подключение к программе страхования, в размере 13 264 рубля 93 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 75832 рубля 93 коп., к...

...омпенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, удостоверение доверенности 1400 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Король Н.И. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью представлять её интересы Шотта А.Ф.

Представитель истца Шотт А.Ф., действуя на основании доверенности реестр. У от 31 августа 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил учесть, что банковский счет был открыт исключительно в целях обслуживания кредита, иным образом потребитель счетом не пользовался.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв по требованиям, согласно которым считают требования Король Н.И. необоснованными. Указывают, что действия ответчика по открытию текущего счета являются самостоятельной банковской услугой, оказать которую истец просил в анкете-заявлении, и, учитывая публичный характер взаимоотношений сторон, банк не имел возможности отказать истцу в этом. Указывая, что стороны свободны в заключении договора, ответчик добровольно взял на себя обязательства по оплате спорной комиссии. Также указали, что истец добровольно выразила желание быть застрахованной, подписала анкету и заявление на кредитование без оговорок, тогда как имела реальную возможность заключить договор кредитования без условия о страховании о чем разъяснено прямо в тексте подписанных истцом документов. Денежные средства в счет оплаты страховой премии списаны со счета истца по её распоряжению, в исполнении которого банк не мог отказать. При этом сумма уплачена страховой компании в полном объеме. Какого-либо вознаграждения банк не получал. Также пояснили, что истец в заявлении на кредитование просила открыть ей текущий счет, который не является ссудным счетом, и его обслуживание банком является возмездным, что и было согласовано с истцом при заключении договора. Полагают, что правовых оснований для взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Услуги представителя немотивированно завышены. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года ОАО «Альфа-Банк» был предоставлен нецелевой кредит наличными Король Н.И. в сумме 197 500 рублей, по соглашению о кредитовании заключенному в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления истца на получение кредита наличными и общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Сумма кредита была перечислена истцу на счет У. Согласно анкете-заявлению Король Н.И. сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 8700 рублей с внесением её 25 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту 12,99% годовых.

В п. 7 анкеты-заявления указано, что Король Н.И. с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлена и согласна о чем имеется её подпись в графе «Дата и подпись Клиента» в анкете-заявлении (л.д. 44-45).

Согласно Общих условий предоставления Потребительского кредита соглашение о Потребительском кредите – принятое (акцептированное) клиентом предложение банка, содержащаяся в Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования; локальная карта – пластиковая карта, предназначенная для идентификации клиента в отделениях банка, получения информации о текущем кредитном счете и проведении операций по внесению наличных денежных средств на текущий кредитный счет. Акцептом банка предложения клиента является открытие банком текущего кредитного счета. По текущему кредитному счету проводятся следующие операции: зачисление суммы кредита, безналичное перечисление в счет оплаты товара и иных услуг в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств, операции по внесению наличных денежных средств и безналичных платежей, и последующее списание средств в счет погашения задолженности по кредиту, операции по оплате услуг операторов связи за счет собственных средств клиента при закрытии текущего кредитного счета.

При анализе выписки по счету У, У следует, что Король Н.И. в период с 21 января 2013 года по декабрь 2015 года вносила средства в погашение кредитной задолженности в установленные соглашением срок и размере (л.д. 69-83). Кредитные обязательства не исполнены.

Разрешая исковые требования Король Н.И., суд исходит из того, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права Король Н.И. как потребителя, так как предоставление услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию потребительского счета.

При этом судом установлено, что подписанная истцом анкета-заявление является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на ее содержание. При этом стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии текущего счета.

Более того, согласно соглашению сторон кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на её счет. При этом, анкета-заявление, общие условия предоставления кредита, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.

Также следует отметить, что анкета-заявление на получение кредита вообще не содержит отметки о согласии Король Н.И. на открытие ей счета и перечисления кредита на банковский счет (л.д.45). Равно как не имеется и согласия истца на выдачу ей банковской карты.

При таких обстоятельствах, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание потребительского счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения истцом задолженности банку. При этом, каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, не представлено. Как следует из выписки по счету никаких иных операции по нему кроме получения кредита и погашения кредита не осуществлялось.

С учетом изложенного, положения кредитного договора, заключенного Король Н.И. и ОАО «Альфа-Банк» 21 января 2013 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, являются недействительными в силу ничтожности.

Оценивая довод ответчика о том, что истцу открыт как ссудный счет, обслуживаемый за счет банка, так и текущий счет, комиссия за обслуживание которого оспаривается истцом, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств ответчика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, удержанные в качестве комиссии за обслуживание счета за период в размере 621 568 рублей, получены ответчиком от потребителя неосновательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценивая действия ответчика в части установления страховой премии в пользу ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд приходит к выводу, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о возможности заключения договора кредитования без условия о страховании финансовых рисков, выбора страховой компании, не разъяснено, что выдача кредита не зависит от волеизъявления заемщика на заключение договора страхования. Напротив, анкета-заявление имеет лишь указание на выражение заемщиком желания заключить договор страхования, без какой-либо альтернативы.

При таком положении суд приходит к выводу, что услуга по страхованию была навязана истцу, что является недопустимым в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного денежные средства, удержанные ответчиком в качестве страховой платы в размере 13264 рубля 93 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Однако, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Король Н.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При получении ответчиком иска по настоящему делу, АО «Альфа-Банк» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 75832 рубля 93 коп. + 2000 рулей, что составит 38 916 рублей 46 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 31 августа 2015 года, заключенного между истцом и Рунцем А.В., последний принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в гражданском деле по иску о защите прав потребителя к ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 21 января 2013 года. Полная сумма договора по соглашению сторон составила 15000 рублей (л.д.28).

Как следует из представленной расписки Рунц А.В. от 31 августа 2015 года получил от истца по указанному соглашению 15000 рублей (л.д.29).

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом за удостоверение доверенности понесены расходы в размере 1400 рублей (л.д.30,31), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 75832,96, в размере 2 474 рубля 99 коп.(800+ (3% от 55832,96) + 300 рублей (за требования неимущественного характера), а всего 2774 рубля 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Король Н.И. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Король Н.И. убытки в размере 75832 рубля 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8400 рублей, штраф в размере 38916 рублей 46 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2774 рубля 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-3453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

13 августа 2019 года в г.Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Король Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Король Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что "."..г. между Связной Банк (АО), правопреемником которого является ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», и Король Н.И. заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в общей сумме 81 017 рублей 81 копейка, из которой: 55 633 рубля 72 копейка сумма основного долга, 20 484 рубля 09 копеек – начисленные проценты, 4 900 рублей – неустойка. Просит суд взыскать с Король Н.И. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 53 копейки.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в...

... своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Король Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности по заявленному спору пропущен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Король Н.И. обратилась в Связной Банк (АО) с заявлением о предоставлении банковской карты с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей под 36 % годовых. В тот же день банк заключил с Король Н.И. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №..., сроком действия карты – 02/2013, дата начала использования карты - 03/05/2011, с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж 3 000 рублей. Платеж должен быть осуществлен 10 числа каждого месяца, процентная ставка 36% годовых, льготный период до 50 дней.

Во исполнение указанного договора банком открыт счет №... в целях осуществления расчетов по операциям с использованием выданной Король Н.И. банковской карты.

Подписав указанное заявление, Король Н.И. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязалась неукоснительно их исполнять.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, совершил действия по открытию счета, выдаче карты. Данный факт ответчиком не оспаривался, банковская карта ею получена "."..г..

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО).

"."..г. между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Король Н.И., переданы ООО «Т-Капитал».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №... от "."..г. право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Король Н.И., переданы ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору №... от "."..г. является истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Как следует из отчета о начислениях и внесенных суммах, ответчик производила снятие денежных средств со счета банковской карты, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж ею произведен "."..г..

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в общей сумме 81 017 рублей 81 копейка, из которой: 55 633 рубля 72 копейка - сумма основного долга, 20 484 рубля 09 копеек – начисленные проценты, 4 900 рублей – неустойка. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. по заявлению должника Король Н.И. отменен судебный приказ от "."..г. о взыскании с последней в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору №... от "."..г., заключенному с АО «Связной Банк», судебных расходов по оплате госпошлины.

Проверяя доводы ответчика Король Н.И. о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор о предоставлении кредита являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую Король Н.И. активировала "."..г., после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж ею был произведен "."..г., то трехлетний срок исковой давности истек "."..г.. При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Король Н.И. задолженности по кредитной карте истец обратился только в январе 2019 года, настоящий иск предъявлен в суд после отмены судебного приказа "."..г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как следует из пунктов 3.7, 3.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО), карта действительна до последнего дня календарного месяца, указанного на лицевой стороне Карты; Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительным уведомлением клиента.

Ответчик Король Н.И. в судебном заседании пояснила, что срок действия карты истек в феврале 2013 года, о перевыпуске карты Банк её не уведомлял, новую кредитную карту она не получала, последний платеж, "."..г., ей был произведен в кассу Связной Банк (АО). Доказательств обратного истцом не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчик расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований к Король Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш