Король Юлия Валерьевна

Судья Багдасарян Г.В. 33-19213/2024

(1 инст.)№ 2-1799/2024

УИД 61RS0005-01 -2024 -002111-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король А.В., Король Ю.В. к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЕВ-Строй» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Король А.В., Король Ю.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЕВ-Строй», ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 321/2/21, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «2» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 321. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 09.06.20...

...22. В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключению № 056Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 206 701, 80 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в свою пользу денежную сумму в размере 179 051 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 321/2/21 от 15.09.2021, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в пользу Король А.В. сумму в размере 89 525, 50 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 321/2/21 от 15.09.2021 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскал с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в пользу Король Ю.В. сумму в размере 89 525, 50 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 321/2/21 от 15.09.2021, расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В доход местного бюджета суд взыскал с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» государственную пошлину в размере 4 781 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с вынесенным решением в части размера взысканных в пользу истцов суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, указывая на то, что согласно заявлению Король Ю.В. перед приемом квартиры была осведомлена о недостатках, приняла квартиру, что подтверждает акт приема-передачи.

Апеллянт также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы указывая на то, что экспертом применен коэффициент 1,5, что привело к завышению стоимости устранения недостатков в 1,5 раза.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «ВЕВ-Строй2 Агаркову А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между Король А.В., Король Ю.В. и ООО СЗ «ВЕВ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 321/2/21, по условия которого истцу передана квартира №321 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи от 09.06.2022.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 09.06.2022.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 056Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 206 701, 80 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в квартире № 321 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 321/2/21 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не учитывая дефектов, отраженных в заявлении Король Ю.В. от 09.06.2022 (все выявленные дефекты и недостатки), в ценах на дату производства исследования составляет 179 051 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом дефектов, отраженных в заявлении Король Ю.В. от 09.06.2022 в ценах на дату производства исследования составляет 148 914 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 321/2/21 от 15.09.2021179 051 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, разрешен судом на основании ст.ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры без замечаний, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку потребитель, в силу норм действующего законодательства, не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством по делу. Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, дав ему оценку в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих положениям ст. 67 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется, представленное в материалы дела заключение специалиста таким доказательством не является, а само по себе несогласие с результатом экспертизы, как и нарушение срока ее проведения, о чем указывает ответчик в поданной апелляционной жалобе, не свидетельствует о его недостоверности.

Доказательств опровергающих расчет убытков в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопрос о правильности расчетов вследствие применения расценок и коэффициентов к тем или иным видам строительных работ, относится к специальным познаниям, которыми суд не обладает.

Вместе с тем, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЕВ-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2024.

61RS0005-01-2024-002111-58

2-1799/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король А. В., Король Ю. В. к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Король А.В., Король Ю.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.09.2021 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 321/2/21.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «2» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 321.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 09.06.2022 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обна...

...ружены недостатки.

Согласно заключению № 056Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 206 701, 80 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 206 701, 80 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в свою пользу денежную сумму в размере 179 051 рубль в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 321/2/21 от 15.09.2021 г., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Волохов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Агаркова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в т.ч. соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021 г. между Король А.В., Король Ю.В. и ООО СЗ «ВЕВ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 321/2/21.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «2» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 321.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 09.06.2022 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 056Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 206 701, 80 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2024 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в <...> по адресу: <...> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 321/2/21 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <...>, не учитывая дефектов, отраженных в заявлении Король Ю.В. от 09.06.2022 г. (все выявленные дефекты и недостатки), в ценах на дату производства исследования составляет 179 051 рубль.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <...>, с учетом дефектов, отраженных в заявлении Король Ю.В. от 09.06.2022 г., в ценах на дату производства исследования составляет 148 914 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» Демин А.И., ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда.Тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.Так, суд полагает необходимым отметить, что застройщик обязан был проинформировать потребителя об имеющихся в товаре недостатках до заключения с ним договора участия в долевом строительстве (ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а не непосредственно перед передачей объекта долевого строительства и подписанием акта приема-передачи, для того, чтобы информация о товаре обеспечивала возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., указано «…таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Аналогичный вывод содержится и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 49-КГ21-41-К6. Принимая во внимание, что наличие заявления о согласовании перечня недостатков квартиры при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства не лишает участника долевого строительства прав предъявлять к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданного ему объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» сумму в размере 179 051 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №321/2/21 от 15.09.2021 г., размер которой подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7500 руб. в пользу каждого истца. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Король Ю.В. понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, имеющимся в материалах дела. Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами на представление своих интересов Волохову А.А., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «ВЕВ-Строй». Таким образом, расходы в размере 2 200 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1100 руб. в пользу каждого.Рассматривая ходатайство ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Король А. В., Король Ю. В. к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 2310216902. ОГРН 1192375074077) в пользу Король А. В. (... г. г.р., место рождения: <...>, паспорт № №) сумму в размере 89 525, 50 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 321/2/21 от 15.09.2021 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 2310216902, ОГРН 1192375074077) в пользу Король Ю. В. (... г. г.р., место рождения: <...>, паспорт № №) сумму в размере 89 525, 50 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 321/2/21 от 15.09.2021 г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 2310216902, ОГРН 1192375074077) в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 6166065500, ОГРН 1086166001580) расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 2310216902, ОГРН 1192375074077) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 года.