Королев Николай Серапионович

Дело № 12- 96/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 22 июня 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева Н.С., его защитника Зиновьевой Р.В.

рассмотрев жалобу Королева Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги УР от дд.мм.гггг Королев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Королев Н.С. с данным постановлением не согласился, считает его необоснованным, в связи с чем обратился с жалобой в Можгинский районный суд УР. Жалоба мотивирована следующим: в ходе рассмотрения дела заявитель пояснял, что транспортным средством дд.мм.гггг не управлял, его автомобилем в тот день управлял З.А.Ю.., который имеет фотографическое сходство с ним и был одет схожим образом. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Т.Г.., К.Н.Н., З.О.С. также подтвердили этот факт. Судом было отказано в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля З.А.Ю. при этом отказ не мотивирован. Суд сослался на показания свидетеля Б.А.А., который пояснил, что видел за управлением автомобилем именно Королева Н.С.. Однако очевидно, что человек, который ранее не был знаком ни с ним, ни с З.А.Ю.., не сможет точно сказать наверняка, кто из них двоих находился за рулем, как установлено со слов допрошенных свидетелей, путают их даже знающие их люди. Также судом в качестве доказательства его вины приняты показания свидетеля П.А.А.. Между тем, судом никак не оценена противоречивость его показаний. Так, в рапорте сотрудник указал, что правонарушитель был передан им Б.А.А. приехали они в тот момент, когда автомобиль находился в гараже, в связи с чем и были сделаны фотографии автомобиля, между тем, в судебном заседании указанный свидетель уже пояснял, что кода они подъехали, он сидел в автомобиле с женой около дома. При наличии существенных противоречий и при том, что показания П.А.А. пр...

...отиворечат показаниям Б.А.А.. и сотрудника ДПС Г.И.Ф., они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Судом в качестве доказательств его вины приняты показания сотрудника ДПС Г.И.Ф. однако, напротив, эти показания опровергают его виновность в совершении правонарушения, также как видеозапись, сделанная сотрудником ДПС. Г.И.Ф.. суду пояснил, что не видел его за рулем автомобиля. Протокол об отстранении управления транспортным средством был написан на основании рапортов сотрудников ПЦО. Со слов Г.И.Ф., он (Королев Н.С.) неоднократно заявлял, что не управлял транспортным средством, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Королев Н.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Зиновьева Р.В., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В отношении Королева Н.С. составлен протокол №*** об административном правонарушении от дд.мм.гггг по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты>. на <***> Королев Н.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от управления отстранен, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи Королев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Королев Н.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг отказался. При этом имеется видеозапись, где Королев Н.С. называл свои данные, а именно: фамилию, имя, отчество, не отрицал сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления транспортным средством ВАЗ 21150 дд.мм.гггг

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в частности при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, который объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от дд.мм.гггг.(л.д. 2); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №*** от дд.мм.гггг.(л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» Г.И.Ф. (л.д. 5); рапортом полицейского группы задержания Можгинского МОВО, филиала ФГКУ УВО МВД по УР П.А.А. (л.д.6), протоколом объяснений Б.А.А.. (л.д. 7), показаниями свидетелей Б.А.А.., Г.И.Ф., видеозаписями.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Разрешая довод заявителя о том, что дд.мм.гггг его автомобилем управлял З.А.Ю. а не Королев Н.С., опровергаются объяснениями свидетеля Б.А.А. который первоначально в объяснениях, а затем и в суде пояснил, что именно Королев Н.С. управлял автомобилем ВАЗ 21150. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев Н.С. от подписи отказался, как и отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись.

В момент составления документов в отношении Королева Н.С. велась видеосъемка, из которой установлено, что он мог воспользоваться правом и сразу указать на лицо, управлявшее ТС, но от каких-либо объяснений он отказался, на устный вопрос: согласен ли пройти медицинское освидетельствование, Королев Н.С. ответил отказом, при этом не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не находит фотографического сходства внешности между Королевым Н.С. и З.А.Ю. до такой степени, чтобы их можно было перепутать друг с другом.

К показаниям свидетелей К.Т.Г.., З.О.С., К.Н.Н.., а также объяснениям З.А.Ю.., данных им УУП ГУ «МО МВД России «Можгинский», суд относится критически, поскольку они приходятся родственниками Королеву Н.С.. Б.А.А. Г.И.Ф.., П.А.А. не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Королева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Факт отказа Королевым Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного требования сотрудника полиции нашел свое полное подтверждение.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Королеву Н.С. с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не обоснованны, не могут служить основанием для отмены постановления по настоящему делу. Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Королева Н.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Королева Н.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Королева Н.С. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Можги УР от дд.мм.гггг в отношении Королева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Королева Н.С. без удовлетворения.

Судья А.З. Панфилова