Манич Анна Юрьевна

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.В.,

с участием истца МА. А.Ю., ее представителя по устному ходатайству Мельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МА. А. Ю. к Немудрому К. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она является собственником автомобиля «Тойота Секвойя», государственный знак №, поврежденного ответчиком в результате езды в состоянии алкогольного опьянения по ступеням около ресторана «Шафранов» 24 февраля 2018 года. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 500 руб., которые просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба вместе судебными расходами по оплате государственной пошлины 4 450 руб.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, о чем имеются телефонограммы. В судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, при согласии истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования полностью истца и его представителя, суд прих...

...одит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Секвойя», 2010 года выпуска, государственный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ Немудрый К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Как установлено мировым судьей Немудрый К.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, после распития спиртных напитков в ресторане «Шафранов», 24 февраля 2018 года в 22ч. 25 мин. сел за руль принадлежащего МА. А.Ю. указанного автомобиля, начал движение и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В связи с этим суд исходит из наличия вины ответчика в ДТП и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

По экспертному исследованию общества с ограниченной ответственности «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 17 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 500 руб.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, пункта 2 статьи 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требование о возмещении ущерба причиненного ДТП заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования. Вина ответчика и размер причиненного истцу ущерба доказаны. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения правил пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 4 450 руб., подтвержденные квитанцией об оплате.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МА. А. Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с Немудрого К. А. в пользу МА. А. Ю. в счет возмещения ущерба 162 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 450 руб., всего 166 950 руб.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Дело № 2-3189/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004253-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сойма Ивану Ивановичу, Манич Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Сайма И.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 974 740 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 21% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.04.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 01.04.2019г.. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Размер задолженности составляет 636 430,81 руб., из которых 596 658,30 руб. - основной долг, 39 772,51 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ответчика з...

...адолженность по кредитному договору в размере 636 430,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере 1 621 250 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564,31 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сойма И.И., Манич А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались по месту жительства и месту регистрации. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Сойма И.И. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 974 740 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 21% годовых для приобретения автомобиля Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.04.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 01.04.2019г..

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора и размер задолженности.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 596 658,30 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 39 772,51 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 960 000 руб. (п. 10 договора кредитования).

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно 4.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Toyota Highlander 2013 года выпуска на дату оценки составляет 1 624 250 руб..

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы кредита, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1 621 250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 9 564,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сойма Ивана Ивановича (паспорт №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 430 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564 руб. 31 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 621 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева

Дело №12-907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манич А.Ю. адвоката Мельникова В.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манич А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, Манич А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Манич А.Ю. адвокат Мельников В.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы, согласно которого Манич лишена права управления транспортным средством на момент составления протокола, не вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ни Манич, ни инспектор не могли знать, что ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда откажет в восстановлении срока на обжаловани...

...е постановления мирового судьи.

Манич А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего защитника Мельникова В.В., который доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Старший инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Гранин К.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав адвоката Мельникова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объективная сторона состава указанного правонарушения состоит в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 32.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором 2-го взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> Граниным К.В. в отношении Манич А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для его составления явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Манич А.Ю. управляла транспортным средством, будучи лишенной соответствующего права.

При проверке изложенных в протоколе обстоятельств установлено, что в отношении Манич А.Ю. мировым судьей судебного участка N8 Ингодинского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о вступлении в законную силу на постановлении мирового судьи

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ) Манич А.Ю. была лишена специального права управления транспортным средством, что образовывало объективную сторону вмененного ей состава административного правонарушения.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Манич А.Ю. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сам факт обращения Манич А.Ю. с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятие судом к рассмотрению ходатайства о восстановление срока для его обжалования не влияет на квалификацию действий при составлении протокола, поскольку данное обстоятельство не приостанавливает действие вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ при наличии представленных ему Манич А.Ю. сведений, а так же при наличии вступившего в законную силу постановления, являлись правомерными.

Каких либо иных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манич А.Ю., оставить без изменения, а жалобу защитника Манич А.Ю. адвоката Мельникова В.В..– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Павлова А.В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МА. А. Ю. на принятое в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением МА. А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

16 марта 2018 года она подала жалобу, просит восстановить срок на ее подачу, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Инспектор дорожно-патрульной службы, составивший протокол об административном правонарушении, в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю по доверенности от 11 января 2018 года Рычкова Т.Н. представила письменные возражения относительно заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы ходатайства, выслушав в суде...

...бном заседании поддержавших их МА. А.Ю., ее защитника по ордеру адвоката Мельникова В.В., суд приходит к следующему:

По правилам части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как разъяснено в пунктах 29.1, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято мировым судей в судебном заседании 18 января 2018 года в отсутствие МА. А.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д. 16, 17).

19 января 2018 года постановление направлено ей заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, возвращено 26 января 2018 года с отметкой «не проживает» (л.д. 21)

По приведенным правилам КоАП РФ, жалоба на постановление могла быть подана до 05 февраля 2018 года, сдана в канцелярию мирового судьи лично 16 марта 2018 года, с пропуском срока на один месяц и 11 дней.

Оценив доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя об уважительной причине пропуска этого срока в связи с не проживанием по адресу регистрации по месту жительства, наличии справки ООО «Клиника Медикс» об освобождении от посещении детского сада ее сына Манич И.А., 2014 года рождения с 01 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года, судом во внимание не принимаются.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства является личным усмотрением гражданина, считающегося извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу (абзац второй пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Освобождение от занятий в детском саду ребенка также нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств таких причин, связанных лично с заявителем в период с 26 января по 16 марта 2018 года им не представлено и в судебном заседании не названо.

Утверждение о соблюдении срока на обжалование при указанных обстоятельствах представляется суду ошибочным.

При таком положении срок на обжалование не может быть восстановлен, как пропущенный по неуважительной причине.

Следует отметить, что МА. А.Ю. не лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство МА. А. Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 18 января 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Председательствующий по делу № 11-166-16

Мировой судья 14-го судебного участка

Центрального района г.Читы

Безотецкая С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Манич А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Посаженникову Е.И. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Быстрова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Манич А.Ю. к ИП Посаженникову Е.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Посаженникова Е.И. в пользу Манич А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на изготовление экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Посаженникова Е.И. в пользу ООО «Судебно-Экспертное Агентство» судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ИП Посаженникова Е.И. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мельников В.В. обратился в суд к ИП Посаженникову Е.И. ссылаясь на следующее. Манич А.Ю. владеет на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М № принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 25.12.2014г. ДД.ММ.ГГГГг. Манич А.Ю. заключила устный договор с ИП ФИО2 на осуществление услуг по химчистки багажника, комплексной мойки, полировки салона, чернения резины автомобиля. В процессе оказания услуг Манич А.Ю. по мойки и химчистке автомобиля, работники ИП Посаженникова Е.И., производя мойку автомобиля, допустили повреждение имущества, а именно самого автомобиля, произведя глубокую дугообразную царапину на ...

...капоте автомобиля, которая не подлежит полировке. Устранение глубокой царапины возможно только при покраске капота. После обнаружения повреждения автомобиля, работниками ИП Посаженникова Е.И. был составлен соответствующий Акт проведения осмотра транспортного средства, в котором произведена запись «Царапина на капоте по центру в виде овала, обнаружена после мойки автомобиля 22:00». Просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде затрат на изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, изготовления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Быстров С.С. подал жалобу, в которой решение просит отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом жалоба мотивирована тем, что при суд первой инстанции не счел существенными приведенные доводы ответчика о том, что сотрудниками автомойки ИП Посаженникова Е.И. соблюдается технология мойки, химчистки и мойки салона, что подтверждается протоком об ознакомлении с технологией работы, а также заключением эксперта, которым установлено, что повреждение наружной поверхности капота автомобиля в процессе мойки кузова возникнуть не могло.

Представитель ответчика Быстров С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мельников В.В. в ходе судебного заседания с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.238 ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М №

Материалами дела подтверждается, что истец Манич А.Ю. заключила с ответчиком устный договор об оказании услуг по химчистке багажника, комплексной мойки, полировки салона, чернения резины автомобиля, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После мойки автомобиля были обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего капота (глубока дугообразная царапина), что подтверждается актом проведения осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение в добровольном порядке требований собственника поврежденного имущества о возмещении ущерба со стороны ответчика не последовало.

В основу принятого решения судом положено экспертное исследование ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно показаний эксперта Токарева М.Н., проводившего экспертное исследовании повреждения на автомобиле могли образовать в результате мойки, в результате обтирания, проведения рукой по грязному автомобилю.

Экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» также установлено наличие на автомобиле истца повреждений лакокрасочного покрытия на переднем капоте автомобиля. Сделаны выводы о том, что повреждение наружной поверхности капота автомобиля в процессе мойки кузова либо по окончанию оказания таковой услуги возникнуть не могло при условии соблюдения технологии, применяемой ИП Посаженниковым Е.И.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).В материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на наличие повреждений на капоте автомобиля истца до оказания услуг по комплексной мойки и последующих услуг, оказанных ответчиком, а также не представлено убедительных доказательств соблюдения технологии мойки транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

Утверждения истца о том, что вина ответчика была доказана и что между действиями ответчика - мойкой автомобиля и наступившими последствиями - причинением ущерба, связанного с отслоением лакокрасочного покрытия имеется причинная связь, являются обоснованными.

Исходя из основных начал гражданского законодательства РФ при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, выяснению подлежит только наличие (либо отсутствие ) прямой причинной связи.

Указание эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» в заключении на то, что повреждение наружной поверхности капота автомобиля в процессе мойки кузова либо по окончании, оказания таковой услуги возникнуть не могло при условии соблюдения технологии применяемой ответчиком не свидетельствует об отсутствие прямой причинной связи.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также результаты экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями работников ответчика и возникшими последствиями, суд отклоняет, находя их следствием намерения избежать материальной ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца.

Иных доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы полностью в их совокупности, неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального права и норм ГПК, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы по гражданскому делу по иску Манич А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Посаженникову Е.И. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Аксёнова

Мировой судья Безотецкая С.В. Дело № 11-15/2017

(дело№2-2/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манич АЮ к индивидуальному предпринимателю Посаженникову ЕИ о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Быстрова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Манич АЮ к индивидуальному предпринимателю Посаженникову ЕИ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Посаженникова ЕИ в пользу Манич АЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление экспертного исследования в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Посаженникова ЕИ в пользу ООО «Судебно-Экспертное Агентство» судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Посаженникова ЕИ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Манич А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Мельникова В.В., обратилась с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>). Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику для оказания услуг по химчистке багажника, комплексной мойки, полировки салона, чернения резины. При ...

...принятии услуг потребителем обнаружено повреждение транспортного средства в виде царапины на капоте в форме овала, о чем составлен акт работниками индивидуального предпринимателя. Истец полагает, что указанное повреждение возникло вследствие некачественно оказанных ответчиком услуг. Ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила о возмещении убытков (затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости) и компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

Мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Быстров С.С. решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при суд первой инстанции не счел существенными приведенные доводы ответчика о том, что сотрудниками автомойки ИП Посаженникова Е.И. соблюдается технология мойки, химчистки и мойки салона, что подтверждается протоком об ознакомлении с технологией работы, а также заключением эксперта, которым установлено, что повреждение наружной поверхности капота автомобиля в процессе мойки кузова возникнуть не могло.

В судебное заседание истец Магнич А.Ю. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Василенко А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что технология бесконтактной мойки при предоставлении услуги истцу не была нарушена работниками ответчика, доказательств нарушения прав истца не представлено. Просит решение отменить, в иске отказать.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.238 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как верно установлено мировым судьей Манич А.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль передан индивидуальному предпринимателю Посаженникову Е.И. для оказания услуг по химчистке багажника, комплексной мойки, полировки салона.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что Посаженников Е.И. как исполнитель не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. При этом констатировал отсутствие доказательств соблюдения работниками индивидуального предпринимателя технологии мойки автомобиля Манич А.Ю. и возникновения царапины на капоте до приема автомобиля на мойку.

С такими выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно установленным судом обстоятельствам, а именно исходя из условий и порядка оказания истцу услуги ответчиком, правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

И сходя из системного толкования указанных выше положений Закона бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего оказания услуги по мойке автомобиля, а вследствие иных причин, возлагается на исполнителя ИП Посаженникова Е.И., как правильно указали мировой судья и суд апелляционной инстанции.

На истца в данном случае возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Указанные выше положения мировым судьей не были учтены при принятии решения. Кроме того, мировым судьей не были установлены обстоятельства заключения договора и передачи автомобиля исполнителю.

При этом, из материалов дела, в том числе пояснений сторон, свидетелей, следует, что при заключении договора между сторонами приемосдаточный акт, в котором были бы отражены видимые наружные повреждения и дефекты автомобиля не составлялся, поскольку автомобиль истца Манич А.Ю. был сильно загрязнен и царапина не просматривалась.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено предоставить доказательства исключающие возможность получения заявленного истцом повреждения автомобиля до заключения договора на оказание услуги.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, технология оказания услуги ответчиком по автомойке состоит в бесконтактном смывании с поверхности автомобиля следов загрязнения. При этом, истец не была лишена возможности присутствовать при оказании данной услуги. Кроме того, сам факт отсутствия истца при оказании услуги на автомойке ответчика, не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца, а так же показаниями свидетеля Манич А.В.

Представленные истцом доказательства, в том числе экспертное исследование № не содержат в себе достоверной информации, позволяющей суду прийти к выводу о причинении ответчиком вреда автомобилю в ходе оказания услуги, поскольку доказательства отсутствия царапины на капоте автомобиля истца до автомойки отсутствуют.

Экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.70-77), добытого мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушений исполнителем ИП Посаженниковым Е.И. технологии оказания услуги в процессе мойки, которые бы привели к повреждению наружной поверхности капота автомобиля.

Таким образом, истец не доказал свои требования, при этом, ответчиком представлены доказательства, опровергающие вину в причинении вреда и нарушении прав истца, как потребителя, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имелось.

При таком положении решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как принято с существенными нарушениями норм материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, что повлияло на исход дела. А потому, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении как основных, так и производных требований истца.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Быстрова С.С. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 09 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манич АЮ к индивидуальному предпринимателю Посаженникову ЕИ о защите прав потребителя отказать.

Определение суда вступает в законную силу немедленно.

Определение изготовлено 08 февраля 2017 года

Судья А.В.Павлова

Председательствующий по делу № 11-85-17

Мировой судья 14 –го судебного участка

Центрального района г.Читы

Безотецкая С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Манич А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Посаженникову Е.И. о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ответчика Василенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ИП Посаженникова Е.И. в пользу Манич А.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Манич А.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов, понесенных ею на представителя по гражданскому делу № по иску Манич А.Ю. к ИП Посаженникову Е.И. о защите прав потребителя. В обоснование своих доводов Манич А.Ю. представила квитанции об оплате услуг адвоката Мельникова В.В. в размере <данные изъяты> и об оплате за участие в судебном заседании эксперта Токарева М.Н.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, представитель ответчика Василенко А.В. просит в удовлетворении заявления Манич А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в частности расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежной с...

...уммы в размере <данные изъяты>, подлежащей выплате эксперту отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Василенко А.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Манич А.Ю.и ее представитель в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манич А.Ю. к ИП Посаженникову Е.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП Посаженникова Е.И. в пользу Манич А.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление экспертного исследования в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>, в остальной части отказано. С ИП Посаженникова Е.И. в пользу ООО «Судебно-Экспертное Агентство» судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Манич А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Посаженникова Е.И. в пользу Манич А.Ю. взысканы расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Манич А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Посаженникову Е.И. о защите прав потребителей отказано.

Удовлетворяя заявление Манич А.Ю. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и участие эксперта в судебном заседании, мировой судья исходил из того, что истцом Манич А.Ю. были понесены расходы, подтвержденные подлинными квитанциями на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и за участие в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты>

Разрешая данное заявление, мировой судья руководствовался ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент вынесения данного определения у мирового судьи имелись основания для взыскания судебных расходов в пользу истца. Однако, в настоящее время, учитывая вступившее в силу апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований Манич А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Посаженникову Е.И. о защите прав потребителей отказано, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца Манич А.Ю не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 26.10.2016г. в части взыскания с ИП Посаженикова Е.И. в пользу Манич А.Ю. судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 26 октября 2016 года отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Аксёнова

Председательствующий по делу Дело № 7-12-164/2018

судья Трифонов В.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2018 года жалобу Манич А.Ю. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МА. А. Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного районного суда г. Читы от 18 января 2018 года Манич А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Манич А.Ю. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Манич А.Ю. просит определение судьи районного суда отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Манич А.Ю. и её защитник – адвокат Мельников В.В. в суде доводы жалобы подд...

...ержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного районного суда г. Читы от 18 января 2018 года было направлено в адрес Манич А.Ю. посредством почтовой связи 19 января 2018 года (л.д. 20). Вместе с тем как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 67) 30 января 2018 года почтовая корреспонденция возвращена мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного районного суда г. Читы с отметкой – адресат не отсутствует, указанное также подтверждается имеющемся в материалах дела конвертом (л.д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению МА. А.Ю. копии постановления от 18 января 2018 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного районного суда г. Читы от 18 января 2018 года вступило в законную силу 10 февраля 2018 года.

Жалоба на указанное постановление подана Манич А.Ю. 16 марта 2018 года, то есть за пределами десятисуточного срока обжалования, о чем свидетельствует входящий штамп за номером 1322 (л.д. 26).

Отклоняя ходатайство МА. А.Ю. о восстановлении срока обжалования названного постановления, судья районного суда, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку наличие медицинской справки об освобождении от посещения детского садика ребенком заявителя, не свидетельствует о невозможности МА. А.Ю. реализовать свои права на защиту путем своевременной подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Непроживание заявителя по адресу регистрации, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Более того, сведения о месте регистрации и проживания водителя не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу ГИБДД, выполняющему процессуальные действия, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы.

Указанный в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД адрес места жительства МА. А.Ю.: <адрес>, соответствует адресу, отмеченному в карточке водителя на имя МА. А.Ю., содержащей сведения, указанные последней при получении водительского удостоверения серии 75 15 № 389310 (л.д. 13), в связи с чем, основания полагать, что по данному адресу Манич А.Ю. не проживает, отсутствуют, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении МА. А.Ю. оставить без изменения, жалобу МА. А.Ю. – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>