Королев Сергей Эдуардович

№ 5-554/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 июня 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Королева С. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, не трудоустроенного,

установил:

19 апреля 2020 года около 16 часов 41 минут у дома 100 по улице Воскресенской в городе Архангельске выявлено, что Королев С.Э. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинув место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, не в целях, разрешённых указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Королев С.Э., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитник...

...а не направил, о причинах неявки судью не известил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01.04.2020, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ с установлением для граждан санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции России данное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьей 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 31 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации принято постановление главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно пункту 1.5 которого высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение данного требования в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принят Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 19 апреля 2020 года (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе вводить дополнительные правила поведения, которые не могут противоречить правилам поведения, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, за исключением граждан, указанных в пунктах 3, 7, 10 и 10.3 настоящего указа, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Согласно объяснениям Королева С.Э., он покинул место своего проживания для того, чтобы сходить в магазин за продуктами питания и алкоголем. При этом с учетом его места жительства место его нахождения на момент выявления не свидетельствует о том, что Королев С.Э. шел в ближайший к месту жительства магазин.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что нахождение Королева С.Э. в указанном месте относится к допустимым случаям оставления места жительства (пребывания), установленным пунктом 2 Указа № 28-у.

В протоколе Королев С.Э. указал о согласии с протоколом.

Наличие в действиях Королева С.Э. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом сотрудника полиции, объяснением Королева С.Э.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Королеву С.Э. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Королева С.Э., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Королева С.Э. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

С учетом полного описания события правонарушения в протоколе и исходя из установленных обстоятельств дела неточное указание в протоколе пункта указа, предусматривающего допустимые случаи оставления места жительства, не влияет на определение вменяемого в вину деяния, его квалификацию и не влечет нарушения прав лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Королева С.Э. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Основания для вывода о том, что с учетом положений статьи 2.7 КоАП РФ вменяемое в вину деяние совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку целью ограничений передвижения является предотвращение распространения инфекции и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного числа лиц.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, не трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

С учетом характера правонарушения основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Королева С. Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 401.018.105000000.10003, КБК 188 116 012 010 106 01140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880429200294609183.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

Дело № 5-1104/2021

УИД 29RS0014-01-2021-001686-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 05 апреля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева С. Э., <***>,

установил:

Королев С.Э. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, совершив данные действия повторно.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Королевым С.Э. при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 18 часов 40 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Королев С.Э. находился в качестве посетителя в месте продажи товаров в ТЦ «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., стр.2, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маск...

...и, респиратора): маска находилась ниже подбородка, не прилегала к лицу с закрыванием органов дыхания (рта и носа).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2020 года №5-554/2020, по состоянию на 01 марта 2021 годавступившим в законную силу, Королев С.Э. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний в виде штрафа в размере 1 400 рублей.

Королев С.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, ответственность предусмотрена частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Губернатор Архангельской области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок:

1) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа;

2) при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок);

3) при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Архангельской области, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области, включая мировых судей Архангельской области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований;

4) при посещении зданий и помещений многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, медицинских организаций, органов службы занятости, учреждений в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания;

5) при посещении религиозных организаций.

Согласно п.2.3.3 Указа, при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также то, что гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, – частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, совершив правонарушение повторно, Королев С.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Королева С.Э. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Королева С.Э., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Королев С.Э. ознакомлен, копию протокола получил, указал «согласен».

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают повторное невыполнение Королевым С.Э. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Королева С. Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 1881160120101000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295072497.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Королеву С.Э., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 1-390/2023

Стр.7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

подсудимого Королева С.Э.,

защитника-адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева Сергея Эдуардовича, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Королев виновен в краже с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 58 минут, Королев С.Э., находясь на территории города Архангельска, используя ранее утраченную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, выпущенную на имя Потерпевший №1 (далее по тексту - банковская карта Потерпевший №1), с функцией бесконтактной оплаты «PayPass», максимальный лимит одной операции по которой без ввода пин-кода составляет 1000 рублей, при помощи которой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, похитил с банковского счета <№>, открытого <Дата> в дополнительном, офисе <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., держателем которого является Потерпевший №1, (далее по тексту - банковский счет Потерпевший №1), денеж...

...ные средства в общей сумме 2835 рублей 32 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере, при этом преступление было совершено Королевым С.Э. при следующих обстоятельствах:

- <Дата> в 11 часов 47 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Архангельск, ... произвел оплату товара на сумму 194 рубля 97 копеек и в 11 часов 49 минут <Дата> произвел оплату товара, на сумму 194 рубля 99 копеек, всего в сумме 389 рублей 96 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 11 часов 47 минут <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата>.

После в период с 11 часов 49 минут до 13 часов 09 минут <Дата> Королев С.Э. в продолжение своего единого преступного умысла передал указанную банковскую карту своему знакомому Свидетель №2 с целью осуществления Фефиловым покупок в счет имеющегося перед ним долга.

Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях Королева, используя банковскую карту Потерпевший №1 осуществил оплату товаров на общую сумму 2445 рублей 36 копеек, а именно:

- <Дата> около 13 часов 09 минут в аптеке <№> ООО «Азимут Здоровья» по адресу г.Архангельск, ..., произвел оплату приобретаемого товара на сумму 230 рублей 07 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 13 часов 09 минут <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата>;

- <Дата> в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Архангельск,... произвел оплату приобретаемого товара на общую сумму 1 147 рублей 29 копеек, а именно, в 13 часов 16 минут – оплата товара на сумму 267 рублей 39 копеек и в 13 часов 19 минут – оплата товара на сумму 879 рублей 90 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 13 часов 16 минут <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата>

- <Дата> около 14 часов 29 минут в магазине «TERRANOVA», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: г. Архангельск, ..., произвел оплату приобретаемого товара на сумму 129 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 29 минут <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата>;

- <Дата> около 14 часов 32 минут в магазине сотовой связи «СВЯЗНОЙ», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: г. Архангельск, ..., произвел оплату приобретаемого товара на сумму 679 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 32 минут <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата>;

- <Дата> в период с 14 часов 56 минут до 14 часов 58 минут возле торговой площадки (торгового островка) «SMOKINGROOM», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ..., используя банковскую карту Потерпевший №1, произвел оплаты приобретаемого товара на общую сумму 260 рублей, а именно: в 14 часов 00 минут – оплата товара на сумму 140 рублей 00 копеек и в 14 часов 57 минут – оплата товара на сумму 120 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 56 минут <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата>.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах он (Королев С.Э.) <Дата> в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 58 минут, находясь на территории города Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства принадлежащие последнему на общую сумму 2835 рублей 32 копейки, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 11 часов 47 минут <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата>, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Королев вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу с банковского счета Потерпевший №1.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в судебном заседании подсудимый показал, что <Дата> он нашел банковскую карту на железнодорожном мосту г.Архангельска и в дальнейшем совершил покупки, оплачивая их за счет денежных средств, находящихся на банковской карте, а затем передал банковскую карту своему знакомому Свидетель №2 в счет имеющегося перед ним долга 2000 рублей, при этом не говорил ему, что нашел банковскую карту. На следующий день Свидетель №2 вернул банковскую карту и Королев ее выкинул. (т. 1 л.д.127-130, 139-142, 148-151).

Помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к счету <№>. В период с 01 по <Дата> он потерял указанную банковскую карту. <Дата> в приложении Сбербанка он обнаружил, что со счета его карты списывались денежные суммы на оплату товара в различных магазинах г. Архангельска и потерпевший заблокировал банковскую карту. Всего было совершено покупок на сумму 2835 рублей 32 копейки. ( л.д. 26-28,36)

Свидетель Свидетель №2 показал, что в начале марта 2023 года Королев передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснил при этом, что он может снять с нее деньги в счет долга 2000 рублей, чья эта карта не пояснил. После Свидетель №2 совершал с указанной банковской карты покупки в магазинах г.Архангельска и на следующий день вернул обратно Королеву. (л.д. 53-54)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что <Дата> Свидетель №2 встречался с Королевым, после чего Свидетель №2 совершал покупки в магазине «Пятерочка». После, от Королева он узнал, что Королев отдал Свидетель №2 найденную банковскую карту, о чем последнему не сообщал. (л.д. 50-52)

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что <Дата> она проходила по железнодорожному мосту г.Архангельска с Королевым, где он нашел банковскую карту, которую она попросила выкинуть. После Королев совершал покупки в магазине, о том, что товары был куплены по найденной карте она не знала, так как считала, что Королев ее выкинул. (л.д. 71-72)

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили факт совершения покупок в магазинах и аптеке, предоставили товарные чеки.( л.д. 67-68, 69-70, 65-66).

В ходе осмотров места происшествия от <Дата> осмотрены магазин «Пятерочка», аптека <№> ООО «Азимут Здоровья», магазин «TERRANOVA», изъяты товарные чеки, видеозапись из магазина «Пятерочка», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-76, 77-83, 84-88, 89-92, 93-96, 97-101, 115-120,121, 122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеются истории операций о списании денежных средств со счета Потерпевший №1 (л.д. 18-20)

В ходе выемок от <Дата>, <Дата> у потерпевшего изъяты выписки по счету с ПАО «Сбербанк», которые были осмотрены и установлены операции по банковскому счету Потерпевший №1 <№> по списанию денежных средств <Дата> на сумму 2835 рублей 32 копейки. Данные выписки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 30-31, 32-33, 34, 35,38-39, 40-44, 45, 46)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены сведения по запросу по счету <№> банка ПАО «Сбербанк», содержится дата и место открытия счета, номер карты, сведения о дате, времени списания денежных средств с банковского счета потерпевшего, указанная выписка была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д.104-107,108-109)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

За содеянное Королев подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Королевым преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с последним, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Королеву наказания в виде лишения свободы.

Поскольку к уголовной ответственности Королев привлекается впервые, полностью признал свою вину, активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, раскаялся, загладил причиненный вред в полном объеме, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, итоговое наказание полагает возможным исполнять условно, а также не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимого, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, его личность, возраст, состояние здоровья Королева и членов его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, учитывая при отсутствии отягчающих обстоятельств наличие совокупности таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, а также помимо указанного выше отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного Королевым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Королева С.Э. в связи с примирением сторон, так как тот действительно полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, и каких-либо претензий к нему он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Королев С.Э. относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Королева С.Э. от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королева С.Э. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- выписки по счету, снимок экрана телефона, товарные чеки, компакт - диск – следует хранить в материалах уголовного дела.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокату на стадии предварительного расследования выплачено 8928 рублей 40 копеек, в суде – 13 406 рублей 20 копеек, всего в сумме 22 334 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Королев С.Э. находится в трудоспособном возрасте, согласился возместить процессуальные издержки, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Королева С.Э. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Королева С. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Королеву С.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Королева С.Э. от назначенного ему наказания – освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Королеву С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписки по счету, снимок экрана телефона, товарные чеки, компакт - диск – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 22 334 рубля 60 копеек взыскать с Королева С. Э. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина

Дело № 5-71/2022

УИД18RS0011-01-2021-005517-55

Постановление

г. Глазов 20 января 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Королева С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. М. Медла, <адрес>а, ФИО1 АССР, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянного места жительтства и регистрации, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности по ФИО1 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. гражданин Королев С.Э. находился без средств индивидуальной защиты (маски или иных их заменяющих изделий) в помещении автовокзала по адресу: УР, г. Глазов, ул. Сулимова, д. 73, чем нарушил абзац 1 пп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики Бречалова А.В. от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении Режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Королев С.Э. в судебном заседании обстоятельства дела подтвердил, вину признал полностью, ...

...просил по возможности назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. 1.1, пп. 1.2. п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать: граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Вина Королева С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса (объяснения) Королева С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника УУП МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, является очевидной, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленную совокупность доказательств достаточной и приходит к выводу, что своими действиями Королев С.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья, не находя оснований для применения административного наказания в виде административного штрафа, с учетом наличия постоянного места жительства, факта совершения вменяемого правонарушения впервые, считает необходимым назначить Королеву С.Э. наказание в виде предупреждения, так как по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения новых правонарушений и осознание недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Королева С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Самсонов И.И.

Дело № 5-203/2020 (протокол <№> <№>)

УИД 29RS0014-01-2020-001192-67

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 05 марта 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Королева С.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Королева С. Э., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска Архангельской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <Дата> года рождения, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Королев С.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 04 часа 15 минут утра в районе ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске сотрудниками полиции был остановлен автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак <№>, в связи с наличием в действиях водителя признаков составов адм...

...инистративных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12, частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе общения с водителем, которым оказался Королев С.Э., в действиях водителя усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На законное требование сотрудников полиции оставаться на месте административного задержания для составления процессуальных документов Королев С.Э. ответил категорическим отказом, пытался убежать, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Королев С.Э. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения Королева С.Э., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Королев С.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Королевым С.Э. административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Богдан М.С., письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Бабкина В.Н., копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Королева С.Э., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Королева С.Э. ознакомлен, копию протокола получил.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Королева С.Э. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Королева С.Э. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не выполнение законного требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершенное правонарушение Королев С.Э. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенца, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Королева С.Э., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Королев С.Э. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, общественную опасность совершенного Королевым С.Э. административного правонарушения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

При определении срока административного ареста учитываю признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Королева С. Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 06 часов 35 минут <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-342/2020 (протокол ... Л-1605)

УИД 29RS0014-01-2020-002050-15

УИН 18<№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

19 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Королева С. Э.,

установил:

на рассмотрение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Королева С. Э..

Рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерац...

...ии» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса).

В вопросе 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№> разъяснено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения таких правонарушений.

При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Пунктом 9 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Из административного материала следует, что местом совершения вменяемого Королеву С.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является территория Октябрьского округа города Архангельска (административное правонарушение выявлено по адресу: г. Архангельск, ...), на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Королев С.Э. не заявил, административное расследование по делу не проводилось.

Поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Королева С. Э. направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова