Зломонова Татьяна Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5729/2023 по исковому заявлению Зломоновой Татьяны Викторовны к Зломонову Михаилу Владимировичу, Толкачевой Елене Александровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Зломонова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Зломонову М.В., Толкочевой Е.А., ссылаясь на то что, 09.01.2014 г. Отделом судебных приставов Пестравского района возбуждено исполнительное производство №20/14/22/63 в отношении должника Зломонова М.В., на основании судебного приказа №2-751/20 от 30.12.2013 г, выданным Мировым судьей судебного №149 Красноармейского судебного района Самарской области, по делу №751/2013г, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли дохода на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14., 04.07.2009 года рождения. У ответчика имеется не погашенная задолженность по алиментам. 20.06.2023 г. 20.06.2023 Истцу стало известно о том, что Ответчик Зломонов Михаил Владимирович вступило в наследство и сразу распорядился всем своим недвижимом имуществом в размере 5/6 долей, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером: №... заключив договор дарения с сожительницей Толкачевой Е.А. Ответчики проживают совместно, пользуются данным имуществом. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, Толкачева Е.А. и Зломонов М.В. достоверно знали о наличии у него не исполненных денежных обязательств в размере 821 709,51 руб. и наличии возбужденных в отношении него исполнительного производства, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества. В связи с чем, просит суд 1. признать недействительной сделку дарения квартиры, в...

... размере 5/6 долей, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Самарская область, адрес между Зломоновым Михаилом Владимировичем и Толкачевой Еленой Александровной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение и вынести определение о запрете регистрационных действий связанных с отчуждением и(или) оформлением прав собственности на квартиру, с кадастровым номером №... расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании истец Зломонова Т.В., представитель истца Насырова Л.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Пояснили, что прокуратурой было выявлено нарушение по исполнительному производству. Судебным приставом своевременно не был направлен запрос. Не наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик Зломонов М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не состоит в браке с истцом с 2014 года. Наследство получил 30.04.2022 года, договор дарения был оформлен 18.08.2022 голу. В настоящий момент алиментные обязательства выполняет, официально трудоустроен.

Ответчик Толкачева Е.А. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В процессе рассмотрения данного гражданского дела пояснила, что Зломонов М.В. переписал на нее квартиру, так как боялся, что его могут призвать на военную службу. Просила в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месту судебного заседания пояснила, что в процессе исполнительного производства все запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем. Все запросы были электронные.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкина В.С. в судебном заседании просила отказать Зломоновой Т.В. в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Нотариус г. Самары Довгаль М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В процессе рассмотрения дела пояснила, что проверяла данные, а также запрашивала сведения о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие ответчиков, принимая во внимание, что ответчикам известно о наличии спора, они ознакомлены с материалами дела, выразив волеизъявление на отмену заочного решения суда, после возобновления производства по делу возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дерезенко С.В. пояснила, что в спорной квартире никто не проживает. Зломонов М.В. приезжал туда несколько раз. Начал делать ремонт. Счета оплачивает.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе (ч. 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (ч. 3).

Из материалов дела следует, что Зломонову М.В. принадлежали 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании договора дарения от 18.08.2021г., подписанного от имени Зломонова М.В. (дарителя), Толкачевой Е.А. принято в дар жилое помещение – 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гадрес.

Судом установлено, что при совершении сделки дарения от 18.08.2023г. собственник жилого помещения – Зломонов М.В. выразил свое согласие на отчуждение принадлежащего ему имущества, подписав договор дарения с Толкачевой Е.В.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры не накладывались.

Установлено, что на момент разрешения спора собственником спорного жилого помещения является Толкачева Е.А.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.В ходе судебного разбирательства истец ссылался на умышленное сокрытие имущества вследствие неуплаты задолженности по алиментам.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела договор дарения спорного имущества с Толкачевой Е.А. заключен 18.08.2022 (через 6 месяцев после того как Зломонов М.В. стал собственником спорного недвижимого имущества). На момент заключения данного договора каких-либо ограничений в отношении указанного имущества не было, что подтверждается материалами дела.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 закона об исполнительном производства заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании судебного приказа № 2-751/2013 от 30.12.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области по делу № 2-751/2013 со Зломонова М.В. взысканы алименты в размере Ул части всех видов его заработка и иного дохода, ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО16., 04.07.2009 года рождения. Исполнительное производство на основании указанного судебного приказа возбуждено 09.01.2014.

Из пояснений истца Зломонова Т.В. следует, что сумма задолженности по алиментным обязательствам на содержание ребенка у Зломонова М.В. составляет 821 709,51, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и указывает на возникновение для нее реального ущерба в виде недополученной суммы задолженности по алиментам.

Вместе с тем, согласно официального сайта службы судебных приставов сумма задолженности по алиментам у Зломонова М.В. составляет 336 865,97 руб.

При этом, сторона истца ссылается на тот факт, что Зломонов М.В. имел в собственности один объект недвижимости, в отношении которого судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление о запрете на отчуждение и регистрацию сделок, что позволило бы это имущество реализовать в счет задолженности по алиментам, однако, службой судебных приставов этого не было сделано, что и причинило истцу реальный ущерб.

Между тем, согласно ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Данный момент истица не учитывает.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства в отношении ответчика Зломонова М.В., в материалах исполнительного производства имеются иные сведения представленные регистрирующим органом об отсутствии у Зломонова М.В. по состоянию на 2014 год каких-либо объектов недвижимости, что свидетельствует о невозможности наложения запрета на указанные объекты на тот момент. Следует отметить, что нормами ФЗ РФ от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность с какой судебный пристав-исполнитель обязан делать запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника.

Кроме того, материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебными приставами-исполнителями был осуществлен значительный комплекс мероприятий, связанных с исполнением решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении всего исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, службой судебных приставов также были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, кроме того, предпринимались меры к розыску должника.

Судом принимается во внимание, что 27.07.2023 года Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение по исковому заявлению Толкачевой Е.А. Из решения следует, что Толкачева Е.А. является собственником квартиры 5/6 долей. Истец не проживает в квартире по адресу: адрес, однако несет бремя расходов на жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Толкачева Е.А. пользуется недвижимом имуществом, являющимся предметом договора дарения, несет бремя расходов на содержание жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, судом не найдено оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения указанной квартиры, заключенного между Зломоновым М.А. и Толкачевой Е.А. недействительным, прекращении права собственности Толкачевой Е.А. на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зломоновой Татьяны Викторовны к Зломонову Михаилу Владимировичу, Толкачевой Елене Александровне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.10.2023 года.

Судья Л.В. Чернышкова