Королев Василий Львович

11RS0016-01-2024-001194-81

дело №2-743/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «23» сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Королеву В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Королеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37804821-810/14ф от 07.03.2014 в виде процентов за период с 15.03.2019 по 04.12.2020 в размере 72913 рублей 29 копеек, а также неустойки за период с 15.03.2019 по 04.12.2020 в размере 140 000 рублей. В обоснование требований указано, что 07.03.2014 между Королевым В.Л. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, решением Эжвинского районного уда г. Сыктывкара с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. В последующем, на основании договора уступки прав (требования) все права и обязанности по кредитному договору перешли от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Гракович А.А. Ссылаясь на то, что за период с 15.03.2019 по 04.12.2020, то есть по дату фактической уплаты задолженности по кредиту, образовалась задолженность по процентам и неустойке за несвоевременную уплату основной задолженности, ИП Гракович А.А. обратился в суд с н...

...астоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Королев В.Л. и его представитель Королева Г.А., допущенная к участию в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последнего, в судебном заседании требованиям возражали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №2-429/2020 Эжвинского районного суда РК, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королевым В.Л. заключен кредитный договор №774-37804821-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 230 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 0,0832% в день с уплатой ежемесячного платежа в размере 7553 рублей (последний платеж – 7503,7 рублей).

По условиям договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена уплата пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Королеву В.Л. денежные средства.

В свою очередь, Королев В.Л. свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию задолженности.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 22.05.2020 с Королева В.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-37804821-810/14ф за период с 15.11.2016 по 14.03.2019 в размере 280 536 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5247 рублей 77 копеек.

На основании указанного решения суда 17.11.2020 в отношении ответчика ОСП по Сыктывдинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 04.12.2020 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85, по условиям которого по результатам торгов по реализации имущества банка к ИП Гракович А.А. перешли права требования к физическим лицам в соответствии с приложением №1 к договору, в том числе по договору, заключенному с Королевым В.Л.

Ссылаясь на то, что за период с 15.03.2019 по 04.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по процентам и неустойке, в связи с несвоевременным погашением задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик просил о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита). Таким образом, у истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), после взыскания в судебном порядке суммы задолженности по основному долгу и процентам, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании такого долга. При этом, срок исковой давности при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая условия заключенного кредитного договора, предусматривающего условия о начислении процентов за пользование денежными средствами и неустойки за каждый день невозврата суммы долга, Банк, не получая проценты и неустойку за каждый день просрочки возврата долга, осведомляется этим о нарушении своего права на оплату ответчиком кредита. При этом, срок для защиты этого права является трехгодичным и исчисляется по правилам п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и начинает течь со следующего дня после окончания периода взыскания по решению суда по каждому просроченному дню до фактической уплаты долга. Как следует из предоставленного расчета задолженности, истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам и неустойке за период с 15.03.2019 по 04.12.2020. Из постановления об окончании исполнительного производства №979598/20/115-ИП от 04.12.2020 следует, что полное погашение взысканной Эжвинским районным судом г. Сыктывкара РК задолженности произведено ответчиком 02.12.2020.Учитывая вышеуказанные положения закона, а также решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК, которым с ответчика Королева В.Л. взыскана задолженность за период с 15.11.2016 по 14.03.2019, а также дату фактической уплаты ответчиком долга, в рассматриваемом случае, срок давности в рассматривает случае начинает течь с 15.03.2019 (со следующего дня после окончания периода взыскания по решению суда) по день фактического исполнения решения суда, а именно до 02.12.2020.

Согласно материалам дела определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 14.05.2024 исковое заявление истца к ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности по процентам и неустойке возвращено в связи с неподсудностью.

С настоящим иском ИП Гракович А.А. обратился в Сыктывдинский районный суд РК лишь 28.06.2024 путем его направления в электронном виде.

Таким образом, ИП Гракович А.А. обратился в суд за взысканием задолженности по процентам и неустойке лишь в 2024 году.

С учетом установленных обстоятельств, а также даты обращения истца за судебной защитой при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, приходит к выводу, что ИП Гракович А.А. пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом, суд также учитывает, что переход прав и обязанностей по договору в порядке правопреемства не влечет за собой изменения сроков исчисления исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А. А. (ИНН 710709575445) к Королеву В. Л. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37804821-810/14ф, заключенному 7 марта 2014 года с ООО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 15 марта 2019 года по 4 декабря 2020 года в общей сумме 212 913 рублей 29 копеек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-429/2020 г.

(№ 33-4222/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Петрова ... на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2020 г., по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37804821-810/14ф от 7 марта 2014 г. в размере 367780,89 руб., в том числе основного долга в сумме 167820,56 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 138279,18 руб., штрафных санкций в сумме 61681,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6877,81 руб., указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, что привело к образованию ...

...задолженности за период с 16 июля 2015 г. по 14 марта 2019 г.

Королев В.Л. в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых полагал заявленные к взысканию проценты штрафными санкциями ввиду их начисления с момента нарушения обязательств, предъявленную банком общую сумму неустойки с учетом процентов в размере 199960,33 руб. злоупотреблением правом, в связи с покрытием потерь истца ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, одновременно ссылался на ст.333 Гражданского кодекса РФ о наличии права суда на ее уменьшение, ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность освобождения от ответственности и уменьшения ответственности применительно к начисленной банком неустойке. Также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом принято решение, по которому исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взысканы с Королева В.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 280536,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247,77 руб., всего – 285784,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности истцом не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Также указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королевым В.Л. заключен кредитный договор №774-37804821-810/14ф, по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 230000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832% в день.

Заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) выплачивается пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 230000 руб. банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №42301810000001440449.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, сняв их со счета.

Ответчик исполнял условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по 16 июля 2015 г., когда была допущена первая просрочка очередного ежемесячного платежа на сумму 2542,72 руб., далее обязательства со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Требование конкурсного управляющего от 13 апреля 2018 г., направленное в адрес ответчика о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено без исполнения.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29 ноября 2019 г. мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Королева В.Л. в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 16 июля 2015 г. по 14 марта 2019 г. в размере 367780,89 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 3 декабря 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 16 июля 2015 г. по 14 марта 2019 г. составила 367780,89 руб., в том числе 167820,56 руб. - основной долг, 138279,18 руб. - проценты, 61681,15 руб. - штрафные санкции, которые сниженные истцом с 2727666,77 руб. до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Из расчета следует, что исполнение обязательств перед банком прекращено Королевым В.Л. с марта 2017 г., последний платеж по кредиту произведен 14 марта 2017 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между банком и Королевым В.Л. кредитному договору от 7 марта 2014 г. заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал образовавшуюся задолженность с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 15 ноября 2016 г., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы оспаривающие применение судом срока исковой давности, указывая на то, что срок не попущен, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Ссылки истца, что срок исковой давности не пропущен с учетом примененного банком досудебного порядка урегулирования спора, а также с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Указанная норма закона не предусматривает обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора между кредитором и заемщиком.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

Поэтому направление заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком до 15 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу, и суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по данному делу к просроченному платежу за период с 16 июля 2015 г. по 17 октября 2016 г. (задолженность за октябрь 2016 г. со сроком погашения до 15 ноября 2016 г.) срок исковой давности по которым истек.

Обращение банка 15 ноября 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по этим платежам не продляет, так как данное обращение также состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом периода образования задолженности, заявленной к взысканию (с 16 июля 2015 г. по 14 марта 2019 г.), установленных кредитным договором и графиком сроков внесения ежемесячных платежей, а также даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15 ноября 2019 г.), даты отмены вынесенного судебного приказа (3 декабря 2019 г.) и даты обращения с иском в суд (28 февраля 2020 г.) истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 15 ноября 2016 г. по 14 марта 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последний платеж от ответчика поступил 14 марта 2017 г. и фактические действия должника по оплате задолженности свидетельствуют о признании долга, не исключают правильности суждений суда о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В назначении платежей, произведенных ответчиком 18 января, 5 февраля, 15 марта, 14 апреля, 13 мая, 16 ноября, 12 декабря 2016 г., 18 января, 7 февраля, 14 марта 2017 г., не указано, в погашение задолженности за какой месяц внесена выплата.

Задолженность у ответчика образовалась с июля 2015 г., в связи с чем эти выплаты учитывались истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее и на выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют.

Позиция апеллянта о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размера штрафных санкций не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Петрова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11RS0№...-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 мая 2020 года гражданское дело №2-429/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... руб., в том числе основного долга в сумме ... руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере ... руб., штрафных санкций в сумме ... руб., а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с **.**.** по **.**.** составил заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.В.Л. надлежащим образом и заблаговременно извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения по иску банка, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал заявленные к взысканию проценты в размере ... руб. штрафными санкциями ввиду их начисления с момента нарушения обязательств, предъявленную банком общую сумму неустойки в размере ... руб. (долг по процентам ... руб. + штрафные санкции ... руб.) - злоупотреблением правом, в связи с покрыти...

...ем потерь истца ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, одновременно ссылался на ст.333 Гражданского кодекса РФ о наличии права суда на ее уменьшение, ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность освобождения от ответственности и уменьшения ответственности применительно к начисленной банком неустойке. Наряду с изложенным ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении которых имеются сведения о надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, дело №2-2990/2019 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору №... от **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил К.В.Л. кредит на неотложные нужды в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи, с уплатой процентов за пользование кредитом ...% в день, в свою очередь, заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 договора).

Согласно подписанному сторонами графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа в период с **.**.** по **.**.** составила ... руб., последний платеж **.**.** - ... руб.

В силу договора и графика платежей общая сумма, подлежащая выплате К.В.Л., составляет ... руб.

За несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) стороны предусмотрели пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. По условиям п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление с указанием общей суммы задолженности по договору, а также даты ее погашения (внесения).

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору стороны оговорили порядок разрешения споров и разногласий, в том числе их подсудность.

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... руб. банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №..., К.В.Л. воспользовался кредитными средствами, сняв их со счета, что не оспаривается.

Согласно расчету истца ответчик исполнял условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по **.**.**, когда была допущена первая просрочка очередного ежемесячного платежа на сумму ... руб. В дальнейшем со стороны заемщика также неоднократно допускались просрочки исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А-40-154909/2015 ОАО (АКБ) «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на **.**.** у К.В.Л. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере основного долга ... руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование конкурсного управляющего от **.**.**, направленное в адрес ответчика **.**.** о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено без исполнения.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» **.**.** мировым судьей по адресу ... выдан судебный приказ №2-2990/2019, которым с К.В.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи по адресу ... **.**.** судебный приказ №2-2990/2019 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** составила ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - долг по процентам, ... руб. - штрафные санкции, самостоятельно сниженные истцом с ... руб. до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При этом исполнение обязательств перед банком прекращено К.В.Л. с **.**.**, последний платеж по кредиту произведен **.**.**, что следует из расчета истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ).

По условиям кредитного договора К.В.Л. обязался вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) до 15 числа (включительно) каждого месяца, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции, начисляемые на их просрочку. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Под фактом просрочки по требованиям о взыскании пени понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 и 18 постановления Пленума №43, срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, из п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 14, 17 постановления Пленума №43 также разъяснено, что указанный в п.1 ст.204 ГК РФ срок не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, п.18 названного постановления Пленума №43).

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа отправлено мировому судье **.**.**, судебный приказ вынесен **.**.** и отменен **.**.**. Истец обратился с настоящим иском посредством почтовой связи **.**.** в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть с учетом нормативного положения о перерыве срока исковой давности и его удлинении (п.п. 1, 3 ст.204 ГК РФ), условий кредитования и графика платежей, предусматривающих оплату кредита периодическими ежемесячными платежами до 15 числа (включительно) каждого месяца, на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен срок исковой давности по платежам за период с **.**.** по **.**.**, в пределах же срока исковой давности за истцом сохранилось право на судебную защиту по требованиям о взыскании задолженности за период с **.**.** со сроком погашения до **.**.** (включительно, по графику).

Исходя из данных обстоятельств, установленного факта нарушения ответчиком принятых обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от **.**.** подлежащими удовлетворению частично. Согласно расчету суда в пределах срока исковой давности, с учетом графика погашения кредита и даты ежемесячного платежа, за период с **.**.** по **.**.** подлежит взысканию основной долг в размере ... руб. (= ... – ...), долг по процентам в размере ... руб. (= ... – ... – ...), а также штрафные санкции, образовавшиеся по факту просрочки с **.**.**, в размере ... руб. (= ... – ...), рассчитанные с учетом заявленного истцом по собственной инициативе снижения их размера до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

При исчислении размера задолженности судом, равно как и в расчете истца, учтены суммы по внесенным за период взыскания платежам.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства внесения иных, не учтенных истцом в расчете, платежей по кредиту, а также доказательства, подтверждающие недостоверность представленного истцом расчета задолженности.

Тем самым оснований полагать, что какие-либо из произведенных ответчиком платежей не учтены истцом при расчете задолженности, не имеется.

Между тем суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности зачета оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения суда, предъявив доказательства внесения платежей по кредиту.

Доводы ответчика о применении положений ст.404 ГК РФ, наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств ввиду неизвещения об изменении платежных реквизитов для оплаты кредита судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие вину и просрочку кредитора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие приведенных в законе обстоятельств объективно материалами дела не подтверждается: не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе банка принять исполнение обязательства К.В.Л. или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являлись общедоступными, следовательно, при добросовестном поведении ответчик имел возможность их получить.

В адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, полученное адресатом **.**.** согласно сведениям ФГУП «Почта России» по номеру отправления, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты.

Как следует из расчета истца, платежи К.В.Л. по кредиту за период **.**.** после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства принимались к оплате и были зачислены банком в счет погашения долга по кредитному договору, применительно к изложенному их регулярность и полнота внесения зависели от воли должника.

Кроме того, в соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ К.В.Л. не был лишен возможности исполнять свои обязательства путем внесения причитающихся в пользу банка средств в депозит нотариуса.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскания процентов и штрафных санкций, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Принимая во внимание, что проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, положения ст.404 ГК РФ, ссылка на которую содержится в письменных возражениях ответчика, к правоотношениям по начислению процентов за пользование применению также не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 Гражданского кодекса РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.71 указанного постановления Пленума №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума №7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем К.В.Л. не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается; снижение судом неустойки не должно влечь убытки кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

При обращении в суд истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Пеня (штрафные санкции), определенная судом в пределах срока исковой давности в размере ... руб., также рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, несоразмерного сумме долга (... руб.) характера взыскиваемой пени суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и пени в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (п.п. 1.3, 4.2 договора).

К.В.Л. добровольно выразил намерение получить кредит в банке на условиях, предусмотренных кредитным договором, все существенные условия договора, включая размер процентов и пени, до него доведены, кредитный договор подписан ответчиком и в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ исполнение его условий является обязательным для каждой из сторон договора, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине банка не представлено.

При этом в силу абзаца 2 п.81 постановления Пленума №7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафных санкций), установленные обстоятельства, при которых ответчиком была допущена просрочка в исполнении кредитных обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже минимальных ставок процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ на случай неисполнения денежного обязательства, суд полагает, что рассчитанный в пределах срока исковой давности размер неустойки соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения, а также критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, с К.В.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены судом частично на общую сумму ... руб., что составляет ...% от заявленной ко взысканию суммы в размере ... руб., то с К.В.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рубля ... копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова