Королев Владислав Кириллович

1-341\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

19 июня 2015 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Померанцев И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска УР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска <дата> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судья установил, что данное уголовное дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска.

По требованиям ст.ст.31, 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление, по месту совершения преступления.

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено по адресу: <адрес>, то есть на территории Ленинского района г. Ижевска, а потому уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 34, 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№ 1№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, прок...

Показать ещё

...урору Первомайского района г. Ижевска, защитнику ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Померанцев И.Н.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск 29 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Первомайского района города Ижевска УР Хисамутдинова З.З., заместителя прокурора Первомайского района города Ижевска УР Аксенова Е.И.

подсудимого Королева ФИО10,

защитника – адвоката Исмагилова Л.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Белоковыльской В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Королева ФИО11., возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели его последующего сбыта. С целью реализации своего преступного умысла, Королев ФИО12., находясь у <адрес>, незаконно стал хранить при себе в заднем левом кармане джинс вещество, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,51 г., без цели его последующего сбыта до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Королев ФИО13 был задержан сотрудниками МРО № УУР МВД по УР, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 47 минут, при проведении личного досмотра Королев...

Показать ещё

...а ФИО14, по адресу: <адрес>, в левом заднем кармане джинс Королева ФИО15 обнаружен и изъят сверток с веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,51 г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот веществ, являющихся смесями, в состав которых входит ? –пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, на территории РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ», масса 0,51 г. вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона является значительным размером.

Органами предварительного расследования действия Королева ФИО16 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Королев ФИО17 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО8 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Королева ФИО18 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Королевым ФИО19 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Королева ФИО20.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Королева ФИО22.

Действия подсудимого Королева ФИО21. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Королева ФИО23. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, считает необходимым признать Королева ФИО24 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Королев ФИО25 не судим, впервые осуждается за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит, наркотической зависимостью не страдает, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, где, как и по прежнему месту обучения и прохождения службы в Вооруженных Силах РФ, характеризуется исключительно положительно. Вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния Королев признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а так же состояние здоровья Королева, имеющего хронические заболевания, беременность его сожительницы, подтвержденные медицинскими документами, молодой возраст подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения в отношении последнего положений ст. 82- 1 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Королеву ФИО26. должно быть назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Королеву ФИО27 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Суд не назначает наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций уголовного закона по настоящему делу.

Ввиду назначения Королеву ФИО28 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении осужденного Королева ФИО29. прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным КОРОЛЕВА ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 90 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Королеву ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, образцы срезов и смывов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 3 декабря 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Лизуновой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э.,

подсудимого Королева В.К.,

его защитника - адвоката Молчанова Г.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Королева В.К., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., <данные изъяты> судимого:

-Дата- <данные изъяты> районным судом ... по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 90 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.К. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Королев В.К., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства как с целью сбыта, так и без цели сбыта (с целью личного употребления), в один из дней 2015 года, но не позднее -Дата- при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл вещество, содержащее в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон и являющееся наркотическим средством в целом, общей массой 1,32 гр, которо...

Показать ещё

...е стал незаконно хранить при себе как с целью сбыта, так и для личного употребления.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в один из дней 2015 года, но не позднее 15 часов 09 минут -Дата-, Королев В.К. поместил часть указанного выше вещества, являющегося наркотическим средством, массой 0,05 гр в тайник, расположенный у ... в целях последующего незаконного сбыта.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон и являющегося наркотическим средством в целом, массой 0,05 гр Королев В.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку -Дата- около 15 часов 25 минут у ... был задержан сотрудниками УФСКН России по УР.

В ходе оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого -Дата- с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут на участке местности, расположенном у ... было изъято вещество, содержащее в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон и являющееся наркотическим средством в целом, массой 0,05 гр, приготовленное Королевым В.К. для сбыта.

Кроме того, Королев В.К., после того как в один из дней 2015 года, но не позднее 15 часов 09 минут -Дата- поместил часть вещества, массой 0,05 гр, содержащего в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон и являющегося наркотическим средством в целом, в тайник, расположенный у ..., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, оставшуюся часть указанного выше вещества, общей массой 1,27 гр продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления.

В ходе личного досмотра Королева В.К., проведённого -Дата- с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут на автомобильной парковке у ..., были обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон и являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 0,43 гр, 0,65 гр, 0,19 гр, общей массой 1,27 гр, незаконно хранимые Королевым В.К. без цели сбыта.

В судебном заседании Королев В.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что признаёт себя виновным в хранении наркотиков, наркотики не распространял. С «Джабером» он вступил в контакт не с целью устроиться на работу, а с целью получения от него наркотиков для личного употребления. Ранее он списывался с «Джабером», который предлагал ему работу, сказал, что даст наркотики, он согласился и забрал закладку единственный раз в начале августа 2015 года, в закладке было 10 грамм. Наркотик был расфасован в 20 пакетиков. Вместо денег за наркотик он направил «Джаберу» копию своего паспорта. Когда наркотики стали заканчиваться, он понадеялся на то, что «Джабер» ещё раз выдаст наркотики, поэтому сделал видимость, что работал, хотел ввести его в заблуждение, поэтому написал ему адреса, где ранее был, или где проживали его знакомые, но закладки по этим адресам не делал. В ходе личного досмотра у него были изъяты три свёртка с «солью», которые он хранил для личного употребления, поскольку является потребителем наркотических средств и у него имеется зависимость. Протокол личного досмотра он не читал. У ... он искал закладку, которую заказал для себя через Интернет по телефону своего знакомого, анкетные данные ему не известны. Данную закладку не нашёл, после чего попросил ФИО6 отвезти его к магазину «Красное и белое», где поднялся в ... на 17 этаж, там употребил наркотик. Когда вернулся в машину, его и ФИО6 задержали. В ходе опроса, который был проведен с использованием видеозаписи, он давал такие показания, какие его просили дать оперативники, при этом оперативник, проводивший опрос, жестами показывал какие ответы должны быть на его вопросы, запись производилась несколько раз.

В судебном заседании -Дата- подсудимый Королев В.К. суду дополнительно пояснил, что наркотическое средство, которое было обнаружено у него, он приобрёл и хранил для личного употребления, в чём и признаёт вину. Также признаёт вину в том, что хотел сбыть наркотическое средство, поместив его в тайник у ... средство он хотел сбыть, поскольку у него закончились деньги на приобретение наркотиков для себя. О месте закладки хотел сообщить кому -нибудь из своих знакомых при встрече. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Королева В.К. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5 –оперуполномоченный № отдела ОС УФСКН РФ по УР суду пояснил, что в августе 2015 года оперативной службой Управления наркоконтроля разрабатывался Интернет - магазин по распространению наркотических средств бесконтактным способом путём размещения тайниковых закладок «Стафстор Ижевск». Поступила оперативная информация, о том, что одним из курьеров - закладчиков является Королев. В отношении Королева -Дата- проводилось ОРМ «наблюдение». Около 2 часов дня Королев сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, они начали ездить в районе Восточного поселка, остановились на ... у .... Королев подошел к трубе и что - то там делал, потом сел в автомобиль и приехали к дому № по ..., поднялся на 17 этаж. На выходе из ... был задержан. В ходе досмотра Королева был обнаружен пакетик, внутри было вещество светло-синего цвета. Исследование показало, что в составе данного вещества содержится N-метилэфедрон. При обследовании местности у ... из металлической трубы был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого было вещество светло-синего цвета. Информацию о месте нахождения закладки Королев отправлял по телефону, который был у него изъят в ходе личного досмотра, где была переписка в программе «Джабер» с магазином «Стафстор».

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5 указал на трубу, расположенную у ..., пояснив, что в полости указанной металлической трубы -Дата- около 15 часов 09 минут Королев В.К. что то делал, в последующем там был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством. Затем указал на участок местности возле ..., где Королев В.К. был задержан (том 1 л.д. 147-148).

Показания свидетеля ФИО5 о проведении в отношении Королева В.К. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (ОРМ «наблюдение») и обстоятельствах его проведения подтверждаются рассекреченными и представленными следователю и суду материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Королева В.К. (том 1, л.д. 6-8):

- рапортом от -Дата-, согласно которому в 3 отделе ОС Управления имеется оперативная информация (рег.№2/74/789с от -Дата-) в отношении Королева В.К., намеревающегося -Дата- сбыть неустановленным лицам наркотические средства синтетического происхождения бесконтактным способом, путём оборудования тайников с наркотиками. Разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий (том 1, л.д. 9);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которым установлено, что -Дата- в 14.00 часов было организовано наблюдение в районе адреса проживания Королева В.К. возле экономико-технологического колледжа: .... В 14 часов 50 к дому № по ... подошёл Королев В.К. и сел в ожидающий его там автомобиль ВАЗ -№ серебристого цвета № за рулём которого находился ФИО6 Проехав по улицам города в 15.00 часов наблюдаемые остановились на АЗС «Газпром», расположенной на перекрестке ..., где Королев что-то приобрёл в магазине. После этого, проехав дальше, в 15 часов 09 минут они остановились между домами № и № по .... Королев вышел из машины, подошёл к вкопанной в землю возле ... металлической трубе и что-то там делал. Затем вернулся в автомобиль и наблюдаемые поехали дальше. В 15 часов 17 минут они остановились возле 1 подъезда ..., Королев вышел из машины, зашёл в 1 подъезд, где чем-то занимался на площадке 17 этажа. В 15 часов 25 минут он вернулся в автомобиль к ФИО6, после чего оба были задержаны (том 1, л.д. 10);

- протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- у Королева В.К. в кармане сумки обнаружен свёрток из фольгированного материала с полимерным пакетом с контактной полосой, внутри с веществом светло-синего цвета. В кармане на клапане сумки обнаружен телефон «Самсунг». Под резинкой брюк с правой стороны обнаружен пакет с контактной полосой с веществом светло-синего цвета внутри. В заднем кармане сумки свёрток из фольгированного материала с бумажным свёртком внутри с веществом светло-синего цвета внутри, в правом кармане брюк IPOD, в заднем кармане сумки телефон «Самсунг». Королев В.К. пояснил, что изъятые у него свёртки с веществом светло-синего цвета он получил через тайник – «закладку», адрес которого получил в Интернете. Данные средства он планировал сбыть, сделав закладки (том 1, л.д. 11);

- справкой об исследовании № от -Дата- установлено, что изъятые у Королева В.К. вещества содержат в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N- метилэфедрон и являются наркотическим средством в целом. Масса наркотического средства составила: 0,43; 0,65; 0,19 г (том 1, л.д. 17-18);

-актом обследования, согласно которому -Дата- при осмотре участка местности, расположенного у ... в железной трубе обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри (том 1, л.д. 19-20);

-справкой об исследовании № от -Дата- установлено, что вещество, изъятое при указанном выше осмотре, содержит в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он–производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством в целом. Масса наркотического средства составила 0,05 г (том 1, л.д. 24-25);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому -Дата- у Королева В.К. изъяты отпечатки пальцев рук, смывы с пальцев и ладонных поверхностей (том 1, л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, вещества, изъятые в ходе личного досмотра Королева В.К., вещества, изъятые в ходе осмотра местности, содержат в своём составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он-производное наркотического средства N-метилэфедрона и являются наркотическим средством в целом. Следы, обнаруженные на поверхности фрагмента бумаги, изъятой при личном досмотре Королева В.К., оставлены Королевым В.К. (том 1, л.д. 110-115).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при изъятии из трубы по ... пакетика с порошком светло-голубого цвета.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что со слов Королева В.К. ему известно, что он иногда употребляет наркотики. Королев В.К. к нему с просьбой оказать содействие в незаконном обороте наркотиков не обращался. При встрече с Королевым на Восточном посёлке, адреса ему не передавал. Все что напечатано в протоколе допроса, он не читал, поскольку болела голова. До того, как пришёл к следователю, никто с ним беседы не проводил, оперативник только сказал, что нужно приехать к следователю.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что в середине лета 2015 года он встретился с Королевым в районе «Восточного посёлка» ..., Королев спросил хочет ли он заработать деньги. Королев предложил ему оборудовать несколько закладок с наркотическими средствами, пообещав заплатить 500 рублей, на что он согласился. Ему стало известно, что Королев работает закладчиком наркотических средств, т.е. оборудует тайники с наркотиками, получая за это деньги. Королев постоянно с кем то списывался с помощью своего мобильного телефона. Королев передал ему два свёртка и сказал сделать закладки, адреса закладок он сообщил Королеву при личной встрече (том 1, л.д. 135-137).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что Королев не просил делать закладки, свои показания не подтверждает, поскольку на него оказывалось давление со стороны следователя и оперативника.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 суду пояснил, что свидетель ФИО8 при допросе находился в нормальном состоянии, алкогольного опьянения не было. При его допросе оперативные сотрудники не присутствовали. С протоколом допроса свидетель ознакомился, после чего расписался.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что -Дата- Королев просил покатать его по городу, сказал, что даст денег. Останавливались два раза возле дома. Королев сказал подождать. Когда вновь сел в машину, их задержали. О том, что Королев занимается сбытом наркотических средств не знал. Первый раз они остановились в частном секторе, где был тупик. Второй адрес был на расстоянии около 500 метров- 1км.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что свидетель указал, что Влад вышел из салона автомобиля и проследовал к кустам, расположенным у забора ... и начал что-то делать в кустах. Далее по указанию <данные изъяты> поехал к магазину «Красное белое», расположенному по адресу: .... <данные изъяты> сказал ему, чтобы он завернул за ... по ..., после чего <данные изъяты> направился к дому № по ... (том 1, л.д. 154-155).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что все адреса в его присутствии искал оперуполномоченный в Интернете и записывал, а сам он не знает ни улиц, ни домов. В первом месте, где они остановились с Королевым, есть лестницы, есть столб. Адрес Королева ему не известен. Адреса переписывались с его показаний оперуполномоченному, адреса печатались готовые, его спросили: «Те адреса?», он сказал: «Наверное», доверился следователю.

В ходе очной ставки с подозреваемым Королевым В.К. свидетель ФИО6 по существу дал показания, аналогичные показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и которые были оглашены в судебном заседании. При этом подозреваемый Королев В.К. отказался выражать своё мнение к показаниям свидетеля (том 1 л.д. 179-180).

Свидетель ФИО11 – мать подсудимого суду пояснила, что сын проходил службу в армии, где характеризовался положительно. В декабре 2014 года заметила, что <данные изъяты> вернулся домой в странном состоянии, похожем на наркотическое опьянение, вызывала «Скорую помощь», сына госпитализировали. Иногда она в квартире находила какие-то остатки, похожие на траву. В мае 2015 года к ним приходили с обыском, в июле 2015 года был суд, назначены исправительные работы. Считает, что сын наркозависимый, уговоры и беседы на него не действовали. По ... она каждый день ходит на работу и видела, что у дома, где заканчивается улица, торчат несколько труб.

Свидетель ФИО12 – супруга подсудимого, охарактеризовала Королева В.К. с положительной стороны, пояснив, что действительно Королев В.К. имеет зависимость от наркотиков, говорил, что «травой» угощают друзья.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что дружит с Королевым В.К. около 10 лет, характеризует его положительно, также ему известно, что Королев В.К. курил «соль».

Свидетель ФИО14 охарактеризовал Королева В.К. с положительной стороны, суду также пояснил, что ему известно, что Королев В.К. употребляет наркотики, о том, что Королев В.К. занимался сбытом, ему не известно.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

- показания свидетеля ФИО5, который как сотрудники полиции участвовал в проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», пояснил суду о наличии оперативной информации о причастности Королева В.К. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатах;

- показания свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого при обследовании участка местности у ..., пояснившего об обстоятельствах обследования и результатах;

- показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Королев В.К. предлагал ему за деньги оборудовать тайниковые закладки с наркотиками;

- показания свидетеля ФИО6, пояснившего о маршруте, по которому он -Дата- перевозил Королева В.К.;

- показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что Королев В.К. употребляет наркотики.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личных досмотров, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Ссылка стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела, и не является основанием к признанию показаний данного свидетеля недостоверным или недопустимым доказательством.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников полиции закон не содержит.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд признаёт достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат всей совокупности имеющихся доказательств. Факт нахождения свидетеля в момент допроса в состоянии похмельного синдрома, присутствие при допросе оперативного сотрудника и оказание на свидетеля давления в судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения. В связи с чем изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд связывает с желанием ФИО8, находящегося в приятельских отношениях с Королевым В.К., помочь избежать ему уголовной ответственности.

Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ.

Личный досмотр Королева В.К. был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом никто из задержанных и досматриваемых лиц не принёс на содержание протокола никаких замечаний.

Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Согласно материалам уголовного дела, изъятое у Королева В.К. при личном досмотре вещество, а также вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, было упаковано и опечатано, упаковка была снабжена пояснительными надписями, указанное вещество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поступило на исследование. Справки об исследовании от -Дата- содержат подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, согласно которому, на исследование поступило именно то вещество, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Королева В.К. и в ходе обследования участка местности. Указанные справки также содержат сведения о том, что после исследования объекты были переупакованы, упаковки скреплены подписью специалиста и оттиском печати. Заключение эксперта содержит подробное описание упаковки объектов, поступивших на исследование, полностью совпадающее с описанием первоначальной упаковки и упаковки после исследования, а также сведения об упаковке объекта после экспертного исследования. При этом, как справки об исследовании, так и заключение экспертов содержат одинаковое описание объектов, поступивших на исследование. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов.

Исследование изъятых веществ проводилось специалистом экспертно-криминалистического Центра МВД по УР в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заключение эксперта № от -Дата- содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Королева В.К. проводилось на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что Королев В.К. намеревается сбыть наркотические средства синтетического происхождения. В результате проведения ОРМ «наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Королева В.К. в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. Таким образом, объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Королев В.К. совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Королев В.К. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции поставили Королева В.К. в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» наркотических средств суд не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протокола опроса Королева В.К. и протокола осмотра видеозаписи опроса Королева В.К. (том 1, л.д. 93-101).

Согласно части 1.2 статьи 144 УПК РФ объяснения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Опрашиваемому лицу перед началом опроса должно быть разъяснено его конституционное право, закреплённое в части 1 статьи 48 Конституции РФ, на получение квалифицированной юридической помощи и приглашение по своему выбору защитника-адвоката.

В пункте 17 Постановления от -Дата- N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 48 Конституции РФ и на основании пункта 6 части 3 статьи 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ … должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Из содержания протоколов объяснения, осмотра предметов, содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что право на получение квалифицированной юридической помощи Королеву В.К. не разъяснялось.

Более того, поведение Королева В.К. в момент его опроса, о чём свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись с его опросом, ставит под сомнение нахождение Королева В.К. в момент опроса вне какого либо опьянения. В судебном заседании Королев В.К. также пояснил, что после того, как употребил наркотическое средство в подъезде ..., был задержан сотрудниками полиции, после чего был проведён его опрос.

Факт того, что Королев В.К. в момент опроса сохранил возможность правильного восприятия окружающей действительности, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд считает недопустимым доказательством протокол опроса Королева В.К. и как следствие, протокол осмотра видеозаписи опроса Королева В.К.

Действия Королева В.К. органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из описания преступного деяния, инкриминированного Королеву В.К. следует, что Королев В.К. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. Согласно преступному сговору в обязанности неустановленного лица входило: незаконное приобретение наркотических средств и их передача бесконтактным способом Королеву В.К. для последующего размещения в тайниковых закладках на территории ... в целях незаконного сбыта; получение от Королева В.К. через сеть «Интернет» информации о местонахождении оборудованных последним тайниковых закладок; получение через сеть «Интернет» заказов на приобретение наркотических средств; осуществление с использованием сети «Интернет» незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств путём передачи покупателям наркотических средств сведений о месте нахождения тайниковых закладок, оборудованных Королевым В.К.; выплата заработной платы Королеву В.К. путём переводов денежных средств на счета ЗАО «КИВИ Банк» за произведённые закладки с наркотическими средствами. В преступные обязанности Королева В.К. входило: получение, незаконное хранение наркотических средств в целях незаконного сбыта; размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории ... и предоставление через сеть «Интернет» неустановленному лицу информации о местонахождении наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием сети «Интернет».

Королев В.К. реализуя единый преступный умысел, в один из дней 2015 года, но не позднее -Дата-, изъяв из тайниковой закладки наркотическое средство общей массой не менее 1, 32 гр, часть указанного наркотического средства массой 0,05 г в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом поместил в тайник, расположенный у .... Оставшееся наркотическое средство, массой 1,27 гр. Королев В.К. продолжил незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Установив выше приведённые обстоятельства, органы предварительного следствия пришли к выводу, что Королевым В.К. и неустановленным лицом были созданы все необходимые условия для незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вместе с тем, по смыслу закона, об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договорённости с потребителями.

Однако представленными суду доказательствами не установлено, что Королев В.К. имел умысел на сбыт наркотического средства, обнаруженного у него при себе, и покушался на его незаконный сбыт.

В судебном заседании установлено, что Королев В.К. нуждается в лечении, наблюдении у нарколога, реабилитационных мероприятиях в связи с пагубным употреблением психостимуляторов. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 суду пояснили о наличии у Королева В.К. психологической зависимости от наркотиков, свидетели ФИО13 и ФИО14 также пояснили, что им известно о том, что Королев В.К. употреблял наркотики, данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым.

Королев В.К. был задержан сотрудниками полиции у ..., при этом из показаний свидетеля ФИО5, а также из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том 1, л.д. 10) установлено, что Королев В.К. заходил в 1 –ый подъезд ..., находился на площадке 17 этажа. Вместе с тем в ходе обследования указанной лестничной площадки, ничего обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 38-39). При этом Королев В.К. пояснил, что в указанном месте он употребил наркотики, после чего был задержан.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, подтверждающих наличие умысла у Королева В.К. на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра общей массой 1,27 гр, по данному уголовному делу отсутствует, тогда как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от -Дата- N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что Королев В.К. покушался на сбыт наркотического средства не в условиях непосредственного контакта с покупателем, а именно дистанционным способом, сам Королев В.К. в судебном заседании -Дата- пояснил, что о месте закладки планировал сообщить своим знакомым при встрече, данные утверждения подсудимого исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Среди сообщений, имеющихся в изъятом у Королева В.К. телефоне, нет ни фотографий, ни сообщений, ни заметок с описанием места закладки у ..., информация о месте нахождения данной закладки либо сообщение с просьбой (указанием) оборудовать тайник с закладкой по указанному адресу посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе с телефона, находящегося в пользовании Королева В.К. не направлялась и на его телефон не поступала.

Судом также не установлен факт предварительного сговора Королева В.К. и неустановленного лица о сбыте наркотических средств в будущем, и их непосредственное участие в процессе сбыта наркотических средств конкретным лицам, согласно распределённым ролям.

По смыслу закона, предварительный сговор на совершение преступления означает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого Королеву В.К., следует, что между ним и неустановленным лицом состоялся предварительный сговор и распределение ролей. Между тем, указывая в обвинении на конкретные действия, входившие в обязанности как Королева В.К., так и неустановленного лица, в обоснование такого обвинения, достаточной совокупности доказательств суду не представлено.

Факт передачи Королеву В.К. неустановленным лицом наркотического средства, дача ему указания на изъятие наркотического средства для последующего сбыта, не подтверждён ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра телефона Королева В.К. Более того, из содержания самого обвинения следует, что Королев В.К. изъял наркотическое средство «при неустановленных следствием обстоятельствах».

Утверждая о наличии достигнутой договоренности о том, что за «работу» неустановленное лицо обязалось Королеву В.К. перечислять заработную плату, стороной обвинения не подтверждён ни факт получения Королевым В.К. денежных средств от неустановленного лица, ни наличие у Королева В.К. счетов в указанном в обвинении банке.

Проверка адресов, указанных в исходящих сообщениях в телефоне, изъятом у Королева В.К., на наличие закладок с наркотическим средством, не проводилась. Более того, протоколом осмотра телефона Samsung Galaxy, изъятого в ходе досмотра Королева В.К., установлено наличие приложения «Xabber», в котором имеются исходящие сообщения от -Дата- с указанием адресов, описанием местности, которые по своему содержанию идентичны исходящим сообщениям от -Дата-. Также имеется переписка с «Xabber», датированная -Дата-, -Дата- и -Дата- (том 1, л.д. 58-89).

С целью устранения противоречий, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО15. - старший эксперт экспертно- криминалистического отдела УФСКН, который пояснил суду, что на момент осмотра телефона, скорее всего, была сбита настройка даты, в связи с чем появились аналогичные сообщения, но от разных дат. Высказал предположение, что сообщения могли быть направлены -Дата-.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а в силу части 3 этой же статьи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, Королев В.К. на момент инкриминируемого деяния, уже привлекался к уголовной ответственности за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данное обстоятельство в совокупности с наличием в изъятом у Королева В.К. телефоне идентичных сообщений, датированных разными периодами времени, приводят суд к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых бы подтверждала, что имеющиеся в телефоне Королева В.К. сообщения имеют отношение именно к инкриминируемому ему периоду совершения преступления. Иных доказательств того, что неустановленное лицо получало в инкриминируемый период времени от Королева В.К. через сеть «Интернет» информацию о местонахождении оборудованных последним тайниковых закладок, а Королев В.К. направлял ему такую информацию, представлено не было.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в один из дней 2015 года, но не позднее 15 часов 09 минут -Дата- Королев В.К., имея преступный умысел на сбыт наркотического средства, поместил наркотическое средство, массой 0,05 грамма в тайник у ..., то есть совершил действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако сообщить лицу, пожелавшему приобрести наркотическое средство о месте нахождения наркотика и условиях его передачи, Королев В.К. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, Королев В.К. незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере массой 1,27 гр без цели сбыта.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, действия Королева В.К. суд квалифицирует:

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Переквалификация действий подсудимого в данному случае не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку преступление, в котором обвинялся Королев В.К. переквалифицировано на статьи закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, обстоятельства совершённых преступлений, установленные судом, не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, кроме того, переквалификация не влечёт за собой назначение Королеву В.К. более строгого наказания, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от -Дата- Королеву В.К. выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Королев В.К. не страдает наркотической зависимостью, <данные изъяты>том 1, л.д. 132-133).

Королев В.К. судим, вновь совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории тяжких, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

С учетом тяжести и обстоятельств совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, личности подсудимого, судимого за аналогичное преступление, употребляющего психостимуляторы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения наказания подсудимому условно, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд также не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление Королева В.К. и является соразмерным содеянному.

Судом не установлены основания для применения статьи 82.1 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и исключительные обстоятельства, позволяющие при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учётом сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, его возраста, наличия постоянного места жительства, беременности его супруги, суд считает возможным назначить Королеву В.К. наказание не в максимально возможных пределах.

При решении вопроса о мере пресечения Королеву В.К. до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Королеву В.К. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королева В.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением части 3 статьи 66 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по части 2 статьи 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по правилам пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда ... от -Дата-, назначить окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Королеву В.К. - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в этот срок время нахождения под стражей с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с прозрачным неокрашенным полимерным пакетом с контактной полосой с наркотическим средством, общей массой 1,15 гр, с фольгированным свертком с полимерным пакетом с контактной полосой с фольгированным свертком, с полимерным пакетом с контактной полосой, изъятыми в ходе личного досмотра Королева В.К.- уничтожить;

- бумажный конверт с полимерным пакетом с контактной полосой с наркотическим веществом, массой 0,01 гр, изъятым -Дата- в ходе ОРМ «обследование помещений..» на участке местности расположенном у ... – уничтожить;

-бумажный конверт с компакт-диском <данные изъяты> от -Дата- – хранить при уголовном деле;

- телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», телефон «Samsung» с музыкальным плеером «iPod» с фрагментом блока для сим-карты «<данные изъяты>», изъятыми -Дата- в ходе личного досмотра Королева В.К. –возвратить Королеву В.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова

Свернуть