Корольков Иван Валерьевич

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33 – 9867/2021

Докладчик Хабарова Т.А. Дело №2-1458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года дело по частной жалобе истца Королькова И.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2021 г. (с учетом определения суда от 17.06.2021 об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Королькова Ивана Владимировича о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1458/2020 по иску Королькова И.В. к мэрии г. Новосибирска, ГСК «Заря» о признании права собственности на гаражный бокс - отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛА:

Калининским районным судом г. Новосибирска 17.06.20г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1458/2020 по иску Королькова И.В. к мэрии г. Новосибирска, ГСК «Заря» о признании права собственности на гаражный бокс. 19.08.2020г.

Корольковым И.В. было подано заявление о разъяснении указанного решения суда о том, что является ли данное решение суда основанием для осуществления кадастрового учета (постановки на кадастровый учет) нежилого помещения (гаражного бокса № 102) и основанием для государственной регистрации права собственности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Корольков И.В., просит определение суда отменить и принять новое, разъяснив решение суда первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что в настоящее время зарегистрировать право собственности на гаражный бокс и поставить ег...

...о на кадастровый учет невозможно, в связи с тем, что в здание, в котором находятся гаражные боксы, не поставлено на кадастровый учет.

Кроме того, в резолютивной части определения неверно указано отчество апеллянта.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2020 г. суд удовлетворил исковые требования Королькова Ивана Валерьевича в полном объеме. Признал за Корольковым И.В. право собственности на гаражный бокс № площадью 38,5 кв.м., расположенный <адрес>.

Разрешая заявление истца Королькова И.В. о разъяснении решения суда о том, что является ли данное решение суда основанием для осуществления кадастрового учета (постановки на кадастровый учет) нежилого помещения (гаражного бокса № 102) и основанием для государственной регистрации права собственности, судья первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда от 17.06.2020 г. является полным и ясным, при рассмотрении дела по существу не ставились на разрешение вопросы о постановке объекта на кадастровый учет.

Кроме того, судья указал, что вопрос о проведении государственной регистрации права собственности на основании решения суда отнесен к компетенции УФРС по НСО.

Выводы судьи являются верными.

Приведенные в обоснование доводов частной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о необходимости разъяснения решения.

Как видно из материалов дела, требование о постановке объекта на кадастровый учет не заявлялось. Судом первой инстанции разрешались только заявленные истцом требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ, которые были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание отчества апеллянта в оспариваемом акте, не влияет на законность определения суда об отказе в разъяснении судебного решения. Ходатайство об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ, истцом не заявлялось, и судом первой инстанции не разрешалось, что не препятствует впоследствии исправлению описки по инициативе истца судом, вынесшим решение.

Учитывая, что доводы, изложенные в частой жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению указанного вопроса, в жалобе нет, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2021 г.

в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Королькова И.В. - без удовлетворения.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 15 августа 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение №658 и ордера №№034597, 034598, 034599, 0345600 от 27 июля 2011 года,

потерпевших А., Т., Б., Р., Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Сергеева Ал.С., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а» «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Сергеева Ан.С., в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а» «в» УК РФ,

Королькова И.В., в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а» «в» УК РФ,

Артеменко Н.Н., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Ал.С. совершил пять краж, Артеменко Н.Н. совершил три кражи, Сергеев Ан.С. и Корольков И.В. совершили каждый по одной краже.

Все преступления совершены в 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Сергеев Ал.С. 7 февраля в 1-ом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Корольковым И.В, и своим братом Сергеевым А.С. на принадлежавшем последнему автомобиле, подъехали к одн...

...ому из домов.

Увидев припаркованный у дома автомобиль, подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на кражу колес с автомобиля.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, братья Сергеевы и Корольков подошли к стоявшему автомобилю принадлежащему А. Убедившись в отсутствии владельца автомашины и посторонних лиц, действуя согласно заранее распределенным ролям, Сергеев Ал., при помощи имевшегося у него баллонного ключа открутил крепежные болты с четырех автомобильных колес.

В это время Сергеев Ан. и Корольков наблюдали за местностью, обеспечивая возможность избежать задержания.

После того, как Сергеев Ал. открутил болты крепления, Сергеев Ан. и Корольков приподняли автомобиль, а Сергеев Ал. снял со ступиц четыре колеса в сборе.

После этого, подсудимые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитили с автомобиля четыре автомобильных колеса в сборе, состоящее каждое из литого диска и автомобильной покрышки марки «КАМА», общей стоимостью *** рублей и 12 крепежных болтов общей стоимостью *** рублей, а всего похитили имущество на общую сумму *** рублей, причинив А. значительный ущерб.

Похищенным чужим имуществом распорядились по своему усмотрению, сложили в автомобиль и скрылись.

18 марта в 1-м часу, Сергеев Ал.С. на принадлежащем ему автомобиле проследовал к одному из домов, где у первого подъезда увидел автомобиль «***», зарегистрированный на М., из которого решил совершить кражу.

С целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии владельца автомобиля и посторонних лиц, подсудимый рывком открыл дверь багажника, проник внутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, из вышеуказанного автомобиля похитил автомобильную полку стоимостью *** рублей, с находившимися в ней двумя автомобильными колонками марки «Pioneer» стоимостью *** рублей; сабвуфером марки «Dragster» стоимостью *** рублей, причинив владельцу имущества Т. ущерб на общую сумму *** рублей.

Похищенным в результате кражи чужим имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

3 апреля в 22-м часу Сергеев Ал., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретился со своим знакомым Артеменко Н.Н., которому предложил совершить кражу.

Получив согласие последнего, на автомобиле под управлением последнего, 4 апреля в 1-м часу, Сергеев и Артеменко проследовали к одному из домов, где у первого подъезда увидели автомобиль.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии владельца автомобиля и посторонних лиц, подсудимые подошли к автомобилю, рывком открыли дверь багажника, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитили принадлежащие Б. автомагнитолу марки «Hunday» стоимостью *** рублей; автомобильную полку стоимостью *** рублей, с находившимися в ней двумя автомобильными колонками марки «BOOMBASS» стоимостью *** рублей; набор инструментов «СТАНКОИМПОРТ» стоимостью *** рублей, колесо в сборе, состоящее из диска и автомобильной покрышки марки «PARTNER» размером 175/70-R13 стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму *** рублей.

Похищенным чужим имуществом распорядились по своему усмотрению, сложили в автомобиль Артеменко и скрылись.

4 апреля во 2-м часу, Сергеев Ал. и Артеменко Н.Н., на принадлежащем последнему автомобиле проследовали к одному из домов, где на площадке увидели автомобиль, из которого решили совершить кражу чужого имущества.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, Сергеев и Артеменко, убедившись в отсутствии владельца автомобиля и посторонних лиц, подошли к автомобилю, рывком открыли дверь багажника, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитили имущество принадлежащее Р.: автомобильные колонки марки «Elenberg» ТХ-6940 стоимостью *** рублей; автомобильное колесо в сборе, состоящее из диска и автомобильной покрышки PLANET DC 185/60-R14 стоимостью *** рублей; баллонный ключ стоимостью *** рублей; автомобильную аптечку «Фест», стоимостью *** рублей, домкрат стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму *** рублей.

Похищенным чужим имуществом распорядились по своему усмотрению, сложили в автомобиль Артеменко и скрылись.

4 апреля в 3-м часу, Сергеев Ал. и Артеменко на принадлежащем последнему автомобиле проследовал к одному из домов, где на площадке у дома увидели автомобиль, из которого решили совершить кражу.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые, убедившись в отсутствии владельца автомобиля и посторонних лиц, подошли к автомобилю, рывком вверх открыли дверь багажника, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитили имущество принадлежащие Р. автомагнитолу марки «JVS» RECEIVER RD-S847 стоимостью *** рублей *** копеек; автомобильную полку стоимостью *** рублей, с находившимися в ней двумя автомобильными колонками марки «Kenwood» KFC-6940R стоимостью *** рубля; автомобильное колесо в сборе, состоящее из диска и автомобильной покрышки AURORA RADIAL K-407 размером 195/65-R14 стоимостью *** рублей; домкрат ромбический KR12-1500R стоимостью *** рублей; два передних тормозных шланга общей стоимостью *** рублей; два боковых крепления бампера общей стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек.

Похищенным чужим имуществом распорядились по своему усмотрению, сложили в автомашину к Артеменко и скрылись.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, все подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, не оспаривали фактические обстоятельства совершенных каждым преступлений и квалификацию.

Предъявленное Сергееву А.С. обвинение в пяти преступлениях, Артеменко в трех преступлениях, Сергееву и Королькову по одному преступлению, суд находит обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств собранных по делу и изложенных в обвинительном заключении.

Действия Сергеева Ал.С. суд квалифицирует: преступление от 7 февраля 2011 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а» «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; преступление от 17 марта 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; преступление от 3 апреля 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; преступление от 4 апреля 2011 года во 2-м часу по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; преступление от 4 апреля 2011 года в 3-м часу по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Артеменко Н.Н. суд квалифицирует: преступление от 3 апреля 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; преступление от 4 апреля 2011 года во 2-м часу по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; преступление от 4 апреля 2011 года в 3-м часу по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Сергеева Ан. С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а» «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Королькова И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а» «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание по указанным статьям в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года является более мягким по сравнению с наказанием, действовавшим на инкриминируемый период, а, следовательно, применяется закон, улучшающий положение подсудимых.

Все преступления характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Совершая кражи, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий.

Исходя из материалов дела и дохода А., суд признает ущерб для потерпевшего в размере *** рублей значительными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева Ал. и Артеменко Н.Н., суд признает их явки с повинной, в отношении всех подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное и добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба всем потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, судом не установлено.

Подсудимые характеризуются в основном положительно, Сергеев Ал. и Корольков И.В. работают, Сергеев Ан. и Артеменко Н.Н. общественно полезной деятельностью не занимаются, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

Учитывается судом и то, что Сергеев Ал. в ходе следствия нарушил избранную ему меру пресечения, совершил пять преступлений. Артеменко Н.Н. совершил три преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Сергееву Ал.С. наказания только в виде лишения свободы, но в незначительных размерах; Артеменко Н.Н. наказание в виде исправительных работ; Сергееву Ан.С. и Королькову И.В. наказания в виде обязательных работ. Данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных лиц и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания Сергееву Ал., не связанного с изоляцией от общества, суд не находит. В тоже время считает возможным предусмотренное соответствующими статьями дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не применять.

Наказание Сергеев Ал. должен отбывать в колонии-поселении (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ, четыре колеса в сборе, 15 крепежных болтов переданные А. (том 1 л.д. 102, 197), оставить по принадлежности у потерпевшего; автомобиль ВАЗ, находящийся на хранении у обвиняемого Сергеева А.С. (том 1 л.д. 193), возвратить осужденному; набор инструментов, запасное колесо, автомобильная полка, акустические колонки “BOOMBASS” переданные на хранение Б. (том 4 л.д. 18), оставить по принадлежности у потерпевшего; автомагнитолу “JVC”, автомобильную полку, запасное колесо, домкрат переданные на хранение Р. (том 4 л.д. 8), оставить по принадлежности у потерпевшего; запасное колесо переданное Р. (том 4 л.д. 14), оставить по принадлежности у потерпевшего.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 720 рублей, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева Ал.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а» «в» (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

преступление от 7 февраля 2011 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а» «в» УК РФ - 9 месяцев без ограничения свободы;

преступление от 17 марта 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 4 месяца;

преступление от 3 апреля 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 9 месяцев без ограничения свободы;

преступление от 4 апреля 2011 года во 2-м часу по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 8 месяцев без ограничения свободы;

преступление от 4 апреля 2011 года в 3-м часу по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 9 месяцев без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонии-поселении.

Признать Артеменко Н.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде исправительных работ:

преступление от 3 апреля 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 20%;

преступление от 4 апреля 2011 года во 2-м часу по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%;

преступление от 4 апреля 2011 года в 3-м часу по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 20%;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцем с удержанием из заработной платы в доход государства 20%.

Признать Сергеева Ан.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а» «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

Признать Королькова И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а» «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Срок наказания Сергееву Ал.С. исчислять со дня постановления приговора с 15 августа 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с 8 февраля по 1 апреля 2011 года и время содержания под стражей с 5 апреля по 14 августа 2011 года.

Меру пресечения Сергееву Ал.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Меру пресечения Сергееву Ан.С., Королькову И.В., Артеменко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, четыре колеса в сборе, 15 крепежных болтов переданные А., оставить по принадлежности у потерпевшего; автомобиль, находящийся на хранении у обвиняемого Сергеева Ал.С., возвратить осужденному; набор инструментов, запасное колесо, автомобильная полка, акустические колонки “BOOMBASS” переданные на хранение Б., оставить по принадлежности у потерпевшего; автомагнитолу “JVC”, автомобильную полку, запасное колесо, домкрат переданные на хранение Р., оставить по принадлежности у потерпевшего; запасное колесо переданное Р., оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 720 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Сергеевым Ал.С. в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сергеев Ал.С. вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.