Коромыслова Марина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № года по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что он является членом гаражно-строительного кооператива «№», расположенного в поселке Центральной усадьбы совхоза «Озеры» <адрес>. Строительство гаражного бокса осуществлялось за счет собственных средств. Гаражный бокс используется по назначению. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «№» предоставлен земельный участок для размещения гаражей, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. Его гаражный бокс располагается на предоставленном земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит признать за ним право собственности на здание (гараж), одноэтажное, площадью 23,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> усадьбы совхоза «Озеры», ГСК «№», бокс №.

В судебное заседание истец не явился, исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал доводами, изложенными в и...

...сковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Председатель ГСК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «№» предоставлен земельный участок для размещения гаражей, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен гаражный бокс, площадью 23,2 кв.м., которым пользуется истец. Заключением эксперта подтверждается, что гаражный бокс расположен в границах ГСК и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание (гараж), одноэтажное, площадью 23,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> усадьбы совхоза «Озеры», ГСК «№», бокс №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении административного дела для рассмотрения по подведомственности.

28 июля 2022 года г. Озёры <адрес>.

Судья Озерского городского суда <адрес> Елисеев Ю.В. на стадии подготовки дела к слушанию рассмотрел административное дело № по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Озерский городской суд для рассмотрения по существу поступило административное дело № по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут около <адрес> поселка центральной усадьбы совхоза « Озёры» городского округа <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Джимми государственный регистрационный знак У 110 АТ 177 РУС допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21213 (гос.номер У406ХС190) совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак М 116 КТ 190 РУС под управлением под управлением ФИО3 после чего оставила место ДТП, не прибыла для оформления документов о ДТП в ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформила со вторым участником ДТП бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушил п. 2..5 и. 2.6. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном материале проверки имеется :

-определение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении адми...

...нистративного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Озёрского судебного района <адрес> ( л.д. 1).

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без указания какие экспертизы и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в силу ст. 28.7 КоАП РФ, необходимо провести ( л.д. 2);

-справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3),

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5),

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО5 в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ( л.д. 4),

-объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6),

-Акт осмотра автомашины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7),

-Актом осмотра автомашины ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8),

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10),

-копия водительского удостоверения ФИО1 и удостоверения о регистрации ТС ФИО1 ( л.д.11-12),

-4 фотографии без подписи, печати, пояснительных надписей, без фототаблиц( л.д.14-15),

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

Изучив материалы административного дела в порядке подготовки дела к слушанию, считаю необходимым принять решение о направлении данного административного дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Озерского судебного района <адрес>.

Свой вывод делаю на основании нижеследующего:

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Считаю, что в данном случае административное расследование не проводилось, так как не проводилось комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В данном случае не было проведения административного расследования в виде реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Других оснований, указанных в ст. 23.1 КоАП РФ, по которым данное административное дело было подведомственно к рассмотрению в Озерском городском суде <адрес> также не имеется.

А поэтому, в этой ситуации рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не относится к компетенции Озерского городского суда, а относится к компетенции мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>, а поэтому подлежит направлению туда для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 п.1; 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить материалы административного дела №по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Озерского судебного района <адрес>.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю. В.