Коростелёв Владимир Владимирович

Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Коростелёва В. В.ича на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Коростелёв В.А. обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска.

Не согласившись с постановленным определением, Коростелёв В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в призна...

...нии и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что местом нахождения юридического лица, ответчика, является <данные изъяты>, лит. А, а также из предмета спора, который попадает под категорию гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поэтому данное дело не подсудно Чеховскому городскому суду <данные изъяты>.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 названного кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона о защите прав потребителей предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Между тем, приведенные положения процессуального закона судами приняты во внимание не были.

Как усматривается из материалов дела и следует из текста искового заявления, истец при обращении в суд расценил нарушенными свои права, как потребителя при заключении кредитного договора, в связи с чем, обратился в суд с иском по месту своего жительства. Из искового заявления следует, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с ФИО заключил договор потребительского кредита с неустановленным лицом, действовавшим от имени <данные изъяты>., кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно тексту заявления, оно подписано электронной подписью заемщика.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, при наличии кредитного договора, заключенного между физическим лицом и Банком, оспаривание физическим лицом (стороной договора) данного кредитного договора, в том числе и по основаниям его недействительности, попадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, поскольку требования заявлены к ответчику как потребителем, и истец применительно к статьям 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17 Закона о защите прав потребителей вправе определить подсудность по своему выбору, правовых оснований для возврата иска у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Коростелёва В.В. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело по материалу <данные изъяты> по иску Коростелёва В. В.ича к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной возвратить в Чеховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.

Судья Е.Б. Деева

Дело №1-405/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 15 августа 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Кулигиной Р.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Федорова А.В.,

защитника - адвоката Брундасова А.Г.,

подсудимого Коростелёва В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Коростелёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении мать инвалида 2 группы, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», в должности сборщика деревянных поддонов у ИП ФИО6, ранее судимого:

- приговором Московского городского суда от 28.06.1999 по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нагатинского межмуниципального суда Южного административного округа г. Москвы по ч. 4 ст. 222 УК РФ от 23.04.1997 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено полностью неотбытое наказание по приговору от 23.04.1997 из расчета день лишения свободы за три дня исправительных работ, итого к отбытию наказания в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыв...

...анием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 28.05.2004 г.;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, согласно п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Московского городского суда от 28.06.1999 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Московского городского суда от 28.06.1999 в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.12.2009 приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 оставлен без изменения, согласно постановлению Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2010 в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.12.2009 отказано, согласно постановлению Барыбинского районного суда Новосибирской области от 20.10.2011 в силу ст. 10 УК РФ внесено изменение в приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 и назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Московского городского суда от 28.06.1999, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского городского суда от 28.06.1999, к отбытию назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, согласно постановлению Барыбинского районного суда Новосибирской области от 15.10.2012 в силу ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по приговору Нагатинского межмуниципального суда Южного административного округа г. Москвы от 23.04.1997 по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с испытательным сроком в 6 месяцев в связи с декриминализацией его действий, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в силу ст. 10 УК РФ внесено изменение в приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Московского городского суда от 28.06.1999, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского городского суда от 28.06.1999 к отбытию назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 22.08.2017 г.;

- приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 01.07.2022 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 28.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коростелёв В.В. совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Коростелёв В.В. имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, в нарушении требований Федерального Закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», 15.11.2023 в дневное время, точное время дознанием не установлено, находясь в городе Домодедово Московской области не позднее 14 часов 10 минут, более точное время и место дознанием не установлены, посредством сети интернет через интернет бот «<данные изъяты>» в интернет мессенджере «WhatsApp» незаконно приобрел за денежные средства в сумме 2 400 рублей, переведя их на расчетный счет неустановленного лица, два свертка из отрезков полимерной липкой ленты «изоленты желтого цвета» с находящимся внутри каждого свертка пакетом из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенного в «Список 1 раздела Наркотического Средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) массой соответственно 1,02 грамм и 0,93 грамм, общей массой не менее 1,95 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Коростелёв В.В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 10 минут, забрал через тайник закладку возле <адрес> и возле <адрес> которое стал незаконно хранить в правом кармане штанов, надетых на нем, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, оперуполномоченными ОНК УМВД России по горскому округу Домодедово Московской области в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, примерно в 10 метрах от подъезда <адрес> был остановлен сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Домодедово. В ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, 15 ноября 2023 года, в правом кармане штанов, надетых на Коростелёве В.В., обнаружены два свертка, из отрезков полимерной липкой ленты «изоленты желтого цвета» с веществом внутри, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,02 грамм и 0,93 грамм, общей массой 1,95 грамма, которое Коростелёв В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере

Подсудимый Коростелёв В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Брундасов А.Г.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коростелёва В.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Коростелёва В.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый Коростелёв В.В. совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением нескольких ПАВ, синдром зависимости 2 стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, Коростелёв В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия (шифр F 11.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении подэкспертным наркотических веществ группы опиатов, с последующим формированием психической и физической зависимости, с развитием при воздержании от приема наркотиков характерного для наркомании абстинентного синдрома, а также данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного ограничение круга интересов, эмоциональную лабильность, личностное снижение, легковесность и эгоцентричность суждений, стремление к наркотизации, несмотря на очевидные вредные последствия для здоровья. Как показал анализ материалов уголовного дела, в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Коростелёва В.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Указанные изменения психики Коростелёва В.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей, и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Коростелёв В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коростелёва В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, состояние здоровья последней и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коростелёва В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Коростелёва В.В., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Коростелёва В.В. без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого Коростелёва В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание подсудимого назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

За осуществление защиты Коростелёва В.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Брундасову А.Г. вознаграждения в сумме 6584 рубля 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коростелёва ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Коростелёву ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Коростелёва ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коростелёва В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела

№2-65/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001278-93

Определение

10 января 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием заявителя Коростелёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Коростелёва Владимира Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Коростелёв Владимир Владимирович обратился в Солецкий районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, действовавшими от имени заявителя, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 559 011 рублей. По данному факту следственным отделом Чеховского ОМВД возбуждено уголовное дело. На основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Чистой Е.С. с должника взыскана задолженность по вышеуказанному договору. Указывает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку кредитный договор заявитель не заключал, денежных средств от ООО КБ «Ренессанс Кредит» не получал, уведомление от кредитора, направленное не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, также не поступало, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней.

Заявитель Коростелёв В.В. в судебном заседании поддержал доводы своего заявления, указав при этом, что кредитный договор с банком он не заключал, нарушение своего права связывает с мошенническими действиями лиц, закл...

...ючивших от его имени кредитный договор.

Нотариус Чистая Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, представив письменные возражения по заявлению и документы, при этом полагая, что нотариальное действие совершено правомерно, в соответствии с требованием закона, заявление Коростелёва В.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представитель заинтересованного лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч., кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» от имени Коростелёва В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 559 011 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора и наличием в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, 05 октября 2024 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к нотариусу нотариального округа Волотовский район Чистой Е.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исполнительная надпись №У-0002006944 совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке особого производства не предполагает для суда или лиц, участвующих в деле, возможности проверки ранее заключенного кредитного договора, на основании которого совершена исполнительная надпись, на предмет его подписания сторонами, волеизъявления сторон и иных обстоятельств, являющихся существенными при заключении кредитного договора, поскольку такая проверка проводится при рассмотрения искового требования об оспаривании заключения кредитного договора/признании его незаключенным в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Коростелёв В.В. указывает, что заявитель кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» не заключал, денежные средства от банка не получал, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело. В настоящее время Чеховским городским судом слушается гражданское дело по иску Коростелёва В.В. к КБ «Ренессанс Кредит» о признании указанного договора недействительным, что подтверждается представленными по запросу суда материалами.

Изучив заявление Коростелёва В.В., его правовую позицию и приводимые в ее обоснование обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии спора о праве, а именно, о факте заключения кредитного договора, поскольку в рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора.

Поскольку в данном случае необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, заявление Коростелёва В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Ввиду оставления заявления без рассмотрения и на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Коростелёва Владимира Владимировича (<данные изъяты> об отмене исполнительной надписи №У-0002006944, совершенной нотариусом нотариального округа Волотовский район Чистой Е.С. 05 октября 2024 года о взыскании с Коростелёва В.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности.

Возвратить Коростелёву Владимиру Владимировичу уплаченную государственную пошлину по чеку от 22 октября 2024 года в размере 3000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Маслова

Судья – Маслова С.В. 16.04.2025 Дело №2-65/2025-33-624/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001278-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2025 года, принятое по гражданскому делу по заявлению Ф. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л а:

Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной исполнительную надпись от 5 октября 2024 года, совершенную нотариусом Волотовского района Новгородской области Чистой Е.С. по кредитному договору №<...> от 26 марта 2024 года в отношении Ф.

В обоснование заявленных требований Ф. указал, что 26 марта 2024 года неизвестными лицами, действовавшими от имени заявителя, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> руб. По данному факту следственным отделом Чеховского ОМВД возбуждено уголовное дело. На основании исполнительной надписи от 05 октября 2024 года нотариуса Чистой Е.С. с должника взыскана задолженность по вышеуказанному договору. Указывает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку кредитный договор заявитель не заключал, денежных средств от ООО КБ «Ренессанс Кредит» не получал, уведомление от кредитора, направленное не менее чем за 14 дней до обращения к нотариус...

...у, также не поступало, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2025 года заявление Ф. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявление.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» от имени Ф. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере <...> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора и наличием в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, 05 октября 2024 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к нотариусу нотариального округа Волотовский район Чистой Е.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исполнительная надпись №<...> совершена нотариусом 05 октября 2024 года.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Ф. указывает, что заявитель кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» не заключал.

Под исполнительной надписью понимается способ принудительного взыскания бесспорной задолженности, осуществляемый во внесудебном порядке без обращения в суд. При этом порядок ее совершения регулируется специальным законом - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительные надписи являются нотариальными действиями, совершаемыми нотариусами.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из анализа приведенных положений закона следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица.

Если при подаче заявления или рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между заявителем и заинтересованными лицами спора о праве, поскольку заявитель оспаривает факт заключения им кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Ф. в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Из заявления Ф. об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи следует, что заявитель ставит под сомнение бесспорность требований банка.

Поскольку суд правомерно оставил заявление Ф. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение за судебной защитой в порядке искового производства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025.

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-7562/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 января 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Милюкова И.С.,

осужденного Коростелёва В.В.,

защитника - адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коростелёва В.В. и адвоката Сабанцева С.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2022 года в отношении осужденного

Коростелева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ <данные изъяты> об отмене условного осуждения осужденному Коростелёву В.В. по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 и исполнении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, Коростелёву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Коростелёва В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на систематическое неисполнение Коростелёвым В.В. своих обязанностей, возложенных на него судом в течение испытательного срока, а именно, без уважительных причин уклонялся от выявленной зависимости ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по настоящее время.

На постановление адвокатом Сабанцевым С.М подана апелляционная жалоба об его отмене, поскольку, удовлетворяя представление ФКУ УИИ, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осужденного о наличии объективных причин не прохождения последним лечения от алкоголизма, а также не обосновал решение о систематическом неисполнении Коростелёвым В.В. возложенных на него судом обязанностей.

Суд не учел, что Коростелёв В.В. просил отказать в удовлетворении представления, пояснив, что прошел первый этап лечения, был выписан в связи с ухудшением соматического состояния здоровья, неоднократно находился на больничном в связи с заболеванием, умысла на уклонение от исполнения приговора, он не имел. В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие указанные Коростелёвым В.В. обстоятельства, но суд не взял их во внимание.

То обстоятельство, что Коростелёв В.В. в течение 2022 года проходил лечение в условиях реабилитационного наркологического дневного стационара, а затем выписан с ухудшением соматического состояния, также не свидетельствует об умысле Коростелёва В.В. уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Коростелёву В.В. рекомендовано приступить к лечению в условиях наркологического дневного стационара, для чего ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на дневной стационар, а ДД.ММ.ГГГГ направление на плановую госпитализацию в дневной стационар в АПУ и сопроводительный лист, однако ДД.ММ.ГГГГ суд отменил Коростелёву В.В. условное осуждение, чем нарушил право Коростелёва В.В. на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренное ст. 41 Конституции РФ.

На основании изложенного, просит постановление отменить, освободить Коростелёва В.В. из-под стражи.

Осужденный Коростелёв В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с постановлением в виду нарушения его права на защиту.

По доводам жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления возможности им посещать реабилитационный наркологический дневной стационар при наличии хронических заболеваний, а также с целью установить необходимость в дальнейшем прохождении им курса лечения. Данное обстоятельство говорит об обвинительном уклоне суда и о нарушении принципа состязательности сторон.

Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на плановую госпитализацию, однако он не смог лечь в стационар, так как был помещен в следственный изолятор в связи с отменой ему условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не учел, что он страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечение у пульмонолога. Отмечает, что он по состоянию своего здоровья не употребляет <данные изъяты>, имеет семью, обеспечен жильем и работой.

Кроме того, в ходе судебного заседания врачи из наркологического диспансера не опрашивались, а факты уклонения от лечения в условиях реабилитационного наркологического дневного стационара приняты со слов врача-нарколога, который выдал ему извещение о том, что он не исполняет обязанности и направляет на лечение в реабилитационный наркологический дневной стационар, при этом, пояснить, в чем выразилось уклонение от прохождения лечения от наркомании, не смог, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств и вынесению необоснованного решения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, предоставить возможность дальше проходить курс лечения от выявленной зависимости, а также лечение у пульмонолога и терапевта, обратить внимание на представленные медицинские документы о состоянии его здоровья.

В судебном заседании осужденный Коростелёв В.В. и адвокат Сабанцев С.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления.

Прокурор Милюков И.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо, если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением данных лиц, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

При этом согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, Коростелёв В.В. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На Коростелёва В.В. возложены обязанности: в течение месяца с даты вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Приговор принят к исполнению в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, осужденный Коростелёв В.В. самостоятельно для постановки на учет не явился, в связи с чем, были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Коростелёв В.В. явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет в <данные изъяты> и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом. В тот же день осужденный получил направление на прохождение обследования и лечения от выявленной зависимости (л.д. 13).

По факту нарушения обязанности встать на учет в установленный приговором срок ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.15), а ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения ему был продлен испытательный сок на 1 месяц (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ приговор принят к исполнению в Отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ осужденный Коростелёв В.В. был поставлен на учет и ему повторно разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом, выдано направление для прохождения обследования и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению УИИ Коростелёв В.В. обратился в <данные изъяты> и было назначено обследование.

ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением врачебной комиссии <данные изъяты> о прохождении первого этапа лечения в стационаре и выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты> № по <адрес> (л.д.24,25), где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан в связи с отказом от лечения (л.д.28).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения по факту уклонения от прохождения лечения у врача-нарколога (л.д.29,30), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ему был продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Коростелёву В.В. вновь выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты> № по <адрес> (л.д.35), где он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан с улучшением с рекомендацией продолжить наблюдение и лечение в данном лечебном учреждении (л.д.38,39,40).

ДД.ММ.ГГГГ Коростелёву В.В. выдано направление для прохождения второго этапа лечения в <данные изъяты> № по <адрес> (л.д.41), где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан за отказ от лечения, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курс реабилитации не завершен, так как явился только на первичный прием, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан в связи с ухудшением соматического состояния и выдано ДД.ММ.ГГГГ направление в <данные изъяты> по <адрес> (л.д.48, 54).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на 2-ю регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин (л.д.43,44), а ДД.ММ.ГГГГ судом ему был продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – посетить психолога для индивидуальной работы 1 занятие (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Коростелёву В.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от прохождения лечения без уважительных причин (л.д.46).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коростелёв В.В. лечение не проходил, на прием к врачу-наркологу не явился, рекомендовано продолжить лечение после выхода с больничного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55,58).

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения по факту уклонения от прохождения лечения у врача-нарколога в июне 2021 года (л.д.56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от обязанности пройти лечение судом был продлен осужденному испытательный срок на 6 месяцев (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано повторные направления для прохождения второго этапа лечения в <данные изъяты> (л.д.59, 60, 63).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобраны объяснения и вынесены предупреждения об отмене условного осуждения за уклонение от прохождения лечения у врача-нарколога (л.д.64-68).

Согласно информации на ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из <данные изъяты>, Коростелёв В.В. уклоняется от прохождения лечения (л.д. 72), справку от фтизиатра на ДД.ММ.ГГГГ не представляет (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано повторные направления для прохождения курса лечения в <данные изъяты> по <адрес>, от прохождения которого он уклоняется (л.д. 75,76,79,80,81).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от прохождения лечения у <данные изъяты> (л.д.82,83).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <данные изъяты> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Коростелёву В.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный на путь исправления не встал, систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом, а именно более 30 дней, уклонялся от исполнения обязанности в виде прохождения курса лечения от алкогольной зависимости.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что Коростелёву В.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условного осуждения.

Кроме указанных в представлении и вышеприведенных фактов неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, судом при принятии решения также учтено, что Коростелёв В.В. на момент обращения в суд с представлением так и не исполнил обязанность, возложенную на него судом пройти курс лечение от алкогольной зависимости (л.д.92), несмотря на то, что судом дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за это, а всего четыре раза продлялся испытательный срок и был продлен до 3 лет 3 месяцев.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 140-142), осужденный Коростелёв В.В. не отрицал указанных фактов, подтвердил, что за допущенные нарушения предупреждался об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения осужденным Коростелёв В.В. без уважительных причин обязанностей, возложенных на него приговором суда, в частности, уклонения от прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и с мая по настоящее время 2022 года, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Кроме того, согласно информации, поступившей из <данные изъяты> <адрес>, Коростелёв В.В. и на период судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об отмене условного осуждения, своего отношения к исполнению обязанностей не изменил и вновь продолжил уклоняться от прохождения курса лечения, поскольку по направлениям в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к рекомендованному лечению так и не приступил, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.98,127, 135).

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Коростелёва В.В. и его отношением к исполнению обязанностей, возложенных судом, в период испытательного срока, пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления возможности проходить лечение при наличии у Коростелёва хронических заболеваний, не влияет на правильность выводов суда, поскольку согласно заключениям врачебной комиссии <данные изъяты> такое лечение от алкогольной зависимости ему было рекомендовано для чего и выдавались направления, и для прохождения второго и третьего этапа лечения при прохождении лечения у фтизиатра Коростелёв был обязан предоставить соответствующую справку от врача-фтизиатра, однако данную справку не представлял, соответственно, уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности пройти курс лечения.

Наличие направления от ДД.ММ.ГГГГ на плановую госпитализацию в дневной стационар в <данные изъяты> и сопроводительный лист, на что ссылаются авторы жалоб, при наличии фактов длительного и систематического неисполнения обязанности пройти лечение, неоднократно предоставляемую возможность пройти лечение путем продления испытательного срока, прав осужденного не нарушают, так как уклонение от выполнения обязанности, является нарушением условий исполнения условного осуждения по приговору суда, влекущим его отмену.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Сабанцева С.М. и осужденного Коростелёва В.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2022 года в отношении осужденного Коростелева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коростелёва В.В. и адвоката Сабанцева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко

Судья: Полонская А.Б. № 33А-10388

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.

при секретаре Любушкиной Ю.Н.

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области к Коростелёву Владимиру Владимировичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Коростелёва В.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Коростелёву В.В. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 Коростелёв В.В. осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По данному приговору он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Дата окончания срока - 29.08.2019.

Осужденный характеризуется положительно. Ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

Административный истец просил установить административный надзор сроком 8 лет в отношении Коростелёва В.В. и административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребыв...

...ания, или фактического нахождения для регистрации.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Коростелёва Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Коростелёва Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого по отбытии срока наказания 29.08.2019г., с убытием к месту жительства: <адрес>, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Коростелёвым В.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Коростелёва Владимира Владимировича административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 06-00 час.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Коростелев В.В. указывает на то, что установленные ограничения могут препятствовать его социальной адаптации. Просит снизить срок административного надзора до 6 лет; исключить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; уменьшить количество явок для регистрации до 1 раза в месяц.

На апелляционную жалобы участвовавшим в деле прокурором принесены возражения.Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коростелёв В.В. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.11.2017 был осужден за совершение преступления, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы. В действиях Коростелёва В.В. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за данное преступление составляет 8 лет после отбытия наказания.

Срок отбывания наказания заканчивается 29.08.2019.

За время отбывания наказания ответчик характеризуется положительно, имеет три поощрения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон N64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Указанным лицам административный надзор устанавливается на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет с соответствующими ограничениями, перечисленными в решении суда.

При установлении административного надзора судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об уменьшении срока административного надзора и исключении ограничений, о возможных препятствиях для социальной адаптации ответчика ввиду установленных судом ограничений не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Усов А.С. № 22-4962/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного Коростелёва В.В.,

адвоката Джабаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Коростелёва В.В. на постановление Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 года, которым

Коростелеву В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен отбывать наказание в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев)

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Коростелёва В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Коростелёва В.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда как незаконное и необосн...

...ованное.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к работам без оплаты труда в <данные изъяты>.

Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и он был направлен в места лишения свободы отбывать назначенное наказание, тогда как этот вопрос уже был предметом рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Коростелёва В.В., адвоката Джабаровой Э.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Коростелев В.В. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Коростелёв В.В. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев, которое должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что Коростелёв В.В. имеет 1 поощрение, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен поваром, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за период отбывания наказания иных обстоятельств, которые можно расценить как положительное отношение к труду и к правилам отбывания наказания, позволяющих сделать выводы о его примерном поведении, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности ходатайства осужденного, и о том, что Коростелёв В.В. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на постановление суда об отмене условного осуждения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому в соответствии со ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с положениями, изложенными в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал все представленные материалы, которые содержат сведения о его поведении, в том числе о его поведении с момента вступления приговора в законную силу, которым ему назначено условное наказание с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, которые он не исполнял несмотря на принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры воспитательного характера.

Поскольку такое поведение осужденного имело место с момента вступления приговора в законную силу, то есть с начала отбывания наказания, поэтому суд обоснованно учел и данные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими существенное значение для оценки поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона приведенная судом в постановлении оценка поведения осужденного с момента постановления приговора не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда города Новосибирска от 02 мая 2023 года в отношении Коростелева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коростелёва В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Судья: Горюнова Н.А. Дело № 33А–8613

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михеевой С.Н. дело по административному иску ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области к Коростелёву Владимиру Владимировичу об установлении административного надзора;

по апелляционному представлению прокурора г. Ленинск-Кузнецкого на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года в отношении Коростелёва В.В. установлен административный надзор.

Не согласившись с решением суда, Коростелёв В.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 года апелляционная жалоба на решение суда от 17 апреля 2019 года возвращена Коростелёву В.В. в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

На определение суда подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении прокурор г. Ленинск-Кузнецкого просит определение суда от 19.06.2019 отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены норм...

...ы материального права: не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что не представлены доказательства подачи апелляционной жалобы Коростелёвым В.В. 26 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения

Из положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен

Из материалов дела следует, что решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года получено Коростелевым В.В., отбывавшим наказание в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, 25 апреля 2019 года (л.д. 62-63).

Апелляционная жалоба Коростелёва В.В. на судебный акт, подписана 26 апреля 2019 года, поступила в отдел специального учета ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области 30 апреля 2019 года и поступила в суд 7 мая 2019 года (л.д. 65-67,75).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям пункта 3 части 3 статьи 301 КАС РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе на определение суда от 8 мая 2019 года Коростелёв В.В. просит восстановить срок обжалования решения суда от 17 апреля 2019 года (л.д. 81).

Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 19.06.2019г, поскольку выводы суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы Коростелевым В.В. пропущен по уважительной причине, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, нахождение Коростелева В.В. в местах лишения свободы, что является обстоятельством, затрудняющим абсолютное соблюдение сроков обжалования судебного акта, и требования пункта 1 статьи 3 КАС РФ, предусматривающей обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом определения и не влекут его отмену.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судья