Коростик Мария Викторовна

Дело №

УИД 29RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к Прокофьевой (Коростик) М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к Прокофьевой (Коростик) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 186,05 руб., в том числе 48 148,22 руб. – основной долг, 121 037,83 - проценты, а также судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Коростик М.В. заключено соглашение о кредитовании № F0G№, согласно которому ответчику представлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб., ответчик обязался своевременно вернуть задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ООО «ПКО «Редут» заключен договор уступки прав требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик Прокофьевой (Коростик) М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,...

... в суд не явилась, представила возражения на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Коростик М.В. заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий № F0G№ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по условиям которого сумма кредита определена с лимитом кредитования 50 000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор действует в течение неопределённого срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита.

Погашение кредита осуществляется минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», клиент обязан ежемесячно вносить платежи в погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Заемщик выразил свое согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «Альфа-Банк» и цессионарием ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №.721.1/2235ДГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к договору-акте передачи прав требований.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ цедент АО «Альфа-Банк» уступил цессионарию ООО «Редут» права требования, вытекающие из кредитного договора № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Коростик М.В.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им нарушила, прекратила внесение платежей.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169 186,05 руб., из которых 48 148,22 руб. – сумма основного долга, 121 037,83 – сумма начисленных процентов по договору.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности Прокофьевой (Коростик) М.В. не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратила истцу полученную от него по кредитному договору денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, займодавец представил договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Кредитный договор подписан ответчиком, что свидетельствуют о ее согласии с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком Прокофьевой (Коростик) М.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор кредитования действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения по инициативе одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен платеж по кредиту, затем ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коростик М.В. суммы задолженности в размере 55 526,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Коростик М.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ПКО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ООО «ПКО «Редут» восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прокофьевой (Коростик) М.В. суммы задолженности по указанному договору отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. До отмены судебного приказа срок исковой давности течения не имел.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с Коростик М.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 186,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцу были оказаны услуги по составлению подготовке искового заявления с пакетом документов, консультированию. Стоимость услуг составила 20000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 076 руб., а также почтовые расходы в сумме 160 руб. за направление иска сторонам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к Прокофьевой (Коростик) М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прокофьевой (Коростик) М. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290) задолженность по кредитному договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа Банк» и Коростик М. В., в сумме 169 186,05 руб. (в том числе, основной долг в размере 48 148,22 руб., проценты в сумме 121 037,83 руб.), а также судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб., всего взыскать 185 422 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.А.Александров

Копия верна, судья А.А.Александров

Дело № 2-1449 06 октября 2014 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., при секретаре Томиловой В.А., с участием прокурора Верховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коростик ИО к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коростик М.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области о признании приказа от 12 августа 2014 года о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что *** года была принята на работу к ответчику на должность техника отделения внутренней связи отдела планирования и организации связи. С 29 сентября 2011 года по 17 июля 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом № *** от 12 августа 2014 года она была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 18 июля 2014 года по 31 июля 2014 года. Считает увольнение незаконным, поскольку при выборе вида наказания работодатель не учел обстоятельства, при которых совершен проступок, а также тяжесть совершенного проступка. Ранее к ней мер дисциплинарног...

...о взыскания не применялось, наоборот, были только поощрения за добросовестное исполнение обязанностей в виде денежных премий. Также не учтено, что она является единственным родителем двух малолетних детей, 2006 и 2011 года рождения.

В судебном заседании истец Коростик М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что к выполнению своих трудовых обязанностей после нахождения в отпуске по уходу за ребенком она должна была приступить 18 июля 2014 года. Однако по семейным обстоятельствам, а именно для сопровождения матери, которой необходимо было принять наследство, она выехала в Беларусь, до этого заблаговременно, 26 июня 2014 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 14 календарных дней, с 18 по 31 июля 2014 года. По указанию сотрудников отдела кадров ею было написано два заявления, одно на имя исполняющего обязанности начальника ЦИТО - Попова В.П., датированное 26.06.2014, второе – на имя начальника ЦИТО Петрикеева П.Б. с датой 18.07.2014. Попов В.П., исполнявший 26 июня 2014 года обязанности начальника, сразу вопрос о предоставлении отпуска не решил, но в отделе кадров ее (истца) заверили, что отпуск будет предоставлен. Так как необходимо было срочно уехать, она поручила своей сестре – Белой А.М. убедиться в предоставлении отпуска. В период до 14 июля 2014 года сестра сообщила, что отпуск предоставлен, и Коростик М.В. может выйти на работу 1 августа 2014 года. 25 июля 2014 года истец связалась со своей знакомой Куст Олесей, мать которой работает техником в отделе связи ЦИТО и составляет графики работы, которая подтвердила, что на работу Коростик М.В. нужно выйти 1 августа 2014 года в 08:45 час.

Представитель истца Кушкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Андреева Н.В. и Фарманова И.М. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, считают, что увольнение произведено в соответствии с законом, учтены также обстоятельства и тяжесть совершенного проступка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного периода), а также предшествующее поведение работника.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно ст. 263 ТК РФ работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом № *** от *** года Коростик М.В. была принята на работу к ответчику на должность техника группы внутренней связи отделения телефонно-телеграфной связи с должностным окладом *** руб., и с ней был заключен трудовой договор от 05 мая 2008 года (л.д. 58-60, дополнительное соглашение к договору – л.д. 61-62).

Приказом № *** от 26 сентября 2011 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 29 сентября 2011 года по 17 июля 2014 года (л.д. 63).

26 июня 2014 года Коростик М.В. лично обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с 18 июля 2014 года и с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с 18 по 31 июля 2014 года по семейным обстоятельствам (л.д. 64, 95-96).

В день подачи заявления вопрос о предоставлении отпуска был не решен.

Рассмотрев данное заявление, работодателем было принято решение об отказе Коростик М.В. в предоставлении указанного отпуска, о чем на заявлении и.о. руководителя и руководителем была проставлена соответствующая резолюция. О причине отказа не сообщалось.

Распоряжением начальника ОП и ОС ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области Непеина Е.А. от 01 августа 2014 года истцу было предписано представить объяснения по факту отсутствия на работе в период с 18 по 31 июля 2014 года (л.д. 79).

04 августа 2014 года Коростик М.В. представила объяснения по указанному факту (л.д. 90-91).

Приказом № *** от 12 августа 2014 года истец была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин в период с 18 июля 2014 года по 31 июля 2014 года.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на работе (л.д. 109-118).

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая положения норм права, суд приходит к выводу, что перед уходом в отпуск истец должна была убедиться в том, что согласие работодателя на предоставление отпуска получено. Отказ руководителя предприятия в предоставлении истцу такого отпуска в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 128, 263 ТК РФ. Обязанность учреждения по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы Коростик М.В. отсутствовала, коллективного договора между учреждением и сотрудниками не заключалось. Доказательств того, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, истцом не представлено.

Таким образом, отсутствие истца в период с 18 по 31 июля 2014 года является самовольным уходом в отпуск, то есть - прогулом.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Вместе с тем суд находит, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному ею проступку, применено без учета обстоятельств, при которых совершен проступок, и предшествующего поведения работника.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что увольнение является крайней мерой воздействия, истец заблаговременно пыталась решить вопрос о предоставлении отпуска, имела основания полагать, что отпуск предоставлен, руководствуясь сообщением сестры и Куст Олеси (л.д. 51-52), (Куст Н.И. допрошена в качестве свидетеля по делу – л.д.173-174 и подтвердила те факты, на которые в данной части ссылается истец), не имела ранее дисциплинарных взысканий, поощрялась денежными премиями за достижение высоких профессиональных результатов в служебной деятельности (л.д. 10). Кроме того суд учитывает наличие у истца двух малолетних детей, 2006 и 2011 года рождения, в отношении которых она является единственным родителем (л.д. 18, 19).

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение Коростик М.В. является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного исковые требования Коростик М.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету, который не оспаривается истцом, заработная плата истца за период вынужденного прогула (с 13 августа 2014 года по 06 октября 2014) составила ***

Коростик М.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обосновав требования ухудшением своего здоровья и нарушением ее трудовых прав в связи с незаконным увольнением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что увольнение истца является незаконным.

Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несправедливого и необоснованного лишения истца возможности трудиться.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с увольнением она испытала стрессовую ситуацию, что привело к ухудшению здоровья. Об этом свидетельствует обращение к психиатру 05 августа 2014 года и сведения о постановке соответствующего диагноза (амбулаторная карта Коростик М.В.).

С учетом всех обстоятельств суд полагает возможным определить размер причинённого истцу морального вреда в сумме *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать приказ ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области № *** от 12 августа 2014 года о прекращении трудового договора б/н от 05.05.2008 с Коростик ИО незаконным.

Восстановить Коростик ИО на работе в должности техника отделения внутренней связи отдела планирования и организации связи.

Взыскать с ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области в пользу Коростик ИО заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. за период с 13 августа 2014 года по 06 октября 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области в доход бюджета госпошлину в сумме ***

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2014 года.

Судья Т.С. Долгирева