Набиев Рифмир Фанилевич

Дело № 1-114/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием помощника прокурора Умутбаева Р.Р.,

адвоката Ахмеджанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Набиева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Набиев Р.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 16.00 час. по 20.00 час. 26.09.2013 г. Набиев Р.Ф. находился в помещении квартиры <адрес>, совместно с проживавшей с ним ФИО17., где в ходе разговора между последними возникла ссора, в связи с чем, у Набиева Р.Ф, возникли к ФИО17. личные неприязненные отношения и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17., опасного для жизни человека.

26.09.2013 г. в период времени с 16.00 час. по 20.00 час. Набиев Р.Ф., реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном помещении, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, но, не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, со значительно...

...й силой нанес не менее 5 ударов ногами и руками по телу, верхним конечностям и голове ФИО17

В результате своих умышленных преступных действий Набиев Р.Ф. причинил ФИО17 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: кровоизлияния в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние височных долей головного мозга; перелом лицевого черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытая травма груди - переломы грудины, ребер справа 1-9 и слева 2-8 по средней ключичной линии с кровоизлияниями и разрывами пристеночной плевры, ушиб легких, сердца; закрытая травма живота - кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и слева; перелом 4 пальца правой кисти; кровоподтеки, раны лица и туловища, которые по общности механизма и времени образования являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью

Смерть ФИО17 наступила в период времени с 00 час. 05 мин. по 05 час. 05 мин. 27.09.2013 г. в помещении комнаты квартиры <адрес> в результате причиненной Набиевым Р.Ф. сочетанной травмы с повреждениями внутренних органов и развившемся в результате него осложнения в виде травматико-геморрагического шока.

Органами предварительного следствия действия Набиева Р.Ф. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно материалов уголовного дела Набиев Р.Ф. умер 27.09.2013 г.

В судебном заседании государственный обвинитель обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Набиева Р.Ф. в связи с его смертью.

В своем письменном заявлении представитель Набиева Р.Ф. – ФИО24., являющаяся тетей умершего Набиева Р.Ф. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Набиева Р.Ф. в связи с его смертью, последствия прекращения уголовного дела по указанным основания (не реабилитирующим основаниям) ей понятны.

Защитник считает возможным прекратить уголовное дела, в связи со смертью Набиева Р.Ф..

Выслушав участников процесса, суд находит возможным уголовное дело в отношении Набиева Р.Ф. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого.

В соответствие с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание, что Набиев Р.Ф. умер 27 сентября 2013 года, оснований для реабилитации Набиева Р.Ф. не имеется, представитель ФИО24., согласна с прекращением уголовного дела в отношении Набиева Р.Ф. связи с его смертью, на реабилитации не настаивает, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Набиева Р.Ф., в связи с его смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пп 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Одновременно с этим в соответствии с п.п. 82-83 указанного постановления Правительства Российской Федерации изъятое оружие может быть направлено на реализацию или уничтожено территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п.12 ч.1 ст. 9 ФЗ от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

С учетом изложенного, вещественное доказательство: ружье под № подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п.1 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Набиева Р.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: ежедневник (блокнот), ремень от ружья, гильза, образцы крови ФИО17., Набиева Р.Ф.; футболка, брюки, толстовка Набиева Р.Ф; фрагмент пыжа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по РБ после вступления постановления в законную силу –уничтожить.

Вещественное доказательство: ружье под №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по РБ после вступления постановления в законную силу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Ф.М.Ишмаева

Дело № 2-3901/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца К.Г.М. его представителя ФИО9 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Г.М. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО12 принадлежащий ФИО13

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО14 ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты> По факту наступления страхового случая К.Г.М. с заявлением обратился в ООО «<данные изъяты>». Были сданы все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. 13 ко...

...п. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «<данные изъяты>», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, и расходы по оценке. Однако от ООО «<данные изъяты> ни выплаты, ни отказа в выплате непоследовало.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.Г.М. представитель истца ФИО17 действующая на основании нотариальной доверенности, уточнили исковые требования, предоставили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки согласно которому просили взыскать с ООО «<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>,неустойку в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,так же приобщила к материалам дела квитанцию на сумму <данные изъяты> за отправление телеграммы и просила взыскать данные расходы с ответчиков ООО «<данные изъяты>

Представители ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО18, принадлежащий ФИО19

Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> об административном правонарушении ФИО20 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО21

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО22 по договору ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «<данные изъяты>

ООО «<данные изъяты> произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Изучив отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые К.Г.М. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о выплате не выплаченного страхового возмещения.

В связи, с тем, что ответчиком выплата в размере <данные изъяты> рублей не произведена истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты> в пользу К.Г.М. подлежит взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта * <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2013г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие нарушения прав потребителя будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты> в пользу К.Г.М. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Г.М. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Г.М. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

№ 2-6945/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Набиеву Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Набиеву Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса

Представитель истца в судебном заседании Осипов П.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях их надлежащего извещения. Однако вся почтовая корреспонденция возвращена с указанием об истечении срока хранения.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

В силуст. 17ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласност. 44ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии сост. ст. 215,217ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силуст. 220ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает п...

...равопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой нап. 1 ч. 1 ст. 134ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силуабз. 7 ст. 220ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Из материалов дела следует, что Набиев Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года внесена соответствующая запись о смерти №.

С иском ПАО «Росгосстрах» к Набиеву Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, смерть ответчика Набиева Р.Ф. наступила до подачи иска к ним о взыскании задолженности

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Набиев Р.Ф. умер до подачи иска, и не может быть ответчиком.

ПАО «Росгосстрах» не лишено права на обращение с соответствующим иском в суд к наследникам ответчика, принявшим наследство в установленном законом порядке, с предоставлением суду соответствующих доказательств в обоснование своих исковых требований.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Набиеву Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов

№5- 655 /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гареев Р.Э.,

с участием Набиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Набиева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, официально не работающего, разведенного, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. Набиев Р.Ф., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Набиев Р.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Набиева Р.Ф., в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Набиева Р.Ф., ФИО1, рапортом участкового уполномоченного ОП № УМВД по <адрес>.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП Р...

...Ф, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Набиева Р.Ф., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим вину обстоятельством в п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Набиев Р.Ф., согласно протоколу задержания № задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Набиеву Р.Ф., наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Набиева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа, УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе).

Разъяснить, лицу привлеченному к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Р.Э. Гареев