Коротаев Дмитрий Максимович

Дело № 2-190/2022 20 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Д.М. к АО «АктивКапиталБанк» о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2017 подал в Санкт-Петербургский филиал АО «АктивКапитал Банк» по адресу: Санкт-Петербург, 197022, Каменноостровский пр., д. 62, лит. А, оферту на заключение договора потребительского кредита, в связи с чем подписал документы, предоставленные ему девушкой, назвавшейся сотрудницей банка. Также истец указал, что поскольку не знает законов, а также потому, что доверял банку, он ознакомился с предоставленными ему документами не внимательно, в связи с чем не был установлен срок, в течение которого банк вправе отказаться от предоставления истцу денежных средств (срок для акцепта).

О том, что заявка на предоставление кредита была одобрена и в каком объеме, истца никто не известил, при этом Коротаев Д.М. несколько раз интересовался у сотрудников банка о судьбе заявки, но сначала ему отвечали, что она находится на рассмотрении, а потом, что в кредите отказано.

Истец полагает, что в связи с тем, что в кредитном договоре № К30-17-000-2097 от 26.12.2017 и Индивидуальных условиях к нему отсутствовали четкое описание порядка, сроков и объема предоставления денежных средств, то договор следует с...

...читать незаключенным на основании ст.432 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать кредитный договор № К30-17-000-2097 от 26.12.2017 незаключенным.

Представитель истца адвокат Ветков А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика адвокат Бабелюк С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержал представленные в дело возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Статьи 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывают исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Исходя из указанных положений к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Истец одновременно с иском представил в суд копию Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №К30-17-000-2097 от 26.12.2017 года, заключаемого между Коротаевым Д,М. и Публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (ПАО «АК Банк») согалсно условиям которого Коротаеву Д.М. предоставляется Банком кредит в сумме 5000000 рублей на срок до 25.12.2020 года под 14% годовых. Индивидуальные условия подписаны Коротаевым Д.М. как заемщиком с одной стороны и представителем кредитора с другой подпись которого заверена печатью организации.

Индивидуальные условия прошиты и скреплены печатью Банка.

Также Коротаевым Д.М. представлена копия заявления, адресованного им 26.12.2017 года в ПАО «АК Банк» о предоставлении на текущий счет № в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита №К30-17-000-2097 от 26.12.2017 года 5000000 рублей.

Истец просит признать данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют четкое описание порядка, сроков и объема предоставления денежных средств, а также что его не информировали о предоставлении кредита, он подписывал какие-то документы, с которыми ознакомился невнимательно.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался то, что индивидуальные условия истец подписывал с ПАО «АктивКапитал Банк», тогда как возврата кредитной задолженности требует АО «АктивКапитал Банк».

Данные доводы истцовой стороны суд н признает ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует подписание между ПАО «АктивКапитал Банк» и Коротаевым Д.М. 26 декабря 2017 года индивидуальных условий договора потребительского кредита № К30-17-000-2097, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей под процентную ставку в размере 14% годовых со сроком исполнения обязательств не позднее 25.12.2020.

В соответствии с п. 10 кредитного договора определена цель использования потребительского кредита - приобретение транспортного средства.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласен на предоставление потребительского кредита на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления потребительского кредита Банком в редакции, действующей на дату подписания индивидуальных условий.

Пунктом 17 определен способ предоставления кредита - наличными средствами на счет №.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № К30-17-000-2097 от 26.12.2017 истцом подписаны.

Также истцом подписано заявление от 26.12.2017 с просьбой предоставить на текущий счет № № - 5 000 000 рублей.

В настоящее время полное и сокращенное наименование банка ПАО «АктивКапитал Банк» изменены на Акционерное общество «АктивКапитал Банк» и АО «АК Банк» соответственно.

Приказом Банка России от 29 марта 2018 г. N ОД-773 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 г. по телу N А55-10304/2018 АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 11.11.2019 истец, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

В связи с неисполнением требования истец в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Коротаева Д.М. долга по кредитному договору №К30-17-000-2097 от 26.12.2017 года в размере 6642203,92 рубля, из которых основной долг – 5000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1252328,76 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты процентов – 389875,16 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в Выборгском районном суде, возражая против удовлетворения иска, указал, что индивидуальные условия договора потребительского кредита не подписывал, счета у в Банке не открывал, движением денежных средств не распоряжался.

В рамках рассмотрения данного спора судом была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения № 21-42-Ю-2-426/2021 от 15.03.2021 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что исследуемые рукописные записи «Коротаев Д.М.» и «26 декабря 17», расположенные на лицевой стороне пятого листа в графе «Подписи сторон», в строках «собственноручная подпись и расшифровка подписи заемщика» и дата индивидуальных условий договора потребительского кредита № К30-17-000-2097 от 26.12.2017 года, заключенного между Коротаевым Д. М. и ПАО «АК Банк», выполнены Коротаевым Д.М., как и рукописная запись «Коротаев Д. М», расположенная в строке «С размером полной стоимости кредита ознакомлен (а)» от 26.12.2017 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2021 года по делу №2-426/2021 иск АО «АктивКапитал Банк» удовлетворен.

В рамках рассматриваемого спора представителем истца заявлен отвод эксперту Ивайкиной Е.Г., подготовившей заключение № 21-42-Ю-2-426/2021 от 15.03.2021, заявлено об исключении данного заключения из числа доказательств, а также указано на подложность представленных в дело индивидуальных условий, поскольку в ходе рассмотрения дела №2-426/2021 Банком при невыясненных обстоятельствах была произведена замена Индивидуальных условий, содержащих сведения о паспорте Коротаева Д.М. с номером № на Индивидуальные условия, содержащими сведения о паспорте с номером №. При этом представитель Коротаева Д.В. ссылается на то, что данные о действительном паспорте стали известны суду только при явке Коратаева Д.В. в судебное заседание, поскольку до этого судом истребовались сведения с указанием паспортных данных с номером №, что подтверждает копиями судебных запросов из дела Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации стороны, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы может быть поручено как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертом, в связи с чем обязанности по обсуждению конкретного эксперта при назначении вышеприведенной экспертизы не возникло.

В силу ст. 18 ГПК Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК, распространяются также на эксперта.

Изложенные представителем истца основания к отводу эксперта (вследствие некомпетентности) не содержат указания на предусмотренные законом основания для отвода эксперту.

Доводы истцовой стороны об исключении экспертного заключения из доказательств по настоящему делу суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указание представителя истца на замену Индивидуальных условий в ходе рассмотрения дела в Выборгском районном суде допустимыми доказательствами не подтверждены. Указание на направление судом запросов с указанием на паспорт Коротаева Д.М. с номером №, тогда как правильный номер паспорта № объяснимо возможной опиской при изготовлении запросов.

В представленной в дело заявлении-анкете заемщика Коротаева Д.М. на получение кредите в сумме 5000000 рублей на первой странице содержатся верные данные паспорта заемщика (номер паспорта №), что удостоверено подписью заемщика в углу страницы.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по лицевому счету №.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом кредитный договор содержит существенные условия, в том числе о предоставляемой сумме кредита, процентной ставке, сроке, на который предоставлен кредит, ответственности за ненадлежащее исполнение условий (п.12 – неустойка за нарушение сроков возврата), договор подписан истцом, в связи с чем оснований для признания кредитного договора от 26.12.2017 года, подписанным Коротаевым Д.М. и представителем ПАО «АктивКапитал Банк» незаключенным нет, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коротаева Д.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-006297-41

Рег. №: 33-20696/2021 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев 7 октября 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Коротаева Д. М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-426/2021 по иску АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коротаеву Д. М. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года исковые требования АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коротаеву Д.М. удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года Коротаевым Д.М. в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставлена без движения и предложено в срок до 22 июня 2021 года представить в суд подтверждение уплаты государственной пошлины, подтверждение направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

15 июня 2021 года Коротаевым Д.М. подано заявление о продлении срока для устранения недостатк...

...ов поданной ранее апелляционной жалобы.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в продлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Коротаев Д.М. просит об отмене определения судьи от 21 июня 2021 года, поскольку Коротаев Д.М. не имел возможности исполнить определение суда в установленный срок, так как не мог надлежащим образом ознакомиться с материалами гражданского дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Коротаевым Д.М. к апелляционной жалобе, направленной в суд не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также направления жалобы лицам, участвующим в деле.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения и представлении ответчику срока для устранения ее недостатков.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно статьям 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданного заявления (до 22 июня 2021 года) Коротаеву Д.М. неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, на что также указано в определении суда об отказе в продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ответчика Ветков А.А. ознакомлен, как с мотивированным решением, так и с определением об оставлении жалобы без движения 2 июня 2021 года и 10 июня 2021 года, представитель также произвел фотофиксацию документов, представленных в дело, что следует из справочного листа.

Кроме того, 04.06.2021 Коротаеву Д.М. сообщено о возможности ознакомления с аудиопротоколом 10.06.2021, однако ответчик и его представитель не воспользовались своими процессуальными правами.

Ответчик Коротаев Д.М. устранил недостатки апелляционной жалобы и подал апелляционную жалобу с уточнением оснований ( л.д. 12, т.2).

В настоящее время указанная апелляционная жалоба находится на рассмотрении в суде апелляционной инстнции.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является разумным, учитывает место нахождения заявителя, характер недостатков апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коротаева Д. М. - без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-001412-79

Рег. № 33-504/2022

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Абдурахимове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу Коротаева Д. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу №... по иску АО «АктивКапитал Банк» к Коротаеву Д. М. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Веткова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Филипповой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АктивКапитал Банк» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коротаеву Д.М., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № К30-17-000-2097 от 26.12.2017 в размере 6 642 203,92 руб., из которых: основной долг – 5 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 252 328,76 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты процентов – 389 875,16 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года исковые требова...

...ния удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Коротаева Д.М. в пользу АО «АктивКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № К30-17-000-2097 от 26.12.2017 в размере 6 642 203,92 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 411 руб.

Взыскать с Коротаева Д.М. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Коротаев Д.М. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 26.12.2017 между истцом АО «АктивКапиталБанк» и ответчиком Коротаевым Д.М., заключен кредитный договор № К30-17-000-2097 с учетом положений общих условий предоставления потребительского кредита. Истцом ответчику выдан кредит в размере 5 000 000 руб. на срок – по 25.12.2020, с уплатой за пользование суммой кредита 14 % годовых. Способ предоставления кредита – наличными средствами на счет №.... Погашение кредита – не позднее 25.12.2020.

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № К30-17-000-2097 от 26.12.2017, график платежей по договору потребительского кредита, истцом подписаны. Также, истцом подписано заявление от 26.12.2017 о предоставлении на текущий счет №... – 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от 21.05.2018 по делу № А55-10304/2018, истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 11.11.2019 истец, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Определением суда от 29 января 2021 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено №...

Согласно заключению экспертизы №...-Ю-2-426/2021 от 15.03.2021, составленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», указано следующее:

- две исследуемые рукописные записи «Коротаев Д. М.» и «26 декабря 17», расположенные на лицевой стороне пятого листа в графе «Подписи сторон», строках «собственноручная подпись и расшифровка подписи заемщика» и дата индивидуальных условий договора потребительского кредита № К30-17-000-2097 от 26.12.2017 года, заключенного между Коротаевым Д. М. и ПАО «АК Банк», выполнены Коротаевым Д. М.;

- исследуемая рукописная запись «Коротаев Д. М», расположенная в строке «С размером полной стоимости кредита ознакомлен (а)» от 26.12.2017 года, выполнена Коротаевым Д. М.;

- две исследуемые подписи от имени Коротаева Д. М., расположенные на лицевой стороне пятого листа, в графе «Подписи сторон» и строке (собственноручная подпись и расшифровка подписи заемщика)», и на оборотной стороне пятого листа, в строке «Заемщик Коротаев Д. М.) индивидуальных условий договора потребительского кредита № К30-17-000-2097 от 26.12.2017 года, заключенного между Коротаевым Д. М. и ПАО «АК Банк», вероятно, выполнены Коротаевым Д. М.;

- исследуемая подпись от имени Коротаева Д. М., расположенная в строке «С размером полной стоимости кредита ознакомлен (а)» от 26.12.2017 года, вероятно, выполнена Коротаевым Д. М.;

- исследуемая подпись от имени Коротаева Д. М., расположенная в строке «Коротаев Д. М. (подпись)» заявления от 26.12.2017 года, вероятно, выполнена Коротаевым Д. М.;

- ответить на поставленный вопросом относительно исследуемых подписей от имени Коротаева Д. М. в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленные истцом доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для вывода о заключении сторонами кредитного договора № К30-17-000-2097 от 26.12.2017.

Суд первой инстанции принял во внимание, что подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита № К30-17-000-2097 от 26.12.2017, график платежей по договору потребительского кредита, заявление от 26.12.2017 о перечислении средств, ответчик подтвердил заключение кредитного договора.

В свою очередь, достоверных доказательств того обстоятельства, что вышеуказанные документы ответчик не подписывал, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, содержит два категоричных вывода о принадлежности подписей в упомянутых документах ответчику; вероятностные выводы в отношении иных подписей не позволяют опровергнуть факт принадлежностей подписей ответчику.

Доказательства незаключенности кредитного договора, по безденежности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным возникновение у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора потребительского кредита № К30-17-000-2097 от 26.12.2017.

Выполненный истцом расчет долга ответчика соответствует условиям договора потребительского кредита № К30-17-000-2097 от 26.12.2017, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 432, 434, 809, 810, 811, 812, 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения от представителя ответчика Коротаева Д.М. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №... по иску Коротаева Д.М. к АО «АктивКапитал Банк» о признании договора незаключенным, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по иску Коротаева Д. М. к АО «АктивКапитал Банк» о признании кредитного договора № К30-17-000-2097 от 26.12.2017 незаключенным.

Определением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В материалы дела представлена копия вступившего в силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, согласно которого Коротаеву Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № К30-17-000-2097 незаключенным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу №2-3427/2021 установлено, что оспариваемый истцом кредитный договор содержит существенные условия, в том числе о предоставляемой сумме кредита, процентной ставке, сроке, на который предоставлен кредит, ответственности за ненадлежащее исполнение условий (п.12 - неустойка за нарушение сроков возврата), договор подписан истцом, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора от 26.12.2017, подписанного Коротаевым Д.М. и представителем ПАО «АктивКапитал Банк», незаключенным.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, который подлежал рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку п. 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита следует, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Банка или его филиала, который находился в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае, исковое заявление подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Ответчик, подавший жалобу, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга, как не заявлял и о передаче его по подсудности в соответствующий районный суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку ответчик присутствовал на судебном заседании при вынесении решения, у него была объективная возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, в связи с чем находит ходатайство ответчика подлежащим отклонению, как несостоятельное.

В доводах апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данные доводы жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Нерусина П.И. - Перекрестовой О.Л., действующей на основании доверенности №<адрес>1 от 29.05.2018, сроком по 31.12.2020, выданной в порядке передоверия от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Нерусину П.И., доверенность №... бланк <адрес>2 (л.д. 10-14). Перекрестова О.Л. действовала в полном соответствии с представленными представителю полномочиями. К исковому заявлению приложена копия указанных доверенностей, верность которых засвидетельствована нотариусами Лагашкинойым Н.В., Савельевым А.Е..

Поскольку в силу положений ст. ст. 53 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, данные положения не предполагают необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя, в связи с чем исковое заявление подано уполномоченным на то лицом.

Отклоняя доводы подателя жалобы, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения о том, что исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной подписью, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

Согласно п. 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Как усматривается из представленных материалов, заявление подано представителем в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью Перекрестовой О.Л. Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлена копия доверенности на ведение данного дела в суде.

Таким образом, при подаче искового заявления представителем истца соблюдены все требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и возникновение задолженности, судебная коллегия исходит из того, что решением Петроградского районного суда от 20 января 2022 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, подтвержден факт перечисления заемных денежных средств Коротаеву Д.М.

Ссылки в доводах апелляционной жалобы Коротаева Д.М. на то, что он никаких денежных средств от истца не получал, соразмерных доходов или имущества не приобрел, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет задолженности должен был подписан не представителем истца, а лицом его подготовившим.

Данный довод жалобы также является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы, в том числе расчет задолженности по кредиту, заверены надлежащим образом подписью уполномоченного лица, доверенность на имя которого представлена в материалы дела (л.д.90, т.1). При этом ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявлял о несоответствии содержания расчета задолженности, не оспорил его в предусмотренном законом порядке.

Ссылки подателя жалобы на обращение в органы полиции и возбуждение материала КУСП -№... от 29 мая 2020 года 59 отделом полиции УМВД по Выборгскому району в Санкт-Петербурге по факту мошеннических действий сотрудников банка, не имеют правового значения в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии приговора вступившего в законную силу в отношении сотрудников банка по данному факту материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования экспертом исследованы подписи, проставленные в кредитном договоре, установлено, что исследуемые подписи проставлены именно ответчиком, в отношении некоторых из подписей произведен вероятностный вывод.

Так, эксперт на часть вопросов произвел вероятностный вывод, указав, что ответить на поставленный вопрос относительно исследуемых подписей от имени Коротаева Д. М. в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

Представитель ответчика, ссылаясь на указанные обстоятельства, делая собственные выводы, не являясь при этом специалистом в области почерковедения, указывает на то, что данное заключение экспертизы следует исключить из числа доказательств, признав заключение недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта расходятся с представленной фототаблицей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку указанное экспертом обоснование невозможности ответить в категорической форме не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствует лишь о том, что данный вывод обусловлен краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, при этом вероятностный характер не говорит о том, что подпись была выполнена не ответчиком, а напротив указывает на обратное. Учитывая наличие иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора, а также выполнение ответчиком однократно его условий, т.е. оплату очередного платежа по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшийся задолженности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебной экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком оспариваемый договор не подписывался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством также не усматривается.

Представленное в материалах дела экспертное заключение у судебной коллегии не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем считает выводы судебной экспертизы правильно оценены судом первой инстанции, как убедительные и достоверные.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика заявлено о подложности документов, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с квитанцией об отправке искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к исковому заявлению изначально была прикреплена копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита № К30- 17-000-2097 от 26.12.2017 на 7 листах, в то время как на экспертизу были представлены Индивидуальные условия указанного договора уже на 5 листах.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы заявления подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь об ошибочности указания количества листов Индивидуальных условий, а не о замене указанных Индивидуальных условий, как утверждает ответчик. Кроме того, представленные в материалы дела оригинал индивидуальных условий на пяти листах, прошит, пронумерован и заверен подписью представителя ПАО «АК Банк», а также заверен печатью указанной организации.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не влечет оснований для вывода о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение наличия задолженности, и соотносящихся с иными доказательствами по делу. В этой связи ссылки подателя жалобы на недостоверность представленных истцом документов, правового значения не имеют, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены все необходимые надлежаще заверенные копии документов. Представленным в материалы дела документам не доверять оснований не имеется, требование ответчика предоставления оригиналов является излишним.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции обосновано принята во внимание выписка по счету в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного ответчиком в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов дела, в частности, из выписки по счету усматривается, что ответчиком 29.12.2017 произведен первый платеж по кредиту в размере 9 589,04 руб. (л.д.88, т.1).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суд первой инстанции представлены оригиналы документов, в том числе и Индивидуальные условия Договора потребительского кредита на пяти листах, а также заявление, в соответствии с которым Коротаев Д.М. просил предоставить денежную сумму на текущий счет №... в размере 5 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенной оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что индивидуальные условия до сведения Коротаева Д.М. банком не доводились, а также о факте предоставления потребительского кредита банк его не уведомлял, никакой корреспонденции ему не направлял, денежных средств не предоставлял, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При всех изложенных обстоятельствах, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо его части или в полном объеме. Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно факт заключения договора, факт перечисления денежных средств на расчетный счет указанный ответчиком, уплату первого платежа ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2021-003729-12

Рег. № 33-26589/2022

Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 07 декабря 2022 года гражданское дело №2-190/2022 по частной жалобе Коротаева Дмитрия Максимовича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 отказано в удовлетворении требований Коротаева Д.М. о признании договора незаключенным.

08.07.2022 от истца Коротаева Д.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.01.2022, направленная в электронном виде 05.07.2022, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, направленным в электронном виде 06.07.2022. В обоснование заявления истец указывает, что решение им не получено, его заявление на имя председателя суда о направлении копии решения суда не рассмотрено.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока, ввиду того, что решение по настоящему делу было изготовлено 18.02.2022, срок на его обжалование истек 18.03.2022, апелляционная жалоба истца была направлена в суд 05.07.2022, с существенным пропуском срока ее подачу, доказательств невозможности ранее 05.07.2022 направить апелляционную жалобу, соответствующу...

...ю требованиям законодательства, не представлено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний жалобы.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно учтено следующее.

В судебном заседании 20.01.2022 присутствовал представитель истца по доверенности Ветков А.А. (л.д. 228-233 том 1), согласно протокола судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения, срок и порядок обжалования разъяснены.

28.02.2022 от истца Коротаева Д.М. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, направленная 19.02.2022 почтовой корреспонденцией.

28.02.2022 составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому в почтовом отправлении (апелляционной жалобе) не отказалось приложения - доказательств направления ответчику копии апелляционной жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 апелляционная жалоба Коротаева Д.М была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 01.04.2022.

Определение от 02.03.2022 было направлено в адрес истца, однако получено не было (л.д. 11 том 2).

Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков истцом заявлено не было.

В связи с тем, что недостатки жалобы в установленный срок устранены не были, определением суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба Коротаева Д.М. была возвращена (л.д. 12 том 2), определение о возвращении жалобы истцом получено не было (л.д. 18, 19 том 2).

Адрес истца по делу указан: 194352, г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д.20 корп.2 кв.339. По указанному адресу истцу направлялись почтовые извещения, в том числе копия решения суда, которая истцом не была получена.

В ходе судебного производства истец не получал почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, однако на предварительное судебное заседание со стороны истца явился представитель.

Коротаевым Д.М. не представлено доказательств невозможности ранее 05.07.21022 направить апелляционную жалобу в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом правомерно сделан вывод о пропуске истцом процессуального срока для обжалования решения суда и отсутствия уважительных причин такого пропуска, на основании которых пропущенный срок мог быть восстановлен.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку, по сути, направлены на не согласие с постановленным решением и не содержат доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: