Коротаева Галина Алексеевна

Дело № 2-1727/2024

УИД 18RS0011-01-2024-002771-96

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Коротаевой Г.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее - Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район УР») обратилась в суд с иском к Коротаевой Г.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, мотивировав исковые требования тем, что постановлением администрации Глазовского района № 60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциаций крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский», в общую долевую собственность 894 гражданам был предоставлен земельный участок, размером 12418300 кв.м. категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее АХК «Большевик» ныне СПК «Коротай» Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 7 га. Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», руководствуясь нормами ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» Глазовского района УР от 16.04.2013 № 42 (2592), а также размещен на официальном сайте в сети «Интернет» на портале Глазовского района Удмуртской Республики на странице муниципального образования «Куреговское». Указный список был размещен на информационных щитах МО «Куреговское». Первоначально в список невостребованных земельных долей были включены 442 собственников земельных долей. С момента публикации списка поступило в Администрацию МО «Куреговское» возражений ни в письменной форме, ни в устной форме об исключении из списка невостребованных земельных долей не поступило. После опубликования в газете «Иднакар» 16.04.2013 Администрацией МО «Куреговское» в д.Курегово в здании МУК «Куреговское» 10.07.2013 было назначено собрание участников общей долевой собственно...

...сти бывшего АКХ «Большевик». Из 894 участников общей долевой собственности на собрание явилось 10 человек. Согласно ст. 14.1 п.5 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% из общего числа. Таким образом, собрание созванное 10.07.2013 признано не состоявшимся. По истечении четырех месяцев со дня опубликования невостребованных земельных долей Администрация МО «Куреговское» своим постановлением от 31.12.2013 №61 утвердила список в количестве 442 невостребованных земельных доли, в который вошли 378 умерший собственник земельных долей и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Истец просит признать право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на земельную долю площадью 7 га, принадлежавшую ФИО4. - свидетельство РФ-II № 598584 в земельном участке с кадастровым номером 18:05:000000:289, площадью 12418300 кв.м, из состава земель предоставленных ранее АКХ «Большевик», СПК «Чиргино» Глазовского района УР.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени месте его проведения извещена, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании иска с указанием о разъяснении ей последствий принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение на основании признания ответчиком исковых требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» о признании права муниципальной собственности Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» на невостребованную земельную долю площадью 7 га, принадлежавшую ФИО4 на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Коротаевой Г.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО1 под № 386 - свидетельство РФ-II № 598584 от 01.11.1994 в земельном участке с кадастровым номером 18:05:000000:289, площадью 12418300 кв.м., из состава земель предоставленных ранее АКХ «Большевик», СПК «Чиргино» Глазовского района УР.

Право собственности Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на земельную долю, площадью 7 га, подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов

Дело №2-5344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волжский Волгоградской области 31 августа 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пименовой Д.С.

с участием истца Коротаевой Г.А.

31 августа 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Г.А. к ООО «ФудМаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Коротаева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФудМаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с "."..г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от "."..г. №№..., по условиям которого была принята на должность прачки на 0,5 ставки неполный рабочий день продолжительностью 6 часов. Однако фактически, рабочий день истца составлял 12 часов. "."..г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого истец переведена на должность уборщика на неполный рабочий день со ставкой 0,5, заработной платой в размере <...> руб. Однако, фактически рабочий день истца составлял 12 часов, кроме того, доплачивалось <...> руб. за смену за работу прачкой.

За период с "."..г. по "."..г. истцу не выплачена заработная плата в размере <...> руб., за период с "."..г. по "."..г. – в размере <...> руб., за период с "."..г. по "."..г. – в размере <...> руб., всего в общ...

...ем размере <...> руб.

Длительной не выплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ООО «ФудМаркет» задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Коротаева Г.А. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, от реализации своего права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, отказалась, настаивая на удовлетворении иска. Суду пояснила, что заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора, была выплачена ей под роспись в ведомости за период с января по "."..г. года. Однако невыплаченной осталась часть заработной платы, поскольку ее рабочий день составлял 12 часов.

Представитель ответчика ООО «ФудМаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротаева Г.А. была принята на работу в ООО «ФудМаркет» на должность прачки на основании трудового договора №... от "."..г. г.

Согласно п. 1.2 трудового договора, истец принята на неполный рабочий день – 6 часов (0,5 ставки).

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц без учета удержаний.

Дополнительным соглашением №... от "."..г. к трудовому договору №... от "."..г. внесены изменения в п. 4.1 трудового договора и размер заработной платы истца установлен <...> руб.

По условиям дополнительного соглашения №... от "."..г. к трудовому договору №... от "."..г. в п.1.1 трудового договора внесены изменения, истец принята на должность уборщика с 0,5 тарифной ставки, на неполный рабочий день – 6 часов с "."..г. В п. 4.1 трудового договора также внесены изменения и размер заработной платы истца установлен <...> руб. в месяц без учета удержаний.

С "."..г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований Коротаева Г.А. ссылалась на то, что заработная плата ей была установлена в размере <...> руб. при условии неполного рабочего дня, однако фактически ее трудовой день длился 12 часов, при этом в полном размере оплата ее труда не произведена. В связи с тем, что с "."..г. ответчиком заработная плата не выплачивалась, истец "."..г. передала ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты части заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ. Указанное подтверждается копией заявления.

Вместе с тем, из копии табеля учета рабочего времени за период 1-"."..г. следует, что Коротаевой Г.А. указанный период отработан на условиях неполного рабочего дня продолжительностью 6 часов.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коротаевой Г.А.

При этом, суд исходит из того, что по утверждению истца работодатель имеет перед ней задолженность по оплате ее труда при условии 12 часового рабочего дня, при этом заработная плата в размере <...> руб. из расчета неполного рабочего дня за спорный период времени выплачена.

Вместе с тем, по условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему, истец была принята на работу на условиях неполного рабочего дня – 6 часов на 0,5 ставки. Факт работы на указанных условиях подтвержден копией табеля учета рабочего времени за период с "."..г. представленного самим истцом.

Следовательно, наличие задолженности по заработной плате в связи с осуществлением трудовой деятельности на протяжении 12 часового рабочего дня истцом не доказан, при этом факт выплаты ответчиком заработной платы истцу в соответствии с условиями трудового договора при неполном рабочем дне истцом подтвержден в судебном заседании, следовательно, каких-либо правовых оснований приостанавливать работу у Коротаевой Г.А. не имелось, а у работодателя не имелось оснований для выплаты Коротаевой Г.А. заработной платы после приостановления последней работы по своей инициативе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между ООО «ФудМаркет» и Коротаевой Г.А. состоялось иное, чем указанное в трудовом договоре, соглашение об оплате труда, в том числе по условиям продолжительности рабочего дня, на который ссылается истец, не представлено.

В данном случае именно истец не воспользовался предусмотренным статьей 39 ГПК РФ правом и правом представить соответствующие доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за их пределы не имеется.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом в период времени с "."..г. по "."..г. трудовых обязанностей на условиях 12 часового рабочего дня, принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период по указанным истцом основаниям.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Коротаевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Коротаевой Г.А. в иске к ООО «ФудМаркет» о взыскании задолженности по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения составлен 2 сентября 2015 года.

Судья : подпись

Подлинник документа хранится в

Волжском городском суде в материалах дела №2-5344/2015

Мировой судья Онегова К.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(суд апелляционной инстанции)

19 сентября 2011 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Морозовой Т.М., Коротаевой Г.А., Васильева Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, от 09 марта 2011 года по иску Морозовой Т.М., Коротаевой Г.А., Васильева Ф.Н. к Шамшуриной Н.В. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.М., Коротаева Г.А., Васильев Ф.Н. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Шамшуриной Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в результате потравы на их огородах посадок капусты лошадьми ответчика, им причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости капусты, затрат на вспашку огородов, уплаты за полив и земельный налог.

Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу Морозовой Т.М. <данные изъяты> в пользу Коротаевой Г.А. <данные изъяты>., в пользу Васильева Ф.Н. -

<данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Морозова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дополнительно суду пояснила, что количество килограммов капусты, которые уничтожены лошадьми ответчика, определили «на глаз». За вспашку земли Морозова, Коротаева выплатили Олину В.В., согласно расписке, по <данные изъяты> руб. Расходы по поливу воды пос...

...читаны по счет-извещениям МУП «Завьяловский водоканал», согласно которым 1 полив сотки у истцов равен <данные изъяты> руб. Ответчик не следит за своими лошадьми, они уничтожают весь урожай.

В судебном заседании Коротаева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, согласна с доводами Морозовой.

В судебном заседании Васильев Ф.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, согласен с доводами Морозовой.

Ответчик Шамшурина Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Морозовой Т.М., Коротаевой Г.А., Васильева Ф.Н. к Шамшуриной Н.В. о взыскании суммы материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что представили доказательства принадлежности лошадей ответчику Шамшуриной Н.В. Причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими действиями видят в том, что Шамшурина Н.В. признает, что ее лошади причиняют ущерб гражданам села Ягул и не отказывается возмещать материальный ущерб. Вес сохранившихся кочанов капусты истцы взвешивали на весах в присутствии свидетелей. Сумма земельного налога указана в решении не в полном объеме.

Морозова Т.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом пояснила, что капуста на огороде, принадлежащем ей на праве собственности, была потравлена в ночь с 23.09.2010 года на 24.09.2010 года. Истец видела утром, что лошали на ее огороде ели капусту, выгоняла лошадей. Считает, что лошади принадлежат Шамшуриной, поскольку кроме нее никто лошадей не держит. Цена иска состоит из расходов на вспашку участка в размере <данные изъяты> руб., налога на землю – <данные изъяты> руб., стоимости полива <данные изъяты> руб., стоимости капусты – стоимости рассады капусты, которая была куплена и стоимости съеденной капусты. Съедено было 90 голов капусты, считали по кочерыжкам. Затем взвесили целую капусту, умножили на 90, стоимость капусты узнали с помощью справки из Статуправления. Составили акт при свидетелях.

Коротаева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом суду пояснила, что капусту в ее огороде потравили лошади Шамшуриной в ночь с 23 на 24 сентября 2010 года. Она лошадей не видела. В округе нет больше лошадей, кроме как у Шамшуриной. 11.11.2010 года Шамшурина написала заявление на имя Кокорина, в котором указала, что лошади принадлежат ей, готова возместить ущерб всем жителям, которым он был причинен. Вес капусты определили следующим образом. Взвесили целые кочаны, определили средний вес. После чего умножили на этот вес количество съеденных кочанов. Сумма земельного налога определена пропорционально площади земли, на которой съедена капуста. Кроме того, в размер ущерба входят стоимость полива и вспашки.

Васильев Ф.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что капусту в его огороде потравили лошади Шамшуриной в ночь с 23 на 24 сентября 2010 года. Лошадей видел. Просит взыскать сумму за поврежденную капусту, земельный налог. Размер исковых требований определял таким же образом, как соистцы.

Ответчик Шамшурина Н.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В частности установлено, что 25 августа 2010 года в дежурную часть ОВД по <адрес> поступили сообщение от ФИО2, проживающей <адрес> о том, что у нее на участке и на участке ее соседей потоптали посадку капусты и часть съели лошади. По данному факту была проведена проверка. Постановлением от 03 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

24 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по УР в адрес Морозовой Т.М. было направлено письмо <номер>, согласно которому, на основании обращения Морозовой Т.М. к Уполномоченному по правам человека в УР Кокорину М.К., проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарных норм содержания лошадей на ферме ИП Шамшуриной Н.В., <адрес>. По результатам обследования фермы был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В виду отсутствия нормативных актов, регламентирующих содержание лошадей, комиссией Управления Россельхознадзора по УР нарушений ветеринарных правил не установлено. Однако, в ходе разбирательства комиссии не были представлены доказательства того, что лошади принадлежат ИП Шамшуриной Н.В. Более того, в ходе устной беседы со специалистами ГУ ветеринарии УР «Завьяловская РайСББЖ», обслуживающими конеферму <адрес>, установлено, что противоэпизоотические мероприятия на конеферме проводятся по заявке иного юридического лица. Материалы по указанному делу направлены в правоохранительные органы. 03 февраля 2011 года Морозова Т.М. обратилась с заявлением в ГУ ветеринарии УР «Завьяловская РайСББЖ». <дата> ей был направлен ответ, согласно которому, на основании Договора <номер> оказания платных ветеринарных услуг от <дата>, заключенного с Управлением охраны фауны УР, и по устному заявлению начальника Управления охраны фауны УР ФИО1 проводятся противоэпизоотические мероприятия (вакцинация против сибирской язвы, взятие проб крови, маллеинизация) на конферме в <адрес> и оформляются ветеринарные Сопроводительные документы на лошадей. Другие противоэпизоотические мероприятия вакцинация против лептоспироза, гриппа, ринопневмонии и дегельминтизация) и лечение заразных болезней лошадей на конеферме в <адрес> проводит ветеринарный врач ГЗК «Удмуртская» Морозова Е.Г. Согласно сообщения Управления охраны фауны УР от <дата> <номер> Договор <номер> оказания платных ветеринарных услуг от <дата> между ГУ ветеринарии УР «Завьяловская РайСББЖ» и Управлением охраны фауны УР заключен на обслуживание лошадей Управления, находящихся в <адрес>.

Мировым судьей правильно в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определены обстоятельства имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом на истцов в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возложена обязанность по представлению доказательств факта причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Мировой судья указал, что истцами не представлено доказательств, что лошади принадлежат именно ответчику. Также истцами не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими убытками. Истцами предоставлен расчет ущерба, причиненного потравой капусты, в который входит размер уплаченного налога на землю. Однако, уплата земельного налога является обязанностью, установленная законодательством, не находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками. Обязанность по уплате земельного налога лежит на истцах не зависимо от того, выросла капуста или нет. Размер вспашки земли и полив участков входят в стоимость капусты, а размер потравленной капусты истцами определен «на глаз», что является недопустимым доказательством.

Действительно, в материалах дела не имеется доказательств того, что капуста в огородах истцов была потравлена именно лошадьми Шамшуриной Н.В.

В материалах дела имеется заявление Шамшуриной Н.В. на имя Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике Кокорина М.К. от <дата>, в котором Шамшурина Н.В. обязуется возместить причиненный ущерб жителям <адрес>. Вместе с тем из содержания заявления не усматривается конкретная дата, в которую был причинен ущерб жителям <адрес>, в чем выразился этот ущерб, кому конкретно он был причинен, размер этого вреда. Документы, подтверждающие принадлежность Шамшуриной Н.В. конкретных лошадей суду не представлены. Отсутствуют также доказательства причинения истцам вреда лошадьми ответчика. Размер вреда истцами не доказан, поскольку вес уничтоженной капусты истцами определен лишь приблизительно (количество съеденных вилков считали по кочерыжкам, определяли средний вес капусты взвешиванием остатков капусты, стоимость килограмма капусты определен истцами не на основании сравнительного анализа цен экспертным учреждением, а на основании ответа Удмуртстата). Кроме того, УУМ МОБ ГУ ОВД по <адрес> была проведена проверка по факту причинения вреда лошадьми Шамшуриной Н.В. жителям <адрес> Вахрушевой М.В. и Трефилову П.М. При этом никаких документов, подтверждающих принадлежность лошадей Шамшуриной Н.В. в материалах дела также не имеется. Истцы в милицию по факту причинения им вреда лошадьми Шамшуриной Н.В. не обращались, в связи с чем и проверка по этим обстоятельствам не проводилась.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, также правильно применен материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, от 09 марта 2011 года по иску Морозовой Т.М., Коротаевой Г.А., Васильева Ф.Н. к Шамшуриной Н.В. о взыскании суммы материального ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морозовой Т.М., Коротаевой Г.А., Васильева Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате 19 сентября 2011 года.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стех Н.Э.