Забелин Юрий Дмитриевич

Судья Бош Н.А. Дело № 33-910/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Пашиной Т.В., представляющей интересы Забелина Ю.Д., на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 г., по которому

признан период работы Забелина Ю.Д. у ИП Мурадян Э.Р. с 8 января 2017 г. по 19 апреля 2017 г. работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Обязана ИП Мурадян Э.Р. выдать Забелину Ю.Д. подписанный трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке о приеме Забелина Ю.Д. на работу с 8 января 2017 г. и увольнении с 19 апреля 2017 г. по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), произвести обязательные отчисления в ГУ – УПФР по г. Печоре (межрайонное).

Взыскана с ИП Мурадян Э.Р. в пользу Забелина Ю.Д. компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскана с ИП Мурадян Э.Р. государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в сумме 300 рублей (триста рублей).

В остальной части исковые требования Забелина Ю.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Пашиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забелин Ю.Д. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ИП Мурадян Э.Р. об установлении факта трудовых отношений, соответствующем оформлении трудовых отношений, включая внесение в трудовую книжку записей о приеме на работу с 15 ноября 2016 г. и увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2017 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, также просил возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в ГУ – УПФР в г. Печоре за период его работы. В обоснование требований указал, что 15 ноября 2016 г. был допущен ответчиком к выполнению работы в до...

...лжности водителя автомашины МАЗ с исполнением трудовой функции в г. Усинске, работа осуществлялась вахтовым методом, с постоянным пребыванием в месте производства работ. Ответчиком был установлен оклад за выполнением работы водителя в сумме 20 000 руб., с учетом северной надбавки, районного коэффициента и надбавки за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера заработная плата должна составлять 61 000 руб. Однако ответчик, допустив его к работе, уклонилась от заключения трудового договора и не выдала истцу документ, подтверждающий факт работы. За период выполнения трудовой функции был выплачен аванс в размере ... руб. за ноябрь 2016 года, в остальной части расчет не произведен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НордЛогистик» и ГУ – УПФР в г. Печоре (межрайонное).

Представитель ответчика – Суродеев А.А. признал исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с 8 января 2017 г. по 19 апреля 2017 г., внесения записей в трудовую книжку истца о приеме на работу 8 января 2017 г. и увольнении по собственному желанию 19 апреля 2017 г., выдаче трудового договора и производстве обязательных отчислений в пенсионный орган за соответствующий период, взыскания компенсации морального вреда – на сумму 3 000 руб., в остальной части требований с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит представитель истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовых функций в должности водителя автомашины МАЗ по перевозке грузов, что подтверждается путевыми листами, транспортными накладными, а также действиями работодателя, связанными с оформлением работнику пропуска на предприятие опасного производства, доказывающими в совокупности факт трудовых отношений между сторонами, отвечающих требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции.

Вместе с тем, поскольку доводы истца о том, что он приступил к работе 15 ноября 2016 г. и прекратил работу 24 апреля 2017 г., не нашли документального подтверждения и оспариваются ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования, касающиеся оформления трудовых отношений, в части, признанной ответчиком, возложив на ИП Мурадян Э.Р. внести в трудовую книжку Забелина Ю.Д. сведения о его работе в должности водителя в период с 8 января 2017 г. по 19 апреля 2017 г.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что наличие задолженности и ее размер стороной истца не подтверждены. При этом учитывая, что истец, производя расчет задолженности из оклада в 20000 руб., не представил допустимых и достоверных доказательств заявленного размера оклада, суд обоснованно исходил из возможности ее исчисления исходя из минимального размера оплаты труда. Сопоставив размер заработной платы за период с 8 января 2017 г. по 19 апреля 2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный из минимального размера оплаты труда, с учетом применения районного коэффициента 50% и северной надбавки 80% (... руб. + ... руб.), с размером фактически выплаченных истцу сумм (... руб.), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истец работал в режиме вахтового метода, и у ответчика велся суммированный учет рабочего времени, в дело не представлено.

Правовая и фактическая аргументация приведенных выше выводов суда подробно изложена в решении суда, оснований для несогласия с мотивировкой выводов, как и для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной истца в целях обоснования и подтверждения позиции по делу ходатайства о допросе свидетелей и истребовании документов отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца.

Указаний на обстоятельства и факты, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в иске, однако по существу их не опровергают и не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной Т.В., представляющей интересы Забелина Ю.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1256/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 14 ноября 2017 года дело по иску Забелина Ю.Д. к ИП Мурадян Э.Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Забелин Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что **.**.** был допущен ответчиком к выполнению работы в должности водителя автомашины МАЗ с исполнением трудовой функции в г.Усинске, работа осуществлялась вахтовым методом, с постоянным пребыванием в месте производства работ, что подтверждается прибытием истца на вахту **.**.** и убытием с места работы **.**.**. Ответчиком был установлен оклад за выполнением работы водителя в сумме 20 000 рублей. С учетом северной надбавки 80 %, районного коэффициента 50%, надбавки за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера 75%, заработная плата должна составлять 61 000 рублей в месяц. Однако ответчик уклонился от заключения трудового договора и не выдал истцу документ, подтверждающий факт работы. За период выполнения трудовой функции был выплачен аванс в размере 20 000 рублей за ноябрь 2016 года. В остальной части расчет не произведен. Истец просит признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком **.**.** трудовыми и обязать ответчика внести запись о приеме на работу с **.**.** и увольнении по собственному желанию с **.**.** в трудовую книжку истца и выдать подписанный работодателем трудовой договор. Взыскать ...

...заработную плату в сумме 315500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47012,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Произвести обязательный отчисления в ГУ УПФР в г.Печоре за период работы истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пашина Т.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика – Суродеев А.А. исковые требования признал частично.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «НордЛогистик», ГУ УПФР в г.Печоре (межрайонное).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, отзывы имеются в материалах дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, условиях труда, об обязательном социальном страховании работника (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовых функций в должности водителя автомашины МАЗ по перевозке грузов, что подтверждается путевыми листами, транспортными накладными, а также действиями работодателя связанными с оформлением работнику пропуска на предприятие опасного производства.

Отношения между сторонами никак не были оформлены, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся,

В судебном заседании представитель истца настаивала на том факте, что истец приступил к выполнению своих обязанностей **.**.**, а прекратил работу **.**.**.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с истцом была договоренность на выполнение работ по гражданско-правовому договору, истец выполнял работы по поручению ответчика по перевозке грузов на автомашине ответчика МАЗ, однако договор в письменной форме оформлен не был, поэтому признал исковые требования в части периода работы Забелина Ю.Д. у ИП Мурадян Э.Р. с **.**.** по **.**.** работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, обязании ИП Мурадян Мурадян Э.Р. выдать Забелину Ю.Д. подписанный трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке о приеме Забелина Ю.Д. на работу с **.**.** и увольнении с **.**.** по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), произвести обязательные отчисления в ГУ УПФР по г.Печоре (межрайонное), компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает добровольное признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Доказательств того, что истец приступил к работе **.**.** и прекратил работу **.**.** истцом суду не представлено, ответчиком указанные даты оспариваются.

Представленные в суд проездные документы о прибытии истца в г.Усинск **.**.** и убытии из города Усинск **.**.** не свидетельствуют о том, что истец приступил к работе **.**.**, а прекратил трудиться **.**.**.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, принимая признание части иска ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции и о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о его работе в должности водителя в период с **.**.** по **.**.**.

Учитывая, что истцом заявлено требование о прекращении трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истцом подлежат прекращению по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст.80 ТК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Истец просит взыскать заработную плату в размере 335500 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47012,74 руб., полагая, что ему ответчиком был установлен оклад в сумме 20 000 рублей, северная надбавка в размере 80 %, районный коэффициент - 50%, надбавка за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера - 75%.

Однако материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности ее исчисления исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года установлен в сумме 7800 рублей.

Следовательно, за спорный период начисляемая истцу ежемесячно заработная плата, при выполнении им месячной нормы рабочего времени, не могла быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного с **.**.** на территории Российской Федерации, с учетом применения районного коэффициента 50%, северной надбавки 80%, то есть не ниже 17940.

Расчет заработной платы произведен ответчиком верно. Истец по расчету возражений не представил. Данные расчеты принимаются судом.

Всего за период работы с **.**.** по **.**.** заработная плата истца составляет 60 552,32 коп.

Доводы истца о необходимости начисления ему надбавки за вахтовый метод работы, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Каких-либо доказательств того, что истец работал у ответчика вахтовым методом, у ответчика велся суммированный учет рабочего времени, суду не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела. Кроме того, представитель истца просила произвести расчет заработной платы истца из установленного оклада, а не из часовой тарифной ставки.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив представленный представителем истца расчет компенсации за неиспользованный отпуск, и посчитав его верным, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 258,73 руб.

Поскольку ответчиком истцу выплачивались денежные суммы **.**.** - 10 000 рублей и 30 000 рублей; **.**.** – 25.000 рублей и 10 000 рублей, **.**.** – 1 000 рублей, всего 76 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.147) и чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.148), задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом на момент рассмотрения дела в суде отсутствует. Оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требования о возмещении морального вреда представитель истца в судебном заседании пояснила, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с не оформлением трудового договора, невыплатой заработной платы, истец беспокоился по поводу отсутствия денежных средств, испытывал чувство обиды.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 300 рублей (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать период работы Забелина Ю.Д. у ИП Мурадян Э.Р. с **.**.** по **.**.** работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Обязать ИП Мурадян Э.Р. выдать Забелину Ю.Д. подписанный трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке о приеме Забелина Ю.Д. на работу с **.**.** и увольнении с **.**.** по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), произвести обязательные отчисления в ГУ УПФР по г.Печоре (межрайонное).

Взыскать с ИП Мурадян Э.Р. в пользу Забелина Ю.Д. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ИП Мурадян Э.Р. государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в сумме 300 рублей (триста рублей).

В остальной части исковые требования Забелина Ю.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.

Дело № 5-1665/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2015 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, г. Саки, ул. Кузнецова,3, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из отделения ГИБДД МО МВД России «Сакский» в отношении гражданина:

Забелина ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 35 мин. на 42 км. автодороги Симферополь-Евпатория, водитель ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 1118» государственный регистрационный знак № на котором установлен незаконно опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил абзац 6 п.п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебное заседание Забелин Ю.Д. явился, вину признал.

Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<данные изъяты> КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконн...

...о установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

Вина Забелина Ю.Д. доказана собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что вина Забелина Ю.Д. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.<данные изъяты> КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Забелина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60 дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Предмет административного правонарушения, опознавательный фонарь легкового такси, изъятый согласно протоколу об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.

Дело № 2-633/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2014 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Кононовой,

при секретаре О.В. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Никольское к Забелину Ю.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

установил:

Администрация МО Никольское обратилась в суд с иском к Забелину Ю.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Кадуйского районного суда от 03.10.2014 производство по гражданскому делу № 2-633/2014 было приостановлено в связи с розыском наследников после смерти Забелина Ю.Д. Определением Кадуйского районного суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Забелина Ю.Д. – Иванова Н.Ю. и Иванова Е.Ю..

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении требования не поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, производство по делу прекратить.

Ответчики Иванова Н.Ю. и Иванова Е.Ю. и в судебное заседание не явились. В своих заявлении и телефонограмме возражали против удовлетворения исковых требований истца, в связи с тем, что земельная доля, унаследованная после смерти Забелина Ю.Д., оформлена в установленном законом порядке. Суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ст. 39 ГПК РФ предусматривает право заявителя отказат...

...ься от своих требований; суд может принять данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-633/2014 по иску администрации муниципального образования Никольское к Забелину Ю.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекратить.

Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Н.Р. Кононова

.

.