Коротаева Васима Юлдашевна

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.

Копия

Дело № 2-20/2025 (2-738/2024)

УИД 66RS0039-01-2024-000852-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 24 марта 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Халифы Фасановны к администрации Бисертского городского округа об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Х.Ф. через своего представителя Баландину С.К., действующую по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Бисертского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Васильев Фасаин Васильевич, приходившийся отцом Васильевой Халифе Фасановне, истице по настоящему делу. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевойсобственности на жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бисертском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № кн. №. Завещание наследодателем составлено не было. На момент смерти Васильева Ф.В. наследниками по закону первой очереди, кроме истца, являлись супруга умершего - Васильева Базит Талофеевна и дети: Васильев Рафаил Фасаинович, умерший ДД.ММ.ГГГГ и Васильев Раис Фасаинович, которые в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обращались, ...

...на него не претендовали, однако, вышеупомянутое наследственное имущество перешло во владение матери истца Васильевой Б.Т. и она фактически приняла наследство, поскольку продолжила проживать в спорном жилом доме, следила за его техническим состоянием, обрабатывала земельный участок, до дня своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Васильевой Б.Т. открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, принадлежащей наследодателю на основании вышеуказанного договора. Завещание наследодателем составлено не было. На момент смерти Васильевой Б.Т. наследниками по закону первой очереди, кроме истицы,являлись ее дети: Коротаева (в девичестве Рамазанова) Васима Юлдашевна и Васильев РаисФасаинович, которые в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обращались, на него не претендовали.

Истец же в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятиемнаследственных прав не обращалась, однако, фактически приняла наследство, поскольку стала следить за спорным жилым домом, содержит его в хорошем техническом состоянии, обрабатывает земельный участок.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома никому не принадлежит, и никто в ней не проживал и не пользовался. В связи с тем, что другая половина требовала ремонта и надлежащего содержания, то родители истицы еще при жизни в 1996 году произвели необходимый ремонт и содержали весь спорный жилой дом в хорошем состоянии. Следовательно, поскольку родители истца пользовались всем домом, то истец имеет право наследовать весь дом.

В настоящее время истец использует спорный жилой дом под дачу.

При обращении истца в нотариальную контору за оформлением наследственных прав, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по причине пропуска срока вступления в права наследования, а также по причине отсутствия правоустанавливающих документов на другую долю спорного жилого дома. У истца нет иной возможности, кроме как судебной надлежаще оформить право собственности на спорный жилой дом.

С учетом уточнений просит установить факт родственных отношений, что ФИО5 является родной дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 79,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования за Васильевой Халифой Фасановной.

Признать право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 79,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за Васильевой Халифой Фасановной в порядке приобретательной давности.

Определением от 06.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Титова Т.П., Васильева Е. Р., Васильева Н. Р. (л.д. 103-104).

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 127-129).

В судебное заседание истец Васильева Х.Ф. и ее представитель Баландина С.К. не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 148).

Представитель ответчика администрации Бисертского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 62, 160), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Коротаева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями согласна, просила их удовлетворить, на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери Васильевой Б.Т. в порядке наследования и приобретательной давности не претендует, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74).

Третье лицо Васильева Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями согласна, просила их удовлетворить, на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее бабушки Васильевой Б.Т. в порядке наследования и приобретательной давности не претендует, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 94).

Третье лицо Васильева Н.Р., в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями согласна, просила их удовлетворить, на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее бабушки Васильевой Б.Т. в порядке наследования и приобретательной давности не претендует, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 97).

Третье лицо Титова Т.П. умерла.

Третье лицо Васильев Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен, просил их удовлетворить, на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери Васильевой Б.Т. в порядке наследования и приобретательной давности не претендует, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).

Третье лицо Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено, отзыв по делу не представило.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

При невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, установление родственных отношений возможно в судебном порядке.

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Фасаиком Васильевичем и Рамазановой Базит Толофеевной заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Васильева.

Согласно копии актовой записи о заключении брака (л.д. 53, 59) ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Фасианом Васильевичем и Рамазановой Базиат Толофеевной заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Васильева.

Из свидетельства о рождении (л.д. 14) следует, что Васильева Халифа Фасановна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями указаны Васильев Фасаик Васильевич и Васильева Бозят Тавафевна.

Из копии актовой записи о рождении (л.д. 54, 60) следует, что Васильева Халифа Фасаиновна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями указаны Васильев Фасаин Васильевич и Васильева Базят Табофевна.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Базит Талофеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 55).

После смерти Васильевой Базит Талофеевны наследственное дело не заводилось (л.д. 46, 114-116).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела свидетели Овчинникова Л.Н. и Сташкина Е.С. подтвердили, факт родственных отношений между Васильевой Базит Талофеевной и Васильевой Халифой Фасановной, указали, что Базит знали, она жила по <адрес> с Фасаином. У них было четверо детей.

Не доверять показаниям свидетелей, оснований у суда не имеется. Данные ими пояснения могут быть положены в основу решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав полученные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при заполнении документов о рождении Васильевой Халифы Фасановны были допущены ошибки в написании личных данных матери (имя и отчество указано не верно), указанные ошибки препятствуют заявителю во внесудебном порядке решить вопрос об оформлении наследственных прав.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт родственных отношений, а именно, что заявитель Васильева Халифа Фасановна является дочерью Васильевой Базит Талофеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение заявленных требований имеет для заявителя юридическое значение, необходимо для оформления наследства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» за регистрацией права собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1142 ч.1 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делами о наследовании», содержащимся в п. 36, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в т.ч. без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Васильевой Базит Палафеевне и Васильевичу Фасаину Васильевичу на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 100, 101), что подтверждается договором № передачи доли дома в собственность граждан (л.д. 15-16, 65). Другая ? доля на основании регистрационного удостоверения (л.д. 66) принадлежала Акимову М.А. (л.д. 100, 101).

Из технического плана (л.д.17-21) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1960 года завершения строительства, имеет площадь 79,3 кв.м.

Вышеуказанный жилой дом в реестре муниципальной собственности Бисертского городского округа отсутствует (л.д. 63).

На кадастровом учете жилой дом и земельный участок не стоят (л.д. 38, 117).

Васильев Ф.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 58), после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, что следует из реестра наследственных дел и ответа нотариуса (л.д. 36, 46).

Судом установлено, что у наследодателя Васильева Ф.В. было трое детей: сын Васильев Рафаил (л.д.54), дочь Васильева Х.Ф. (л.д.54), сын Васильев Раис Ф. (л.д. 54).

Супруга Васильева Ф.В. - Васильева Б.Т. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, оставшись проживать в спорном жилом доме, следила за его техническим состоянием, обрабатывала земельный участок.

Сын Васильева Ф.В. – Васильев Рафаил, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, на спорный жилой дом не претендовал.

Сын Васильева Ф.В. – Васильев Раис, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, на спорный жилой дом не претендовал.

Дочь Васильева Ф.В. – Васильева Х.Ф. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, на спорный жилой дом не претендовала.

Таким образом, из пояснений сторон и свидетелей, исследованных материалов установлено, что Васильевой Б.Т., являющаяся пережившей супругой Васильева Ф.В., принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Акимову М.А. (л.д. 100, 101).

Васильева Б.Т. постоянно была зарегистрирована и фактически по день смерти проживала в доме по <адрес> в <адрес>, что следует из искового заявления.

Васильева Б.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, что следует из реестра наследственных дел и ответа нотариуса (л.д. 35, 46).Судом установлено, что у наследодателя Васильевой Б.Т. было четверо детей: дочь Коротаева (Рамазанова) В.Ю. (л.д. 12, 49, 53), сын Васильев Рафаил (л.д.54), дочь Васильева Х.Ф. (л.д.54), сын Васильев Раис Ф. (л.д. 54).

Супруг Васильевой Б.Л. умер раньше нее.

Сын Васильев Рафаил Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), после его смерти открылось наследство, однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники не обращалась (л.д. 37, 46).

Судом установлено, что у наследодателя Васильева Рафаила Ф. было двое детей: дочь Васильева Н.Р. (л.д. 56) и дочь Васильева Е.Р.(л.д. 56).

Супруга Васильева Рафаила Ф. – Титова Н.П. (л.д. 57) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь наследодателя Васильевой Б.Т. – Коротаева (Рамазанова) В.Ю. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в отзыве пояснила, что на свою долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Васильевой Б.Т. не претендует, с заявленными требованиями согласна.

Внучка Васильевой Б.Т. - Васильева Н.Р. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в отзыве пояснила, что на свою долю наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки Васильевой Б.Т. не претендует, с заявленными требованиями согласна.

Внучка Васильевой Б.Т. – Васильева Е.Р. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в отзыве пояснила, что на свою долю наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки Васильевой Б.Т. не претендует, с заявленными требованиями согласна.

Сын наследодателя Васильевой Б.Т. – Васильев Раис Ф., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в отзыве пояснил, что на свою долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Васильевой Б.Т. не претендует, с заявленными требованиями согласен.

Дочь Васильевой Б.Т. – Васильева Х.Ф. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, оставшись проживать в спорном жилом доме, следила за его техническим состоянием, обрабатывала земельный участок.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что по <адрес> жили Фасаин и Базит, у них было 4 детей, сначала умер дедушка Фасаин, потом бабушка Базит, Халифа после смерти матери содержит дом, летом садит огород.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследство после смерти Васильевой Б.Т. фактически приняла её дочь Васильева Х.Ф.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На момент смерти Васильевой Б.Т. наследниками первой очереди по закону являлись: ее дочь Коротаева (Рамазанова) В.Ю. (л.д. 12, 49, 53), дочь Васильева Х.Ф. (л.д.54), сын Васильев Раис Ф. (л.д. 54).

Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, фактически приняла наследство.

Обратного суду не доказано.

Установление факта принятия наследства имеет юридическое значение для истца, являющегося наследником первой очереди после смерти Васильевой Б.Т., необходимо для оформления наследства на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что иных наследников, претендующих на наследство, оставшееся после смерти наследодателя по закону, в том числе имеющих обязательную долю в наследственном имуществе, кроме истца нет, то имеются основания для признания за Васильевой Х.Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения (л.д. 66) принадлежала Акимову М.А. (л.д. 100, 101).

В базе данных МВД имеются сведения на Акимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. 112), сведений о каком-либо другом Акимове М.А. не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Акимову М.А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома никому не принадлежит, и никто в ней не проживал и не пользовался. В связи с тем, что другая половина требовала ремонта и надлежащего содержания, то родители истца еще при жизни в 1996 году произвели необходимый ремонт и содержали весь спорный жилой дом в хорошем состоянии. Следовательно, поскольку родители истца пользовались всем домом, то истец имеет право наследовать весь дом.

Из пояснений представителя истца Баландиной С.К. следует, что это деревянный одноэтажный дом, состоит из двух частей, имеются разные входы и земельные участки. Дом родителей. Кто живет во второй половине дома истцу не известно. Помещений общего пользования нет. Истец в летний период пользуется всем домом. Отопление в доме печное. Половины дома разделены стеной, прохода нет. Родители работали в Бисертском леспромхозе и получили по ? доли дома в период приватизации. Кому принадлежала другая половина дома истцу не известно. У матери истца 4 детей: Васима, Рафаил, Халифа и Раис. Сейчас живы Васима, Халифа и Раис. После смерти матери домом пользовалась Халифа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Овчинникова Л.Н. также пояснила, что Родители истца смотрели за всем домом с середины 90-х годов. Она (свидетель) приезжала к тетке в гости каждое лето. Входы у дома разные, крыша единая. Проход в стене дома сделан, поскольку приходилось топить печку. С родителями истца общалась, больше никого не видела. Рафаил и его жена умерли. У Васимы свой огород. Раис живет в г. Нижние Серги. Никто не претендует на дом и земельный участок. Дом построил Бисертский леспромхоз. Родители Халифы работали в леспромхозе. В п. Первомайский начала приезжать с середины 90-х гг. Родители Халифы жили в левой половине дома, если стоять лицом к дому. Родителей тети Базит, она не знала. Звала ее тетя Базит, отчества не знала. После смерти супруга тетя Базит жила одна во всем доме. Про фамилию Акимовы не слышала. После смерти тети Базит, Халифа весной переделала печки, делала косметический ремонт в обоих половинах дома. Второй вход в доме так и остался, можно входить в разные половины дома.

Сташкина Е.С., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, давала аналогичные показания.

Доказательств обратного суду не представлено.

В порядке наследования права на спорное имущество не оформлялись.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Жилой дом на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, судом установлено, что ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая Акимову, с 1996 года использовалась родителям Васильевой Х.Ф. – Васильевым Ф.В. и Васильевой Б.Т., а после смерти таковых - Васильевой Х.Ф.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания иска, пояснений истца и показаний свидетелей, после смерти Васильевой Б.Т. истец продолжает пользоваться указанным домом как своим собственным, открыто, непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, имущественных требований от третьих лиц не предъявлялось.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Принимая во внимание, что после смерти родителей истец продолжала пользоваться спорным жилым домом, приняла меры по сохранению имущества, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, дают основания суду полагать, что семья истца Васильева Х.Ф. с 1996 года по настоящее время владеет и пользуется ? долей жилого дома как своей собственной, семья истца, а в настоящее время истец несет бремя его содержания, принимает меры по обеспечению его сохранности, использует в соответствии с назначением и потребностями, факта нахождения имущества во владении не скрывает, владение осуществляется не по договору, владение истцом жилым домом не прекращалось, жилой дом во владение третьих лиц не передавался.

Иного суду не доказано, обоснованных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса РФ условия, необходимые для признания за истцом Васильевой Б.Т. права собственности на долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности, соблюдены. Каких-либо препятствий для признания за истцом права собственности на долю жилого дома суд не усматривает. К периоду владения долей дома истцом следует присоединить период владения долей дома родителями истца.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на ? долю жилого помещения истец не может в ином, внесудебном порядке оформить свое право собственности, однако, фактически выполняет обязанности собственника по владению и пользованию спорным имуществом с момента его приобретения (1996) и по настоящее время.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд считает, что исковые требования Васильевой Х.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 264, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Халифы Фасановны к администрации Бисертского городского округа об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, что Васильева Халифа Фасановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью Васильевой Базит Талофеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Установить факт принятия Васильевой Халифой Фасановной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наследства, оставшегося после смерти Васильевой Базит Талофеевны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Васильевой Халифой Фасановной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Васильевой Халифой Фасановной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих