Коротчик Нина Яковлевна

Судья Золотовская Л.А. № 33-4161/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. по исковому заявлению Зубаревой Н. Е. к Малец О. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Н.Е. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры №, расположенной в (.....), в которой зарегистрирован Малец О.К., не являющийся членом ее семьи. В ХХ.ХХ.ХХ году ответчик выехал из указанного жилого помещения в другое, являющееся его собственностью, вывез свои вещи. Добровольно Малец О.К. сняться с регистрации отказывается, чем ограничивает ее права в пользовании и распоряжении жилым помещением, также возлагает дополнительную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просила о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поименованным выше.

Определением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Коротчик Н.Я.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. в уд...

...овлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, как в период приватизации, так и в настоящее время между ней и ответчиком отсутствуют правоотношения, порождающие права и обязательства по сохранению права пользования за ответчиком спорным жилым помещением. Кроме того, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в жилое помещение, являющееся его собственностью до ее вселения в спорную квартиру, данный факт был подтвержден как самим ответчиком, так и свидетелями Л.В.А.., М.Н.А. Помимо прочего, ответчик, как пользователь жилого помещения, в добровольном порядке, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые начисляются исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан, указывая, что он проживает в своей квартире и там оплачивает указанные услуги. Нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, его отсутствие носит постоянный характер, принадлежащих ответчику вещей в спорной квартире не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зубарева Н.Е. и ее представитель Казанская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене состоявшегося судебного акта.

Ответчик Малец О.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил дополнительно, что выехал из спорного жилого помещения в ХХ.ХХ.ХХ году, так как хотел жить отдельно. Регистрация сохранена только для того, чтобы помогать матери, однако он дает матери деньги, чтобы оплачивать его долю в коммунальных платежах. Указал, что имеющаяся в его собственности квартира приобретена матерью, а не истцом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав гражданское дело № за ХХ.ХХ.ХХ год, дело правоустанавливающих документов №, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 01 марта 2005 г.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Коротчик Н.Я. (даритель), приходящаяся Зубаревой Н.Е. матерью, безвозмездно передала в собственность последней (одаряемой), а одаряемая приняла в качестве дара квартиру под номером №, принадлежащую на момент совершения договора дарителю на праве собственности и находящуюся в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации указанной выше сделки, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ № Зубарева Н.Е. является собственником спорного имущества.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно информации, представленной открытым акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» ХХ.ХХ.ХХ, в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы граждане, приходящиеся истцу родственниками, а именно: Коротчик Н.Я. (мать), К.И.А. ((...)), С.О.А. ((...)), Малец О.К. (брат).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (п.13).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше постановления.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Ссылка суда на ст.19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

В соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ответ на запрос Верховного Суда Республики Карелия Управлением Росреестра по Республике Карелия представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аналогичная содержащейся в материалах дела, согласно которой Малец О.К. является собственником комнаты № в квартире № дома № по (.....) на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ

Свидетели Ц.М.В. К.С.В. Л.В.А.., М.Н.А.., допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, поясняли, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении ориентировочно три года, так как ему было приобретено отдельное жилье, скандалов между сторонами не слышали, о наличии конфликтных отношений не известно.

Из материалов дела не усматривается, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, наоборот, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выехал из квартиры он добровольно, поскольку хотел жить отдельно, самостоятельно.

Из материалов гражданского дела № за ХХ.ХХ.ХХ год следует, что от Малец О.К. директору ГУП РК РГЦ "Недвижимость" ХХ.ХХ.ХХ поступило заявление, содержащее просьбу не включать его в число участвующих в приватизации жилого помещения по адресу: (.....); в заявлении Б.Е.Н., действующей от имени Коротчик Н.Я., об оформлении документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации квартиры в качестве зарегистрированных в квартире указаны: Коротчик Н.Я. (наниматель) и Малец О.К. (сын).

ХХ.ХХ.ХХ между Коротчик Н.Я. и администрацией Суоярвского городского поселения был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Из положений ст.ст.31, 83 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного для проживания жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В отношении ответчика данные обстоятельства имеют место, и они подтверждены материалами дела. Ответчик в ХХ.ХХ.ХХ г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и по настоящее время проживает в ином жилом помещении, которым он владеет на праве собственности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение Суоярвского районного суда Республики Карелия в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Зубаревой Н. Е. к Малец О. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Малец О. К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).

Председательствующий

Судьи

Судья Елисеева Т.П.

№ 33- 2547/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2015г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.

при секретаре Р.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015г. по иску К.Н.Я. к З.Н.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Я. обратилась в суд с иском к З.Н.Е. о признании сделки - договора дарения от 15 ноября 2010г. (.....), расположенной в (.....) в (.....) Республики Карелия, недействительной по тем мотивам, что сделка была заключена путем обмана и под влиянием заблуждения. Истец указала, что она полагала, что дает согласие на регистрацию ответчика по месту жительства. С учетом изложенного, К.Н.Я. просила признать указанный договор дарения недействительным в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ и восстановить ее право собственности на данную квартиру.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец К.Н.Я.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований о признании договора дарения от 15 ноября 2010г. недействительным, о применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Указала, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, ответчик, являясь ее дочерью, воспользовалась ее состоянием здоровья. Ссы...

...лаясь на ст.177 ГК РФ, полагала, что суд мог назначить судебно-медицинскую (психиатрическую) экспертизу. Также просила учесть, что она не знала о наличии срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст.181 ГК РФ, иначе бы заявила ходатайство о его восстановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Н.Е. указала о том, что не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылку истца на то, что она дала свое согласие на ее регистрацию, поскольку она не имела жилья, считала несостоятельной. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском. В связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.Я., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещены.

Представитель истца К.Н.Я. - М.В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда необходимо отменить, назначить по делу судебно-медицинскую (психиатрическую) экспертизу. Указал, что суд первой инстанции мог по своей инициативе назначить указанную экспертизу.

Ответчик З.Н.Е. и ее представитель Ч.Н.А., действующая на основании ордера, возражали в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца К.Н.Я. - М.В.А., ответчика З.Н.Е. и ее представителя Ч.Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 октября 2009г. истцу К.Н.Я. принадлежала на праве собственности (.....), расположенная в (.....) в (.....) Республики Карелия, полученная ею на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 16 сентября 2009г. 15 ноября 2010г. между истцом К.Н.Я. и ее дочерью ответчиком З.Н.Е. заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с условиями которого даритель К.Н.Я. передала безвозмездно квартиру в собственность одаряемой З.Н.Е. В этот же день сторонами составлен передаточный акт к договору дарения квартиры, согласно которому К.Н.Я. передала З.Н.Е. указанную квартиру. 13 декабря 2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация указанного договора дарения.

К.Н.Я., оспаривая указанный договор дарения, ссылалась на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.Н.Я. не представлено и судом не установлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения или обмана. Приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют, исходя из положений ст. 572 ГК РФ, о наличии у нее заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45, оборот).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции представителем истца К.Н.Я.- М.С.К., действующей на основании доверенности, было заявлено о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и о восстановлении срока исковой давности в связи с возрастом истца, состояниям его здоровья и юридической неграмотности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры между истцом К.Н.Я. и ответчиком З.Н.Е. заключен 15 ноября 2010г., а с иском о признании договора дарения квартиры недействительным истец обратилась в суд только 04 марта 2015г. Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности, установленный в один год, истек. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Г.В.В., Ц.М.В., М.С.Г., принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылку в жалобе на то, что истец не знала о наличии срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, иначе бы заявила ходатайство о его восстановлении, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Довод о том, что суд первой инстанции мог назначить судебно-медицинскую (психиатрическую) экспертизу, нельзя признать правомерной, поскольку он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Кроме того, исходя из доказательств, имеющихся в деле, К.Н.Я., 1931 года рождения, не состояла на учете у врача психиатра ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ".

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи