Коротеев Михаил Васильевич

№2а-2003/2024

36RS0005-01-2024-002011-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца Башкарева С.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №16 по Воронежской области обратилась в суд с учетом уточнения с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, указывая, что ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, который начислен за 2021 год за автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, налоговая база 240,00, налоговая ставка 65, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 15600,00 руб., с учетом частичной уплаты задолженность по транспортному налогу составила 14 654,10 руб. Для добровольной уплаты задолженности в адрес ответчика было выставлено требование №2353 по состоянию на 27.06.2023г., срок исполнения до 26.07.2023г., направлено через личный кабинет налогоплательщика, вручено адресату 29.06.2023г. В установленные сроки требование не было исполнено. С 01.01.2023г. установлен особый порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженность по пеням? штрафам, процентам - Единый налоговый счет. С 01.01.2023г сумма пени начисляется на общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ. Сумма пени = сумма задолженности*ставка рефинансирования/300*количество календарных дней просрочки. По состоянию на 01.01.2023г. задол...

...женность по пене составляет: 80,81 руб. начислена на задолженность по земельному налогу за 2019г. в размере 42 953 руб., что подтверждается расчетом пени по состоянию на 01.01.2023г., период начисления с 02.12.2020г. по 31.12.2022г., количество дней просрочки 576 руб.; 24 190,82 руб. начислена на задолженность по транспортному налогу за 2020г., 2021г., что подтверждается расчетом пени по состоянию на 01.01.2023г., период начисления с 01.12.2015г. по 31.12.2022г., количество дней просрочки - 1891. С 01.01.2023г. задолженность по пене, с учетом частичной уплаты, составляет 8 496,08 руб., рассчитана следующим образом: 24 990, 78 руб. (сальдо по пене на момент формирования заявления 16.10.2023г) - 14 252,27 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10 738, 51 руб.

МИФНС России № 15 по Воронежской области для взыскания указанной задолженности обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области. 23.01.2024г. мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2021г. в размере 14 564,10 руб.; по пене в размере 8 469,08 руб., а всего взыскать недоимку в размере 23 033,18 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 16 по Воронежской области по доверенности Башкарев С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма совокупной задолженности включает в себя задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 15 600 руб. До 01.01.2023г. пеня начислялась на имеющуюся задолженность по земельному и транспортному налогу за 2020г., 2021г. С учетом частичного погашения задолженность по пене составила 8 тыс. 466. Исходя из представленной таблицы ранее были приняты меры взыскания на сумму 14 252,27 руб., поэтому из общей суммы задолженности по пене в размере 24 990,78 руб., начислена на совокупную задолженность, нужно вычесть сумму задолженности, по которой были приняты меры взыскания в размере 14 252,27 руб., поскольку эта сумма уже взыскана или списана. Что касается списания денежных средств с банковского счета ответчика, то из представленной им справки ПАО Сбербанк видно, что взыскана сумма в размере 25 085, 66 руб. по этому же требованию, но по другой части задолженности по инкассовому списанию по решению МИФНС России №15 по Воронежской области, которая, вероятно, имеется у ответчика. Судебные приказы и решения суда, подтверждающие взыскание пенеобразующей суммы, отсутствуют, решения по данной задолженности не имеется. Пояснил, что в определении мирового судьи участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.01.2024г. имеется описка, судебный приказ о взыскании задолженности по налогам был вынесен 19.12.2023г., за исправлением описки в суд не обращались.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с него взыскивают задолженность по одному и тому же требованию несколько раз разные суммы, на основании решения МИФНС должно было быть списано 30 306,09 руб., а взыскали 25 085 руб,66 руб., в требовании указана одна сумма для уплаты налога, а сумма, которую просит взыскать налоговая инспекция 23 033,18 руб., кроме того, в иске не указан расчет пени, за какой период и на какую сумму начислена, какая ставка применялась. В 2023 году решением Советского районного суда г. Воронежа с него уже была взыскана сумма задолженности по транспортному налогу по требованиям за 2020г., 2021г.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из п.1 ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер транспортного налога установлен Законом Воронежской области №80-ОЗ от 27.12.2002г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области по месту жительства, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, а также является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, дата регистрации права собственности 15.12.2007г., дата снятия с учета 29.01.2022г. (л.д. 8,9).

Согласно Закону Воронежской области № 80-ОЗ от 27.12.2002г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» транспортный налог за 2020 г. на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, налоговая база 240,00, налоговая ставка 65, количество месяцев владения 12/12, составляет 15600,00 руб. В связи с чем, ответчику было направлено налоговое уведомление № от 01.09.2022г., в соответствии с которым ему предлагалось в срок не позднее 01.12.2022 уплатить транспортный налог в размере 15600 руб. (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, за административным ответчиком числилась задолженность по уплате транспортного налога и пени по транспортному и земельному налогам, что подтверждается сведениями из КРСБ, ЕНС (л.д.14-15, 16, 37, 38-41, 42-45, 52, 53-55, 68, 81, 99, ).

Пунктом 2 ст.57 НК Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст.72, 75 НК РФ, пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и служит одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу требований ст. 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате транспортного налога, пени МИФНС России № 15 по Воронежской области в его адрес было выставлено требование № по состоянию на 27.06.2023г. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 48 847,59 руб., по земельному налогу в размере 187,97 руб., по пене в размере 23 083,37 руб., срок уплаты - 26.07.2023г., направлено через личный кабинет налогоплательщика 28.06.2023г, вручено 29.06.2023г., что подтверждается скриншотом базы АИС «Налог». Указанные требования исполнены не были (л.д.11-12, 13).

В связи с неисполнением требования № об уплате задолженности от 27.06.05.2023г. МИФНС №15 по Воронежской области в отношении ФИО2 06.10.2023г. вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 73 813, 85 руб. (л.д. 17).

Затем МИФНС России №16 по Воронежской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области, который выдан 19.12.2023г. Затем 23.01.2024 года мировым судьей участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.12.2023 года в связи с предоставлением ответчиком возражений (л.д. 7).

Согласно ч.1,2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу с ч. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С учетом указанной нормы, срока исполнения требования № от 27.06.2023г., истекающего 26.07.2023г., срок обращения в суд заканчивается для истца 26.01.2024г. Учитывая, что к мировому судье истец обратился в указанный срок, с данным иском должен был обратиться в суд после отмены судебного приказа до 23.07.2024г. Как усматривается из штемпеля на почтовом конверте (л.д.24), исковое заявление направлено в суд 04.04.2024г., т.е. в предусмотренный законом срок.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования МИФНС России №16 по ВО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив расчет размера заявленного требования задолженности по транспортному налогу в размере 14 564, 10 руб. за 2021г.; по пене, которая составляет: 80,81 руб. начислена на задолженность по земельному налогу за 2019г. в размере 42 953 руб., что подтверждается расчетом пени по состоянию на 01.01.2023г., период начисления с 02.12.2020г. по 31.12.2022г., количество дней просрочки 576 руб.; 24 190,82 руб. начислена на задолженность по транспортному налогу за 2020г., 2021г., что подтверждается расчетом пени по состоянию на 01.01.2023г., период начисления с 01.12.2015г. по 31.12.2022г., количество дней просрочки - 1891 и с 01.01.2023г. задолженность по пене, с учетом частичной уплаты, составляет 8 496,08 руб., суд признает его верным и обоснованным (л.д. 37, 38-41, 42, 43-44, 52, 53-55, 68, 81).

При этом суд учитывает, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие частичную уплату задолженности в размере 10 396,44 руб. (л.д. 101), по требованию № от 27.06.2023г. в размере 25 085,66 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях от 26.06.2024г. (л.д. 61-67, 102-103). Исходя из пояснений к иску и письма МИФНС России №16 по Воронежской области №10-12/19103 от 06.09.2024г. указанные денежные средства в размере 25 086,66 руб. взысканы по решению МИФНС России №15 по Воронежской области № 2002 от 06.10.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, отображены на ЕНС и распределены в соответствии с правилами, установленными п.8 ст.45 Налогового кодекса РФ следующим образом: 0,53 руб., 300 руб. - в уплату транспортного налога за 2018г.; 10 392,37 руб., в том числе в уплату транспортного налога за 2018г. - 1 747,06 руб., в уплату транспортного налога за 2019г - 8 457,34 руб.; в уплату земельного налога за 2019г - 187,97 руб.; 10 396,44 руб. - в уплату транспортного налога за 2019г - 7 142,66 руб. и в уплату транспортного налога за 2020г. - 3 253,78 руб.; 3 996,32 руб. - в уплату транспортного налога за 2020г. - 2 960,42 руб. и в уплату транспортного налога за 2021г. - 1 035,90 руб., распределение сумм денежных средств, уплаченных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа осуществляется автоматически (л.д.17, 86-88, 89). Указанные обстоятельства истцом не опровергаются и также нашли свое подтверждение в выписке из КРСБ и ЕНС, однако транспортный налог за 2021г. не уплачен в полном объеме и задолженность составила 14 564,10 руб.

Судом также установлено, что у налогоплательщика имеется задолженность по пене, которая составляет: 80,81 руб. начислена на задолженность по земельному налогу за 2019г. в размере 42 953 руб., что подтверждается расчетом пени по состоянию на 01.01.2023г., период начисления с 02.12.2020г. по 31.12.2022г., количество дней просрочки 576 руб.; 24 190,82 руб. начислена на задолженность по транспортному налогу за 2020г., 2021г., что подтверждается расчетом пени по состоянию на 01.01.2023г., период начисления с 01.12.2015г. по 31.12.2022г., количество дней просрочки - 1891 и с 01.01.2023г. задолженность по пене, с учетом частичной уплаты, составляет 8 496,08 руб.

Из материалов дела видно, что 19.12.2023г. мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебной районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России №16 по Воронежской области задолженности за счет имущества физического лица в размере 26 338,51 руб., в том числе: по налогам – 15 600 руб.; пени, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные налоговым законодательством о налогах и сборах сроки – 10 738,51 руб.

При этом доказательств выдачи судебных приказов, либо решений суда о взыскании с ответчика задолженности по пене по транспортному налогу в полном размере, указанном в иске, которая является пенеобразующей, истцом частично не представлено, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ). Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Соответственно, пеня не может быть взыскана в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как установлено судом, что взыскание задолженности частично истцом не произведено, в связи с чем, с учетом представленных решений судов, пеня подлежит частичному взысканию, оставшаяся часть не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и взысканию не подлежит.

До настоящего времени задолженность по пене ответчиком не погашена. В свою очередь истец обратился в суд с иском в предусмотренный ст.286 КАС РФ срок.

Кроме того, несмотря на указание суда в определении о принятии искового заявления, впоследствии в письме от 20.08.2024 в адрес истца (л.д. 1, 72), так и не представлен расчет пени с указанием налогооблагаемого периода, объекта, пенеобразующей суммы, в требовании также отсутствуют эти сведения, в связи с чем не представляется возможным рассчитать размер пени на взыскиваемую сумму задолженности в размере 8 496,08 руб., в том числе и по транспортному налогу за 2021г.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования, предъявленные МИФНС России №16 по Воронежской области к ФИО2 подлежат удовлетворению в части, в остальной части взыскания следует отказать.

В силу ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 582,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 14 564 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 10 коп. за 2021 год.

В остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024 года.

Судья Е.М. Бородовицына

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-284/2025 (33а-8437/2024)

№ 2а-2003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

судей Андреевой Н.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области к Коротееву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени,

по апелляционной жалобе Коротеева Михаила Васильевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024года.

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

установила:

МИФНС России №16 по Воронежской области обратилась в суд с учетом уточнения с административным иском к Коротееву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 14564,10 рубля, пени в размере 8469,08 рубля, а всего 23033,18 рубля, указывая, что ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, в связи с зарегистрированным на его имя транспортным средством № В адрес ответчика было выставлено требование №2353 по состоянию на 27июня 2023год, срок исполнения до 26 июля 2023год, направлено через личный кабинет налогоплательщика, вручено адресату 29 июня 2023года. В установленные сроки требование не было исполнено. МИФНС России №15 по Воронежской области для взыскания образовавшейся задолженности обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к ми...

...ровому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области. 23 января 2024 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2024 года с Коротеева Михаила Васильевича в пользу МИФНС России №16 по Воронежской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 14564,10 рубля за 2021 год. В остальной части исковых требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Коротеев М.В. просит решение Советского районного суда г.Воронежа отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер транспортного налога установлен Законом Воронежской области №80-ОЗ от 27 декабря 2002года «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, Коротеев М.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области по месту жительства, является собственником транспортного средства №, дата регистрации права собственности 15декабря 2007года, дата снятия с учета 29 января 2022года.

Административным ответчиком не уплачен транспортный налог за 2021 год в размере 14564,10 рубля, учетом частичной уплаты, также за административным ответчиком значится задолженность по пене по транспортному и земельному налогам в размере 8469,08 рубля.

Направленное требование N2353 по состоянию на 27 июня 2023 год об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 48847,59 рубля, по земельному налогу в размере 187,97 рубля, по пене в размере 23083,37 рубля, в срок до 26 июля 2023 года, не исполнено.

19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Коротеева М.В. задолженности по налогам и пени в сумме 26338,51 рубля. В связи с поступившими от административного ответчика возражениями, определением мирового судьи от 23 января 2024 года судебный приказ был отменен.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 25086,66 рубля взысканы по решению МИФНС России №15 по Воронежской области № 2002 от 6 октября 2023года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, отображены на ЕНС и распределены в соответствии с правилами, установленными пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 0,53 рубля, 300 рублей - в уплату транспортного налога за 2018г.; 10392,37 рубля, в том числе в уплату транспортного налога за 2018г. - 1747,06 рубля, в уплату транспортного налога за 2019г - 8457,34 рубля; в уплату земельного налога за 2019г - 187,97 рубля; 10396,44 рубля - в уплату транспортного налога за 2019г - 7142,66 рубля и в уплату транспортного налога за 2020г. - 3253,78 рубля; 3996,32 рубля - в уплату транспортного налога за 2020г. - 2960,42 рубля и в уплату транспортного налога за 2021г. - 1035,90 рубля, распределение сумм денежных средств, уплаченных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа осуществляется автоматически.

Указанные обстоятельства истцом не опровергаются и также нашли свое подтверждение в выписке из КРСБ и ЕНС, однако транспортный налог за 2021г. не уплачен в полном объеме и задолженность составила 14564,10 рубля.

Судом также установлено, что у налогоплательщика имеется задолженность по пене, которая составляет: 80,81 рубля начислена на задолженность по земельному налогу за 2019г. в размере 42953 рубля, что подтверждается расчетом пени по состоянию на 01 января 2023года, период начисления с 2 декабря 2020года по 31 декабря 2022года, количество дней просрочки 576; 24190,82 рубля начислена на задолженность по транспортному налогу за 2020г., 2021г., что подтверждается расчетом пени по состоянию на 01 января 2023год, период начисления с 1 декабря 2015год по 31декабря 2022год, количество дней просрочки - 1891 и с 1 января 2023года задолженность по пене, с учетом частичной уплаты, составляет 8496,08 рубля.

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона, в том числе положениями ст. ст. 23, 45, 48, 69, 70, 72, 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные административным истцом доказательства подтверждают задолженность административного ответчика по транспортному налогу, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению. Порядок взыскания указанных платежей налоговым органом соблюден, правильность расчета административным ответчиком не опровергнута, срок обращения с данными требованиями в суд налоговым органом не нарушен.

Отказывая в удовлетворении административных требований о взыскании с административного ответчика пени в размере 8469,08 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, доказательств взыскания в судебном порядке пени по транспортному налогу в полном размере, указанном в иске, которая является пенеобразующей, кроме того, административным ответчиком не представлен расчет пени с указанием налогооблагаемого периода, объекта, пенеобразующей суммы, в связи с чем, не представляется возможным рассчитать размер пени на взыскиваемую сумму задолженности в размере 8496,08 руб., в том числе и по транспортному налогу за 2021г.

Доводы апелляционной жалобы Коротеева М.В. о том, что сумма задолженности рассчитана налоговым органом произвольно опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований усомниться в которых у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы сумма задолженности по транспортному налогу определена правильно, меры к взысканию указанной задолженности приняты в установленные статьей 113 НК РФ срока давности, в течение которого с налогоплательщика могут взыскать задолженность по уплате налога.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений процессуального характера не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеева Михаила Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6169/2021

Номер дела 2-1173/2021

36RS0006-01-2021-000754-94

Строка № 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Коротеева Михаила Васильевича к ООО «Ориентир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ориентир»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Коротеев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ориентир», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ориентир» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, его оклад составлял 12 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, после выхода из которого он был уволен с занимаемой должности. Ссылаясь на то обстоятельство, что за данный период отпускные ему выплачены не были, заработная плата за октябрь 2020 г. выплачена частично в размере 6 000 руб., а за отработанные дни в ноябре 2020 г. – не выплачена в полном объеме, Коротеев М.В. просил:

взыскать с ООО «Ориентир» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере ...

...10 488 руб., а также отпускные в сумме 34 272 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы и оплаты за отпуск в размере 323 руб. (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. заявленные Коротеевым М.В. требования удовлетворены: взысканы с ООО «Ориентир» в его пользу задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска и оплату отпуска в общей сумме 44 760 руб. руб. (в данной части решение суда подлежит немедленному исполнению); взысканы с ООО «Ориентир» в пользу Коротеева М.В. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 руб.; взыскана с ООО «Ориентир» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 558 руб. (л.д. 184, 185-189).

Представитель ООО «Ориентир» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не установлено каким образом истец был допущен к работе у ответчика, являлись ли сотрудниками ООО «Ориентир» свидетели ФИО6 и Свидетель №1, не подвергалась проверке подлинность печати организации на документах, представленных истцом (л.д. 199-202).

В судебное заседание явились: истец Коротеев М.В., представитель ответчика ООО «Ориентир» - Пучнин В.А.

В судебном заседании представитель ООО «Ориентир» - Пучнин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое – об отказе в иске.

Коротеев М.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, Коротеев М.В. указывал на осуществление трудовой деятельности в ООО «Ориентир» в должности сторожа с 26 июня 2017 г. на основании трудового договора от этой же даты (л.д. 7-8).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3).

Указанная ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции, после оценки представленных сторонами письменных доказательств, в том числе, справки ООО «Ориентир», выданной Коротееву М.В. ДД.ММ.ГГГГ, как работнику указанной организации (л.д. 48), показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, установил, что Коротеев М.В. действительно был принят на работу в ООО «Ориентир» ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа на неопределенный срок, с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 12 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, а также ст.ст. 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив юридические значимые обстоятельства по данному делу, принимая во внимание арифметически верный расчет, представленный истцом, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, взыскал с ООО «Ориентир» в пользу Коротеева М.В. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска и оплату отпуска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Действительно, согласно заключению эксперта АНО «МБСЭИО» подписи от имени директора ООО «Ориентир» ФИО7 в трудовом договоре, заключенном между сторонами, справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Коротееву М.В, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 135-155).

Между тем подлинность печатей ООО «Ориентир» на вышеназванных документах стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы с целью установления подлинности данной печати также не заявлялось.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции оценивал результаты вышеназванного экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам.

Представленные документы, в частности, трудовой договор, заключенный между Коротеевым М.В. и ООО «Ориентир», справка ООО «Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в подлинности у суда первой инстанции не вызвали, у судебной коллегии они также сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие трудовых отношений между ООО «Ориентир» и опрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6, Свидетель №1 представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицалось.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие представленных истцом доказательств допуска его к работе в ООО «Ориентир» также как и получения заработной платы, повлечь отмену постановленного решения не могут в связи с тем, что, если работник, с которым трудовой договор не оформлен надлежащим образом, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, соответственно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено также тем, что именно работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, также как и выплаты заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ориентир» также как и вышеизложенные являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ориентир» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии