Коротеев Никита Владиславович

78RS0009-01-2023-002531-85

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-30760/2024

Судья: Щетников П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при помощнике судьи

Львовой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Старостина Дмитрия Евгеньевича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года исковые требования Родина А.В. к Старостину Д.Е. удовлетворены.

4 июня 2024 года Старостин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства Старостина Д.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Старостин Д.Е. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационн...

...ой сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судом первой инстанции установлено, что мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы было 14 августа 2024 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком 4 июня 2024 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что копию решения суда в предусмотренный законом срок не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, решение суда также было направлено по месту жительства ответчика, получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании 13 июля 2023 года ответчик участие не принимал.

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года направлено ответчику только 26 марта 2024 года, однако возвращено за истечением срока хранения.

Принимая во внимание нарушение судом срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ для направления решения суда ответчику, не принимавшему участие в судебном заседании, учитывая права участников процесса на доступ к правосудию, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем заявление ответчика о восстановлении процессуального срока следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, пропущенный ответчиком процессуальный срок на обжалование решения суда от 13 июля 2023 года подлежит восстановлению на основании части первой статьи 112 ГПК РФ, в свою очередь дело подлежит направлению в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Старостина Дмитрия Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Старостину Дмитрию Евгеньевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года.

Дело возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

78RS0009-01-2023-002531-85

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5822/2025

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Тумасян К.Л., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостина Д. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-5720/2023 по иску Родина А. В. к Старостину Д. Е. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Родина А.В. – Крукович А.Г., представителя ответчика Старостина Д.Е. – Ермолович Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Родин А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старостину Д.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 января 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 484 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате у...

...слуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 590,76 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Старостин Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в судебном заседании 16 апреля 2024 года в связи с болезнью судьи Петухова Д.В. произведена его замена на судью Тумасян К.Л.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, номер Р870НР198, принадлежащего ООО «Креативные решения» и под управлением Старостина Д.Е., и автомобиля Вольво С60, номер №..., принадлежащего Родину А.В. и под управлением Родина Е.А. (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Старостина Д.Е. требований ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода не была застрахована.

В соответствии с представленным истцом заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учёта износа составляет 899 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 595 300 рублей, стоимость годных остатков – 110 800 рублей (л.д. 9-53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «Креативные решения», как на его работодателя, при этом Старостин Д.Е. отмечает, что сведения о наличии трудовых отношений в материалах дела содержатся.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений безусловно подлежит проверке судом в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве.Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Креативные решения», при этом сам факт принадлежности автомобиля юридическому лицу не свидетельствует о том, что водитель такого автомобиля является работником организации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент ДТП ответчик являлся работником ООО «Креативные решения», учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо доказательств того, что Старостин Д.Е. в момент ДТП был при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, основания для применения положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем решение суда о возложении ответственности по возмещении ущерба на ответчика законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение между истцом и Звягиным В.С., в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей, расписка на указанную сумму.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В указанном соглашении прописан перечень оказываемых услуг, разумной платой за которые, с учетом уровня сложности дела, судебная коллегия полагает взысканные 40 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Д. Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025.

Председательствующий:

Судьи: