Коротенко Елена Васильевна

22RS0066-01-2023-001649-43

Дело № 2-2143/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Коротенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Коротенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 686,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Коротенко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчику предоставлены.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и Коротенко Е.В. перешло от ПАО ВТБ к ООО «Управляющая компания Траст»...

....

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с Коротенко Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коротенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще – повестками, телефонограммами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном виде, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Коротенко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 686,21 руб. из которых 67 635,95 руб. – сумма основного долга, 23 050,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и Коротенко Е.В. перешло от ПАО ВТБ к ООО «Управляющая компания Траст».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Согласия на кредит, Коротенко Е.В. и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к ООО «Управляющая компания Траст» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ФИО. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с Коротенко Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. Размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований суд уточненные требования истца удовлетворяет и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 686,21 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коротенко Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 920,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Коротенко Е.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН 3801109213 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 686,21 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 920,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДЕЛО № 2-2601/2023 года

22RS0066-01-2023-002218-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Коротенко Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77211,9 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 17,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора; в адрес должника истец направил уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая копания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил обязатель...

...ства по возврату денежных средств на сумму 77211,9 руб..

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

С учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 17,4% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору составляет 77211 руб. 9 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить полностью или частично свои права требования по заключенному кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора приняла без оговорок.

Ответчик была уведомлена ООО «Управляющая компания Траст» о состоявшейся уступке права, о размере задолженности и необходимости ее погасить, однако никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не приняла.

По расчету размер общей задолженности по состоянию на настоящее время составил 77211,9 руб.. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 77211,9 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2516,36 руб..

Руководствуясь 232-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77211,9 рублей, расходы по госпошлине в размере 2516,36 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Филиппова

Дело № 2-626/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 октября 2016 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - С.Ю.И.,

с участием помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края К.Л.С.,

ответчика К.Е.В.,

представителя третьего лица УПФР по Новоселицкому району Ставропольского края - К.А.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоселицкого района в интересах несовершеннолетних К.С.А. и К.С.А. к К.Е.В. и К.А.В. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселицкого района обратился в Новоселицкий районный суд с иском в интересах несовершеннолетних К.С.А. и К.С.А. к К.Е.В. и К.А.В. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в котором просит:

1.Обязать К.Е.В. и К.А.В. оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми К.С.А. и К.С.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу.

2.Расходы по государственной пошлине отнести и взыскать с ответчиков.

В ходе проведения судебного заседания помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края К.Л.С., согласно заявлению прокурора Новоселицкого района об отказе от исковых требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в интересах несовершеннолетних К.С.А. и К.С.А. к К.Е.В. и К.А.В. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственност...

...ь в полном объеме, так как ответчики добровольно исполнили требования прокурора, изложенные в исковом заявлении и оформили жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми К.С.А. и К.С.А..

Помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края К.Л.С. в судебном заседании поддержала ходатайство прокурора Новоселицкого района об отказе от исковых требований в интересах несовершеннолетних К.С.А. и К.С.А. к К.Е.В. и К.А.В. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

Ответчик К.Е.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства прокурора Новоселицкого района об отказе от исковых требований об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность не возражала.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, причины неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица УПФР по Новоселицкому району Ставропольского края - К.А.С., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства прокурора Новоселицкого района об отказе от исковых требований об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность не возражал.

Выслушав помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края К.Л.С. отказавшуюся от исковых требований, и просившую принять отказ от иска, с учётом мнения ответчика и третьего лица, суд считает возможным принять отказ прокурора Новоселицкого района Ставропольского края от исковых требований в интересах несовершеннолетних К.С.А. и К.С.А. к К.Е.В. и К.А.В. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность и прекратить производству по делу.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора Новоселицкого района Ставропольского края от исковых требований в интересах несовершеннолетних К.С.А. и К.С.А. к К.Е.В. и К.А.В. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность, производство по делу - прекратить.

В соответствии со ст.220- 221 ГПК РФ принятие судом отказа от иска лишает истца права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Д.А.Смыкалов

дело № 2-781/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000914-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коротенко Е.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса на требовании взыскателя к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Коротенко Е.В. обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной 21.07.2023 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края Ляпиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что данное нотариальное действие проведено с нарушением требований о направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и направлении нотариусом уведомления о совершенной надписи. С октября 2021 года заявитель проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, требование не является бесспорным, поскольку не она согласна с расчетом и суммой взыскиваемой задолженности по кредитному договору. О совершении нотариальной надписи ему стало известно 04.09.2023 из официального сайта УФССП по Алтайскому краю, по данному основанию просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в к...

...ачестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Заявитель Коротенко В.В. и ее представитель Чурсин А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Тальменского нотариального округа Ляпина В.А. и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

В поступившем в суд письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления просил отказать, по тем основаниям, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, содержится в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 51 Общих условий кредитования. Нотариусу банком представлены все документы, предусмотренные ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Уведомление о задолженности направлено 08.06.203 заказным письмом по адресу, указанному заемщиком при заключении договора: <адрес>. Таким образом, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору было направлено банком должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариус Тальменского нотариального округа Алтайского края Ляпина В.А. представила письменные возражения на заявление, в которых просила в требованиях отказать, по следующим основаниям. 18.07.2023 от ПАО «Сбербанк России» через единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении исполнительной надписи удаленно с приложением документов, предусмотренных ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в электронном виде. В пакете с необходимыми документами имеется, в том числе, уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности, направленное 08.06.2023 должнику Коротенко Е.В. по адресу указанному в индивидуальных условиях кредитования: <адрес>, которые согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Из изложенного следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено кредитором с соблюдением норм абз. 1 ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указанное уведомление было направлено кредитором по адресу, который должник сообщил кредитору в момент заключения кредитного договора. 21.07.2023 при совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО «Сбербанк России», поступившему в электронном виде, по кредитному договору № 623748 от 30.06.2023, должником по которому является Коротенко Е.В., нотариусом были совершены все необходимые и достаточные проверочные действия, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе нотариусом проверено исполнение кредитором обязанности уведомить должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кредитором нотариусу предоставлен документ, подтверждающий направление указанного уведомления, а также нотариусом изучена копия данного уведомления и документ, подтверждающий его направление должнику не менее чем за 14 дней до обращения кредитора за исполнительной надписью. Законодатель не связывает момент совершения исполнительной надписи с моментом получения либо неполучения должником копии уведомления о наличии задолженности, а лишь устанавливает обязанность нотариуса при совершении исполнительной надписи проверить наличие документа, подтверждающего направление копии уведомления о наличии задолженности должнику не менее чем за 14 дней до обращения взыскания, что подтверждается абз. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. После совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате извещение, о совершении исполнительной надписи нотариус направляет должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Указанные извещения направлены должнику 22.07.2023 по адресу указанному выше. Таким образом, исполнительная надпись, совершенная нотариусом 21.07.2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» на кредитном договоре № 623748 от 30.06.2023, и зарегистрированная в Реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами за № У-0000552559, совершена нотариусом с полным исполнением всех предусмотренных законом проверочных действий и соблюдением всех норм действующего законодательства, и не может быть отменена судом.

Руководствуясь нормами ст.ст. 167, суд счел возможным рассмотрение дела без участия заявителя, его представителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

В соответствии с нормами ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края Ляпиной В.А. по заявлению ПАО «Сбербанк», поступившему в электронном формате ДД.ММ.ГГГГ, удаленно в виде электронного документа совершена исполнительная надпись № У-0000552599 на кредитном договор № от 30.06.2022, заключенном с Коротенко Е.В..

22.07.2023 нотариусом Ляпиной В.А. в адрес Коротенко Е.В.: <адрес>, направлено соответствующее уведомление от 21.07.2023, которое было выслано обратно отправителю 02.09.2023 из-за отсутствия адресата.

В отсутствие доказательств осведомленности заявителя о совершении нотариусом оспариваемого нотариального действия до 04.09.2023, суд пришел к выводу о том, что заявитель обратилась в суд 05.09.2023 с заявлением в течение установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока.

В силу п. 2 ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись на кредитном договоре совершается при наличии в указанном договоре или дополнительном соглашении к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также при условиях, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, представления документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При обращении за совершение нотариальной надписи ПАО «Сбербанк» нотариусу представлены: кредитный договор № от 30.06.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Коротенко Е.В., сроком исполнения 60 месяцев, в преамбуле которого содержатся сведения об адресе регистрации и проживании заемщика: <адрес>, и в п. 20 выражено согласие заемщика на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности с реквизитами платежа, согласно которому заемщиком обязательства по возврату кредита и уплат процентов исполнялись по 20.11.2022; требования от 08.06.2023 Коротенко Е.В. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2022 в срок до 10.07.2023, подлежащее направлению по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором 80400185187262; отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи 08.06.2023, подтверждающий возврат письма отправителю 25.07.2023 из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При обращении в суд с настоящим заявлением Коротенко Е.В. не оспаривает факт заключения договора и получения кредита, на определенных в нем условиях, указывает, что не получала требование банка о досрочном погашении кредита и уведомление от нотариуса о произведенной исполнительной надписи на кредитном договоре, так как зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом как установлено судом, при заполнении анкеты-заявления на получение кредита от 29.06.2022 Коротенко Е.В. указала адресом постоянной регистрации и фактического проживания: <адрес>, подтвердив, что данная информация является полно, точной и достоверной во всех отношениях. Адрес, указанный в заявлении-анкете также указан при заключении кредитного договора как адрес ее регистрации по месту жительства. Именно по указанному адресу банком Коротенко Е.В. было направлено уведомление от 08.06.2023 о досрочном истребовании задолженности, а затем уведомления нотариуса.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При данных обстоятельствах, довод стороны заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика, как со стороны кредитора, так и со стороны нотариуса, не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.

Несостоятельны доводы стороны заявителя о том, что при совершении надписи нотариусом не проверен факт бесспорности требования.

Как ранее установлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ПАО «Сбербанк» представлен определенный законом полный перечень документов, из содержания которых не следовало несогласие заемщика с заявленным требованием (п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Кредитный договор, заключен в письменной форме путем обмен электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. Срок исполнения заемщиком договора от 30.06.2022 - 60 месяцев с даты предоставления кредита.

08.06.2023 Банк направил Коротенко Е.В. требование (претензию) по адресу: <адрес>), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в котором указал общую сумму задолженности в размере 140066 руб. 22 коп., установил срок исполнения требования не позднее 10.07.2023.

При этом, Коротенко Е.В. в требовании разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 18.07.2023 банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности досрочно с Коротенко Е.В. по кредитному договору по состоянию на 10.07.2023 в размере 144719 руб. 66 коп. руб., из них: по основному долгу - 125220 руб. 90 коп., просроченные проценты - 17297 руб. 05 коп, проценты на просроченный долг -640 руб. 79 коп., неустойка по кредиту – 568 руб. 33 коп., неустойка по процентам – 992 руб. 59 коп. Из приложенного к заявлению расчету задолженности следует, что он произведен исходя из процентной ставки – 22,55%, соответствующей размеру процентной ставки определенной соглашением сторон в кредитном договоре 623748 от 30.06.2022.

По совершенной исполнительной надписи взыскана задолженность по основной сумме кредита - 125220 руб. 90 коп. и неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с 20.12.2022 по 10.07.2023 - 17937 руб. 84 коп., и расходы за совершение нотариального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2001 № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Так же как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности ПАО «Сбербанк» представлен полный пакет документов, позволяющих убедиться в образовании у Коротенко Е.В. задолженности. Представленные банком нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности, и не свидетельствовали о наличии спора.

Кроме того, судом отмечается, что указывая на спорность задолженности по основанию не согласия с расчетом и размером взыскиваемой суммы, доказательства того, что до момента совершения исполнительной надписи ею совершены какие-либо платежи по кредиту, не учтенные банком, либо ошибок в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора с банком, суду не представила.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом Ляпиной В.А. установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре № № от 30.06.2022, заключенном между ПАО «Сбербанк» и Коротенко Е.В. Оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 311, 312 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Коротенко Е.В. в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи У-0000552599, совершенной 21.07.2023 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края Ляпиной В.А., по заявлению ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 623748 от 30.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья О.А. Гомер