Пырч Наталья Владимировна

РЕШЕНИЕ

г.Павловский Посад 26 марта 2021 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-21/21

по жалобе Пырч Н.В. на постановление об административном правонарушении,-

установил:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210107456633 от 07.01.2021г. Пырч Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Пырч Н.В. 11.01.2021г. направила жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что автомобиль был передан в аренду и на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании заявителя.

11.03.2021 в суд поступил административный материал в отношении Пырч Н.В. из Центра видеофиксации.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в район...

...ный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Согласно примечанию к п.10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, 23.12.2020г. в 20:57:58 по адресу: автодорога М-7 «Волга», реконструкция, 67км+900м Московская область водитель, управляя транспортным средством марки Х гос.рег.знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной 40км/час на данном участке дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является Пырч Н.В.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – СКАТ, заводской номер 1711047, свидетельство о поверке 18/П-222-20, действительное до 26.01.2022г. включительно, имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия Пырч Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде гр.ФИО1., суд признает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что представленные заявителем доказательства, а именно: копия договора аренды от 29.11.2020г., заключенного заявителем и ФИО1., в соответствии с которым транспортное средство с гос.рег.номером № Пырч Н.В. передает в аренду ФИО1. на неопределенный срок, а также копия страхового полиса № от 22.10.2020, в соответствии с которым к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 23.12.2020г. автомобиль Х с государственным регистрационным знаком № находился во владении (пользовании) не Пырч Н.В., а иного лица, т.е. ФИО1

Доводы заявителя о нахождении транспортного средства в момент видеофиксации в пользовании другого лица, расцениваются, как попытка ввести суд в заблуждение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности другого лица в настоящее время истек.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, заявитель не представил.

Никаких неустранимых сомнений в виновности собственника транспортного средства по данному делу не имеется, поэтому доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются как необоснованные.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пырч Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210107456633 от 07.01.2021г., которым Пырч Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Пырч Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Г.Г.Ромичева

12-265/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2021 года г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев жалобу Пырч Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150210103513381 от 03.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Пырч Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Пырч Н.В. указала, что не согласна с постановлением должностного лица, просит его отменить, предоставила документы о передаче транспортного средства иному лицу.

На рассмотрение жалобы Пырч Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Пырч Н.В. постановления, исследовав дело об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.01.2021 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП ...

...РФ незаконным, подлежащим отмене.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.12.2020 года в 19 часов 35 минут по адресу: 55км +740м автодороги М-10 Россия, водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Пырч Наталья Владимировна.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлены документальное подтверждение указанных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица: договор аренды автомобиля без экипажа с актом приема-передачи, из которого следует, что указанное выше транспортное средство 29.11.2020 года было передано ФИО3 сроком на один год, полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доказательств совершения заявителем административного правонарушения нет, что влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150210103513381 от 03.01.2021 года, в отношении Пырч Натальи Владимировны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Л.Е.Филатова

№

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки ПЫРЧ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>, на постановление №, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Пырч Н.В. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:13 на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>), водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, осуществил её пересечение, чем нарушил ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данный автомобиль принадлежит Пырч Н.В.

За данное нарушение Пырч Н.В. как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пырч Н.В. не согласилась с данным постановлением, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального закона при рассмотрении дела и согласно её доводам, данный автомобиль не мог находиться в его пользовании, поскольку им управлял ФИО4 по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ,

В судебное заседание Пырч Н.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложен...

...ии судебного разбирательства не заявила, дополнительных доказательств не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу Пырч Н.В. и изучив истребованные оригиналы дела, в том числе и представленные заявителем материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечёт за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки: ФОРСАЖ, заводской номер F241, свидетельство о проверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что манёвр транспортного средства фиксировался именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимков нарушения с указанием точного времени его совершения, на которых зафиксирован автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № и который ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:13 в указанном выше месте пересёк сплошную линию разметки.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности и фактическим обстоятельствам лицом, вынесшим постановление, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц";

Суду заявителем была представлена копия договора аренды № автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Пырч Н.В. и ФИО4, а также акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и данные об арендаторе ФИО4

Иных договоров суду заявителем представлено не было.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на день совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Пырч Н.В. исходя из представленного договора аренды ей передан ФИО4 ещё не был, и она в судебном заседании не доказала, что на день совершения правонарушения он не был на законных основаниях у иного лица, она обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пырч Н.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Лемешева Е.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

В Красногорский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в район...

...ный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также решение должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем, заявитель ФИО2 направила в суд заявление, при этом копию обжалуемого постановления не приобщила, не принимала никаких мер к получению надлежащей копии постановления в административном органе, что препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащей копии обжалуемого постановления является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ, определить подсудность данной жалобы, выяснить вопрос, наделен ли заявитель правом обжалования, т.е. действительно ли данное постановление вынесено именно в отношении него, не позволяет установить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, что, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

После устранения выявленных недостатков, а именно: истребования у административного органа надлежащей копии постановления, заявитель вправе вновь обратиться в суд по месту совершения правонарушения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

На основании изложенного жалоба ФИО2 подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что после истребования у административного органа надлежащей копии постановления, заявитель вправе вновь обратиться в суд по месту совершения правонарушения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня получения.

Судья Е.А. Лемешева