Коротин Андрей Евгеньевич

Дело № 2-4897/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-008697-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

с участием помощника прокурора Чернявской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Волгограда о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2024 года по адресу: г.Волгоград, ул.8-й Воздушной Армии Дзержинского района г.Волгограда на несовершеннолетнего ФИО2 напала бродячая собака, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укушенной раны. Ссылаясь на то, что несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии организации и контроля за безнадзорными собаками на территории Дзержинского района города Волгограда, а так же утверждая, что в результате вышеуказанного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 и был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, прокурор просит суд взыскать с ответ...

...чика в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Чернявская В.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Волгограда, Коротин А.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица представители третьих лиц МБУ «Северное» Черненко В.В., действующий на основании доверенности №1 от 09 января 2024 года, в судебном заседании полагал, что требования прокурора заявлены к ненадлежащему ответчику.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 12 мая 2024 года по ул.8-й Воздушной Армии Дзержинского района г.Волгограда, на несовершеннолетнего ФИО2 напала безнадзорная собака, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укуса в области задней поверхности левой голени.

В результате произошедшего 12 мая 2024 года происшествия несовершеннолетний ФИО2 был доставлена ГУЗ «Поликлиника № 30» где ему поставлен диагноз «укушенная рана левой голени 2 категории» и назначено амбулаторное антирабическое лечение.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждены факт и обстоятельства причинения несовершеннолетнему ФИО8 указанных выше телесных повреждений в результате укуса собаки, и установлено, что причиной происшествия, в результате которого здоровью несовершеннолетнего был причин вред, явилось ненадлежащее выполнение обязанности по организации обращения с безнадзорными животными, поэтому виновным в данном случае является лицо, принявшее на себя такое обязательство.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель решение вопроса в области обращения с безнадзорными животными, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными, в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Названным Законом органы местного самоуправления всех муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 1.6 Приказа комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а определены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя:

а) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

б) содержание животных без владельцев в приютах для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них на территории Волгоградской области, утверждаемыми комитетом ветеринарии Волгоградской области;

в) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

г) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания;

д) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

На цели расходования средств в области обращения с животными без владельцев органы местного самоуправления получают субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий; а также вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, в силу действующего законодательства администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных на территории города Волгограда; как заказчик по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев; а также как распорядитель перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу укусом животного без владельца, ущерба.

Вопреки доводам представителя третьего лица МБУ «Северное» о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное задание утверждается Департаментом городского хозяйства, суд считает несостоятельными, поскольку Департамент городского хозяйства является структурным подразделением администрации Волгограда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Волгограда ответственности в виде взыскания в пользу Коротина А.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда.

Недостаточное или несвоевременное финансирование, равно как и заключение контрактов по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных, основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика администрации Волгограда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим.

В данном случае, по мнению суда, нарушено принадлежащее ФИО2 неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью укусом собаки без владельца. Нападение безнадзорного животного на малолетнего ребенка, коим является ФИО2 не могло не повлиять на психическое состояние несовершеннолетнего. Само по себе данное происшествие является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации ребенка к новым жизненным обстоятельствам. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствует о причинении несовершеннолетнему морального вреда и наличии у него права на компенсацию такого вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшего и ее последующей реабилитации, возраст потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей соразмерен перенесенным несовершеннолетним нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Волгограда о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Коротина Андрея Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья Е.В.Суркова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 14 января 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Панафидиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Коротину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Коротину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Коротиным А.Е. был заключен договор, в соответствии с которым Коротин А.Е. получил кредит в размере ФИО5 рублей, под 10,75 % годовых, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком, денежные средства получены Коротиным А.Е. в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Свои обязательства ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъ...

...яты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коротин А.Е. исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» о признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание исковых требований ответчиком Коротиным А.Е. подлежит принятию судом, поскольку выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коротина ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и <данные изъяты> рубля за исковые требования о взыскании кредитной задолженности, расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество – принадлежащий Коротину ФИО7 автомобиль ФИО8, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №3238699, цвет кузова сине-черный, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.