Короткевич Егор Владимирович

№ 12-39/2024

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием представителя Короткевича Е.В. по доверенности – Герасимчука О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короткевича Е.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короткевича Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мытищинский городской суд Московской области, Короткевич Е.В. просит об отмене решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него вывод о том, что Короткевич Е.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Короткевич Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено представителем в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его...

... отсутствии.

В судебном заседании представитель Герасимчук О.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес> Короткевич Е.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная позиция закреплена Постановлением Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 года № 75-АД14-4.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короткевича Е.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Короткевич Е.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, «нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства».

Сохранение в названных решениях ссылки на п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из них выводы о том, что Короткевич Е.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, «нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства".

В остальной части определение и решение оставить без изменения.

Жалобу Короткевича Е.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.