Коротких Иван Ефимович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Паниной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Коротких …. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере …. рублей, к Проскурнину.. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере … рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере …. рублей, расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере …. рублей, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Проскурнина …. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2013 года

(судья районного суда Галкин К.А.),

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2013 года с СОАО «ВСК» в пользу Коротких … взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате услуг нотариуса в размере … рублей.

С Проскурнина.. в пользу Коротких … взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере … рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, по оплате го...

...сударственной пошлины в размере …. рублей.

С СОАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей (л.д. 75, 76-80).

В апелляционной жалобе Проскурнин …. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение, которым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коротких ….. недоплаченное страховое возмещение в размере … рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы данный ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; положенные в основу решения суда данные о размере стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, указанные в заключении Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» от 24 мая 2013 года, необоснованно завышены и не соответствуют реальному размеру ущерба, причиненному автомобилю истца; на сегодняшний день цена нового автомобиля аналогичной модели составляет … рублей. В связи с этим он ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопросов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля … и величине утраты товарной стоимости данного автомобиля (л.д. 86-88, 91-92).

Истец Коротких ….., ответчик СОАО «ВСК», третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков Меканина … о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное извещение заказным письмом с уведомлением ответчику Проскурнину …. было направлено Воронежским областным судом по месту его жительства по адресу: …..; данный адрес указан также в его апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. 21 марта 2014 года извещение прибыло в место вручения адресату. Почта направила Проскурнину …. извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, однако адресат не явился на почту за её получением, в связи с чем заказная корреспонденция была возвращена в Воронежский областной суд 28 марта 2014 года.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное заседание для рассмотрения настоящего дела было назначено районным судом на 9 октября 2013 года, о чем участникам дела, в том числе Проскурнину … по месту его жительства: … было направлено извещение 4 сентября 2013 года заказным письмом с уведомлением; 6 сентября 2013 года извещение прибыло в место вручения адресату. Почта направила Проскурнину.. извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, однако адресат не явился на почту за её получением, в связи с чем заказная корреспонденция была возвращена в районный суд 14 сентября 2013 года (л.д. 65).

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, районный суд, обоснованно посчитав ответчика Проскурнина …. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований считать, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для отмены, не имеется.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении которой обратился ответчик Проскурнин …., будут являться дополнительными доказательствами. Между тем, данный ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; в связи с данными обстоятельствами судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопросов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля … и величине утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 28 апреля 2013 года на 192 км+829 м автомобильной дороги Курск-Борисоглебск произошло ДТП с участием автомобиля …., регистрационный знак …, под управлением Проскурнина …., автомобиля …, регистрационный знак С264ТМ36, под управлением Меканиной …. и автомобиля …, регистрационный знак М905ХЕ46, под управлением Коротких …. Постановлением 36 ММ № 293458 по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, признан Проскурнин …..., гражданская ответственность которого на 28.04.2013 г. была застрахована в СОАО «ВСК».

17 мая 2013 года ответчиком СОАО «ВСК» выплачено истцу Коротких …. страховое возмещение в размере … рублей. Указанная сумма была выплачена на основании страхового акта от 16 мая 2013 года и результатов экспертного заключения № 1841554 от 07.05.2013, составленного ООО «РАНЭ_МО» по договору с СОАО «ВСК»; согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля … (пробег 2377 км) составила с учетом износа … рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Коротких …. обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). Согласно заключениям Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» от 24 мая 2013 г. № 3-148 и № 3-148/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - … рублей. Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанных экспертиз в размере … рублей и ….рублей соответственно.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза;

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд при решении вопросов о размере стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости обоснованно руководствовался заключениями Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» от 24 мая 2013 г. № 3-148 и № 3-148/У в силу полноты и мотивированности данных заключений, проведенных на основании осмотра поврежденного транспортного средства в отличие от экспертного заключения № 1841554 от 07.05.2013, составленного ООО «РАНЭ_МО» без осмотра автомобиля.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьи 1072 ГК РФ, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, районный суд законно и обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченное страховое возмещение, взыскал с виновника ДТП в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на оплату экспертиз.

Исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, районный суд правомерно распределил между ответчиками расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной истцом доверенным лицам в целях представления своих интересов при рассмотрении дела в суде.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурнина … - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи