Коротких Никита Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6396/2024

№ 2-713/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Коротких Никите Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Коротких Никиты Александровича

на решение мирового судьи судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее - ООО «ДГХ», Общество) обратилось в суд с иском кКоротких Н.А., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 18 463,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 739 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г., иск удовлетворен в части.

С Коротких Н.А. в пользу ООО «ДГХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 18 335,25 руб., расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 733,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Коротких Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротких Н.А. с апреля 2012 г. является собственником (1/3 доля в праве) квартиры по адресу:<адрес>.

Управление МКД осуществляет ООО «ДГХ».

Из предоставленного Обществом расчета следует, что у Коротких Н.А. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 18 463,26 руб. (1/3 доля от общего размера).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и потребителем поставляемых истцом коммунальных услуг, однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнил, ввиду чего у него возникла задолженность в размере 18 335,25 руб. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора об отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются материалами дела: как судебным извещением, так и встречным исковым заявлением, которое ответчик направил по почте 22 апреля 2023 г., т.е. до даты вынесения решения судом.

Несмотря на то, что встречный иск поступил после вынесения судом решения, он подтверждает факт уведомления ответчика о рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подробно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев

<данные изъяты>–34137/2024

Судья: Жучкова О.Ю. 50RS0020–01–2024–001855–15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1827/2024 по исковому заявлению ООО «ДГХ» к Зариповой С. Б., Коротких В. Н., Коротких Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Зариповой С. Б., Коротких В. Н., Коротких Н. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ООО «ДГХ» обратилось в суд с иском к Зариповой С.Б., Коротких В.Н., Коротких Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение в размере 95 323,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 060 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Зарипова С.Б., Коротких В.Н., Коротких Н.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (по 1/3 доли каждый).

Ответчик Коротких В.Н., принявшая в 2019 году наследство в виде 1/3 доли помещения после Зарипова Н.А., право собственности до настоящего времени не зарегистрировала. Факт наличия права собственности Коротких В.Н. был установлен при расс...

...мотрении аналогичного гражданского дела о взыскании задолженности за иной период.

Финансовый лицевой счет по указанному адресу, ранее открытый на имя умершего Зарипова Н.А., до настоящего времени не переоформлен.

Управление многоквартирным домом, в котором проживает Зарипова С.Б., содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В нарушение требований положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1,4 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 307,309, 310 ГК РФ ответчики Зарипова С.Б., Коротких В.Н., Коротких Н.А. в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

<данные изъяты> были вынесены судебные приказы <данные изъяты>–2727/2023 в отношении Зариповой С.Б, <данные изъяты>–2726/2023 в отношении Коротких Н.А., <данные изъяты>–2725/2023 в отношении Коротких В.Н. о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, однако, на основании письменных возражений должника судебные приказы были отменены определениями мирового судьи.

На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «ДГХ» по доверенности Кислова Е.В., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила, что представленные возражения ответчиков идентичны возражениям, ранее представленным ответчикам при рассмотрении аналогичных гражданских дел по искам ООО «ДГХ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. Обоснованность и законность требований ООО «ДГХ» о взыскании задолженности истцом ранее подтверждалась и доказывалась в рамках рассмотрения гражданских дел с участием тех же лиц.

Ответчики Зарипова С.Б., Коротких Н.А., Коротких В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Направили возражения на исковое заявление.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Зариповой С. Б., Коротких В. Н., Коротких Н. А. в пользу ООО «ДГХ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропорционально и принадлежащим долям в праве собственности (1/3 доля) в размере 95 323,14 руб., т. е. по 31 774,38 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб., т. е. 1 020 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Зариповой С. Б., Коротких В. Н., Коротких Н. А., поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «ДГХ» представлены недостоверные расчеты. Ранее вынесенные мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> решения о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ДГХ» за другой период вынесены с нарушением требований закона. Полагают, что ООО «ДГХ» не имеет право взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку договор управления многоквартирным домом просрочен. В нарушение требований действующего законодательства, ООО «ДГХ» взимает плату за отопление ежемесячно, в то время как отопительный период составляет 7 месяцев. ООО «ДГХ» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома. Водопроводные, газовые трубы находятся в неисправном состоянии, что угрожает жизни и здоровью жильцов. Предоставляемые услуги по вывозу мусора ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчики считают, что взимание денежных средств за них незаконно. Также имеются ссылки на то, что в подъезде дома постоянно отключают лампы, темнота, что может привести к травмам людей. Произведенный в подъездах 3,4 дома ремонт плохого качества. В подъезде произведена замена почтовых ящиков, несмотря на то, что жильцы были против этого. Уборка придомовой территории в летний период производится жильцами дома, зимой проводится ненадлежащим образом.

На основании изложенного, заявители жалобы просят решение суда отменить в иске отказать.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Зарипова С.Б., Коротких В.Н., Коротких Н.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли каждый (л.д. 29,30, 35–37).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Зарипова С.Б, Коротких В.Н., Коротких Н.А. До <данные изъяты> в квартире был зарегистрирован Зарипов Н.А., который был снят с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью (л.д. 26).

На указанную квартиру открыт лицевой счет <данные изъяты>, оформленный на Зарипова Н.А. (л.д. 27).

В спорный период – с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «ДГХ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 16–25).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по <данные изъяты> (л.д. 27–28), в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в общем размере 95323,14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 30, 36, 37, 39, 153 – 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «ДГХ», в спорный период надлежащим образом не выполняли обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность, подлежащая взысканию с них в пользу истца в равных долях.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности необоснованны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Департамента за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, с учетом ее удлинения до шести месяцев, установить, пропустил ли истец срок на подачу иска, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

В то же время, судебная коллегия, установив факт вынесения мировым судьей судебных приказов <данные изъяты>, их отмены <данные изъяты>, <данные изъяты> и обращения истца в суд с иском <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, устанавливает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование возражений на иск, в том числе их доводы об отсутствии договора на оказание услуг, отсутствии верного расчета исковых требований, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В представленном суду лицевом счете ответчика содержатся сведения о начисленных платежах за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия), суммах, оплаченных ответчиком, размере задолженности, который проверен судом и признан правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что между истцом и ответчиками не заключен письменный договор, не свидетельствует о том, что истец не является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома и не оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие данного договора при исполнении истцом обязанности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты> не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты данных услуг (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности, а решение вынесено на неверных расчетах задолженности, представленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в основу решения судом положен расчет истца и представленная истцом в его обоснование выписка из лицевого счета, из которых следует, что размер задолженности исчислен с нарастающим итогом, в него включены все начисления и произведенная ответчиками оплата, имевшая место за спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками в судебном заседании заявлялось о частичном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, ни возражениями на исковое заявление, данное обстоятельство не подтверждено, квитанций в подтверждении оплаты суду представлено не было, сумма долга рассчитывалась с учетом внесенных сумм ответчиками по выписке из лицевого счета.

Приобщенные к апелляционной жалобе ксерокопии справок, квитанций об оплате не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, они датированы за пределами заявленного периода взыскания, поэтому не могут повлиять на правильность выводов суда и результат разрешения спора, что, однако, не препятствует ответчику засчитать их в счет исполнения обязательств на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о завышенных тарифах за жилищно-коммунальные услуги, по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Относительно заявленных требований о возврате оплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для принятия встречных требований, ответчики не лишены права обратиться с иском в суд с самостоятельным иском по соответствующим требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой С. Б., Коротких В. Н., Коротких Н. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50 RS0020-01-2024-001855-15

Дело № 2- 1827/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДГХ» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДГХ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждый).

Ответчик ФИО1, принявшая в ДД.ММ.ГГГГ году наследство в виде <данные изъяты> доли помещения после ФИО6, право собственности до настоящего времени не зарегистрировала. Факт наличия права собственности ФИО1 был установлен при рассмотрении аналогичного гражданского дела о взыскании задолженности за иной период.

Финансовый лицевой счет по указанному адресу, ранее открытый на имя умершего ФИО6, до настоящего времени не переоформлен.

Управление многоквартирным домом, в котором проживает ФИО3, содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО «ДГХ» на ...

...основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований положений ч.1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч.1,4 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 307,309, 310 ГК РФ ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, однако, на основании письменных возражений должника судебные приказы были отменены определениями мирового судьи.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «ДГХ» по доверенности ФИО5, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила, что представленные возражения ответчиков идентичны возражениям, ранее представленным ответчикам при рассмотрении аналогичных гражданских дел по искам ООО «ДГХ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. Обоснованность и законность требований ООО «ДГХ» о взыскании задолженности истцом ранее подтверждалась и доказывалась в рамках рассмотрения гражданских дел с участием тех же лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Направили возражения на исковое заявление, в которых указано, что после получения копии искового заявления, ответчиком ФИО3 в ряд силовых ведомств и контролирующих организаций были направлены обращения с указанием на ненадлежащее качество услуг, предоставляемых истцом. В рамках проверки обстоятельств, изложенных заявителем, были проведены обследования жилых помещений, в том числе в отношении соседей ответчиков.

В обоснование позиции по делу указано, что ООО «ДГХ» представлены недостоверные расчеты. Ранее вынесенные мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области решения о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ДГХ» за другой период вынесены с нарушением требований Закона.

ООО «ДГХ» не имеет право взыскивать задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку договор управления многоквартирным домом просрочен.

В нарушение требований действующего законодательства, ООО «ДГХ» взимает плату за отопление ежемесячно, в то время как отопительный период составляет 7 месяцев.

ООО «ДГХ» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома. Водопроводные, газовые трубы находятся в неисправном состоянии, что угрожает жизни и здоровью жильцов. Предоставляемые услуги по вывозу мусора ненадлежащего качества, в связи с чем, взимание денежных средств за них незаконно. В подъезде доме постоянно отключают лампы, темнота, что может привести к травмам людей.

Произведенный в подъездах 3,4 дома ремонт плохого качества. В подъезде произведена замена почтовых ящиков, несмотря на то, что жильцы были против этого. Уборка придомовой территории в летний период производится жильцами дома, зимой проводится ненадлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за (истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются ведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

На основании ч. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый (л.д.29,30, 35-37).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО1, ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО6, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.26).

На указанную квартиру открыт лицевой счет №, оформленный на ФИО6 (л.д. 27).

В спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГХ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по <адрес> (л.д. 27-28), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в общем размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковое требование, суд соглашается с размером задолженности, указанной истцом, взыскивая с ответчиков по <данные изъяты> от суммы задолженности соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

При этом суд полагает, что при определении размера платы за отопление, холодную воду и водоотведение, содержание и ремонт жилого помещения истец правомерно применял тарифы, установленные действующими нормативными актами.

Доказательств, опровергающих расчет ООО «ДГХ», ответчиками не представлено, также, как и доказательств оплаты задолженности в спорный период. Представленный ответчиками расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку он не относится к спорному периоду.

Доводы ответчиков о незаконности решений мирового судьи, на основании которых с них взыскана задолженность за коммунальные услуги за иной период, не подлежат оценке при вынесении настоящего решения. Оценку законности и обоснованности указанных решений могут дать вышестоящие судебные инстанции.

Доводы ответчиков о том, что договор управления многоквартирным домом просрочен, суд находит юридически несостоятельным.

Согласно п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на один год с даты начала управления многоквартирным домом. При отсутствии заявления одной сторон о прекращении договора, по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Количество продлений сторонами договора не ограничено.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора управления многоквартирным домом, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в спорный период им были оказаны услуги ненадлежащего качества, опровергается представленными истцом ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ООО «ДГХ» неправомерно взимает плату за отопление в неотапливаемый период, не основан на действующем законодательстве.

Начисление платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений, расположенных многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, на территории г.о. Коломна определяется в соответствии с пунктом 2(2). Приложения 2 Правил № исходя из площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

На территории г.о. Коломна действует норматив потребления на центральное отопление в размере 0,0175 Гкал/кв.м, в месяц, установленный постановлением главы города Коломны от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах на жилищно-коммунальные услуги» (в редакции постановления главы города Коломны от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный норматив потребления установлен в расчете на месяц исходя из порядка оплаты за отопление равномерно в течение всего календарного года (т.е. 12 месяцев).

Данный норматив потребления на отопление действует в настоящее время, так как Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не установлены новые потребления коммунальной услуги по отоплению. Согласно распоряжению Министерства ЖКХ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», до введения в действие Министерством ЖКХ Московской области норматива потребления на отопление на территории Московской области применяются нормативы потребления, действующие в муниципальном образовании Московской области.

Поскольку многоквартирный <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на нужды отопления, начисление платы за данную коммунальную услугу собственникам и нанимателям помещений вышеуказанного многоквартирного дома производится исходя из действующего норматива потребления в течение всего календарного года (12 месяцев).

Начисление платы за центральное отопление производится в соответствии с действующим законодательством РФ и оснований для расчета платы по центральному отоплению с учетом коэффициента периодичности нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДГХ» о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально и принадлежащим долям в праве собственности (1/3 доля) в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Дело № 11-120/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере 6000,00 руб. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполни...

...л.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по указанному договору займа.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО1 направил в суд встречный иск, содержащий письменные возражения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальной необходимости отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленоисковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 6000,00 руб. на срок 16 дней с начислением процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом по истечении срока займа (пункты 1-4 договора займа).

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования уникального кода из сообщения, переданного на мобильный номер телефона ответчика.

Из справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту, индивидуальных условий договора займа, заявления о предоставлении потребительского займа усматривается, что аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного обществом на указанный клиентом номер телефона в личном кабинете на сайте ООО МКК «Академическая». Номер телефона, указанный в договоре займа, принадлежит ФИО1

На банковскую карту, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» перечислены денежные средства в размере 6000,00 руб.

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб., из которых 6000,00 руб. – сумма займа, 9000,00 руб. – проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого права требования по договору займа №, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, перешли ООО «Право онлайн».

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), (п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В этой связи истец снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом установленного ограничения начисления.

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По заявлению ООО «Право онлайн» мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн» изменило организационно-правовую форму на ООО ПКО «Право онлайн».

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 29700,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы счесть данный вывод несостоятельным.

Довод ответчика о том, что договор займа им не заключался, денежные средства получены не были, мировым судьей признан несостоятельным, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства подписания договора займа должником с использованием электронной цифровой подписи через смс код, направленный на номер телефона, принадлежащий ответчику и находящийся в его пользовании. Денежные средства были направлены счет банковской карты, принадлежащей ответчику.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО1 его паспорта не опровергает факта заключения им рассматриваемого договора.

Ответчиком не доказан факт наличия у него иного паспорта, нежели указанного в договоре займа. Из ответа УМВД России по городскому округу Коломна усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные паспортные данные идентичны данным, отраженным в договоре займа.

Также не свидетельствуют о незаконности заявленных требований доводы ответчика о том, что истец является лицом, неуправомоченным требовать взыскания с него задолженности.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись. ООО ПКО «Право онлайн» внесено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Смена наименования юридического лица ООО «Право онлайн» на ООО ПКО «Право онлайн» подтверждена документально и не свидетельствует о мошеннических действиях со стороны истца.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в обоснование возражений на исковое заявление в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им оценкой в обжалуемом решении мирового судьи.

То обстоятельство, что мировым судьей не был принят к производству встречный иск ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании компенсации морального вреда, о незаконности вынесенного решения не так же свидетельствует, поскольку данное встречное исковое заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.138 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Городского округа Коломна Московской области к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственностина него,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с заявлением о признании бесхозными движимой вещи и права муниципальной собственности на бесхозяйный объект движимого имущества.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в процессе инвентаризации движимого имущества на территории городского округа Коломна Московской области выявлены объекты движимого имущества, предположительно являющихся бесхозяйными.

Извещение было опубликовано в газете «Угол зрения» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный срок обращения потенциальных владельцев на вышеуказанное имущество истек.

Таким образом, возникла необходимость принять в муниципальную собственность следующие бесхозяйные движимые объекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные из...

...ъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит суд признать следующие движимые вещибесхозяйными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать право муниципальной собственности городского округа Коломна Московской области на них.

Представитель Администрации Городского округа Коломна Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лицаУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов Коломенского городского округа Московской области утверждено Положение о порядке демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории Коломенского городского округа Московской области (решение Совета депутатов Коломенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании городского округа Озеры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», Совет депутатов Городского округа Коломна Московской области было принято решение № «О вопросах правопреемства Городского округа Коломна Московской области».

Администрация Городского округа Коломна Московской области является правопреемником администрации Коломенского городского округа Московской области и администрации городского округа Озёры в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления Коломенского городского округа Московской области и городского округа Озёры Московской области действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Московской области, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления Городского округа Коломна Московской области и могут быть отменены или изменены соответственно Советом депутатов Городского округа Коломна Московской области, главой Городского округа Коломна Московской области и администрацией Городского округа Коломна Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Городского округа Коломна Московской области от № «О некоторых вопросах в сфере незаконно размещенных нестационарных объектов на территории Городского округа Коломна Московской области» создана Комиссией по демонтажу незаконно размещенных (установленных, возведенных) нестационарных объектов, предназначенных для осуществления торговли, общественного питания, оказания услуг (павильоны, киоски, лотки, летние кафе и т.п.) на территории Городского округа Коломна Московской области.

В процессе инвентаризации движимого имущества на территории Городского округа Коломна Московской области выявлены объекты движимого имущества, предположительно являющихся бесхозяйными.

Извещение было опубликовано в газете «Угол зрения» № (1173) от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный срок обращения потенциальных владельцев на вышеуказанное имущество истек.

Таким образом, возникла необходимость принять в муниципальную собственность следующие бесхозяйные движимые объекты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный вышеуказанный объект движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Городского округа Коломна Московской области к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании движимых вещей бесхозяйным имуществом и признании права собственностина него удовлетворить.

Признать бесхозяйным следующую движимую вещь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать право муниципальной собственности Городского округа Коломна Московской области на бесхозяйную движимую вещь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее - ООО «ДГХ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована.

Другими долевыми собственниками являются ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли.

Финансовый лицевой счет по указанному адресу, ранее открытый на имя умершего ФИО6, до наст...

...оящего времени не переоформлен.

Управление многоквартирным домом, в котором проживает ФИО1, содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований положений ч.1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч.1,4 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 307,309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка 81 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В требовании Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании с ФИО1 оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела.

Вместе с письменными пояснениями податель жалобы направила в суд встречный иск и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

В приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как указанные заявления подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, между тем обжалуемое решение мирового судьи до рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, соответственно отсутствует исполнительное производство, которое заявитель просит приостановить,

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения, из которых следует, что задолженности за спорный период не имеется, ООО «ДГХ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом, предоставляет услуги ненадлежащего качества, просил о применении срока исковой давности.

Просит полностью отменить решение судьи 81 судебного участка т.к. ответчик полностью признает его незаконным по ст. 327, 330, 326, 131, 132, 99, 136, 137, 39 ГПК РФ, аннулировать все незаконно приписанные ему долги. Он полностью поддерживает свою апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «ДГХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила у удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО3, ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО6, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. <данные изъяты>

На указанную квартиру открыт лицевой счет №, оформленный на ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

В спорной квартире ФИО1 имеет регистрацию места жительства.

ООО «ДГХ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по <адрес> (л.д. <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> доля).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Исходя из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию. текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плате за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из ч. 1, 7, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям вышеназванного договора управления многоквартирным домом собственники спорного жилого помещения, в том числе ФИО1, принял на себя обязательства оплачивать в полном объеме плату за помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов. Собственникам спорного жилого помещения, в том числе ФИО1, в период действия договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены жилищно-коммунальные услуги.

Начисление платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры не полностью внесена плата за жилое помещение и пользование коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В материалах дела имеются сведения из МОСОБЛЕИРЦ о начислениях по оплате по лицевому счету № по <адрес> г. ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справки о начислениях и детализации платежей, задолженность перед ООО «ДГХ» в спорный период составляет <данные изъяты> рублей, из них отопление – <данные изъяты> руб., водоотведение <данные изъяты> руб., содержание и ремонт жилого помещения – <данные изъяты> руб., холодное в/с - <данные изъяты> руб.

Разрешая исковое требование, при определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения МОСОБЛЕИРЦ, взыскивая с ответчика <данные изъяты> долю от суммы задолженности соразмерно доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб<данные изъяты>), полагая, что незначительное расхождение в суммах, указанных истцом и МОСОБЛЕИРЦ, связано с временной разницей поступления платежей.

При этом мировой судья правильно установил, что при определении размера платы за отопление, холодную воду и водоотведение, содержание и ремонт жилого помещения истец правомерно применял тарифы, установленные действующими нормативными актами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к вводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДГХ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг с учётом сведений, полученных из МОСОБЛЕРИЦ.

Довод истца об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения, что подтверждается возвращенным конвертом с отметкой – истек срок хранения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом судом первой инстанции были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Данные обстоятельства с учетом статьи 167 ГПК РФ позволяли рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по делу встречных требований не заявлялось, доказательств невозможности подачи встречного иска.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению встречное исковое заявление, в том числе и заявленное в письменной позиции требование о признании договора собственников с ООО «ДГХ» просроченным.

Довод подателя жалобы, что денежные средства на содержание и ремонт дома не идут по назначению не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашением с выводом мирового судьи относительно наличия у ответчика ФИО1 обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам ввиду того, что он является наследником ФИО6, так как он совершил действия по принятию наследства - а именно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не соглашается с доводом подателя жалобы ФИО1 относительно отсутствия у него обязанности по содержанию принятого наследственного имущества и оплаты задолженности по коммунальным платежам ввиду отсутствия у него регистрации права собственности на жилое помещение.

Довод ФИО1 о пропуске истом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и о его применении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по инициативе суда не допускается действующим законодательством.

Тем не менее суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий. свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола к ФИО1, ООО «ДГХ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших возражений ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался на 249 дней, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 6 месяцев. В соответствии с вышеизложенными нормами, срок исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, по всем заявленным в иске требованиям срок исковой давности не истек в связи с чем. правила о сроках исковой давности к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылка ответчика по делу на незаконность договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна ввиду того, что данный договор не оспорен в судебном порядке, недействительным не признавался.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основании к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Мировым судьей проверен расчет задолженности, представленный истцом, исследованы доказательства, обосновывающие данный расчет.

Кроме того, суд полагает, что мировым судьей, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных с г. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Шолгина О.И.