Короткий Алексей Федорович

УИД 47RS0005-01-2024-006039-70

Гражданское дело № 2-534/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 16 января 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Короткому Алексею Федоровичу о взыскании ущерба, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с исковым заявлением к Короткому А.Ф. о взыскании ущерба, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

18.10.2023 г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. 11.01.2024 г. произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды: «Заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по брон...

...ированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

В соответствии с п. 2.7 договора аренды: «До начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема- передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи ТС пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений».

Ответчик осуществлял в период времени с 07:57:30 - 02.04.2023 года по 12:19:57 - 06.12.2022 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, арендованным в соответствии с договором аренды. Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 02.04.2023.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 836 345 рублей 38 копеек, что подтверждается заключением № 618526 от 11.04.2023 г.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также правилами страхования документы, в т.ч.: извещение о ДТП, «Европротокол»; постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами; протокол задержания транспортного средства.

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) арендатор обязуется нарочно передать арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены арендодателем. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований или требований в порядке суброгации. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные арендатором, приравниваются к не представленным».

14.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора».

Согласно п. 9.2.1 договора Делимобиль: пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса».

Согласно п. 7.3. договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п. 22 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки):

Согласно п. 7.1. договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса».

Согласно п. 7.4 договора аренды: «В объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).

Согласно п. 7.7. договора аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Просит взыскать с Короткого А.Ф. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 836 345 рублей 38 копеек; неустойку в размере: 10 036 руб. 14 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере: 11 664 руб..

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ: «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 642 ГК РФ: «По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

Как следует из материалов дела, между между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

18.10.2023 г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. 11.01.2024 г. произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды: «Заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

В соответствии с п. 2.7 договора аренды: «До начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема- передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи ТС пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений».

Ответчик осуществлял в период времени с 07:57:30 - 02.04.2023 года по 12:19:57 - 06.12.2022 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, арендованным в соответствии с договором аренды. Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 02.04.2023.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 836 345 рублей 38 копеек, что подтверждается заключением № 618526 от 11.04.2023 г.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также правилами страхования документы, в т.ч.: извещение о ДТП, «Европротокол»; постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами; протокол задержания транспортного средства.

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) арендатор обязуется нарочно передать арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены арендодателем. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований или требований в порядке суброгации. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные арендатором, приравниваются к не представленным».

14.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 836 345,38 руб..

Согласно п. 9.2.1 договора Делимобиль: пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса».

Согласно п. 7.3. договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п. 22 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки):

Согласно п. 7.1. договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса».

Согласно п. 7.4 договора аренды: «В объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).

Согласно п. 7.7. договора аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При сумме взыскания в размере 836 345,38 руб., сумма неустойки (пени) в размере 10 036,14 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 11 664 руб., поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 11 664 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Короткому Алексею Федоровичу о взыскании ущерба, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Короткого Алексея Федоровича, Дата г.р.; паспорт: <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия», в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 836 345 рублей 38 копеек; неустойку в размере 10 036 руб. 14 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере: 11 664 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Блинова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-534 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

71RS0019-01-2025-000296-65

дело № 2-638/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Белевского района Косихиной М.В.,

истца Деминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой Марины Александровны к Короткому Алексею Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда,

установил:

Демина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Короткому А.Ф., ссылаясь на следующее.

Ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В данном доме на регистрационном учете с 26 января 2001 г. состоит Короткий А.Ф., которой на момент регистрации состоял в отношениях с дочерью предыдущего собственника дома Красновой М.В. В 2018 г. Краснова М.В. продала Демину А.В. указанный жилой дом, в п. 11 договора купли-продажи указывалось, что на момент подписания договора на регистрационном учете никто не состоит, в домовой книге сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют.

Короткий А.Ф. членом ее семьи не является и не имеет права пользования жилым помещением, его личных вещей в доме нет. Добровольно произвести снятие с регистрационного учета и оплатить ранее оплаченные ею коммунальные платежи отказался. Считает действия Короткого А.Ф. мо...

...шенническими и нарушающими ее права.

Просит признать Короткого А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Красноармейская, д. 14 и снять с регистрационного учета; взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные судебные расходы в сумме 4 950 руб., а также моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Демина М.А. исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что о регистрации в ее доме ответчика она узнала в МУП "БКХ" при оформлении счетчика на воду. Она выяснила кто это такой, встретила Короткого А.Ф. и предложила ему выписаться из ее дома. Но он не стал с ней разговаривать.

Направленное ответчику Короткому А.Ф. по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 30) извещение им не получено, возвращено в суд учреждением почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ извещение считается доставленным ответчику.

Представитель третьего лица МОМВД России "Белевский", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений истца суд на основании ст. ст. 117, 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, заслушав заключение ст. помощника прокурора Косихиной М.В., считавшей исковое заявление в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета подлежащим удовлетворению, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцу Деминой М.А. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2022 г. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д. 8-9)

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08 декабря 2022 г. (л.д. 6-7)

Как следует из пунктов 3.7-3.9 договора купли-продажи, покупатель гарантирует, что на дату подписания договора является полноправным и законным собственником объекта. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю не имеется. Ограничения прав отсутствуют. На дату подписания договора в объекте зарегистрированы следующие лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного предыдущим собственником жилого дома ФИО2 продавец ФИО8 продала в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 71:03:030224:238 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Как следует из п. 11 указанного выше договора купли-продажи, в жилом доме на момент подписания договора на регистрационном учете никто не состоит. (л.д. 12-13)

Из домовой (поквартирной) книги № следует, что в жилом <адрес> никто не зарегистрирован, владельцем жилого помещения являлась ФИО8, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15-16)

Истцом представлена адресная справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

Такие же сведения о регистрации Короткого А.Ф. по месту жительства представлены МОМВД России "Белевский" суду по состоянию на 04 марта 2025 г. (л.д. 30)

Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом судом установлено, что ответчик Короткий А.Ф. был зарегистрирован в принадлежавшем прежнему собственнику дома ФИО8 жилом помещении по адресу: <адрес>, и после перехода права собственности на данное жилое помещение к истцу остается зарегистрированным в нем по месту жительства, не являясь при этом членом семьи нового собственника жилого помещения Деминой М.А.

Наличие его регистрации по указанному адресу и нежелание ответчика прекратить эту регистрацию препятствует истцу в полноценном использовании своих прав собственника жилого помещения и возлагает на него дополнительные обязанности, связанные с оплатой коммунальных услуг.

В связи с изложенным и на основании приведенных выше норм законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и признании Короткого А.Ф. утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Доказательств причинения умышленными действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, нарушающими ее личные неимущественные права, в материалах дела не имеется и в ходе его рассмотрения не представлено, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ и разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд не находит правовых и фактических основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 950 руб. Документов, подтверждающих поднесение судебных расходов в указанной сумме, истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 3) и подтвержденные представленными чеками почтовые расходы в сумме 526 руб. (л.д. 19), а всего 3 526 руб.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большей сумме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Деминой ФИО10 к Короткому ФИО11 удовлетворить частично.

Признать Короткого ФИО11, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Деминой М.А. к Короткому А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Короткого Алексея Федоровича, <данные изъяты>, в пользу Деминой ФИО10, судебные расходы в размере 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И. Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-9/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 12 января 2016 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего - судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого А.Ф. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Багратионовском районе Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Короткий А. Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который, просил возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, спорные периоды работы машинистом аммиачных холодильных установок и в должности рабочего в цехе выделки шкурок в ЗАО «ххх», составляющие 12 лет 7 месяцев 26 дней; признать за истцом право на досрочное назначение пенсии, которую назначить с 22 мая 2015 года.

В обоснование требований истец указал, что 22 мая 2015 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако получил ответ об отказе во включении в специальный стаж периодов работы с 08.04.1986 г. по 20.04.1986 г., с 31.05.1986 г. по 19.10.1986 г., с 21.12.1986 г. по 28.10.1990 г., с 09.12.1990 г. по 20.03.1991 г., с 08.10.1991 г. по 26.01.1992 г. - в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ЗАО «ххх», с 28.09.1994 г. по 06.08.1999 г. - в должности рабочего в цехе выделки шкурок в ЗАО «ххх», а также периодов: с 21.04.1986 г. по 30.05.1986 г. - отпуска для участия в экзаменационной сессии, с 20.10.1986 по 20.12.1986 - отпуска для подготовки и защи...

...ты дипломного проекта, с 29.10.1990 г. по 08.12.1990 г. - возложение обязанностей инженера кормокомплекса, с 21.03.1991 г. по 07.10.1991 г. - и. о. инженера кормокомплекса, с 27.01.1992 г. по 27.09.1994 г. - перевод в арендное звероводческое предприятие «ххх» слесарем холодильных установок.

Истец указал, что пенсионный фонд мотивировал свой ответ об отсутствии у него права на досрочную пенсию тем, что в представленной им архивной справке № ххх от ххх г. имеется расхождение в его имени, в связи с чем её не приняли к рассмотрению. Кроме того, истец считает ошибочным указание в приказе № ххх от ххх г. о его переводе в арендное звероводческое предприятие «ххх» с 27 января 1992 года «слесарем холодильных установок» вместо «машинистом холодильных установок», поскольку должности слесаря на предприятии не было. Выражая несогласие с отказом пенсионного органа во включении в специальный стаж периода предоставления отпуска для участия в экзаменационной сессии, а также отпуска для подготовки и защиты диплома, составляющего 3 месяца 9 дней, истец указал, что в эти периоды за ним сохранялось место работы и средний заработок, производились отчисления в пенсионный фонд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно представив в их обоснование решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2015 года об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика по доверенности Капустинская А. А. исковые требования не признала, поддержав представленный отзыв на иск (л.д. ххх), пояснив, что с учётом вступившего в законную силу решения суда от 2.12.2015 г. в подсчёт льготного стажа пенсионным фондом могут быть включены периоды с 08.04.1986 г. по 20.04.1986 г., с 31.05.1986 г. по 19.10.1986 г., с 21.12.1986 г. по 28.10.1990 г., с 09.12.1990 г. по 20.03.1991 г., с 08.10.1991 г. по 26.01.1992 г., что составляет 4 года 10 месяцев 11 дней, о чём Короткому А. Ф. было сообщено в ответе на его обращение за назначением досрочной пенсии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» настоящий Федеральный закон устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии со ст. 8 названного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Таким образом, пенсионное законодательство в качестве правового основания для пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан предусматривает длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. При этом из смысла Закона следует, что право на пенсию ранее достижения установленного возраста возникает в зависимости от времени работы в определенной сфере профессиональной деятельности.

Согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Заявленные требования о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда истец обосновывает наличием у него специального стажа работы - 12 лет 7 месяцев 26 дней, из которых 7 лет 9 месяцев 20 дней - в должности машиниста аммиачных холодильных установок, 4 года 10 месяцев 06 дней - в должности рабочего в цехе выделки шкурок в ЗАО «ххх».

Вместе с тем наличие соответствующего стажа истцом не подтверждено.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2002 № 30 «О реализации Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу названного федерального закона, применяются в части, ему не противоречащей.

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии реализуется с применением действовавших до введения нового правового регулирования нормативно - правовых актов в сфере пенсионного обеспечения.

Истцом с учётом уточнений исковых требований заявлены к зачету периоды:

с 08.04.1986 г. по 20.04.1986 г., с 31.05.1986 г. по 19.10.1986 г., с 21.12.1986 г. по 28.10.1990 г., с 09.12.1990 г. по 20.03.1991 г., с 08.10.1991 г. по 26.01.1992 г. - в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ЗАО «ххх»,

с 21.04.1986 г. по 30.05.1986 г. - отпуск для участия в экзаменационной сессии, с 20.10.1986 г. по 20.12.1986 г. - отпуск для подготовки и защиты дипломного проекта,

с 29.10.1990 г. по 08.12.1990 г. - возложение обязанностей инженера кормокомплекса,

с 21.03.1991 г. по 07.10.1991 г. - и. о. инженера кормокомплекса,

с 27.01.1992 г. по 27.09.1994 г. - перевод в арендное звероводческое предприятие «ххх» слесарем холодильных установок.

с 28.09.1994 г. по 06.08.1999 г. - в должности рабочего в цехе выделки шкурок в ЗАО «ххх».

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «ххх», зарегистрированное в качестве юридического лица ххх года, основной вид деятельности которого - разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы, находится в стадии ликвидации с 18 мая 2012 года.

Как установлено судом, в трудовой книжке Короткого А. Ф. содержатся записи:

- 12 июня 1984 г. о приеме на работу в зверосовхоз «Мамоновский» шофером,

- ххх

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ххх г.

В подтверждение работы и полной занятости в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ЗАО «ххх» истцом в пенсионный фонд были представлены архивная справка № ххх от ххх г., содержащая приказы по личному составу в отношении Короткого А. Ф. и архивная справка № ххх от ххх г. о заработной плате Короткого А. Ф. с июня 1984 года по август 1999 года.

Правовая позиция ответчика, изложенная в представленных суду отзывах, сведена к тому, что на момент обращения в пенсионный фонд 22 мая 2015 года с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости Короткий А. Ф. не имел на это право ввиду отсутствия необходимой продолжительности льготного стажа. Назначение пенсии по указанному истцом основанию в соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12. 2013 г. № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 29.06.2015г.) производится в строгом соответствии со Списком № 2, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (по периодам работы до 01.01.1992 г.) и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 г. № 10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002 г. подтверждена Постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 и от 24.04.2003 г. № 239. Перечень наименований производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, является исчерпывающим.

В обоснование возражений ответчик указал, что архивная справка № ххх не принята к рассмотрению, поскольку в ходе её проверки выявлено расхождение в имени и отчестве Короткого А. Ф. В приказе № ххх от ххх г. содержится указание о переводе истца с 27.01.1992 года слесарем холодильных установок (а не машинистом аммиачных холодильных установок), а приказа о переводе слесаря холодильных установок на должность машиниста таких установок в архивной справке не имеется.

Периоды работы истца с 29.10.1990 г. по 08.12.1990 г. - возложение обязанностей инженера кормокомплекса, с 21.03.1991 г. по 07.10.1991 г. - и. о. инженера кормокомплекса, не могут быть включены в специальный стаж, поскольку выполнялась работа в другой должности. По периоду работы в должности рабочего в цехе выделки шкурок с 28.09.1994 г. по 06.08.1999 г. невозможно определить полную занятость в данной должности. При этом ответчиком обращено внимание на то, что льготное пенсионное обеспечение было установлено на предприятии с 1997 г. по 2002 г. только на машинистов аммиачных холодильных установок и газоэлектросварщиков; ЗАО «ххх» отчитывалась по стажу за период с 01.01.1997 по 30.06.1999 г. без кода льготы, подтверждающего особые условия труда.

Кроме того, период отпусков для участия в экзаменационной сессии и подготовки и защиты дипломного проекта, по мнению ответчика, не относится в силу ст. 116 Трудового Кодекса РФ к дополнительно оплачиваемому отпуску.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В разделе XXXII «Общие профессии», Списка № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 имеется должность машинист (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены позиция 23200000-13775 машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности и позиция 23200000-14341 машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки.

Периоды работы истца с 29.10.1990 г. по 08.12.1990 г. - возложение обязанностей инженера кормокомплекса, с 21.03.1991 г. по 07.10.1991 г. - и. о. инженера кормокомплекса, не могут быть включены в специальный стаж, поскольку как установлено судом и видно из содержания приказа № ххх от ххх года «о возложении обязанностей инженера кормокоплекса на период отпуска … на машиниста холодильных установок - Короткого А. Ф., освободив его от основной работы», что свидетельствует о невыполнении работы в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № ххх от ххх года истец переведён в арендное звероводческое предприятие «ххх» с ххх года слесарем холодильных установок.

Вместе с тем, поскольку должность «слесарь холодильных установок» в Списках не поименована, суд считает, что оснований для установления тождества профессий не имеется и приходит к выводу о том, что указанный период с 27.01.1992 г. по 27.09.1994 г. не подлежит зачёту в специальный стаж. При этом представленная истцом архивная справка № ххх от хх г., содержащая приказы о премировании Короткого А. Ф. как машиниста холодильного оборудования и предоставлении очередного отпуска в этой должности, указанный вывод не опровергает.

Время работы истца с 28.09.1994 г. по 06.08.1999 г. - в должности рабочего в цехе выделки шкурок в ЗАО «ххх» также не подлежит включению в специальный стаж.

Согласно представленным ответчиком материалам из наблюдательного дела ЗАО «ххх», в соответствии с картой аттестации рабочих мест по условиям труда и Перечня рабочих мест, профессий и должностей работников ЗАО «ххх», право на льготное обеспечение имеют машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки и газоэлектросварщики, относящиеся к Списку № х раздела ХХХШ Общие профессии.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена проверка с целью подтверждения льготного периода работы истца с 28.09.1994 г. по 06.08.1999 г., в ходе которой выявлено следующее:

- приказом № ххх г. Короткий А. Ф. переведён рабочим в цех выделки шкурок с ххх года;

- приказом № ххх г. Короткий А. Ф. назначен бригадиром цеха выделки шкурок с ххх г;

- приказом № ххх г. Короткий А. Ф. переведён в бригаду трудоёмких процессов с ххх г. на период наладки и пуска очистных сооружений цеха выделки шкурок;

- приказом № ххх г. Короткий А. Ф. переведён слесарем - сантехником в БТП с ххх г,

а также установлено, что ЗАО «ххх», находящаяся в стадии ликвидации, отчитывалась по стажу за период ххх г. без кода льготы, подтверждающего особые условия, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец был действительно занят на соответствующей должности в течение полного рабочего дня.

Оценивая доводы ответчика о неотнесении учебных отпусков к дополнительным отпускам в силу требований ст. 116 ТК РФ, суд не может согласиться с обоснованностью отказа пенсионного фонда во включении в специальный стаж периодов предоставления Короткому А. Ф. отпуска для участия в экзаменационной сессии в Озёрском техникуме механизации и сельского хозяйства с ххх года и отпуска для подготовки и защиты дипломного проекта с ххх г.

Как видно из архивной справки № ххх от ххх г., выданной администрацией МО «Мамоновский городской округ», в приказах по личному составу зверосовхоза «ххх» за период 1983-1992 гг., значатся, в том числе:

- приказ № ххх от ххх года о предоставлении отпуска для подготовки и защиты дипломного проекта машиниста холодильных установок Короткому А. Ф. сроком на 2 месяца с ххх года. Основание: Заявление Короткого А. Ф. Вызов Озёрского техникума механизации сельского хозяйства № ххх года;

- приказ № ххх от ххх года о предоставлении отпуска для участия в экзаменационной сессии Короткому А. Ф. сроком с 21 апреля по 30 мая 1986 года. Основание: Личное заявление. Вызов № х от ххх года Озёрского техникума механизации сельского хозяйства.

Личная карточка работника Короткого А. Ф., приложенная к архивной справке от ххх, предоставленной по запросу суда, содержит сведения об образовании, учебном учреждении, специальности и реквизитах диплома.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 11.07.2002 года N 516, в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24.06.1974 г. "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

В соответствии с п.5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, среди периодов, которые не учитываются в целях исчисления льготного трудового стажа, периоды нахождения в учебном отпуске не поименованы.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что периоды предоставления Короткому А. Ф. отпуска для участия в экзаменационной сессии и отпуска для подготовки и защиты дипломного проекта, составляющие 3 месяца 9 дней, относятся к дополнительным отпускам, предоставляемым с сохранением средней заработной платы, и подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2015 года установлен факт принадлежности Короткому А.Ф. архивной справки № ххх от ххх г., архивной справки № ххх от ххх архивной справки № ххх от ххх г., выданных администрацией МО «ххх».

Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, а также разъяснениями Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года о том, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "Малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, доказанность факта работы Короткого А. Ф. с 08.04.1986 г. по 20.04.1986 г., с 31.05.1986 г. по 19.10.1986 г., с 21.12.1986 г. по 28.10.1990 г., с 09.12.1990 г. по 20.03.1991 г., с 08.10.1991 г. по 26.01.1992 г. - в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ЗАО «ххх», предоставляющей право на льготное пенсионное обеспечение, отсутствие возражений представителя ответчика в судебном заседании по доводам иска в указанной части, позволяют суду прийти к выводу о необходимости включения указанных периодов, что составляет 4 года 10 месяцев 11 дней в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Таким образом, факт неоспариваемого ответчиком стажа в 4 года 10 месяцев 11 дней, а также включение периодов дополнительных отпусков, составляющих 3 месяца 9 дней, приводит к стажу 5 лет 1 месяц 20 дней, недостаточного для назначения пенсии по указанным истцом основаниям.

Требований о снижении пенсионного возраста по правилам абз. 2 п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Коротким А. Ф. не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая задачи и цели гражданского судопроизводства, суд находит исковые требования Короткого А. Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткого А.Ф. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Багратионовском районе Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Багратионовском районе Калининградской области включить в специальный стаж Короткого А. Ф., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы с 08.04.1986 г. по 20.04.1986 г., с 31.05.1986 г. по 19.10.1986 г., с 21.12.1986 г. по 28.10.1990 г., с 09.12.1990 г. по 20.03.1991 г., с 08.10.1991 г. по 26.01.1992 г. - в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ЗАО «ххх» что составляет 4 года 10 месяцев 11 дней, а также периоды с 21.04.1986 г. по 30.05.1986 г. - отпуска для участия в экзаменационной сессии в Озёрском техникуме механизации и сельского хозяйства, с 20.10.1986 по 20.12.1986 - отпуска для подготовки и защиты дипломного проекта, что составляет 3 месяца 9 дней, а в совокупности 5 лет 1 месяц 20 дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского

районного суда Калининградской области Н. Н. Гриценко