Короткий Николай Алексеевич

№5-183/2020

42RS0031-01-2020-000706-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Прокопьевск 16 октября 2020 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Распопина И.О.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Короткого Николая Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2020 в 08-05час. Короткий Н.А., находясь в <адрес> в магазине «Вика», в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Распоряжения губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг, с изменениями, внесенными Распоряжениями от 11.05.2020 №62-рг, от 11.06.2020 №86-рг, от 15.07.2020 №111-рг, от 05.08.2020 №121-рг, от 26.09.2020 №148-рг, не соблюдал масочный режим при нахождении в организации розничной торговли, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса.

Короткий Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Вина Короткого Н.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Короткого Н.А., распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 26.09.2020 №148-рг «О про...

...длении ограничительных мероприятий, введении дополнительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции(COVID-19)».

Суд квалифицирует действия Корткого Н.А. по ст.20.6.1 ч.1 К РФ об АП –невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.29.9, 29.10 К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Короткого Николая Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело 2а-182/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 марта 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Шеменковой К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Шеменковой К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К. В. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, выраженное в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменкову К. В. п...

...рименить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 и ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, меры принудительного исполнения, такие как вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, направление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не применены. Считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по делу не представил.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Шеменкова К. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью получения сведений о наличии у должника ФИО4 имущества, вкладов и денежных средств на них судебным приставом-исполнителем в форме электронных документов были направлены запросы в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», ПАО «Банк Левобережный», ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», АКБ «Кузбассхимбанк», ООО КБ «КольцоУрала», ПАО АКБ «Авангард», АО КБ «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Зенит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «КредитЕвропаБанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ОА «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьманк».

Исходя из ответов кредитных учреждений у должника было выявлено наличие банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк». На денежные средства, находящиеся на банковских счетах, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, о чем вынесены постановления.

Судебными приставами-исполнителями направлены запросы в УФМС для установления места жительства должника, в ЗАГС для установления семейного положения, ответы не поступили.

При этом согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, по итогам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которого в квартире по адресу: <адрес>, ФИО4 не проживает.

С целью выявления источника дохода ФИО4 был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ, в результате которых ответы не поступили.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, последнее направлено для исполнения. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП поступило <данные изъяты>, перечислено в пользу АО «ОТП Банк» взыскателю <данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Шеменковой К. В. были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению АО «ОТП Банк», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Шеменковой К. В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Шеменковой К. В., а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.

Судья: Е. И. Сандракова

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-8819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «25» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Публичному акционерному обществу <.......> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО <.......>»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года, которым взысканы с Публичного акционерного общества <.......>» в пользу К расходы по оценке ущерба в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО <.......>» по доверенности П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К обратился в суд с иском к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «MERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б, принадлежащего на праве собственности К, и автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя З Виновным в дан...

...ном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № <...>, З

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО <.......>», где застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего К автомобиля он самостоятельно обратился к ИП П.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме <.......> руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила <.......> руб.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика ПАО <.......>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., расходы по оценке ущерба в размере <.......> руб., неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <.......> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК <.......>» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <.......> руб., а также расходы на оплату услуг представителя до <.......> руб. В обоснование доводов указывает на добровольную выплату страхового возмещения, которая не была учтена судом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке произвел страховое возмещение в размере <.......> рублей. В связи с чем, судом удовлетворены частично требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Также судом постановлено решение в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был произвести страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в количестве 88 дней, размер которой составил <.......> и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность и обоснованность решение суда в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ПАО <.......> о ее снижении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных судом штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность взысканной судом неустойки (<.......> рублей), судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до <.......> рублей, изменив постановленное судом решение в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между К и ИП А ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы К на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л состоит в трудовых отношениях с ИП А

ДД.ММ.ГГГГ К, в том числе на имя представителя Л, выдана доверенность с правом представления интересов К в суде.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскал в пользу истца с ПАО <.......>» расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества <.......>» в пользу К неустойки в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества <.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-14423/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Короткого Н. А. – Лобасова И. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года, которым исковые требования Короткого Н. А. удовлетворены частично;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткого Н. А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 9500 руб., неустойка за период с 8 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 16235 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано;

с Короткого Н. А. в пользу ИП Гончаровой И.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24350 руб.;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гончаровой И.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 650 руб.;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 272 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., суде...

...бная коллегия

установила:

Короткий Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2016 года в г. Балабаново в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к ИП «Перепелица И.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП «Перепелица И.А.» № 262/12у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 360 100 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6 500 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 360 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., неустойку за период с 07 ноября 2016 года по день вынесения решения судом, которая на момент подачи иска в суд составляет 291 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 Федеральным законом «Об ОСАГО».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Короткого Н.А. – Лобасов И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Короткого Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Короткого Н.А. – Лобасова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Короткий Н.А. является собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>.

15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Г.С.И. и автомобиля марки «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности К.А.В., под управлением водителя К.Д.Н., в результате которого автомобилю марки «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновников дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.Д.Н.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 17 октября 2016 года. Однако страховая компания выплату в установленный законом срок не произвела.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП «Перепелица», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 360100 руб., стоимость услуг оценщика – 6500 руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 27 января 2017 года, также была оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Гончарова И.В. № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 8500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскать в ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9500 руб. (8500 руб. + 1000 руб. почтовые расходы), неустойку за период с 8 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 16235 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В целях устранения противоречий и всестороннего и полного разрешения дела по существу, по ходатайству представителя истца судебной коллегией была назначена и проведена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 1890/04-2; 2011/04-2 от 30 ноября 2017 года следует, что с технической точки зрения механизм и характер повреждений автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2016 года, отраженным в административном материале, за исключением повреждений бампера переднего в виде разрушения материала в его правой боковой части. В актах осмотра транспортного средства автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>, составленных 24 августа 2016 года и 19 сентября 2016 года специалистами АО «ТЕХНОЭКСПЕРТ», повторяющиеся повреждения отсутствуют. Исследованием представленных материалов гражданского дела № <...> не установлены повторяющиеся повреждения на автомобиле «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...> (производственного ремонта, замены). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП от 15 сентября 2016 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 347400 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия считает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы, которые судебная коллегия считает необходимым принять за основу при проверке оспариваемого решения суда.

Кроме того, заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 15 сентября 2016 года, составляет 347400 руб.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 8500 руб. подлежит изменению путем увеличения взыскания до 347400 руб.

Кроме того, с учетом увеличения суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, размер неустойки, с учетом увеличения суммы страхового возмещения, за период с 8 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года, будет составлять: (347 400 руб. х 1%) : 191 день = 663534 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа составит 173700 руб. (50% от 347 400 руб.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 143-144), конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки с 663534 руб. до 50000 руб., штрафа с 173 700 руб. до 45 000 руб.

Доводы представителя Короткого Н.А. – Лобасова И.В. о том, что размер неустойки не подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, судебная коллегия исходит о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, считает необходимым определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб. увеличить до 1500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Короткого Н.А. представлял Лобасов И.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности ми справедливости, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. Оснований к увеличению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 500 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткого Н.А.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 1000 руб. подлежат возмещению ответчиком в качестве издержек, связанных в рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Короткого Н.А. удовлетворены в размере 96,47% от первоначально заявленной суммы страхового возмещения, следовательно с истца в пользу ИП Гончаровой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 882 руб. 50 коп. (96,47% от 25000 руб.), а в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в размере 778 руб. 54 коп. (96,47% от 22055 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гончаровой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 117 руб. 50 коп. (3,53% от 25000 руб.), а в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в размере 21 276 руб. 46 коп. (3,53% от 22055 руб.).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, государственная пошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград составит 7249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Короткого Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – изменить, увеличить сумму страхового возмещения с 9500 руб. до 347400 руб., неустойки с 16235 руб. до 50000 руб., компенсацию морального вреда с 500 руб. до 1500 руб., штрафа с 4750 руб. до 45000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткого Н. А. расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с Короткого Н. А. в пользу ИП Гончаровой И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 882 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гончаровой И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24117 руб. 50 коп.

Взыскать с Короткого Н. А. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 778 руб. 54 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 21276 руб. 46 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7249 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короткого Н. А. – Лобасова И. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-10312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткого Николая Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткого Николая Алексеевича неустойку за период с 18 мая 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя истца Лобасова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2016 года, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения. Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была ...

...взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, неустойка за период с 08 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 16235 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4750 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года изменено, увеличено страховое возмещение до 347400 рублей, неустойка до 50000 рублей, компенсация морального вреда до 1500 рублей, штраф до 45000 рублей.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в неустойку за период с 18 мая 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. В случае оставления решения суда без изменения, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему Короткому Н.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак <.......>, Кузьмин Д.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17 октября 2016 года Короткий Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткого Н.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 9500 рублей, неустойка за период с 08 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 16235 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Короткого Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменено, увеличены: сумма страхового возмещения с 9500 рублей до 347400 рублей, неустойка с 16235 рублей до 50000 рублей, компенсация морального вреда с 500 рублей до 1500 рублей, штраф с 4750 рублей до 45000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткого Н.А. взысканы расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей; с Короткого Н.А. в пользу ИП Гончарова И.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 882 рублей 50 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гончаровой И.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24117 рублей 50 копеек; с Коротого Н.А. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 778 рублей 54 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21276 рублей 46 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7249 рублей; в остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом произведен за период с 18 мая 2017 года по 22 декабря 2017 года из расчета 347400 *1% * 215 дней, что составляет 746910 рублей.

При этом суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер определённой судом к взысканию неустойки является завышенным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, не соблюдены принципы разумности и соразмерности, в связи с чем, изменяет решение суда в этой части и уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Судебные расходы по делу судом распределены правильно, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

При этом учитывая, что судебная коллегия изменила размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и взысканная сПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина с уменьшением до 1700 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2018 года изменить в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткого Николая Алексеевича неустойки, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер неустойки со 100 000 рублей до 50 000 рублей, государственной пошлины с 3 200 рублей до 1 700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак О063ЕВ40, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» №-2016 стоимость восстанови...

...тельного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500 государственный регистрационный знак О063ЕВ40, принадлежащего истцу составила с учетом износа 360100 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6500 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 360100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которая на момент подачи иска в суд составляет 291681 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа и неустойки, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак О063ЕВ40, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак М745ЕР40, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО8, нарушивший ПДД РФ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак О063ЕВ40 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» №у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак О063ЕВ40, принадлежащего истцу составила с учетом износа 360100 руб. (л.д. 17-29).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6500 руб. (л.д. 30).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак О063ЕВ40, принадлежащего истцу составила с учетом износа 8500 руб. (л.д. 99-138).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ИП ФИО1, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Исследовав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в указанном заключении недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, по материалам гражданского дела, фотоматериалам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО1

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 8500 руб. + 1000 руб. = 9500 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 9500 руб., то сумма штрафа составляет 4750 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, неустойка составит:

включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8500 руб. х 1 % х 191 день = 16235 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенных положений, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 16235 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6500 руб., которые не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, поскольку данная оценка не является основанием для производства страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, а также учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Стоимость экспертных услуг ИП ФИО1 составила 25000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а именно на 2,6%, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 650 руб., с истца – 24350 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 9500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16235 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24350 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 650 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1272 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием дву транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «MERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак О063ЕВ40, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец обратился к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак О063ЕВ40, принадлежащего истцу составила с учетом износа 439500 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюр...

...о составила 6500 руб. Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, неустойки, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «MERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак О063ЕВ40, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО8., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р014РХ190, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО8., нарушивший ПДД РФ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «MERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак О063ЕВ40 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Истец обратился к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № П109-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ S500», государственный регистрационный знак О063ЕВ40, принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учетом износа 439500 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 29).

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтой была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГг. получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке произвел страховое возмещение в размере 400000 руб.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанные экспертные заключения не содержат неясностей или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 439500 руб. + 1000 руб. = 440500 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом требования статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения, составил 400000 руб.

Учитывая, что ответчик до подачи иска в суд на основании претензии страхователя произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., оснований для возложения дополнительной ответственности по выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполнил требования потерпевшего о перечислении страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6500 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, неустойка составит:

включительно с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-тидневного срока с учетом нерабочих праздничных дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (оплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) – 400000 руб. коп. х 1 % х 88 дней = 352000 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, длительности просрочки обязательств, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 352000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., неустойку 352000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», а также требовании о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7085 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак О 063 ЕВ 40, причинены механические повреждения. Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, он был вынужден обратиться в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 235 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 750 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличено страховое возмещение до 347 400 рублей, неустойка до 50 000 рублей, компенсация морального вр...

...еда до 1 500 рублей, штраф до 45 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг курьера.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак О 063 ЕВ 40, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 9 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 235 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменено, увеличены: сумма страхового возмещения с 9 500 рублей до 347 400 рублей, неустойка с 16 235 рублей до 50 000 рублей, компенсация морального вреда с 500 рублей до 1 500 рублей, штраф с 4 750 рублей до 45 000 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 882 рублей 50 копеек.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 117 рублей 50 копеек.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 778 рублей 54 копеек.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 276 рублей 46 копеек.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 249 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 347400 *1% * 215 дней, что составляет 746910 рублей.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей.

Судом проверен, представленный истцом расчет неустойки, признается арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО8

«23» апреля 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО8

«23» апреля 2018 года