Коротков Павел Денисович

Дело № 2-1115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца Клецкина Д.В.,

представителя ответчика Лаврентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова П. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротков П.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н № под управлением Геворгяна З.П., который является виновником ДТП, и транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н №, собственником которого является Коротков П.Д. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил направление на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. С направлением на ремонт истец был не согласен, поскольку согласно выводам независимого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 975 550 руб. По...

...этому ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а не направлять на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, так как представленный договор купли-продажи не соответствует требованиям ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка может быть взыскана с ответчика в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца 400 000 руб., однако истец не согласен с освобождением ответчика от уплаты неустойки, так как решение финансового уполномоченного было исполнено за рамками установленного законом срока. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Геворгяна З.П., управляющего транспортным средством Тойота Камри, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Короткову П.Д. транспортному средству Мерседесс Бенц Е200, г/н №. Гражданская ответственность Геворгяна З.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ было сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Направление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 64 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано, так как в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует информация о фактической передачи транспортного средства. Истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовых уполномоченным. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее 10 рабочих дней после вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения. Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день обязанности исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения надлежащим образом и в установленные законом сроки, что является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки.

В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Так, в случае взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер таких процентов составляет 7 688 руб. 53 коп., что является соразмерной величиной подлежащей взысканию неустойки. В данном случае неустойка, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик просит учесть, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, поэтому просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.249-251).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Мурайкина С.В. автомобиль Мерседесс Бенц Е200, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н № под управлением Геворгяна З.П. и транспортного средства Мерседесс Бенц Е200, г/н № под управлением Короткова П.Д. (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении Геворгян З.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, он не выполнил требование ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не ступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д.11).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о признании случая страховым и необходимости предоставить автомобиль на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта (л.д.15).

Истец автомобиль на СТОА не предоставил, с выводами ответчика не согласился, обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседесс Бенц Е200, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Первая судебная экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседесс Бенц Е200, г/н № составляет 975 550 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 645 727 руб. 81 коп. (л.д.17-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и неустойки в размере 64 000 руб. (л.д.40).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки, так как в договоре купли-продажи на автомобиль Мерседесс Бенц Е200, г/н №, представленном в страховую компанию, отсутствует информация о фактической передаче автомобиля продавцом покупателю (л.д.41).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.42-44), которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № о частичном удовлетворении требования заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. При этом, во взыскании неустойки финансовым уполномоченным было отказано и указано, что неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» только в случае неисполнения вынесенного решения ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки (л.д.45-55).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока на обращение потребителя в суд с иском финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление Коротковым П.Д. сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д.60), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Суд не может согласиться с вынесенным финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в части отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.252).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 18.06.2020 (подлежит исключению выходной праздничный день 12.06.2020).

Размер неустойки за период с 18.06.2020 по 26.11.2020 составляет: 400 000 руб. х 1 / 100 х 162 дня = 648 000 руб.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме неисполненного обязательства 400 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.06.2020 по 26.11.2020 составляет 648 000 руб., то есть в полтора раза больше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в сумме 648 000 руб., обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства с 18.06.2020 по 26.11.2020, размер неисполненного страховщиком обязательства – 400 000 руб., а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до 150 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Короткова П.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткова П. Д. неустойку за период с 18.06.2020 по 26.11.2020 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 февраля 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1115/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-006148-86).

По состоянию на 09.02.2021 решение не вступило в законную силу.