Короткова Ирина Михалойвна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0016-01-2020-006092-41

№88-19642/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3359/2020 по иску И Кен Сен к Быкова Т.С., Короткова И.М. о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе И Кен Сен на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя И Кен Сен по ордеру адвоката Кабарчук И.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И Кен Сен обратился в суд с иском к Быковой Т.С., Коротковой И.М. о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, признании за истцом права собственности на часть жилого дома в виде помещений: пом. <данные изъяты> второго этажа согласно техническому паспорту; выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты>; признании за истцом право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, определенных согласно отчету ООО «Бюро технической инвентаризаци...

...и и кадастровых работ» ЗУ №, что соответствует 1/2 доли в праве собственности на земельный участок; прекращении права общей долевой собственности истца на дом и земельный участок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И Кен Сен просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что образуемые в результате раздела земельные участки не соответствуют требованиям градостроительного регламента в части установленных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, в данном случае спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположен в зоне <данные изъяты> - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, где минимальная площадь участков составляет не менее <данные изъяты>, а образуемых при разделе земельного участка - <данные изъяты>, вместе с тем выделяемая доля истца (1/2) составила - <данные изъяты> доля Короткова И.М. (1/4) - <данные изъяты> доля Быкова Т.С. (1/4) - <данные изъяты>, то есть земельные участки, образуемые в результате раздела спорного общего земельного участка, не соответствуют данным требованиям.

Отказ в иске части раздела в натуре жилого дома мотивирован тем, что в результате экспертного исследования установлено «ветхое» состояние объекта исследования, необходимость при ином варианте разработать проектную документацию, согласовать проект в установленном порядке и выполнить соответствующие строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме в целях создания самостоятельных изолированных помещений, от чего сторона истца отказалась, при том, что в данном случае при их образовании в составе отдельных объектов они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежащие разным собственникам, или к квартирам.

В связи с чем, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №1598-0, статьями 11.1, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу частично повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что выделяемая в счет 1/2 доли истца площадь земельного участка превышает <данные изъяты> а оставшаяся совокупная площадь земельных участков, приходящаяся на 1/4 долю Короткова И.М. (<данные изъяты> и 1/4 долю Быкова Т.С. <данные изъяты> которая может находиться в их совместной площади, превышает указанный минимальный размер площади, основана на ошибочном толковании норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Поскольку земельные участки сторон, образуемые в результате раздела спорного общего земельного участка, не соответствуют минимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, ответчики Короткова И.М. и Быкова Т.С. не выразили намерения создать за счет своих долей общую собственность на оставшиеся после выдела земельные участки, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка.

Как следует из материалов дела ответчик Короткова И.М. в процессе разбирательства дела предлагала истцу свою 1/4 долю дома передать другому совладельцу – Быкова Т.С. в обмен на решение вопроса по передаче истцом каждому из совладельцев 1/4 долей по <данные изъяты> сотки земли для одновременного раздела на три отдельных земельных участка – <данные изъяты>, чтобы соблюсти требования относительно предельных минимальных размеров образуемых при выделе земельных участков сторон, однако представитель И Кен Сена отказался от данного предложения (т. 3 л.д. 1-4, 16-17).

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в разделе жилого дома со ссылкой на предложенный экспертами вариант, поскольку из единственного предложенного варианта следует, что как на первом этаже, так и втором этаже дома часть помещений (помещение входного тамбура в дом с крыльцом, помещение № на первом этаже, лестница на второй этаж, помещение № на втором этаже) остаются в совместном пользовании И Кен Сен и Быкова Т.С. (т. 3 л.д. 37-39, 40-42).

При этом, как указали эксперты в заключении, предложение ими единственного варианта раздела жилого дома обусловлено «ветхим» состоянием объекта исследования и необходимостью при другом варианте раздела разработать проектную документацию, согласовать проект в установленном порядке и выполнить соответствующие строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме в целях создания в результате раздела дома самостоятельных изолированных помещений.

Как следует из материалов дела, стороны для реализации иного варианта раздела дома намерений не высказали. Истец просил произвести раздел жилого дома в натуре в том состоянии, в котором он находится, без осуществления каких-либо связанных с этим затрат.

Таким образом, единственно предложенный экспертами вариант раздела жилого дома, поддержанный истцом и не отвергнутый ответчиками, по существу не предполагает (даже в проектном состоянии) создание в результате раздела дома самостоятельных изолированных помещений и обособленных инженерных коммуникаций.

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Следовательно, при разделе в натуре жилого дома следует иметь ввиду, что образуемые в результате раздела объекты недвижимости должны быть изолированными, пригодными для проживания, иметь отдельный вход и независимые коммуникации (подпункт «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8; Письмо Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 года №ОГ-Д23-3939).

Поскольку единственно предложенный экспертами вариант раздела жилого дома в натуре не отвечает указанным критериям, стороны каких-либо затрат, связанных с переоборудованием помещений в изолированные помещения и обособленные коммуникации нести не намерены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у судов также не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу И Кен Сен – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2019-011079-37

Рег. № 33-13498/2021

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе И Кен Сен на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по иску И Кен Сен к Быковой Т. С., Коротковой И. М. о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца И Кен Сена – Кабарчука И.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

И Кен Сен обратился в суд с иском к Быковой Т.С., Коротковой И.М. о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 213,3 кв.м., признании за истцом права собственности на часть жилого дома в виде следующих помещений: пом. 1,9 – 13 первого этажа, пом. 14 – 18 второго этажа согласно техническому паспорту; выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 2099 кв.м., признании за истцом право собственности на часть земельного участка площадью 1044,5 кв.м., в границах определенных согласно отчета ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» №..., что соответствует ? доли в праве ...

...собственности на земельный участок; прекращении права общей долевой собственности истца на дом и земельный участок.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчики каждый, владеют по ? доли на указанные дом и земельный участок. Соглашение о выделении долей на дом и земельный участок между участниками долевой собственности не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики против заявленных требований возражали.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Ответчики Быкова Т.С., Короткова И.М., представители третьих лиц Комитета имущественных отношений, Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что И Кен Сен является собственником ? доли, а Быкова Т.С., Короткова И.М. – собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со сведениями региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга спорный земельный участок общей площадью 2099 кв.м. расположен в зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 по настоящему делу была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта №... от 16.09.2020 возможность выдела в натуре долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, на изолированные части в соотношении долей 1/2:1/4:1/4 существует: И Кен Сен - помещения №...,10,11,12,13, 15,16,17 и 18; К. - помещения №..., 3, 4, 5,6, 7 и 8; Быкова Т.С. - помещения №..., 20 и 21; Помещения №... (санузел), 14 (коридор) и ВГ1 (входная группа) возможно использовать с обременением в виде совместной эксплуатации И Кен Сен и Быковой Т.С.

Учитывая «ветхое» состояние объекта исследования (жилой дом), разработанный экспертами вариант выдела в натуре долей дома является самым оптимальным и минимальным по возможным затратам в связи с тем, что в случае реализации других вариантов потребуется в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации разработать проектную документацию, согласовать проект в установленном порядке и выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по устройству дополнительного (3-го) санузла в жилом доме.

Под возможностью выдела в натуре долей земельного участка эксперты рассматривают техническую возможность (раздел земельного участка в соответствии с размером доли каждого собственника и установка ограждения по новым границам).

Как следует из экспертных выводов, по результатам произведенного осмотра спорного земельного участка, (л. 26 экспертизы) фактические границы земельного участка составляют 2598 кв. метров (кадастровый №...), что больше границ, указанных в выписке из ЕГРП (2099 кв. метров).

Правовых оснований для занятия площади большей, чем учтено в выписке из ЕГРП, суду не представлено.

Выделенная доля (1/2), с учетом сведений о площадях земельного участка по выписке из ЕГРП, И Кей Сен составила – 1 049,5 кв.м., выделенная доля (1/4) Коротковой И.М. составила - 524,75 кв.м.; выделенная доля (1/4) Быковой Т.С. составила - 524,75 кв.м. Указанные площади не соответствуют возможным минимальным площадям, согласно градостроительным норма и правилам, установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №... «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» ( не менее 1200 кв. м).

Техническая возможность выдела в натуре долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на изолированные части в соотношении долей 1/2; 1/4; 1/4 существует.

Возможность выдела в натуре доли истца (1/2) согласно просительной части иска возможна в следующем виде: И Кен Сен — помещения №..., 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 и 18; Помещения №... (санузел), 14 (коридор) и ВГ1 (входная группа) возможно использовать с обременением в виде совместной эксплуатации И Кен Сен и Быковой Т.С.

По результатам проведенного исследования эксперты выяснили, что существует техническая возможность выдела в натуре ? доли истца в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2099 кв.м. Площадь выделенного участка составит 1049,5 кв.м.

Вариант выдела в натуре доли истца согласно просительной части иска, а именно выделить в натуре ? долю истца в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2099 кв.м., признав за ним право собственности на часть участка площадью 1044,5 кв.м. в границах, определенных согласно схеме инвентаризации и кадастровых работ з/у №... возможен.

Оптимальным и единственным вариантом выдела долей жилого дома с учетом выполненных переустройства и перепланировки жилого дома, «ветхого» состояния жилого дома, а также минимальных затрат при выделении доли каждому собственнику, эксперты определили вариант, зафиксированный на планах 1-го и 2-го этажей.

С учетом данных выписки из ЕГРН, фактических границ земельного участка (по ограждению), а также на основании проведения обмерных работ, экспертами разработан вариант выдела в натуре земельного участка на изолированные части в соответствии с долями.

В соответствии с локальным сметным расчетом №..., подготовленным на основании дефектной ведомости работ, стоимость работ по переносу септика, ограждения и устройству калитки (дополнительных работ по благоустройству земельного участка) на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> составила 67 139,38 рублей.

Доли имеют соотношение ? доли – И Кен Сен, ? - Быкова Т.С., ? - Короткова И.М., выплата компенсации какой-либо стороне не требуется.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку образуемые в результате раздела земельные участки не соответствуют требованиям градостроительного регламента в части установленных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Так, суд отметил, что в данном случае спорный земельный участок общей площадью 2 099 кв.м. расположен в зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м., при этом минимальная площадь земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, составляет 600 кв.м., то есть земельные участки, образуемые в результате раздела спорного земельного участка, не соответствуют данным требованиям.

Также суд отметил, что в настоящем случае при разделе жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежащие разным собственникам, или к квартирам.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что в данном случае судом не установлено фактов, свидетельствующих о причинении несоразмерно ущерба выделом имущества, находящемуся в общей собственности, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец ссылается на то, что требования истца о выделе доли площадью 1 044,5 кв.м. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют установленному минимальному размеру земельного участка – 600 кв.м. и закон не запрещает выделение доли одному из общих совместных собственников. Полагает истец необоснованным и отказ в выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012№ 1598-О в соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, использование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, предусматривающие соответственно в статьях 11.9 и 30 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных правилами землепользования и застройки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В ст. 11.9 ЗК РФ приведены требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, возможность раздела спорного земельного участка, расположенного по указанному адресу, отсутствует, поскольку площадь образуемых (двух) в результате раздела земельных участков будет меньше предельно минимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства и составляющего 600 кв.м., в то время как выделенная доля (1/2) И Кей Сен составила – 1 049,5 кв.м., выделенная доля (1/4) Коротковой И.М. составила - 524,75 кв.м.; выделенная доля (1/4) Быковой Т.С. составила - 524,75 кв.м.

Учитывая положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которая закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и принимая во внимание, что в данном случае раздел земельного участка невозможен в силу указанных выше обстоятельств, то в данном случае невозможен и раздел дома в натуре.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.07.2021г.