Коротковой Татьяне Ивановне

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

номер дела суда 1-й инстанции 2а-86/2024

УИД 34RS0008-01-2023-007249-82

8а-30730/2024 (88а-32918/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21.11.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Иванова А.Е., Шидаковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 05.09.2024 кассационную жалобу ПАО «Россети Юг» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.06.2024 по административному делу по административному иску ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдину Ю.В., заинтересованные лица: Овчинникова Р.А., Клапатюк С.А., ОСФР по Волгоградской области, Короткова Т.И. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО «Россети Юг» в лице ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И. № № об устранении выявленных нарушений в отношении ПАО «Россети Юг»- Волгоградэнерго»; признать незаконным и отменить ответ руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской ...

...области Карамдина Ю.В. от 04.09.2023 № ВлгЭ/1400/2770 на жалобу филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» просит об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу заинтересованным лицом Овчинниковой Р.А. поданы возражения с просьбой об оставлении решений судов без изменения.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) для отмены решений судов, не усматривается.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суды, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229.2, 230, 353, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, нашли, что изложенные в заключении главного государственным инспектором труда отдела №3 Государственной инспекции труда Волгоградской области от 14.08.2023 № № обстоятельства гибели работника ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» ФИО14. 01.09.2022, прямо влияют на квалификацию случившегося как несчастного случая на производстве. Поскольку акт формы Н-1 работодателем составлен не был, у государственного инспектора труда имелись предусмотренные законом основания для вынесения в адрес работодателя оспариваемого предписания.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, согласно которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 01.09.2022 ФИО15 (умерший 09.09.2022 от травм, полученных в результате ДТП) являлся работником ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», выполнял в этот день свои должностные обязанности по поручению представителя работодателя – мастера Грекова А.А., что помимо прочего отражено во вступившем в законную силу приговоре.

Поскольку акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 работодателем не составлен, государственный инспектор труда по результатам рассмотрения жалобы супруги погибшего –заинтересованного лица Овчинниковой Р.А. правомерно составил предписание, а руководитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области обоснованно отклонил жалобу на действия государственного инспектора труда, поданную ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Юг» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.12.2024.

УИД 34RS0008-01-2023-007249-82 № 2а-86/2024 (2а-5729/2023)

Судья Вирабова Э.А. № 33а-5976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Рогозиной В.А., Серухиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Юг» в лице ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдину Ю.В. о признании незаконными предписание № 34/7-1181-23ОБ/10-3197-И/33-39 от 14 августа 2023 г., ответа от 4 сентября 2023 г.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО «Россети Юг» в лице ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Россети Юг» в лице ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдину Ю.В. о признании незаконными предписания № 34/7-1181-23ОБ/10-3197-И/33-39 от 14 августа 2023 г., ответа от 4 сентября 2023 г.– отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Юг» в лице ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» обратилось в суд с административным иском, указывая, что главным государственным инспектором труда отдела № 3 Государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И. в отношении филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» вынесено заключение № 34/7-1181-23ОБ/12-25190-И/33-39, а также выдано обязательное для исполнения предписание № 34/7-1181-23ОБ/12-25190-И/33-39 об устранении выявленных нарушений, а именно: по заключению государственного инспектора труда от 14 августа 2023 г. оформить акт о несчастном...

... случае на производстве, произошедшем 1 сентября 2022 г. с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Овчинниковым Д.Г. по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве законному представителю пострадавшего; второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве представить в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); заверенную копию акта о несчастном случае на производстве представить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Не согласившись с заключением и выданным предписанием, ПАО «Россети Юг» в лице ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области с жалобой на предписание контрольно-надзорного органа. 4 сентября 2023 г. в адрес филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» от руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдина Ю.В. поступил ответ на указанную жалобу, из которого следует, что выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда, соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, основаны на данных, отраженных в приговоре суда от 19 мая 2023 г. по делу №1-47/2023 и документах, имеющихся в деле. Несчастный случай, произошедший с Овчинниковым Д.Г., квалифицирован правильно, как несчастный случай на производстве. Основания для отмены предписания государственного инспектора труда отсутствуют. Однако истец полагает, что несчастный случай, произошедший с Овчинниковым Д.Г., не является несчастным случаем на производстве, поскольку рассматриваемый случай произошел с работником при использовании личного транспорта без соответствующего распоряжения работодателя.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание № 34/7-1181-23ОБ/10-3197-И/33-39 об устранении выявленных нарушений, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И. в отношении ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»; признать незаконным и отменить ответ руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдина Ю.В. № ВлгЭ/1400/2770 от 4 сентября 2023 г. на жалобу филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Россети Юг» в лице ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» выражает несогласие с принятым судом решением, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, которые были представлены ПАО «Россети Юг» в материалы дела, неверно истолкованы нормы права материального права, в связи с чем суд пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Овчинниковой Р.А.- Толстопятов Д.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных возражений, выслушав представителя административного истца Миронову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Овчинниковой Р.А. – Толстопятова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в числе которых: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан (пункт 1).

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (п. 5.1.2).

На основании ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Статьей 229.3 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 1 сентября 2022 г. Овчинников Д.Г. состоял в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Дубовского участка Урюпинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 41-48 том 1, приказ о приеме на работу № <...>/пр от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49 том 1).

1 сентября 2022 г. Овчинников Д.Г. в составе бригады под руководством мастера Грекова А.А. на автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем Клапатюку С.А., под управлением последнего, выехал в х. Акчернский для выявления и устранения причин неполадки в работе оборудования мехтока, принадлежащего ООО «Грибановский сахарный завод».

По завершении работ бригада на вышеуказанном автомобиле направилась в сторону х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области, однако ввиду необходимости заправки автомобиля топливом Клапатюком С.А. было принято решение проехать на автозаправочную станцию, которая находится в х. Петровский Урюпинского района Волгоградской области. На въезде в х. Петровский КлапатюкС.А. не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло столкновение с опорой линии электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Клапатюка С.А., совершившего нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, что установлено приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2023 г., Овчинникову Д.Г. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии 9 сентября 2022 г. скончался.

По жалобе Овчинниковой Р.А., поступившей в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Овчинниковым Д.Г. 1 сентября 2022 г. По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда №34/7-1181-23-ОБ/12-25190-И/33-39 (л.д. 21-29 том 2).

Исходя из содержания указанного выше заключения, извещение о несчастном случае, произошедшем с Овчинниковым Д.Г., в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области не поступало. Основанием для проведения дополнительного расследования явилась жалоба Овчинниковой Р.А., направленная в инспекцию о непроведении расследования несчастного случая, произошедшего с ее супругом.

Должностным лицам филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»: начальнику Урюпинского РЭС Безбородову В.В., мастеру Дубовского участка Грекову А.А., мастеру группы учета Ухлову Е.В. было известно о несчастном случае, произошедшем с Овчинниковым Д.Г. в результате ДТП, что подтверждается показаниями сотрудников, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Клапатюка С.А., а также объяснительными записками работников от 2 сентября 2022 г., написанных на имя Безбородова В.В., однако в нарушение установленных требований в филиале ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» расследование несчастного случая не проводилось.

На основании проведенного расследования комиссией Государственной инспекции труда Волгоградской области сделан вывод, что данный несчастный случай, произошедший 1 сентября 2022 г. с электромонтером по эксплуатации электрических сетей Овчинниковым Д.Г., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, поскольку в момент произошедшего с ним несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия Овчинников Д.Г. возвращался с места проведенных работ в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем Клапатюку С.А., который использовал личное транспортное средство в рабочее время в производственных целях, с ведома и по поручению представителя работодателя – мастера Грекова А.А.

В связи с выявленными нарушениями 14 августа 2023 г. главным государственным инспектором труда № 3 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области КоротковойТ.И. внесено предписание № 34/7-1181-23-ОБ/12-25190-И/33-39 (л.д.19-20 том 2), согласно которому Филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Овчинниковым Д.Г., по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве законному представителю пострадавшего; второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве представить в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); заверенную копию акта о несчастном случае на производстве представить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

29 августа 2023 г. предписание № 34/7-1181-23-ОБ/12-25190-И/33-39 от 14августа 2023 г. было исполнено, а именно составлен акт №1 (Форма Н-1) от 21августа 2023 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем с Овчинниковым Д.Г. (л.д. 31-40 том 2).

Не согласившись с заключением и выданным предписанием, ПАО «Россети Юг» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области с жалобой на предписание № 34/7-1181-23-ОБ/12-25190-И/33-39 от 14 августа 2023 г. (л.д. 23-26 том 1).

Из ответа руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдина Ю.В. на данную жалобу (л.д. 27-28 том 1) следует, что выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда, соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, основаны на данных, отраженных в приговоре суда от 19 мая 2023 г. по делу № <...> и документах, имеющихся в деле. Несчастный случай, произошедший с Овчинниковым Д.Г., верно квалифицирован как несчастный случай на производстве. Основания для отмены предписания государственного инспектора труда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заключении № 34/7-1181-23-ОБ/10-3197-И/33-39 от 14 августа 2023 г. обстоятельства, установленные по результатам расследования, прямо влияют на определение причин несчастного случая на производстве, на квалификацию происшествия как связанного с производством, а потому у государственного инспектора труда имелись предусмотренные законом основания для вынесения в адрес юридического лица – работодателя оспариваемого предписания. При этом жалоба ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на заключение и предписание была рассмотрена в установленные законом сроки и обоснованно оставлена без удовлетворения. Доводы, по которым данная жалоба признана необоснованной, подробно изложены в ответе руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдина Ю.В. №34/10-3443-23-И.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, судебная коллегия, руководствуясь статьями 219, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2022 г. Овчинников Д.Г. являлся работником ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», в этот день выполнял свои должностные обязанности по поручению представителя работодателя – мастера Грекова А.А., что отражено во вступившем в законную силу приговоре. Учитывая, что для выполнения задания была привлечена вся бригада, а не только Овчинников Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имел место несчастный случай на производстве, и работодатель обязан был составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент несчастного случая Овчинников Д.Г. был свободен от исполнения трудовых обязанностей, нахождение его в х. Петровском не было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей, при этом он не действовал по заданию или поручению работодателя и не совершал никаких иных действий в интересах работодателя, а также о неправильной квалификации несчастного случая как связанного с производством, основанием к отмене решения является. Данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ПАО «Россети Юг» в лице ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №...а-86/2024 (2а-5729/2023)

34RS0№...-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.

при секретаре Шадриной Ю.А.

с участием представителей административного истца ... фио, фио, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио, административного ответчика руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио, заинтересованного лица главного государственного инспектора труда отдела №3 Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио, представителя заинтересованного лица фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску ... к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио о признании незаконными предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с названным административным иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио, мотивировав тем, что главным государственным инспектором труда отдела №3 Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио в отношении филиала ... вынесено заключение №..., а также выдано обязательное для исполнения предписание №... (вх. ... от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении выявленных нарушений, а именно: по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда фио по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном ...

...случае на производстве законному представителю пострадавшего; второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве представить в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); заверенную копию акта о несчастном случае на производстве представить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Не согласившись с заключением и выданным предписанием, сочтя их незаконными и необоснованными, а также с целью соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования предписания к вышестоящему должностному лицу, установленного ст.361 ТК РФ, п.2 ч.4 ст.40, ч.13. ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», п.51 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., ... обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области с жалобой на предписание контрольно-надзорного органа в которой просило: признать предписание №...ОБ№... об устранении выявленных нарушений, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио в отношении ... незаконным; приостановить действие предписания №... об устранении выявленных нарушений, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио в отношении ... до рассмотрения по существу настоящей жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ... вх. №... от руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио получен ответ на указанную жалобу, из которого следует, что выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда, соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, основаны на данных, отраженных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и документах, имеющихся в деле. Несчастный случай, произошедший с фио, квалифицирован правильно, как несчастный случай на производстве. Основания для отмены предписания государственного инспектора труда отсутствуют.

В связи с этим административный истец считает предписание государственного инспектора труда и ответ руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что несчастный случай, произошедший с фио не является несчастным случаем на производстве и просит суд признать предписание №... об устранении выявленных нарушений, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио в отношении ... незаконным и отменить, признать ответ руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио №... от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу филиала ... незаконным и отменить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио

В судебном заседании представители административного истца ... фио, фио наставали на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска и дополнений к нему. Считали выводы государственного инспектора труда необоснованными, поскольку несчастным случаем на производстве признается событие, произошедшее при исполнении работником трудовых обязанностей или при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершенных в его интересах. Расследованию в установленном законом порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных служебных целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Из чего следует, что несчастный случай, произошедший с работником при использовании личного транспорта без соответствующего распоряжения работодателя, не признается производственным. Несчастный случай, произошедший с фио не является несчастным случаем на производстве, так как у фио, состоявшего в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, отсутствовало право на работы в электроустановках сторонних организаций. ДД.ММ.ГГГГ персонал Дубовского участка УРЭС ПО «УЭС» филиала ... в составе: мастера участка фио, электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда фио, 4 разряда фио, 3 разряда фио, в отсутствие плановых работ, срочных работ, оперативных заявок, не уведомив непосредственное руководство УРЭС, а также находящегося в смене диспетчера ОДГ УРЭС, в нарушение нормативных и локальных документов приняли самостоятельное решение о выезде на личном транспорте на участок в ... для выявления и устранения причин неполадки в оборудовании мехтока, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности и принадлежащего ... и не являющегося объектом обслуживания персонала Дубовского участка. Вышеперечисленные работники, направившись на личном транспорте, принадлежащем фио, нарушили требования п.10.31 приказа по ПО «УЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об итогах работы по безопасности дорожного движения в 2021 году и задачах на 2022 год» в части запрета использования личного транспорта в производственных целях без письменного соглашения с работодателем. По окончании рабочего дня при возвращении с мехтока ... ... водитель автомобиля ... фио направился не в сторону Дубовского участка УРЭС ... района Волгоградской области, а в сторону ..., сообщив, что ему нужно ехать на заправочную станцию. Приговором суда установлено, что фио управлял источником повышенной опасности автомобилем №..., государственный регистрационный знак, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть фио

Действия бригады Дубовского участка, в том числе и фио, в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми обязанностями работников и участием в производственной деятельности работодателя.

Кроме того, Урюпинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к фио о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу фио вследствие причинения вреда. Решением суда было установлено отсутствие данных о том, что работодателем было разрешено фио следовать на АЗС в .... Поездку на АЗС фио совершал в личных целях, не связанных с выполнением задания работодателя, в связи с чем, считать, что фио в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей оснований не имеется, как и оснований для возложения на работодателя ... обязанности нести ответственность за действия его работника в виде возмещения расходов, понесенных на лечение потерпевшего. ТФОМС Волгоградской области обоснованно заявлены требования непосредственно к причинителю вреда фио

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что на основании жалобы фио, поступившей в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области было проведено расследование несчастного случая, с фио, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для объективного и всестороннего проведения расследования указанного несчастного случая были привлечены представители ОСФР по Волгоградской области. Главным инспектором труда фио были выполнены необходимые запросы на предоставление документов и информации и по результатам расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а филиалу ... выдано обязательное для исполнения предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, повлекшие смерть, были получены фио во время следования с работы на транспортном средстве в качестве пассажира. Использование транспортного средства, принадлежащего на праве собственности фио, для доставки бригады к месту устранения поломки и обратно осуществлялось по поручению мастера фио, являющегося должностным лицом филиала ... и являющегося непосредственным руководителем у электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей. фио, являясь подчиненным работником, выполнял поручение, данное ему непосредственным руководителем – мастером фио Для выполнения задания была привлечена вся бригада, а не только фио Обстоятельства, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого фио получил травмы, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ, установлены приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. фио в составе бригады прибыл на автомобиле, принадлежащем фио, в хут.Акчернский Урюпинского района Волгоградской области для устранения поломки на мехтоку, принадлежащем и находящемся в зоне эксплуатационной ответственности .... Данный объект не является объектом обслуживания персонала Дубовского участка. Договор на техническое обслуживание оборудования между ... и ... не заключался. Мастер по учету электроэнергии и реализации услуг фио в силу своих должностных обязанностей не подает заявки на ремонт и обслуживание не принадлежащего ПАО «Россети Юг» оборудования, однако именно им мастеру фио была подана устная заявка о необходимости выезда на мехток для устранения возникшей поломки в электроустановке. Указание на ремонтные работы в электроустановках бригаде выдавал мастер фио Выполнение работ в электроустановках не было личной инициативой фио, то, что мастер фио не выполнил обязательные требования, установленные Правилами при работе в электроустановках в филиале ... и допустил бригаду к работе без оформленных документов является нарушением его должностной инструкции. Кроме того, несчастный случай произошел с фио не в результате проводимых работ в электроустановках, а в результате дорожно-транспортного происшествия, где фио был пассажиром. Филиалом ... в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области была подана жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа, в которой содержалась просьба признать незаконным предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, приостановить действие предписания до рассмотрения жалобы по существу. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области данная жалоба была рассмотрена в установленные сроки. Выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда признаны соответствующими фактическим обстоятельствам происшествия, основанными на данных, отраженных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и документах, имеющихся в деле. Несчастный случай, произошедший с фио, верно квалифицирован как несчастный случай на производстве. В удовлетворении жалобы ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» было отказано, о чем направлен ответ на жалобу №...-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик руководитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио в судебном заседании по доводам административного иска возражал, полагал предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное в отношении ..., законным и обоснованным. По существу заявленных требований пояснил, что государственный инспектор труда проводит самостоятельное расследование несчастного случая при нескольких условиях: при поступлении заявления от самого пострадавшего, если он жив; от его родственников или законных представителей, в случае если такое расследование работодателем не проводилось, либо он не согласен с результатами проведения комиссии по расследованию несчастного случая. Если работодателю известно о несчастном случае, создается комиссия. В рассматриваемом случае административным истцом такая комиссия не создавалась, что является административным правонарушением, за которое последним понесена административная ответственность. Постановления о назначении административного наказания в установленный законом срок оспорены не были. В адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области поступило заявление от супруги фио – фио Государственным инспектором труда было принято решение о самостоятельном проведении расследования. В установленные сроки оно было проведено, о чем было известно административному истцу.В ходе расследования были исследованы все обстоятельства дела и государственный инспектор труда принял решение, о том, что несчастный случай является несчастным случаем на производстве. Решение государственного инспектора труда о назначении и проведении данного расследования не обжаловалось и не отменялось. После вынесения соответствующего заключения в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области поступила жалоба от представителя административного истца, которая была в установленные сроки рассмотрена и в ее удовлетворении было отказано. В силу требований Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство и с точки зрения социальной ответственности государства через получение ОСФР по Волгоградской области акта формы Н-1, который в свое время был составлен работодателем, назначены соответствующие выплаты семье пострадавшего фио, т.е. к работодателю никаких требований со стороны государства не предъявляется.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда отдела №3 Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, полагала предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное в отношении ..., законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Волгоградской области фио, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что при вынесении решения она полагается на усмотрение суда и дополнительно сообщает о назначении супруге и детям погибшего застрахованного страхового обеспечения по потере кормильца. Также просит обратить внимание на то, что срок для обращения с административным иском в соответствии со ст.219 КАС РФ составляет 3 месяца.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю – фио

Представитель заинтересованного лица фио – фио в судебном заседании считал административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио причинены телесные повреждения и наступила его смерть, произошло по пути следования с места выполнения трудовых обязанностей и является несчастным случаем на производстве. Однако работодатель фио – ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго, вместо того, чтобы надлежащим образом провести служебное расследование по факту гибели своего работника, попытался скрыть факт его гибели, а в настоящее время обжалует предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области при том, что данное предписание не влечет для работодателя никаких негативных последствий, так как выплаты детям погибшего в связи с утратой кормильца будут производиться не работодателем, а Фондом Социального страхования. Единовременная и ежемесячная страховые выплаты для фио и ее несовершеннолетних детей являются существенной материальной помощью и поддержкой, так как в настоящее время дохода фио недостаточно для того, чтобы минимально обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей. Просил также учесть, что приобщенным по ходатайству административного истца решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым с фио в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу фио, вследствие причинения вреда его здоровью, судом дана оценка обстоятельствам, касающимся нахождения либо ненахождения фио в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, однако, данные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся. Более того, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» при выборе ответчика по делу №... воспользовался предоставленным законодательством правом выбора ответчика и предъявил требования непосредственно к фио, а не к его работодателю – административному истцу по настоящему делу.

Заинтересованное лицо фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания им наказания, назначенного приговором Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-27 УФСИН России по Волгоградской области, в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов представителю – адвокату фио, который в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с заявленными ... требованиями не согласен и возражает против их удовлетворения. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ фио находился на работе. В послеобеденное время мастер Дубовского участка Урюпинских районных электрических сетей фио сообщил о поломке электрооборудования на мехтоку, расположенном в ... района Волгоградской области. Указанный мехток находится в зоне обслуживания Дубовского участка электрических сетей. Так как служебный автомобиль был на ремонте, по указанию работодателя в лице мастера участка фио бригада Дубовского участка Урюпинских районных электрических сетей Производственного отделения «Урюпинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», а именно: фио, фио, фио и фио на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем фио, выехали в ... района Волгоградской области с целью устранения поломки электрооборудования на территории мехтока, принадлежащего ... После того, как неисправность была устранена, бригада на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением фио, направилась на участок в ... района Волгоградской области. По пути следования в автомобиле осталось мало бензина, так как на поездку в ... района Волгоградской области был потрачен личный бензин фио, он сообщил мастеру фио о необходимости заправить автомобиль топливом, поскольку бензина могло не хватить на дорогу до ..., кроме того в ... отсутствует заправочная станция. В связи с этим, по согласованию с мастером участка фио, фио направился к ближайшей автозаправочной станции, которая находится в ... района Волгоградской области. По пути следования к автозаправочной станции произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором фио были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Таким образом, выезд в ... в составе бригады по указанию мастера фио был осуществлен фио в связи с исполнением им трудовых обязанностей и работодатель был обязан в соответствии с трудовым законодательством провести служебное расследование и составить акт формы Н-1 по факту гибели фио

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит административные исковые требования ... не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из представленных суду материалов усматривается, что процессуальный срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в числе которых: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 360 ТК РФ установлено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан (п. 1).

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (п. 5.1.2).

На основании ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абз. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фио состоял в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Дубовского участка Урюпинского района электрических сетей филиала ... (трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ – Том №1, Л.д.41-48, приказ о приеме на работу №.../пр от ДД.ММ.ГГГГ – Том №1, Л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ фио в составе бригады под руководством мастера фио на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем фио, под управлением последнего, выехал в ... для выявления и устранения причин неполадки в работе оборудования мехтока, принадлежащего ...

По завершении работ бригада на вышеуказанном автомобиле направилась в сторону ... района Волгоградской области, однако ввиду необходимости заправки автомобиля топливом фио было принято решение проехать на автозаправочную станцию, которая находится в ... района Волгоградской области. На въезде в ... фио не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло столкновение с опорой линии электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по вине фио, совершившего нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, что установлено приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, фио были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По жалобе фио, поступившей в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с фиоДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда №... (Том №2 Л.д.21-29).

Исходя из содержания указанного выше заключения извещение о несчастном случае, произошедшем с фио ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области не поступало. Основанием для проведения дополнительного расследования явилась жалоба фио, направленная в Государственную инспекцию Волгоградской области о не проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ее супругом.

Должностным лицам филиала ...: начальнику ... фио, мастеру Дубовского участка фио, мастеру группы учета фио, было известно о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с фио в результате ДТП, что подтверждается показаниями сотрудников, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения Урюпинским городским судом уголовного дела №... в отношении фио, а также объяснительными записками работников от ДД.ММ.ГГГГ, написанных на имя фио, однако, в нарушение установленных требований, в филиале ... расследование несчастного случая не проводилось.

На основании проведенного расследования комиссией Государственной инспекции труда Волгоградской области сделан вывод, что данный несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по эксплуатации электрических сетей фио, подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, поскольку в момент произошедшего с ним несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия, фио возвращался с места проведенных работ в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем фио, который использовал личное транспортное средство в рабочее время в производственных целях, с ведома и по поручению представителя работодателя – мастера фио,

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда №3 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио внесено предписание №... (Том №2 Л.д.19-20), согласно которому ... обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда фио по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве законному представителю пострадавшего; второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве представить в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); заверенную копию акта о несчастном случае на производстве представить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, а именно составлен акт №... (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем с фио (Том №2, Л.д.31-40).

Однако, не согласившись с заключением и выданным предписанием, ... обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области с жалобой на предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, Л.д.23-26).

Из ответа руководителя ... фио на данную жалобу (Том №1 Л.д.27-28) следует, что выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, основаны на данных, отраженных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и документах, имеющихся в деле. Несчастный случай, произошедший с фио, верно квалифицирован, как несчастный случай на производстве. Основания для отмены предписания государственного инспектора труда отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ч.5 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

Как установлено ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По существу рассматриваемого административного иска ... полагает, что, несмотря на выводы, сделанные в результате проведенного государственным инспектором труда №3 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио расследования обстоятельств несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с фио, данный несчастный случай произошел не в связи с исполнением последним трудовых обязанностей и не связан с производственной деятельностью.

Однако данная позиция противоречит исследованным судом письменным доказательствам и не может быть положена в основу вывода об удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно отмечено государственным инспектором труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, фио, являясь подчиненным работником, выполнял поручение, данное ему непосредственным руководителем – мастером фио Для выполнения задания была привлечена вся бригада, а не только фио Именно мастер фио принял решение о направлении бригады на мехток и привлек фио, как водителя, для доставки бригады к месту устранения поломки. Несчастный случай с фио произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, где последний был пассажиром и возвращался с места работ, которые выполнял по указанию мастера фио

Таким образом, ссылка представителей административного истца на тот факт, что мехток находится в зоне эксплуатационной ответственности и принадлежит ... и не является объектом обслуживания персонала Дубовского участка, поскольку договор на техническое обслуживание оборудования между ... и ... не заключался, а мастер по учету электроэнергии и реализации услуг фио в силу своих должностных обязанностей не подает заявки на ремонт и обслуживание не принадлежащего ... оборудования, а также на то, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие наряда-допуска распоряжения на выполнение работ в электроустановках, отсутствие заявки на ремонтные работы и записей в оперативном журнале, правового значения не имеет.

Несостоятельными суд находит и доводы административного истца о том, что изложенный в решении Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к фио о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу фио вследствие причинения вреда вывод об отсутствии оснований считать, что фио в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, как и оснований для возложения на работодателя ... обязанности нести ответственность за действия его работника в виде возмещения расходов, понесенных на лечение потерпевшего, свидетельствует также о том, что несчастный случай, произошедший с фио, не является несчастным случаем на производстве.

Так, в рамках указанного выше гражданского дела судом рассматривался лишь вопрос о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», которое, воспользовавшись предоставленным законодательством правом выбора ответчика, предъявило требования непосредственно к фио, а не к его работодателю – ... - ....

Следовательно, Урюпинским городским судом дана оценка обстоятельствам, касающимся нахождения либо не нахождения фио при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП и обоснованности взыскания с него расходов на лечение пострадавшего фио, однако, данные обстоятельства отношения к требованиям, заявленным административным истцом ..., не относятся, а обстоятельства, подлежащие рассмотрению в настоящем споре предметом рассмотрения в гражданском деле №... не являлись.

В силу приведенных выше требований ч.4 ст.230 ТК РФ обстоятельства несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда должны быть указаны в акте о несчастном случае на производстве. Однако обстоятельства, непосредственно относящиеся к несчастному случаю, произошедшему с фио, ... были проигнорированы, расследование несчастного случая не проводилось.

Изложенное позволяет судить о том, что указанные административным ответчиком в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, установленные по результатам расследования, прямо влияют на определение причин несчастного случая на производстве, на квалификацию происшествия как связанного с производством, а потому у государственного инспектора труда имелись предусмотренные законом основания для вынесения в адрес юридического лица – работодателя оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жалоба ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на заключение и предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в установленные законом сроки и обоснованно оставлена без удовлетворения. Доводы, по которым данная жалоба признана необоснованной, подробно изложены в ответе руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио №...-И от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, Л.д.27-28).

В связи с вышеизложенным, с учетом отсутствия нарушений действующего законодательства должностным лицом – государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания, которые были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, а также того, что оспариваемые предписание№... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда №... федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио, и ответ руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио о ДД.ММ.ГГГГ на жалобу филиала ... соответствуют требованиям действующих нормативных актов, основаны на фактических обстоятельствах дела и прав ... не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ... к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио о признании незаконными предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья Э.А. Вирабова