Коротнюк Степан Андреевич
Дело 2-243/2016 ~ М-246/2016
В отношении Коротнюка С.А. рассматривалось судебное дело № 2-243/2016 ~ М-246/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Прилузском районном суде в Республике Коми РФ судьей Кочановым Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коротнюка С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коротнюком С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-243/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
Прилузский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,
при секретаре Костылевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 15 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коротнюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к Коротнюк С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 18.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был выдан кредит на сумму 309000 руб. под 21,9 % годовых на срок 24 месяца. Обязательства ответчиком нарушаются за период с 31.07.2014 по 22.07.2015 и общая задолженность по кредитному договору составляет 261590 руб. 68 коп., в т.ч.: основной долг в размере 104121 руб. 74 коп., долг по процентам – 7765 руб. 83 коп., неустойка по основному долгу – 138172 руб. 88 коп., неустойка по процентам – 11530 руб. 23 коп. При изложенных обстоятельствах, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, судебные расходы в виде расходо...
Показать ещё...в по уплате госпошлины в сумме 5815 руб. 91 коп.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещён надлежаще, в иске просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в суд не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации последнего, возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным причинам, признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Отсюда, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа – об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заёмщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заёмщиком договора займа (ст. 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление Коротнюк С.А. «Потребительского кредита» в сумме 309000 руб. под 21,9 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления; который заёмщик обязался возвратить с причитающимися процентами в соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия кредитования), а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью Договора.
Кредитный договор, приложение к нему (график платежей), подписаны сторонами, что даёт суду основание полагать, что с условиями кредитного договора Коротнюк С.А. был ознакомлен и согласен.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1.1 Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счёт дебетовой карты заёмщика.
Факт получения Коротнюк денежных средств в размере 309000 руб., согласно заключённого договора, подтверждается выпиской по счёту.
По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктами 3.2, 3.4 Общих условий кредитования установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платёжной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3.1, 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п. 2.1.2 Договора.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рамках настоящего спора, предоставляемый заёмщику кредит был обеспечен неустойкой, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Статьёй 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заёмщик не выполняет; им неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту и процентам за пользование им на счета просроченной ссудной задолженности.
Судом учитывается, что в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заёмщиком срока возврата очередной части займа даёт право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Условия заключённого между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заёмщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счёт предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учёта фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заёмщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Коротнюк С.А. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.
Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора № от 18.01.2013, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.
Установлено, что истцом в адрес ответчика 10.08.2015 направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом Коротнюк С.А. не отреагировал.
Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и обоснованными.
Согласно представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013, по состоянию на 15.04.2016 размер подлежащей взысканию задолженности составляет 111887 руб. 57 коп., в т.ч.: основной долг в размере 104121 руб. 74 коп., долг по процентам – 7765 руб. 83 коп.
Проверив расчёт сумм задолженности, представленный истцом, суд признаёт его верным.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 в размере, заявленном ко взысканию.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Коротнюк С.А. суммы неустойки по основному долгу в размере – 138172 руб. 88 коп., неустойка по процентам – 11530 руб. 23 коп.
На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.
Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойки по основному долгу в размере – 138172 руб. 88 коп., неустойка по процентам – 11530 руб. 23 коп., согласно представленного расчёта.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору 261590 руб. 68 коп., в т.ч.: основной долг в размере 104121 руб. 74 коп., долг по процентам – 7765 руб. 83 коп., неустойка по основному долгу – 138172 руб. 88 коп., неустойка по процентам – 11530 руб. 23 коп.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 Кодекса).
Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском (29.03.2016) общий размер задолженности по кредитному договору составлял 261590 руб. 68 коп., истцом была уплачена госпошлина в размере 5815 руб. 91 коп.
Таким образом, поскольку заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены, с Коротнюк С.А. в пользу истца следует взыскать понесённые по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 5815 руб. 91 коп.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коротнюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Коротнюк С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 в размере 267406 руб. 59 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 104121 (сто четыре тысячи сто двадцать один) руб. 74 коп., долг по процентам – 7765 (семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 83 коп., неустойка по основному долгу – 138172 (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят два) руб. 88 коп., неустойка по процентам – 11530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 23 коп.; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 91 коп.; всего взыскать 267406 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста шесть) руб. 59 коп.
Коротнюк С.А. вправе подать в Прилузский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - Л.А. Кочанов
СвернутьДело 2-54/2017 ~ М-32/2017
В отношении Коротнюка С.А. рассматривалось судебное дело № 2-54/2017 ~ М-32/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Прилузском районном суде в Республике Коми РФ судьей Шишеловой Т.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коротнюка С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коротнюком С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-54/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Кныш Е.А.
с участием помощника прокурора Лешуковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
09 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Черныш» к Коротнюку С.А. о выселении, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Администрация СП «Черныш» обратилась в суд к Коротнюку С.А. с иском о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что ответчик является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, в нем зарегистрирован. Заключением межведомственной комиссии № от 08.06.2006г., жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. В рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017гг., в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации включен <адрес>. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ответчику предоставлено жилое помещение по адресу: РК, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в добровольном порядке переселиться в предоставляемое жи...
Показать ещё...лое помещение и заключить договор социального найма ответчик отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 09.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования муниципальный район «Прилузский».
В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке лиц.
Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, согласно составленных судом телефонограмм Коротнюк С.А. проходит военную службу по контракту в <адрес>, в настоящее время находится на военных курсах в <адрес>; согласен на рассмотрение дела без его участия.
Представитель третьего лица, АМР «Прилузский», разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что Коротнюк С.А. зарегистрирован и до призыва на срочную военную службу проживал на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: РК, <адрес>.
Согласно объяснений представителя истца, и это подтверждается письменными материалами дела, данное жилое помещение, находится в муниципальной собственности, и имеет общую площадь 27,6 кв.м., отопление печное, вода из колодца
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.), вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Актом обследования помещения № от 08.06.2006г., составленным межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы МР «Прилузский» за № от 22.02.2006г., установлено, что в ходе обследования находящегося в муниципальной собственности жилого <адрес> выявлено: искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания. Поражение гнилью фундаментов, частичные разрушения забирки столбов. Полы местами имеют прогибы и щели. Протечки и просветы в отдельных местах кровли, отставание и трещины коньковых плит, имеются заплаты из рулонных материалов. На потолках обнаружены провисания и подтеки. Значительный перекос стен, выпучивание, отклонение от вертикали, поражение древесины гнилью, повышенная влажность в помещениях. Оконные рамы частично прогнили, частично отсутствуют штапики, трещины стекол.
Заключением межведомственной комиссии от 08.06.2006г. № жилой <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением Правительства РК от 12.04.2013г. № утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013 - 2017 годы, целью которой является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, путем предоставления жилых помещений в построенных малоэтажных многоквартирных домах и жилых помещений, приобретенных в малоэтажных многоквартирных домах у лиц, являющихся застройщиками.
Установлено также, что <адрес> РК, включен в вышеуказанную Программу с планируемой датой переселения – 4 квартал 2014 года, снос дома запланирован на 4 квартал 2015 года.
Согласно вышеуказанному постановлению Правительства РК, программа реализуется посредством выделения администрации муниципального района «Прилузский» субсидии на осуществление мероприятий, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, равнозначные ранее занимаемым.
Из выписки из ЕГРП следует, что собственником жилого помещения по адресу: РК, <адрес> (площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м.) является МО МР «Прилузский».
Постановлением администрации МР «Прилузский» от 21.10.2014г. № постановлено предоставить Коротнюку С.А., на состав семьи 1 чел., жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: РК, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; управляющей организации ООО УО «Партнер» рекомендовано заключить с Коротнюком С.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015г. между ООО УО «Партнер» (Наймодатель) и Коротнюком С.А. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи 1 человек по адресу: <адрес> для проживания в нем. Настоящий договор подписан сторонами.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального жилищного фонда МО СП «Черныш» <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в муниципальной собственности СП «Черныш» (постановление АСП «Черныш» от 23.04.2015г. № о передаче в казну).
Однако как следует из объяснений истца в добровольном порядке в предоставленное жилое помещение ответчик не переселяется, при этом проживание в занимаемом жилом помещении представляет угрозу для его жизни и здоровья.
При установленных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
В силу ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.
Согласно представленного суду постановления администрации СП «Черныш» от 11.09.2006г. №, средним уровнем благоустроенности жилищного фонда в <адрес> считаются дома с печным отоплением и расстоянием до колодца – 200 метров.
Из письменных материалов дела следует, что <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирован ответчик, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из одной комнаты, отопление – печное, водоснабжение – вода из колодца, канализация – самотечная в выгребную яму.
Согласно представленного суду технического паспорта, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из одной жилой комнаты, отопление – печное автономное (электрокотел), водопровод – от местных источников, канализация – выгреб.
Отсюда, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое ответчику жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу, документально отвечает требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве СО ОМВД России по Прилузскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 от 08.09.2016г. назначено проведение судебной строительной экспертизы жилого дома №, расположенного в <адрес>.
Из представленного суду заключения 3 судебной строительной экспертизы по уголовному делу № от 09.12.2016г. следует, что двухквартирный жилой <адрес> на момент обследования имел ряд отступлений от проекта, критических и значительных дефектов, а именно; отсутствует вертикальная планировка и благоустройство придомовой территории (ввод жилых домов в эксплуатацию с такими недоделками запрещен строительными нормами); нет отмостки (в проекте сведения отсутствуют) - дефект значительный; бревенчатыe стены ослаблены проёмами, установленными с отступлением от норм окон и дверей; фактический шаг стропил (1,60м) вдвое превышает проектный (0,80м) - дефект критический; в помещении кухни нет вентиляции (раздела проекта по отоплению и вентиляции нет) - дефект значительный, эксплуатация жилого помещения запрещена; вентиляция санузлов выведена в чердачное пространство - дефект значительный; фактически выполненные системы отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения выполнены не по проекту (указанные разделы в проекте отсутствуют) - дефект критический; конструкция канализационного колодца (выгребная яма) не соответствует нормам (в проекте конструкция не показана) - дефект значительный; в кухнях не установлены варочные плиты (в проекте сведения отсутствуют) - эксплуатация жилой квартиры запрещена.
При таких обстоятельствах, по мнению эксперта, неудовлетворительное техническое состояние жилого дома не позволяет его нормальную эксплуатацию, постоянное проживание граждан в таком доме строительными нормами запрещено. Приёмка такого жилого дома в эксплуатацию была запрещена, для проживания дом непригоден. Относительная исправность отдельных строительных конструкций в данном случае значения не имеет, потому что жилой дом представляет собой единую и неразрывную систему конструктивных элементов, которые обеспечивают заданные проектом свойства дома и создают требуемый нормами проектирования уровень безопасности.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При оценке доказательств Европейский суд применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», жалоба №, ECHR 2000-IV § 121).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебно-строительной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы по специальности (42 года). Исследованию были подвергнуты здание жилого дома и материалы уголовного дела. Заключение экспертизы полно, объективно, является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.
Более того, наличие указанных недостатков жилого помещения не оспаривается и представителем истца; доказательств обратного последним, в соответствии с требованиями статей 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
В то же время, довод представителя истца о том, что по месту регистрации ответчик длительное время не проживает, юридического значения в рамках настоящего спора не имеет и не может являться основанием для выселения Коротнюка из занимаемого жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленное администрацией СП «Черныш» требование о выселении ответчика с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма на нормах действующего законодательства не основано, а потому удовлетворению не подлежит.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Черныш» к Коротнюк С.А. о выселении, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд РК через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
Председательствующий
Свернуть