Коротовский Руслан Николаевич

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024

2-8849/2024

50RS0035-01-2024-011086-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

С участием старшего помощника прокурора Жуковой Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "ЦУГИ" к ФИО2 о выселении, взыскании госпошлины, -

УСТАНОВИЛ

Представитель ГУП "ЦУГИ" обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит:

1. Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр управления городским имуществом» сумму госпошлины в размере № коп.

Свои требования мотивирует тем, что Государственное унитарное предприятие <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» в соответствии с Контрактом на право хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обладало правом хозяйственного ведения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное унитарное предприятие <адрес> «Центр управления городским имуществом» (далее - ГУП «ЦУГИ») реорганизовано путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский городск...

...ой Центр арендного жилья».

Взыскатель является правопреемником ГУП «МГЦАЖ», выбывшего в связи с прекращением деятельности, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «МГЦАЖ» (в настоящее время - ГУП «ЦУГИ», далее - Наймодатель, Истец) и гр. ФИО2 заключили договор найма жилого помещения №.

В соответствии с п. 1.1. Договора Наймодатель передал Нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Жилое помещение).

В соответствии с п. 1.4. Договора, Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП «ЦУГИ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Ответчику уведомление о прекращении договора, а также об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать больше жилое помещение в наем и необходимости освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, передать жилое помещение Наймодателю по акту приема-передачи.

Наниматель не исполнил обязательства по Договору, Жилое помещение не освободил и по акту приёма - передачи Наймодателю не передал, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик незаконно проживает и пользуется Жилым помещением, чем нарушает права ГУП «ЦУГИ».

В связи с изложенным Истец обратился в суд с данным иском.

Истец – представитель ГУП «ЦУГИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Старший помощник Подольского городского прокурора ФИО3 в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушал заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и Государственным унитарным предприятием <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» заключен Контракт на право хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано Государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» для сдачи в коммерческий наем (аренду) (Л.д. 20-21).

Между Государственным унитарным предприятием <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» и ФИО2 заключен Договор №Д/16 найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес>. Согласно п. 1.4. Договора Договор заключен ан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12-15).

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение занимает ФИО2 (Л.д. 19).

Спорное жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «МГЦАЖ» (Л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «МГЦАЖ» направлено уведомление о прекращении Договора, требование об освобождении занимаемого жилого помещения (Л.д. 16-18).

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 295 ГК РФ Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, не исполнение требования направленной истцом в досудебном порядке претензии, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11), в связи с чем суд взыскивает в Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП "ЦУГИ" к ФИО2 о выселении, взыскании госпошлины – удовлетворить.

Выселить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан Красноглинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан Красноглинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр управлени городским имуществом» (ИНН: №, КПП: №) сумму госпошлины в размере №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Председательствующий Т.А. Екимова

Мировой судья Островская М.А. Дело № 12-619/22 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 16 августа 2022 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу Коротовский Р.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 352 Подольского судебного района Московской области Островской М.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коротовский Р.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как указано в Постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Коротовский Р.Н., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, управляя транспортным средством «Киа Рио» № на а/д <адрес>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и произвел выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1. Правил дорожного движения и линии разметки 1.1. ПДД РФ.

От Коротовский Р.Н. в Подольский городской суд поступила жалоба на вышеуказанное Постановление, где указанно о необходимости его отмены, так как по мнению заявителя он не совершал вышеуказанного правонаруш...

...ения, в момент фиксации правонарушения транспортным средством «Киа Рио» № управлял его друг Д

В обосновании защитной позиции, были исследованы показания свидетеля защиты Д, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Коротовский Р.Н., двигались по автодороге <адрес>, автомобилем управляли поочередно, чтобы не уставать. Свидетель имеет водительское удостоверение, но не имел право управлять автомобилем Киа Рио №, поскольку не вписан в страховку. Он не исключает, что в момент совершения нарушения, мог находиться за рулем. Когда он увидел, что впереди находится пост ГАИ, то они с Коротовский Р.Н. поменялись местами, и в момент остановки на посту именно Коротовский Р.Н. находился за рулем (л.д.70-71).

По ходатайству Коротовский Р.Н. жалоба рассматривалась без участии лица привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Коротовский Р.Н. на Постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Коротовский Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса, Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Коротовский Р.Н. в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Коротовский Р.Н. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

Так согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Коротовский Р.Н., повторно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, управляя транспортным средством «Киа Рио» № на а/д <адрес>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и произвел выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3).

Исследована схема места совершения административного правонарушения и фотографии административного правонарушения (л.д.4-6) из которых следует, что водитель, управляя т.с. «Киа Рио» № Е400 ОА 150, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исследована схема дислокации дорожных знаков и разметок, места административного правонарушения (л.д.7);

Исследовано постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Коротовский Р.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса (л.д.8-11);

Исследованы показания свидетеля Л, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Курской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, на а/д <адрес>, на служебном автомобиле, он осуществлял скрытый контроль ПДД за участками дорожного движения. В 11 часов 53 минуты на <адрес> визуально, а также с помощью прибора фото фиксации было выявлено административное правонарушение водителем автомашины Кио Рио №. Для остановки данного транпортного средства была передана информация передвижному наряду ДПС. Он проследовал за нарушителем и на <адрес> он(нарушитель) был остановлен. Подойдя к автомашине, было установлено, что автомашиной управляет Коротовский Р.Н. (л.д46).

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Л поскольку по делу не имеется оснований подозревать его в заинтересованности в данном деле или неприязни к Коротовский Р.Н.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля защиты Д, так как он является другом Коротовский Р.Н. и прямо заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом Постановлении, в достоверности которых суд не сомневается.

Порядок привлечения к административной ответственности Коротовский Р.Н., нарушен не был.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Коротовский Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Кио Рио № при выше- установленных в судебном заседании обстоятельствах в нарушении п.1.3, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом отрицание Коротовский Р.Н. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается заявитель в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности Коротовский Р.Н..

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 352 Подольского судебного района Московской области РФ Островской М.А., по делу об административном правонарушении в отношении Коротовский Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, а жалобу Коротовский Р.Н. на данное постановления без удовлетворения.

Судья: О.А. Силетских