Папин Виталий Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 5 марта 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шайдуллиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2018 по иску

Папина Виталия Аркадьевича к Администрации Муниципального образования Серовский городской округ о возложении обязанности по созданию межведомственной комиссии,

заслушав представителя истца, действующего на основании заявления Папина В.А., Гуськова Д.В., представителя ответчика Администрации Серовского городского округа, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Валихову М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Папин В.А. обратился в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> к Администрации Муниципального образования Серовский городской округ с иском о признании незаконным отказа Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, о формировании межведомственной комиссии по признанию жилого помещения, находящегося по адресу: ФИО2 <адрес>, Серовский городской округ, <адрес>, непригодным для проживания; возложении обязанности на Администрацию Серовского городского округа сформировать межведомственную комиссию по признанию жилого помещения, находящегося по адресу: ФИО2 <адрес>, Серовский городской округ, <адрес>, непригодным для проживания.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и его мать Папина В.Г., обратились в межведомственную комиссию Серовского городского округа по признанию жилых помещений непригодными для проживания при Администрации Серовского городского округа ФИО2 <адрес> о признании жилого помещения по вышеуказанному адресу непригодным для проживания. Однако, председатель межведомственной комиссии Серовского городского округа В.Н. Семаков отказа...

...лся сформировать данную комиссию, мотивируя это тем, что жилое помещение, находящееся по адресу: ФИО2 <адрес>, Серовский городской округ, <адрес> не передано в муниципальную собственность. Данный факт является нарушением действующего законодательства со стороны Администрации Серовского городского округа и его уполномоченных должностных лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Папина В.Г. и Межведомственная комиссия Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.

Истец Папин В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Папина В.Г. в судебное заседание не явились. О дате. времени и месте судебного заседания извещены вручением судебной повестки. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истца Гуськов Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал о том, что комиссия создана, но не сформирована.

Представитель ответчика Валихова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование чего указала на то, что Межведомственная комиссия Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания сформирована. Состав данной комиссии утвержден постановлением Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Состав комиссии не меняется для обследования различных помещений. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межведомственной комиссии Серовского городского округа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец Папин В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Папина В.Г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-о Председателя Межведомственной комиссии Серовского городского округа В.Н. Семакова истцу Папину В.А. и третьему лицу Папиной В.Г. на их заявление о признании помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания сообщено о том, что в соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. В связи с тем, что жилое помещение по указанному адресу не передано в муниципальную собственность Серовского городского округа, провести обследование вышеуказанного жилого помещения не представляется возможным.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено о том, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. (п. 1 Положения)

Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием истца Папина В.А., представителя истца по заявлению Гуськова А.В., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Валиховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2018 по иску

Папина Виталия Аркадьевича к Администрации муниципального образования Серовского городского округа о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Папин В.А. обратился в суд к Администрации Серовского городского округа с требованиями о признании незаконными отказов в принятии квартиры по адресу: <адрес>4 в реестр муниципальной собственности и обязанности принять в указанный реестр. В обоснование требований указал, что данное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с Красноярским лесопунктом было предоставлено для проживания его матери Папиной В.Г. в 1976 году, будучи несовершеннолетним он с ней был вселен. Лесопункт затем был преобразован в акционерное общество и жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вышел из района и включен в Серовский городской округ. В настоящее время занимаемое жилое помещение невозможно использовать по назначению, поэтому он обратился с заявлением о проведении обследования межведомственной комиссией на предмет пригодности для проживания, но ответчиком было отказано в связи с отсутствием объекта в реестре муниципальной собственности. Фактически администрация Серовского городского округа приняла в муниципальную собственность, собирая плату за найм ...

...и осуществляя текущий ремонт, который был проведен в 2013 году. С учетом частичного отказа от требований и уточнений просит обязать администрацию Серовского городского округа принять квартиру по <адрес>4 в <адрес> в реестр муниципальной собственности и заключить с ним договор социального найма.

Истец Папин В.А., действуя одновременно по доверенности в интересах Папиной В.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнили, что Папина В.Г. в силу возраста не может быть нанимателем квартиры, поэтому просит признать его нанимателем, заключение договора социального найма необходимо в связи с отсутствием ордера и невозможности обращения в межведомственную комиссию.

Представитель ответчика в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что оснований для включения в реестр муниципальной собственности не имеется, передачи объекта в установленном законом порядке не состоялось. Фактически нанимателем квартиры является Папина В.Г., которая своего согласия на замену нанимателя не предоставила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального

имущества утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 названного Порядка объектами учета в реестрах является находящиеся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 Порядка).

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда (пункты 3 и 5).

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность », согласно п. 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении № к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 приложения № к указанному постановлению жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности.

Исходя из указанных положений постановления Верховного Совета Российской Федерации, также п. 6 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 2 ст. 50, п. 3 ч. 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», объекты жилищного фонда социального использования предназначены для решения вопросов местного значения и нахождение таких объектов в федеральной собственности не допускается, поэтому указанные жилые помещения подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Спорным объектом недвижимости является квартира под номером 4 общей площадью 53,0 кв.м. расположенная в <адрес> в <адрес>.

Из сведений отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от 12.04.2017г. следует, что жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в базе данных Реестра муниципального жилого фонда СГО отсутствует.

По информации из Реестра муниципального имущества Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по вышеуказанному адресу в базе данных муниципального жилого фонда отсутствует.

Как следует из сообщения департамента по управлению государственным имуществом от 16.02.2018г. в Реестре государственного имущества <адрес> отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>4.

Также из справки, представленной СОГУП «Областной Центр недвижимости» отдел «Серовское БТИ» от 13.09.2017г., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе данных отдела сведения об указанном выше объекте отсутствуют.

Неоднократные обращения истца в администрацию Серовского городского округа о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности положительного результата не давали.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в очередной раз отказано истцу во включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, мотивируя тем, что &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение было предоставлено Папиной В.Г. в 1976 году в связи с трудовыми отношениями, она вселилась и была зарегистрирована по месту постоянного жительства с сыном Папиным В.А., проживает в ней до настоящего времени, открыт лицевой счет на спорное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вселение Папиных в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан малоимущим и поставлен на учет вместе с Папиной В.Г. в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием помощника прокурора Гребенкиной А.Н., истца Папина В.А., представителя истца на основании ходатайства Гуськова Д.В., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2017 по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах Папиной Валентины Григорьевны и Папина Виталия Аркадьевича к Администрации муниципального образования Серовский городской округ о понуждении к проведению обследования многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Серовский городской прокурор, действуя в защиту жилищных прав нанимателя Папиной В.Г. и члена её семьи Папина В.А. обратился с иском к Администрации муниципального образования Серовский городской округ об обязании организовать проведение обследования специализированной организацией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и передать заключение в межведомственную комиссию. В обоснование иска указав, что в ходе проверки проведенной по обращению истцов установлено, что с 2009 г. они состоят на учете в качестве малоимущей семьи и нуждающейся в предоставлении жилого помещения. С целью признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4 не пригодным для проживания, Папин В.А. обратился в межведомственную комиссию Серовского городского округа, но ему было отказано по основанию отсутствия дома в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в ходе обследования технического состояния дома выявлены нарушения, свидетельствующие об опасности пребывания и прожива...

...ния граждан. Для принятия мер по обеспечению безопасного проживания жителей и рассмотрения вопроса о признании жилого помещения не пригодным для проживания адрес ответчика направлено заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, но ответчик незаконно бездействует.

Истец Папин В.А., действующий одновременно в интересах Папиной В.Г. в предварительном судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку намерен самостоятельно за свой счет заказать обследование с целью предоставления заключения в межведомственную комиссию.

Процессуальный истец в лице помощника прокурора в связи с отказом истца от иска также просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в суде не возражает против прекращения производства по делу.

Третьи лица Белякова Л.А., Долматов А.П. на предварительное судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены судом и понятны.

Как следует из содержания заявлений об отказе от исковых требований и материалов дела, отказ от исковых требований в указанной части не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от исковых требований Серовский городской прокурор и истец Папин В.А. предупреждены, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах Папиной Валентины Григорьевны и Папина Виталия Аркадьевича к Администрации муниципального образования Серовский городской округ о понуждении к проведению обследования многоквартирного дома прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием помощника прокурора Гребенкиной А.Н., истца Папина В.А., представителя истца на основании ходатайства Гуськова Д.В., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2017 по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах Папина Виталия Аркадьевича, к Администрации муниципального образования Серовский городской округ о понуждении к действиям по постановке на учет объекта в качестве бесхозяйного,

У С Т А Н О В И Л:

Серовский городской прокурор, действуя в защиту жилищных прав Папина В.А., обратился к Администрации Серовского городского округа с требованиями обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить действия по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Процессуальный истец в лице помощника прокурора на предварительном судебном заседании заявила об отказе от иска, просила производство по делу прекратить.

Истец Папин В.А. и его представитель также заявили об отказе от иска, пояснив, что предъявлен отдельный иск о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности.

Представитель ответчика в суде не возражает против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области представителя не направ...

...ил, отзыва по иску не предоставил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены судом и понятны.

Как следует из содержания заявлений об отказе от исковых требований и материалов дела, отказ от исковых требований в указанной части не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от исковых требований Серовский городской прокурор и истец Папин В.А. предупреждены, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах Папина Виталия Аркадьевича, к Администрации муниципального образования Серовский городской округ о понуждении к действиям по постановке на учет объекта в качестве бесхозяйного прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина

УИД 66RS0051-01-2018-001807-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 09 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1521/2018 по иску

Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Папину Виталию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Папину В.А. о взыскании кредитной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 687 руб. 09 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец обосновал тем, что между истцом и Папиным В.А.. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 739 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19.00% годовых под залог транспортного средства – LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № LF481Q3 120401439, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора, является указанное выше транспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» был заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, по которому банк передал права требования по кредитному договору с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № к договору банк вернул себе права требования по кредитному договору с Папиным В.А. Ответчик свои обязательства по кред...

...итному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 297 687 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №LF481Q3 120401439, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 177 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Папин В.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в своё отсутствие в виду невозможности явки по состоянию здоровья. Суду представил отзыв относительно исковых требований, согласно которому указал, что размер процентов и неустоек считает завышенным и несоразмерными допущенным нарушениям договора, в связи с чем, требуя взыскания неустоек, банк имеет намерение обогатиться. В суд с иском банк обратился только в августе 2018, в то время как просрочки погашения кредита возникли в январе 2016, в указанный период неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации и рассрочке выплат в связи с финансовыми трудностями, однако таких действий банком предпринято не было, поэтому считает, что банк злоупотребил правом, бездействуя более 2-х лет. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Папиным Виталием Аркадьевичем заключен кредитный договор №№ путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк», согласно которому Папину В.А. предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства на сумму 228 739 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.

При подписании Папиным В.А. заявлении - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» им подтверждено согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении, а также о получении Тарифов банка, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

Кредитным договором № № стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (19,00% годовых) и полная стоимость кредита (18,987% годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Папин В.А. получил в ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в сумме 228 739 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка по счету заемщика №. Денежные средства Папин В.А. обязан вернуть истцу на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» был заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, по которому банк передал права требования по кредитному договору с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № к договору банк вернул себе права требования по кредитному договору с Папиным В.А.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п. 5.2.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, права (требования) по договору могут быть переданы (уступлены) полностью или частично банком третьему лицу (в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки. При уступке прав (требований) по договору Банк вправе передавать персональные данные заемщика/залогодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

С названными Условиями Папин В.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью в заявлении-анкете, чем выразил свое согласие на возможность уступки прав требования иным организациям, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных". О чем свидетельствует подписанная Папиным В.А. Анкета-Заявление на получение кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательства по погашению кредита Папиным В.А. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору № № перед истцом составляет 297 687 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 189 823 руб. 86 коп., проценты – 65 475 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов – 42 387 руб. 24 коп.

Согласно п.6.1.1 Главы 6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк имеет право потребовать от заёмщика полного досрочного погашения всей задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения клиентом условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей по кредиту судом установлен, при таких обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и Папиным В.А. обязательства последнего обеспечены залогом транспортного средства LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № LF481Q3 120401439, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость ТС определена в сумме 256 500 руб. 00 коп. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на ТС. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № LF481Q3 120401439, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> является Папин В.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 7.1.6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», сторонами определено, что начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, указанной в п.6 Заявления-анкеты.

В отсутствие доказательств рыночной стоимости предмета залога суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости 256 500 руб. 00 коп., поскольку доводы стороны истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено, заемщиком Папиным В.А. не исполняются обязанности по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, что в соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающими внимания, относительно применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оснований не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд полагает необходимым учитывать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий по причине нарушения заёмщиком кредитных обязательств, осведомленность банка с января 2016 о невозможности исполнения кредитных обязательств в соответствии с заключённым кредитным договором, и несмотря на это начисление неустойки вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты очередного платежа с учётом вышеизложенного до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 177 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере в соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку несмотря на взыскание неустойки в размере меньше заявленного, принцип пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Папину Виталию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Папина Виталия Аркадьевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму кредитной задолженности в размере 275 299 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 189 823 руб. 86 коп., проценты – 65 475 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов – 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 177 руб. 00 коп., всего 287 476 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №АКк 60/2014/02-02/15444 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № LF481Q3 120401439, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее Папину Виталию Аркадьевичу на праве собственности, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 256 500 рублей 00 копеек, в счёт погашения заложенности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 387 рублей 24 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД66RS0051-01-2018-002596-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 05 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2019 по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Папину Виталию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Папину В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР») и Папиным В.А. заключено кредитное соглашение №KD16583014709. Срок возврата кредита – 23.08.2013г. Истец осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику. Ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. 00 коп. Папин В.А. принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых. В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность. На основании изложенного просит взыскать с Папина В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 045 руб. 44 коп., в том числе:...

... сумма основного долга – 66 701 руб. 37 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 841 руб. 36 коп.

В судебное заседание стороны не явились. Судом установлено, что о дате судебного заседания стороны извещены направлением судебной повестки. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ПАО КБ «УБРиР» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Папиным В.А. заключен кредитный договор № KD16583014709, путём подписания заявления на предоставление кредитной карты (оферта-предложение о заключении договоров, согласно которому Папину В.А. выдана карта для осуществления операций по счёту, открыт счёт для осуществления операций по погашению кредита, кредитный лимит по карте составил 50 000 руб. 00 коп., срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик согласно заявлению о предоставлении кредитной карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 27% годовых, в случае возникновения перерасхода денежных средств сверх платежного лимита – 45 % годовых. Кредитным соглашением предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами (раздел «Параметры продукта»).

Подписав заявление на предоставление кредитной карты, заемщик ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредита, Тарифами ПАО КБ «УБРиР», и обязался их выполнять.

Обязанность по выдаче суммы кредита истец исполнил в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Папина В.А.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов осуществлялись заемщиком регулярно до января 2016 года, а также осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просрочка платежа.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком нарушались.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением должника Папина В.А.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 045 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 66 701 руб. 37 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344 руб. 07 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу размер задолженности, представленный истцом, т.к. он соответствует условиям кредитного договора, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведён с учетом внесенных ответчиком платежей, с момента начала образования просроченной задолженности. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD16583014709 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УБРиР» и Папиным В.А. в сумме 88 045 руб. 44 коп., являются обоснованными, поскольку, установлен факт реального исполнения Банком договора и выдачи денежных средств заемщику на условиях уплаты процентов, а также того, что ответчик, получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке в полном объеме не исполнил. Размер процентов предусмотрен кредитным соглашением.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 544 рубля 91 копейка. Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о зачёте государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Серовским районным судом настоящего искового заявления – удовлетворено.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 2 841 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 296 руб. 45 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544 рубля 91 копейка, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Папину Виталию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Папина Виталия Аркадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №KD16583014709 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 88 045 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 66 701 руб. 37 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344 руб. 07 коп., кроме того судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 841 руб. 36 коп., всего 90 886 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 66RS0051-01-2018-002696-09 Дело № 2-178/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 01 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием истца Папина В.А., представителя истца Гуськова Д.В., действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Папина Виталия Аркадьевича к Администрации Муниципального образования Серовский городской округ о признании решения незаконным и предоставлении жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Папин В.А. обратился в суд с иском к администрации Серовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа о признании решения незаконным и предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает по адресу: <адрес>4. Данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано непригодным для проживания. В связи с этим, Папин В.А. обратился к ответчику с заявлением о внеочередном предоставлении жилья, однако решением Главы Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине отсутствия свободных жилых помещений, предложено вселение в жилье маневренного фонда. В связи с этим, Папин В.А. просит признать незаконным решен...

...ие Администрации Серовского городского округа и обязать ответчиков предоставить ему жилое помещение на условиях социального найма на территории Серовского городского округа аналогичное по площади.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что исковые требования заявляет к Администрации Серовского городского округа, а также просит обязать ответчика предоставить ему аналогичное по площади жилое помещение на условиях социального найма на территории <адрес>.

В судебном заседании истец Папин В.А. и его представитель Гуськов Д.В. уточненные исковые требования поддержали полностью, дополнив, что в занимаемом жилом помещении проживание опасно для жизни и здоровья истца, поскольку дом имеет большой процент износа, середина барака обрушилась. Полагают, что поскольку <адрес> входит в состав территорий Серовского городского округа, то истец имеет право требования жилья на территории <адрес>.

Представитель ответчика Валихова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вопрос о признании незаконным решения органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку направленный Папину В.А. ответ не несет правовых последствий. Также полагала необоснованным требование о предоставлении жилого помещения на территории <адрес>, т.к. в силу ст. 2 Устава Серовского городского округа в состав округа входит в том числе населенный пункт <адрес>, а исходя из Обзора судебной практики Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Муниципальное образование при осуществлении полномочий собственника как наймодатель жилого помещения обязано принимать участие в надлежащем содержании жилого помещения и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 2, 4, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации), что является неисполнимым при продолжающейся эксплуатации непригодного для проживания жилого помещения и вступает в противоречие с осуществлением функции органа местного самоуправления как органа власти при осуществлении муниципального жилищного контроля (п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), назначение которого заключается в контроле за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда (ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживание граждан в непригодном жилом помещении является нарушением наймодателем условий договора социального найма, согласно которому предметом договора найма является жилое помещение (ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наймодатель не может быть освобожден от данных обязательств перед нанимателями, которые не были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении до признания жилого помещения непригодным для проживания.

Так, на основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 этого же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно орган местного самоуправления обязан разрешить вопрос о выселении граждан из непригодного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и о предоставлении другого жилого помещения всем лицам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма после установления факта непригодности для проживания.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Папину В.А. на основании договора социального найма № предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 3 комнат общей площадью 53,00 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи была вселена мать Папина В.А. – Папина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии Серовского городского округа по результатам обследования спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> Серовского <адрес> было признано непригодным для проживания. Иного жилья у истца нет.

Учитывая, что жилое помещение, в котором проживает истец в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, представляет собой опасность для жизни и здоровья, в связи с разрушением, соответственно принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, Папину В.А. подлежит внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма площадью не менее 53,00 кв.м.

Довод представителя ответчика об отсутствии свободных жилых помещений в муниципальной собственности, равно как и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Папину В.А. в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, не основан на законе, подлежит отклонению, в связи с тем, что не может служить основанием для отказа истцу в реализации его прав, гарантированных Конституций РФ и Федеральным законом.

Наряду с этим, предоставляемое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к некоторым Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".

Исходя из ст. 2 Устава Серовского городского округа, принятого решением Серовской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп. в состав территории Серовского городского округа входят населенные пункты: <адрес>,….<адрес>….

Поскольку занимаемое истцом жилое помещение хоть и находится на территории Серовского городского округа, но <адрес> расположен за пределами города на значительно удаленном расстоянии, является обособленным населенным пунктом, соответственно предоставление Папину В.А. жилья на территории <адрес> не будет отвечать необходимому в соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папина Виталия Аркадьевича к Администрации Муниципального образования Серовский городской округ о признании решения незаконным и предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и обязать Администрацию Серовского городского округа во внеочередном порядке предоставить Папину Виталию Аркадьевичу жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 53,00кв.м. применительно к условиям <адрес> Серовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Щербина

66RS0051-01-2018-002596-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 21 марта 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2019 по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Папину Виталию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Папина В.А., его представителя Гуськова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Папину В.А. о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по заключённому между ними ДД.ММ.ГГГГ кредитному соглашению № № в размере 88 045 руб. 44 коп., в том числе основного долга – 66 701 руб. 37 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344 руб. 07 коп., так же просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 841 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР») и Папиным В.А. заключено кредитное соглашение №KD16583014709, срок возврата кредита 23.08.2013г. Истец осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику. Ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. 00 коп. Папин В.А. принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых. В наруше...

...ние положений ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность.

Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объёме.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Папин В.А. с исковыми требованиями согласился частично, подтвердил о том, что кредитную карту и деньги брал. Указал о том, что не мог погашать кредит в связи с потерей работы. О чем сообщал истцу, обращался в конце 2016 г. – начале 2017 г. к истцу с заявлением для разрешения вопроса об уменьшении сумм выплат по кредиту, но они не были разрешены банком положительно.

Представитель ответчика Гуськов Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что кредитным договором установлена плавающая процентная ставка. Также на то, что ответчик потерял работу, обращался в банк с заявлениями, но они у него не сохранились. Полагает о том, что в соответствии с постановлением Центрабанка 254 ПП от 2005 г. банк не мог отказать в перерасчете процентов в рамках кредитных каникул. Сейчас ответчик является пенсионером, находился на стационарном лечении.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Папиным В.А. заключен кредитный договор № №, путём подписания заявления на предоставление кредитной карты (оферта-предложение о заключении договоров), согласно которому Папину В.А. выдана карта для осуществления операций по счёту, открыт счёт для осуществления операций по погашению кредита, кредитный лимит по карте составил 50 000 руб. 00 коп., срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.Заёмщик согласно заявлению о предоставлении кредитной карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 27% годовых, в случае возникновения перерасхода денежных средств сверх платежного лимита – 45 % годовых. Кредитным соглашением предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами (раздел «Параметры продукта»).

Подписав заявление на предоставление кредитной карты, заемщик ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредита, Тарифами ПАО КБ «УБРиР», и обязался их выполнять.

Обязанность по выдаче суммы кредита истец исполнил в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Папина В.А. и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Как установлено судом, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов осуществлялись заемщиком регулярно до января 2016 года, а также осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просрочка платежа, обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком нарушались.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением должника Папина В.А.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, составляет 88 045 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 66 701 руб. 37 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344 руб. 07 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начислены по ставке 27 % годовых, произведён с учетом внесенных ответчиком платежей, с момента начала образования просроченной задолженности. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

Доводы представителя ответчика являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре, как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали переменные процентные ставки за пользование кредитом и порядок их определения, и ответчик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № №.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор № KD16583014709 заключен до вступления вышеуказанного Федерального закона в силу, положения этого закона применению к кредитному договору не подлежат.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, предоставлении заемщикам кредитных каникул является правом, а не обязанностью Банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика.

Поэтому обращение в Банк с заявлением не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УБРиР» и Папиным В.А. в сумме 88 045 руб. 44 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 544 рубля 91 копейка. Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о зачёте государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Серовским районным судом настоящего искового заявления удовлетворено.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 2 841 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 296 руб. 45 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544 рубля 91 копейка, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Папину Виталию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Папина Виталия Аркадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 88 045 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 66 701 руб. 37 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344 руб. 07 коп., кроме того судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 841 руб. 36 коп., всего 90 886 рублей 80 копеек (Девяносто тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Холоденко

66RS0051-01-2021-002872-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 15 февраля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А., Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2022 по иску

Папина Виталия Аркадьевича к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании решения об отказе в приватизации незаконным и обязании передать жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации,

с участием истца Папина В.А., представителя истца Гуськова Д.В., действующего на основании доверенности <адрес>9 от 13.06.2019 сроком действия 3 года, представителя ответчиков ООА СГО «КУМИ» и Администрации Серовского городского округа Попович Л.В., действующей на основании доверенностей №65 от 10.12.2021, № от 21.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Папин В.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании решения об отказе в приватизации незаконным и обязании передать жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что на основании решения Серовского районного суда от 01.02.2019 по делу №2-178/2019 между ним и администрацией Серовского городского округа заключено мировое соглашение, на основании которого ему, по договору социального найма, было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 53. Поскольку ранее он не использовал право на бесплатную приватизацию, 15.07.2021 обратился в отраслевой орган администрации Серовского городского округа «КУМИ» с документами для приватизац...

...ии вышеуказанного жилого помещения. Отраслевым органом в приватизации ему было отказано по причине непредставления справки о регистрации с места жительства в период с 04.05.1991 по 29.03.2002, справки об однократности приобретения им жилого помещения в собственности из БТИ в период с 1991 по 1999 годы. Между тем, считает, что все необходимые документы им были представлены, а ответчик обязал его представить несуществующие документы, представление которых не предусмотрено действующим законодательством ввиду прохождения им военной службы в период с 1981 по 2000 годы.

В судебном заседании истец Папин В.А. предъявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гуськов Д.В. в судебном заседании поддержал требования Папина В.А. Суду дополнительно пояснил о том, что в военных частях, где проходил службу истец, БТИ нет, там имелись только квартирно-эксплуатационные части. Такой частью ему была выдана справка, что служебным жильём он не воспользовался, а сдал его. Об этом также производится отметка в личном деле. В военкомате таких данных нет. Истец жилья в собственности не имеет. Если бы жилье было истцу предоставлено, он не стал переводиться бы из части, а остался служить там, где получил квартиру. Справка об отсутствии сведений об участии в приватизации, при наличии жилья, ему не была бы предоставлена. Считает, что у ответчика не было оснований для отказа Папину В.А. в приватизации, т.к. все необходимые документы им были представлены. Истец военнослужащий, поэтому документы, выдаваемые ВЧ, могут отличаться.

Представитель ответчиков ООА СГО «КУМИ», администрации Серовского городского округа Попович Л.В. в судебном заседании против предъявленных требований возражала. Суду пояснила, что Папиным В.А. не была предоставлена справка об однократности приобретения в собственность жилого помещения.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком ООА СГО «КУМИ» указано, что 23.06.2021 истец обратился в отраслевой орган администрации СГО «КУМИ» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу, 01.07.2021 направлено письмо № об отказе в приватизации в связи с представлением не полного пакета документов. 15.07.2021 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения. 29.07.2021 в адрес Папина В.А. направлено письмо №2277 об отказе в приеме документов на основании пп.4 п. 15 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Серовского городского округа от 27.02.2017 №281, в связи с предоставлением неполного пакета документов. Данным письмом разъяснено, что в соответствии с п. 11 Регламента истцу необходимо представить: справку о регистрации с прежнего места жительства в период с 04.07.1991 по 29.03.2000; справку об однократности приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, установленном ст. 11 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1. К ранее поданному заявлению истцом были приложены справки с места жительства в период с 29.03.2000 – 25.04.2008, с 25.03.2008 – 14.12.2020, с 14.12.2020 по настоящее время. Согласно справке от 08.07.2021 №06 военного комиссариата, истец проходил службу на должностях офицерского состава в Вооруженных Силах с 05.08.1981 по 16.02.2000. В представленной справке №191 от 18.11.1997 отражена лишь сдача квартиры в КЭЧ. Считает, что истцу правомерно отказано в приватизации жилого помещения в связи с непредставлением справки о регистрации с прежнего места жительства в период с 04.07.1991 по 29.03.2000, а также отсутствием доказательства того, что истец ранее не принимал участия в приватизации жилого помещения, основанное на ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просит в удовлетворении исковых требований Папина В.А. отказать в полном объёме.

Ответчиком администрацией Серовского городского округа в письменном отзыве на исковое заявление указано, что администрация Серовского городского округа не может выступать ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком по делам о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения является лицо, обладающее правом распоряжения этим помещением и принявшее оспариваемое решение об отказе в передаче помещения – ООА СГО «КУМИ».

Третье лицо - Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по СО (Серовский отдел) не явилось в судебное заседание, представителем Управления – начальником Серовского отдела Управления Росрееста по Свердловской области Мильнер О.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, и принятии решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями статьи 4 указанного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 4 Закона РФ от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Статьёй 6 Закона о приватизации жилищного фонда определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).

При этом согласно ст.11 Закона о приватизации жилищного фонда каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2019 признано незаконным решение главы Серовского городского округа от 06.11.2018 об отказе в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, также суд обязал ответчика администрацию МО СГО во внеочередном порядке предоставить Папину В.А. жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 53,00 кв.м. применительно к условиям п. Красноярка Серовского городского округа.

Во исполнение судебного решения, между администрацией Серовского городского округа (наймодатель) и Папиным В.А. (наниматель), заключен договора социального найма от 07.12.2020 №063-20, в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 07.12.2020 №, согласно которому, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 31,00 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем.

23.06.2021 Папин В.А. обратился в ООА СГО «КУМИ» с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 53. К заявлению приложил копию паспорта, договор социального найма, характеристику жилого помещения, справку с места жительства, копию справки № от 16.02.2000, письмо от 11.05.2021 №18940.

01.07.2021 ООА СГО «КУМИ» в адрес Папина В.А. направлено письмо об отказе в приеме документов на основании пп.4 п. 15 административного регламента, утвержденного постановлением администрации Серовского городского округа от 27.02.2017 №281 «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда», т.к. не представлен неполный пакет документов. Указано на необходимость в соответствии с п. 11 Регламента предоставить: справку о регистрации с прежнего места жительства в период с 04.07.1991 по момент регистрации в приватизируемом жилом помещении; справку об однократности приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, установленном ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»; при прохождении военной службы – справки из военкомата.

15.07.2021 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения.

29.07.2021 в адрес Папина В.А. направлено письмо №2277 об отказе в приеме документов на основании пп.4 п. 15 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Серовского городского округа от 27.02.2017 №281, в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Данным письмом разъяснено, что в соответствии с п. 11 Регламента истцу необходимо представить: справку о регистрации с прежнего места жительства в период с 04.07.1991 по 29.03.2000; справку об однократности приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, установленном ст. 11 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 27.02.2017 №281 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда, устанавливающий состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) в ходе предоставления муниципальной услуги приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда на территории Серовского городского округа.

В пункте 11 Регламента установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о приватизации занимаемого жилого помещения.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 11 Регламента, к заявлению в обязательном порядке прикладываются справки о регистрации с прежнего места жительства гражданина, желающего участвовать в приватизации жилого помещения в период с 04.07.1991 по момент регистрации в приватизируемом жилом помещении; справка, подтверждающая однократность приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, установленном ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (выдается в БТИ).

Основаниями для отказа в приёме заявления и документов является, согласно подпункту 4 пункта 15 Регламента, предоставление неполного пакета документов, указанных в пункте 11, а именно не предоставление справки о регистрации с прежнего места жительства в период с 04.07.1991 по 29.03.2000; справку об однократности приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, установленном ст. 11 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что к заявлению о передаче в единоличную собственность жилого помещения в порядке приватизации Папиным В.А. были приложены:

- справка, выданная военным комиссаром г. Серов, Серовского, Гаринского и Новолялинского районов Свердловской области от 08.07.2021 № о прохождении Папиным В.А. в период с 05.08.1981 по 16.02.2000 военной службы на должностях офицерского состава в Вооруженных Силах;

- справка Центра расчета жилья и социальных выплат г. Серова Свердловской области от 02.06.2021 о регистрации Папина В.А. в период с 14.12.2020 по адресу: <адрес> – 53;

- справка Центра расчета жилья и социальных выплат <адрес> от 10.06.2021 о регистрации Папина В.А. в период с 25.03.2008 по 14.12.2020 по адресу: <адрес>;

- справка ООО УК «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления» от 03.04.2009 о регистрации Папина В.А. в период с 29.03.2000 по 25.04.2008 по адресу: <адрес>;

- справка коммунально-эксплуатационной части г. Комсомольск-на –Амуре от 16.02.2000 о сдаче в Комсомольскую-на-Амуре КЭЧ отдельной благоустроенной трёхкомнатной квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках (п.6 ст.15 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ N 76-ФЗ от 27.05.1998 года, государство гарантирует военнослужащим, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставление в собственность жилых помещений.

Как установлено, истец проходил военную службу в период с 05.08.1981 по 16.02.2000, после прохождения службы, на основании решения суда ему было предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма, он проживает в данном помещении, имеет регистрацию.

Для приватизации жилого помещения Папин В.А. представил в ООА СГО «КУМИ» справки с места жительства о его регистрации в жилых помещениях в период с 29.03.2000 по настоящее время, а также справку о том, что после прохождения службы в ВЧ г. Комсомольск-на-Амуре, им было сдано в КЭЧ предоставленное служебное помещение.

Согласно справке военного комиссариата г. Серов, Серовского, Гаринского, Новолялинского районов Свердловской области от 19.01.2022 №, в личном деле Папина В.А. отсутствуют сведения о приватизации им жилого помещения.

Иных документов, истец представить не имеет возможности

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Основываясь на изложенном, суд находит что исковые требования обоснованы, истец имеет право на приватизацию спорной квартиры и в реализации этого права ему не может быть отказано по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Папин В.А. в период с 5 августа 1981 года по 16 февраля 2000 г. проходил военную службу на должностях офицерского состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждено справкой, выданной 08.07.2021 г. военным комиссариатом города Серов, Серовского, Гаринского и Новолялинского районов Свердловской области, а также сведениями о прохождении военной службы из личного дела истца, в период с 29 марта 2000 г. по 25 апреля 2008 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой, выданной 09 сентября 2008 г. ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ, с 25.03.2008 по 14.12.2020 по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой, выданной 10.06.2021 г. МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат», с 14.12.2020 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой, выданной 02 июня 2021 года МКУ «Центр расчета жилья и расчета социальных выплат».

Папин В.А. в течение всего времени имел паспорт гражданина Российской Федерации.

За весь период с 05 августа 1981 года данные о том, что истец приобрел право собственности на жилое помещение, принимал участие в приватизации, отсутствуют.

Из уведомления Управления Росреестра по Свердловской области следует, что какие-либо жилые помещения на праве собственности у истца отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от 26.01.2022 года следует о том, что квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, находилась и находится в общей долевой собственности Папиной Г.Г. Папина В.В. и Папина М.В.

Согласно справке, выданной 16.02.2000 г. Комсомольской–на-Амуре поквартирно-эксплуатационной частью, военнослужащим запаса Папиным В.А. жилая площадь отдельная благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>а <адрес>, сдана квартирным органам МО РФ.

Из ответа на судебный запрос Военного комиссариата города Серова, Сервоского, Гаринского и Новолялинского районов Свердловской области от 19.01.2022 года следует о том, что в личном деле Папина Виталия Аркадьевича сведения об участии в приватизации жилого помещения отсутствуют.

Вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами факта нереализации истцом права на приватизацию недвижимого имущества в период с 4 июля 1991 года по настоящее время, поскольку указанные документы выданы уполномоченными органами, оформлены надлежащим образом в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости сведений указанных в данных документах у суда не имеется.

Таким образом, истец ранее не использовал право на приватизацию жилого помещения, не имел и не имеет в собственности жилого помещения, переданного на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, квартиру по адресу: <адрес> занимает на законных основаниях - по договору социального найма, зарегистрирован на данной жилой площади.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено документальное подтверждение его регистрации по месту жительства за период с 04.07.1991 по 29.03.2000, судом отклоняются, поскольку в период с 5 августа 1981 года по 16 февраля 2000 г. истец проходил военную службу на должностях офицерского состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с особенностями прохождения службы регистрация по месту жительства у истца в указанные периоды отсутствовала. В период с 16 февраля 2000 года до 29.03.2000 года истец регистрации не имел, но фактически проживал в г. Челябинске, что не оспаривалось ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неучастии в приватизации жилья основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не может, поскольку согласно сведениям, полученным из Росреестра, иным вышеуказанным письменным доказательствам, следует, что истец не имел в собственности жилых помещений, переданных ему в порядке бесплатной передачи жилья в собственность (приватизации). Кроме того, материалами дела установлено, что истец проходил военную службу в различных воинских частях, в вышеуказанные периоды своим правом на приватизацию жилого помещения истец также не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 4, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 217 ГК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является гражданином РФ, ранее участия в приватизации жилья не принимал, истец проживает в жилом помещении на основании договора социального найма, иных лиц, кроме истца, имеющих право пользования квартирой, не имеется, спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, ограничений для приватизации занимаемого жилого помещения не имеется, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимал, истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, оснований для отказа истцу в заявленных им исковых требованиях не имеется.

Основываясь на изложенном, суд находит, что исковые требования обоснованы, истец имеет право на приватизацию спорной квартиры и в реализации этого права ему не может быть отказано.

Надлежащим ответчиком, в данном случае, является ООА СГО «КУМИ», т.к. в силу п. 1 разд. 1 Положения «Об отраслевом органе администрации Серовского городского округа» является отраслевым органом администрации Серовского городского округа и созданным для решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами, и наделан полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, и земельными ресурсами, находящимися в границах Серовского городского округа. Администрация Серовского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папина Виталия Аркадьевича к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании решения об отказе в приватизации незаконным и обязании передать жилое помещение бесплатно в собственности в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в приёме документов Папина Виталия Аркадьевича для передачи в единоличную собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» передать Папину Виталию Аркадьевичу в единоличную собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Серовского городского округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко

66RS0051-01-2021-001589-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 30 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1316/2021 по административному исковому заявлению

Администрации Серовского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

с участием представителя административного истца Попович Л.В., действующей на основании доверенности № от 21.12.2020г. сроком до 31.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серовского городского округа (далее администрация) обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Администрация указала следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 24.03.2020г., с нее взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение требования неимущественного характера, выразившееся в неисполнении администрацией об...

...язанности предоставить Папину В.А. жилое помещение по договору социального найма, которое было получено 04.06.2021г., вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2021г. о взыскании неосновного долга- остатка в размере 50 000 руб., а также просит признать данные постановления незаконными, освободить от исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства, а также то, что требования исполнительного документы были исполнены в срок, что является незаконным, просит восстановить свои нарушенные права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Попович Л.В. на исковых требованиях настаивает, доводы изложенные в иске поддержала, пояснила, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2019г. по делу №2-178/2019 на администрацию Серовского городского округа возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Папину Виталию Аркадьевичу жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 53,00 кв.м. применительно к условиям <адрес> городского округа. 24.03.2020г. судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.07.2020г. судебным приставом –исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок. 31.07.2021г. административный истец ответил на требование, где сообщалось судебному приставу о том, что Папину В.А. предлагалось жилое помещение, но он от него отказался. 01.04.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с заключением мирового соглашения, получено административным истцом 02.06.2021г. 04.06.2021г. в адрес администрации поступает требование, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 10.07.2020г. о перечислении в 7-ми дневный срок со дня поступления постановления исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Также 04.06.2021г. административный истец получает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановление о взыскании с исполнительского сбора от 10.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнения основного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2020г. административный истец не получал. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2020г. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2021г. незаконными, т.к. вынесены после окончания исполнительного производства, что не допустимо.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Третьякова И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, материалы исполнительного производства и возражение не представила.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой–либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо Папин В.А.в судебное заседание не явилось, согласно телефонограмме от 29.06.2021г. Папин В.А. просит рассмотреть дело без его участия. Просит отказать администрации в удовлетворении требований. Решение суда длительное время не исполнялось. Ему пришлось заключить мировое соглашение, вместо положенной трехкомнатной квартиры получил однокомнатную. Только после штрафа наложенного на главу Серовского городского округа, стали заниматься его вопросом.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом из доводов административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021г., получено административным истцом 02.06.2021, таким образом, поданное 10.06.2021г. административное исковое подано в установленный законом срок.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с юридического лица устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014г., исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2019г. по делу №2-178/2019 на администрацию Серовского городского округа возложена обязанность по во внеочередном порядке предоставить Папину Виталию Аркадьевичу жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 53,00 кв.м. применительно к условиям п.Красноярка Серовского городского округа.

24.03.2020г. судебным приставом – исполнителем Мезенцевой И.Ю. (в последствии Третьяковой) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 025483535 от 06.03.2020г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено, что должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требования исполнительного документа, в разъяснением последствий в виде неисполнения требования исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также разъяснено о том, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа сообщить об указанном в установленный срок судебному приставу-исполнителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.06.2020г.

10.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации Серовского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Черемных А.С. 10.07.2020г., т.е. вынесено в период возбуждения исполнительного производства.

28.07.2020г. судебным приставом – исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок, которое получено администрацией Серовского городского округа 28.07.2021г.

31.07.2021г. административный истец ответил на требование, где сообщалось судебному приставу о том, что Папину В.А. предлагалось жилое помещение, но он от него отказался.

07.12.2020г. на основании постановления администрации Серовского городского округа № от 07.12.2020г. Папину В.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 31,0 кв.м., в последствии с Папиным В.А. заключен договор социального найма № от 07.12.2020г.

26.11.2020г. между администрацией Серовского городского округа и Папиным В.А. заключено мировое соглашение во исполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2019г. по делу №2-178/2019, которое утверждено 15.01.2021г. Серовским районным судом Свердловской области.

01.04.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с заключением мирового соглашения, постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 02.06.2021г.

07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с администрации Серовского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, как остатка не основного долга, т.е. того, что было не исполнено в основном исполнительном производстве №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 04.06.2021г.

Согласно п.3.2. Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в том числе и при окончании основного исполнительного производства при фактическом исполнении требований.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с администрации Серовского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено судебным приставом исполнителем в рамках его полномочий, как остаток неисполненного требования в период ранее возбужденного исполнительного производства.

С доводами административного ответчика о том, что ему было не известно в период принудительного исполнения о постановлении о взыскании с него исполнительского сбора от 10.07.2020г., суд не соглашается. Согласно п.15, 16, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020г. судебный пристав-исполнитель разъяснял последствия не исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в том числе о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 руб. (п.2,3 постановления). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 23.06.2020г. Административный истец знал, что решение суда в указанный срок для добровольного его исполнения не исполнено, с ходатайством о рассрочке, отсрочки его исполнения не обращался.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания неосновного долга в размере 50 000 руб. от 07.04.2021г. судебный пристав-исполнитель также направил должнику, которое должник получил и не оспаривает.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора должнику, как эта обязанность закреплены в ст.30 Закона об исполнительном производстве о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона). В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" необходимым условием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должник в исполнительном производстве №-ИП – администрация Серовского городского округа принимала меры по исполнению решения суда, однако суд считает, предпринятые должником меры не достаточными, для своевременного исполнения решения суда. Решение Серовского районного суда Свердловской области вступило в законную силу 14.06.2019г. Однако административным истцом не представлено доказательств не возможности исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения в стадии его принудительного исполнения. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования административного истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2020г. и от 07.04.2021г. не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют установленные ГК РФ основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части уменьшения размера исполнительского сбора, и в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве уменьшить его на одну четверть, до 37 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований администрации Серовского городского округа о признании незаконными, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2020г., 07.04.2021г. - отказать.

Уменьшить исполнительский сбор с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 37 500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей наложенный судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ириной Юрьевной постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2021, вынесенным по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Дело № 11-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области 04 октября 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Петухова О.И., рассмотрев единолично частную жалобу Папина Виталия Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района от 29.07.2021 о возвращении возражений Папина Виталия Аркадьевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3554/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 04.01.2016 за период с 03.02.2016 по 04.10.2019 в размере 39 998 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины 699 руб. 97 коп.

19.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ, с должника Папина В.А. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

26.07.2021 от должника Папина В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района, от 29.07.2021 возражения...

... Папина В.А. относительно исполнения судебного приказ возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Папин В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указывает, что неполучение судебного приказа было вызвано тем, что по адресу регистрации он не проживал ввиду физической невозможности проживать в данном жилом помещении, поскольку оно было признано аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует об уважительности причин неполучения судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской обл. по заявлению ООО «Столичное АВД» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору с должника Папина В.А., копия которого была направлена заказным письмом по месту регистрации должника по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт, который содержит отметку о причине возврата в суд по истечении срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по указанному адресу регистрации Папин В.А. не проживает в связи с тем, что <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 28.08.2018.

В то же время в анкете-заявлении на получение потребительского займа, договоре потребительского займа, представленных взыскателем, указаны как адрес регистрации должника, так и адрес его фактического проживания, однако по фактическому месту жительства судебный приказ должнику не направлялся. В связи с чем должник был лишен возможности подать своевременно свои возражения на судебный приказ.

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем вручении судебного приказа мирового судьи от 19.08.2020 и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно его исполнения нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района от 29.07.2021 о возвращении возражений Папина В.А. относительно исполнения судебного приказа от 19.08.2020 подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье для рассмотрения указанных возражений.

Руководствуясь ст.ст. 329, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района от 29.07.2021 о возвращении возражений Папина В.А. относительно исполнения судебного приказа от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-3554/2020 отменить.

Направить гражданское дело № 2-3554/2020 мировому судье судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области для рассмотрения возражений Папина Виталия Аркадьевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 19 августа 2020 года № 2-3554/2020.

Председательствующий О.И. Петухова