Коротыч Валентина Николаевна

Копия

2-2107/2019

УИД 63RS0045-01-2019-001819-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю. В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2019 по иску ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к Коротыч Сергею Дмитриевичу, Коротыч Валентине Николаевне, Ефимовой Екатерине Сергеевне, Сонюшкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Коротыч Сергею Дмитриевичу, Коротыч Валентине Николаевне, Ефимовой Екатерине Сергеевне, Сонюшкиной Наталье Сергеевне, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010г. по август 2015г. включительно в размере 43 288 руб. 76 коп., пени за просрочку исполнения платежей за период с 11.09.2015г. по 31.12.2018г. в размере 15 640 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 руб.

В обоснование своих требований указал, что в многоквартирном <адрес> оказание коммунальных услуг в период с декабря 2010г. по август 2015г. включительно осуществлял филиал «Самарский» АО «Славянка». Свои обязательства филиал «Самарский» АО «Славянка» исполнял в полном объеме. Должники плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере 43288 руб. 76 коп.

Согласно карточкам прописки в жилом помещении по адресу: <адрес> спорный период были зарегистрированы: Коротыч Сергей Дмитриевич, Кор...

...отыч Валентина Николаевна, Ефимова (Коротыч) Екатерина Сергеевна, Сонюшкина Наталья Сергеевна.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.09.2015г. по 31.12.2018г. начислены пени в размере 15 640 руб. 57 коп.

17.06.2016г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Конкурсным управляющим принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. 23.01.2019г. право требования задолженности перешло к ИП Шерстобитову И.Н. по договору уступки права требования.

Истец ИП Шерстобитов И.Н. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коротыч С.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коротыч В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, предоставила письменное заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях Корортыч С.Д., ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Сонюшкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, предоставила письменное заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях Корортыч С.Д., ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Ефимова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, предоставила письменное заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях Корортыч С.Д., ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010г. между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ, выполняющим правомочия заказчика жилищного фонда военных городков, заключен договор № 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ, в том числе, домом <адрес>. По условиям договора в обязанности АО «Славянка» входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, предоставление коммунальных услуг.

23.01.2018г. между АО «Славянка» в лице директора филиала «Самарский» АО «Славянка» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Шерстобитовым И.Н. (покупатель) заключен договор уступки прав требования №47/01/Ц/ФЛ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить с условиями договора право требования по взысканию дебиторской задолженности: № лота 0001231, основание возникновения задолженности: договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ №1-УЖФ от 02.08.2010г., сумма уступаемых требований – 9 066 289.25 руб.

Согласно Перечню прав требования (Приложение №1 к договору уступки прав требования №47/01/Ц/ФЛ от 23.01.2018г.) Филиал «Самарский» АО «Славянка» передало ИП Шерстобитову И.Н. право требования с Коротыч С.Д. задолженности за предоставленные продавцом жилищно-коммунальные услуги в период управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Истцом ИП Шерстобитовым И.Н. заявлены требования к ответчикам Коротыч Сергею Дмитриевичу, Коротыч Валентине Николаевне, Ефимовой Екатерине Сергеевне, Сонюшкиной Наталье Сергеевне, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010г. по август 2015г.

Согласно карточкам прописки в жилом помещении по адресу: <адрес> спорный период были зарегистрированы: Коротыч Сергей Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коротыч Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сонюшкина Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 11.04.2007г. по настоящее время, Ефимова (Коротыч) Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 11.04.2007г. по 29.12.2018г., что так же подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчику Коротыч С.Д. принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> период с 09.07.2012г. по 25.10.2018г., что подтверждается Выписками из ЕГРП № от 16.04.2019г., № от 16.04.2019г.

Ответчику Сонюшкиной Н.С. принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с 09.07.2012г. по 25.10.2018г., что подтверждается Выписками из ЕГРП № от 16.04.2019г., № от 16.04.2019г.

Ответчику Коротыч В.Н. принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с 09.07.2012г. по 25.10.2018г., что подтверждается Выписками из ЕГРП № от 16.04.2019г., № от 16.04.2019г.

На имя Коротыч С.Д. открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

Также установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, за период с декабря 2010 г. по август 2015г. образовалась задолженность в размере 43288 руб. 76 коп., что подтверждается карточкой расчетов.

АО «Славянка» обращалось к мировому судье судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа с Коротыч Сергея Дмитриевича, Коротыч Валентины Николаевны, Ефимовой Екатерины Сергеевны, Сонюшкиной Натальи Сергеевны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2010г. по 02.08.2015г. в размере 43 288 руб. 76 коп.

10.04.2017г. мировым судьей судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ №2-368/2017 о взыскании с Коротыч Сергея Дмитриевича, Коротыч Валентины Николаевны, Ефимовой Екатерины Сергеевны, Сонюшкиной Натальи Сергеевны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2010г. по 02.08.2015г. в размере 43 288 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 749 руб. 33 коп. в пользу АО «Славянка».

25.04.2017г. Коротыч С.Д. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа от 10.04.2017г. №2-368/2017.

25.04.2017г. определением мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары судебный приказ от 10.04.2017г. по делу №2-368/2017 о взыскании с Коротыч Сергея Дмитриевича, Коротыч Валентины Николаевны, Ефимовой Екатерины Сергеевны, Сонюшкиной Натальи Сергеевны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2010г. по 02.08.2015г. в размере 43 288 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 749 руб. 33 коп. отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары от 04.12.2017г. солидарно с Коротыч Сергея Дмитриевича, Коротыч Валентины Николаевны, Ефимовой Екатерины Сергеевны, Сонюшкиной Натальи Сергеевны в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2014г. по 02.08.2015г. в размере 25 010 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб., госпошлина в размере 1 010 руб. 32 коп. в равных долях по 252 руб. 58 коп. с каждого.

Апелляционным определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2018г. апелляционная жалоба Коротыча С.Д. на решение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары от 04.12.2017г. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары от 04.12.2017г. и определение суда от 27.04.2018г. – без изменения.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2014г. по 02.08.2015г. взыскана с ответчиков решением суда, вступившим в законную силу. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиками Коротыч С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С., Сонюшкиной Н.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу, то принятие отдельного определения о восстановлении истцу процессуального срока на подачу искового заявления процессуальным законом не предусмотрено.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из выше приведенных норм права, течение срока исковой давности по этим требованиям прервалось предъявлением соответствующего заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Коротыч Сергея Дмитриевича, Коротыч Валентины Николаевны, Ефимовой Екатерины Сергеевны, Сонюшкиной Натальи Сергеевны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2010г. по 02.08.2015г. выдан 10.04.2017г. Судебный приказ отменен 25.04.2017г.

Решением суда, вступившим в законную силу 04.07.2018г., с ответчиков взыскана задолженность за период с 01.10.2014г. по 02.08.2015г.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2010г. до 31.09.2014г. длился до 31.09.2017г., неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до 25.10.2017 года.

Согласно штампу Почта России настоящий иск направлен истцом ИП Шерстобитовым И.Н. в суд 27.03.2019г.

Следовательно, истцом пропущен срок предъявления требований к Коротыч Сергею Дмитриевичу, Коротыч Валентине Николаевне, Ефимовой Екатерине Сергеевне, Сонюшкиной Наталье Сергеевне.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к Коротыч Сергею Дмитриевичу, Коротыч Валентине Николаевне, Ефимовой Екатерине Сергеевне, Сонюшкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к Коротыч Сергею Дмитриевичу, Коротыч Валентине Николаевне, Ефимовой Екатерине Сергеевне, Сонюшкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2107/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-001819-42) Промышленного районного суда г. Самары

Мировой судья судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротыча С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску АО «Славянка» к Коротычу С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С., Сонюшкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Иск АО «Славянка» к Коротычу С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С. и Сонюшкиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коротыча С.Д., Коротыч В.Н. , Ефимовой Е.С. и Сонюшкиной Н.С. в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 010 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 27 010 (двадцать семь тысяч десять) руб. 72 коп.

Взыскать с Коротыча С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С. и Сонюшкиной Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере 1 010 руб. 32 коп. в равных долях, т.е. по 252 (двести пятьдесят два) руб. 58 коп. с каждого»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, абзацы второй и третий резолютивной части названного решения суда изложены в следующей редакции: Взыскать солидарно с Коротыча С.Д., Коротыч В.Н. , Е...

...фимовой Е.С. и Сонюшкиной Н.С. в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 046 руб. 52 коп., пени за просрочку платежей с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 23 046 (двадцать три тысячи сорок шесть) руб. 52 коп.

Взыскать с Коротыча С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С. и Сонюшкиной Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере 891 руб. 40 коп. в равных долях, т.е. по 222 (двести двадцать два) руб.85 коп. с каждого»,

установил:

Истец АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Коротычу С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С. и Сонюшкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья м коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между Министерством обороны РФ, выполняющим полномочия заказчика жилищного фонда военных городков, и ОАО «Славянка» исполняющим функции управляющей компании, 02.08.2010г. заключен договор № управления специализированным жилищным фондом

военных городков МО РФ. Жилой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> находился на обслуживании филиала «Самарский» АО «Славянка». Ответчики, проживающие и зарегистрированные в <адрес> по <адрес>, имеют перед АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 288,76 руб. по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, в связи с чем, мировым судом был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен определением от 25.04.2017г. по причине поступления возражений от ответчиков. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 43 288,76 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, окончательно уточнив исковые требования, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении исковой давности просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05.04.2014г. по 02.08.2015г. в размере 25 927,42 руб. и пени за период с 12.01.2016г. по 30.11.2017г. в размере 4 661,48 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка допущенная в решении суда от 04.12.2017г. Абзац второй и третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Коротыча С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С. и Сонюшкиной Н.С. в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 046 руб. 52 коп., пени за просрочку платежей с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 23 046 (двадцать три тысячи сорок шесть) руб. 52 коп.

Взыскать с Коротыча С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С. и Сонюшкиной Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере 891 руб. 40 коп. в равных долях, т.е. по 222 (двести двадцать два) руб. 85 коп. с каждого».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Коротыч С.Д., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требования АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает обжалуемое решение незаконным по следующим основаниям: мировой судья не учел следующие обстоятельства, в связи с чем, сделал неправильные выводы при рассмотрении гражданского дела, а именно: С.Д Коротыч готовился к каждому судебному заседанию основательно - подавал возражения, заявлял ходатайства и давал пояснения, с целью обоснования своей позиции по делу, однако возражения С.Д. Коротыч, заявленные им ходатайства не были использованы судом по неизвестной для него причине. При этом, как полагает ответчик, в ходе рассмотрения дела суд полностью придерживался позиции истца, что свидетельствовало о заранее определенной судом позиции по возложению оплаты госпошлины на ответчиков, по причине отсутствия наличия денежных средств на счетах истца. При этом остальные два ответчика участвующие в деле, не выдержав и осознав отсутствие в судебном процессе правды, приняли решение оплатить задолженность, перестав посещать судебные заседания. Кроме того, в мотивированном решении суда указано, что 1/4 долей в праве собственности на спорное жилое помещение владеет дочь заявителя- Ефимова Е.С., что по мнению С.Д. Коротыч является не верным, поскольку Ефимова Е.С. не является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, а лишь зарегистрирована по данному адресу. Для С.Д. Коротыча остается неизвестным по какой причине мотивированное

решение суда было изготовлено 24 апреля 2018 г., при этом заседание по исправлению описки допущенной в решении суда состоялось 27.04.2018г. Из материалов дела следует, что согласно платёжным документам С.Д. Коротыч осуществлял оплату услуг по строке-коммунальные услуги, и не оплачивал услуги по ремонту и содержанию жилья. Однако, на каком основании филиал «Самарский» АО «Славянка» перечислял оплаченные ответчиком денежные средства за коммунальные услуги в счет оплаты ремонта и содержания жилья ответчику неизвестно. Договор между С.Д. Коротычем и УК по предоставлению указанных услуг не заключался, оплата производилась исключительно за коммунальные услуги. Исходя из исковых требований, истец рассчитывает на оплату работ и услуг со стороны ответчика, хотя как, полагает С.Д. Коротыч, данные правоотношения не урегулированы в соответствии с требованиями закона. Непременным условием для защиты законных интересов является наличие договора заключенного между исполнителем и потребителем услуг. При этом, мировой суд не разобрался с вопросом - представлено ли истцу право на обращение в суд, более того судебные заседания проходили одновременно с 9 ответчиками. Однако кем и когда было принято решение об объединении исков для С.Д. Коротыч остается неясным. На 2-м, 3-м, 4-м, 5-м заседаниях секретарь судебного заседания ФИО11 не присутствовала и протоколов не вела. Она, являясь помощником судьи, находилась в кабинете напротив зала судебного заседания. Факт её отсутствия на заседаниях могут подтвердить ответчики; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы, подделаны и написаны неизвестно кем. Аудио запись судебного заседания не велась, ответчиков об этом не предупреждали. Право ознакомления с протоколами судебных заседаний ответчикам судом не разъяснялось. Резолютивная часть решения суда ни до одного ответчика, кроме С.Д. Коротыча, судьей не доводилась, однако когда ответчику С.Д. Коротыч судья огласила резолютивную часть решения суда, порядок получения мотивированного решения суда, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол разъяснены С.Д. Коротыч не были. На вопросы С.Д. Коротыча о сроке ознакомления с материалами дела, судья ответила: «Зачем это Вам, Вы же присутствовали на заседаниях?» На вопрос заявителя: «Когда будет изготовлено мотивированное решение?» Последовал ответ: «Через неделю». При этом судья не уведомила ответчика о том, чтобы получить мотивированное решение, ему необходимо в течение 3-х суток обратиться в суд с письменным заявлением о выдаче мотивированного решения, о данной возможности С.Д. Коротыч узнал лишь из сведений, имеющихся в интернете спустя 10 дней. В результате чего ответчиком был пропущен срок на получение мотивированного решения. Для того, чтобы не пропустить срок подачи апелляционной жалобы, С.Д. Коротыч подал краткую апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 04.12.2017г., зная о том, что в этом случае судья обязан выдать заявителю мотивированное решение. Однако под разными предлогами, судья отказывала С.Д. Коротычу в выдаче мотивированного решения, указав в определении суда о недостатках имеющихся в краткой апелляционной жалобе, устранив которые ответчик получил определение суда о возврате апелляционной жалобы. На определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы С.Д. Коротыч обратился в суд с частной жалобой и только после этого он получил мирового суда, изготовленное 24 апреля 2018 года. С.Д. Коротыч полагает, что юридически значимым при рассмотрении данного дела является выяснение следующих вопросов: Какой способ управления в многоквартирном доме выбран собственниками? Выбрали ли жители <адрес> «В» АО «Славянка» в качестве управляющей компании и имеет ли она право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, если в доме не создано товарищества собственников жилья или кооператив; проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт? Какие тарифы применялись АО «Славянка» при расчете платы за

содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения? Тарифы представленные стороной истца не были обоснованы ни в одном из документов. Цифры в платежных документах не ставились судом под сомнение. Списание долгов за ППА произведено представителем ОА «Славянка» лишь ДД.ММ.ГГГГ, через два с лишним года после окончания срока договора, на каком основании - заявителю неизвестно. По мнению С.Д. Коротыча, представитель истца, уменьшив сумму долга за 2014 год и 2015 год тем самым признала: незаконными действия АО «Славянкам в сборе средств; превышении тарифа за ремонт и содержание жилья; что представленный в суд стороной истца акт о ремонте ППА является подлогом, т.к. акт о зарядке огнетушителей никакого отношения к ППА не имеет; производить списание после окончания действия договора № l-УЖФ через два с лишним года противозаконно; уменьшать сумму долга представитель АО «Славянка» согласно доверенности, выданной ей конкурсным управляющим АО «Славянка» не имела права, о чём чётко и неоднозначно сказано в пункте № и № доверенности №, выданной ФИО2, страница 196 дела т.1. Каким образом в руках АО «Славянка» оказалась поквартирная карточка, которая находится в паспортной службе, для ответчика остается неизвестным. При этом данная карточка должна в настоящее время находиться в ООО «<данные изъяты>», но так как они не получили эти карточки в нарушение закона с августа месяца 2017 года, эти карточки находятся в ООО «<данные изъяты>», которые не имели права выдавать данные поквартирные карточки АО «Славянка», что является прямым нарушением требований Закона. Дом, расположенный по <адрес> не имеет никакого отношения к специализированному жилью, а потому, с собственниками дома должен быть заключён договор с АО «Славянка». Более того, собственники данного дома, никакого отношения к Министерству обороны не имеют. Истцом АО «Славянка» не представлены доказательства заключения либо предложения заключения договора управления многоквартирным домом <адрес>», отказа собственников дома от заключения данного договора; доказательства обоснованности примененных тарифов при исчислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, судом установлено, что представленные ОАО «Славянка» в ходе рассмотрения дела расчеты задолженности по лицевому счету по <адрес> <адрес> <адрес> являются противоречивыми, содержащими сведения о начислении оплаты за услуги, не предоставленные ответчику, (двойное завышение тарифов на электро­энергию, взимание платы за неисправное ППА и т.д.) В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего, имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Об этом ничего не сказано в договоре №, на который ссылается суд. В рассматриваемом случае управляющая организация отказалась от вынесения на утверждение собрания перечня работ и услуг и потом лишило себя права на предъявление каких-либо материальных притязаний. Решение собрания о выборе способа управления в отсутствие договора управления не дает оснований считать организацию управляющей. Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг. А выставленные счета в отсутствие договора являются не законными. Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, согласно требованиям ст. 161 и 162 ЖК РФ, лишает юридическое лицо статуса управляющей организации, а следовательно права на оказание услуг и обращения в суд. Утверждение о том, что отсутствие договора управления не освобождает потребителя услуг от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, по мнению заявителя, является неверным и необоснованным. Ссылка суда на договора заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями не создаёт для собственников обязанностей по оплате услуг. Кроме того, суд при вынесении решения невнимательно проанализировал

все имеющиеся в деле документы, что привело к необоснованному результату рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - Коротыч С.Д. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в настоящий момент АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» не является надлежащим истцом по делу, поскольку права требования по оплате задолженности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг переуступлено ИП Шерстобитову И.Н. Не отрицал получение коммунальных услуг в спорный период, за которые производил оплату, исключая оплату текущего ремонта и содержания жилья по причине ненадлежащего качества оказания данной услуги- отсутствия осуществления какого-либо ремонта в данном жилом доме на протяжении 10 лет. Считает, что истец не является управляющей организацией МКД расположенного по адресу: <адрес>, т.к. решение об избрании истца управляющей организацией собственниками дома не принималось, кроме того, выставленные истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не содержат указания на перечень работ и услуг, проводимых в рамках осуществления текущего ремонта дома. При этом в ходе судебного заседания представитель истца не имела право уменьшать размер заявленных исковых требований, что прямо указано в доверенности выданной представителю истца конкурсным управляющим АО «Славянка» (л.д.196 т. 1) однако данное обстоятельство не было принято мировым судом во внимание.

Заинтересованные лица- АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., ИП Шерстобитов И.Н., Коротыч В.Н., Ефимова Е.С., Сонюшкина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Коротыч В.Н., Ефимова Е.С., Сонюшкина Н.С. представили в адрес суда ходатайство в соответствии с которыми просили рассмотреть апелляционную жалобу Коротыча С.Д. в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.Д. Коротыча поддержали.

Заинтересованное лицо ИП Шерстобитов И.Н. ( правопреемник истца по договору уступки права требования от 23.01.2018г.), направил адрес суда отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2017г. без изменения, апелляционную жалобу Коротыча С.Д. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции

обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

(ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля

обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому- Коротычу С.Д., Коротыч В.Н., Сонюшкину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сонюшкиной Н.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. выданным Управлением Россреестра по <адрес>.(л.л.д. 38-41 т.1)

Согласно поквартирной карточки на <адрес> по <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированы: Коротыч С.Д. (квартиросъемщик) с 11.04.2007г., Коротыч В.Н. (жена) с 11.04.2007г., Ефимова Е.С. (дочь) 11.04.2007г., Сонюшкина Н.С. (дочь) с 11.04.2007г., Сонюшкин Н.С. (внук) с 11.04.2007г. (л.д.8 т.1)

В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между заказчиком МО РФ и управляющей компанией ОАО «Славянка», управляющая компания обязалась по заданию заказчика оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков МО РФ, переданных в управление УК (Приложение №), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семьи (п. 2.2 договора), (л.д. 24 т.1)

Приказом Директора по исполнению государственных контрактов с Минобороны России АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. приказано использовать новое наименование Общества- АО «Славянка». (л.д. 13 т.1)

Таким образом, с 02.08.2010г. управление и обслуживание МКД № В по <адрес> осуществлялось АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка», как управляющая компания, во исполнение обязательств по договору управления № заключенного с МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ., заключила договоры об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: договор №В рот ДД.ММ.ГГГГ. с ООО <данные изъяты>» на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования (л.д.9 т.2); договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание лифтов и их системы (л.д. 228 т.1); договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» на прием и захоронение крупногабаритных отходов (л.д.38 т.2); договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.1 т.2); № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «<данные изъяты>» на снабжение теплоэнергией (л.д.223 т.1); договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Самараэнергосбыт» на поставку электроэнергии (л.д.12 т.2), договор с ООО «<данные изъяты>» «№ от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание систем пожаротушения (л.д.233 т.1), договор подряда на

проведение ремонтных работ № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» (л.д.24 т.2), договор № на перезарядку и ремонт огнетушителей заключенный 16.04.2014г. с ООО «<данные изъяты>» (л.д.32 т.2), договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.34 т.2).

Учитывая представленные договоры, мировым судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика Коротыча С.Д. о том, что истец не осуществлял оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг надлежащим образом, поскольку имел задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. В материалы дела стороной истца представлены платежные документы (л.л.д. 44-79 т,2), свидетельствующие об осуществлении АО «Славянка» оплаты по заключенным вышеуказанным договорам. При этом, факт наличия задолженности истца перед ресурсоснабжающими организациями сам по себе не относится к предмету рассмотрения данного дела и не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, более того, как усматривается из пояснений представителя истца задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями образовалась по причине неоплаты жильцами спорного жилого дома поставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец был вынужден в дальнейшем обратиться к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении жильцов спорного жилого дома.

Судом обоснованно не принят довод ответчиков о неверном выставлении счетов по оплате за жилье и коммунальные услуги и обязанности управляющей компании самостоятельно производить перерасчет начисленных платежей с учетом факта оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку на основании п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № порядок изменения уже начисленных платежей осуществляется путем обращения собственника (нанимателя) жилого помещения с указанным заявлением к ответственному лицу, осуществившему данные начисления.

В материалах дела имеется ответ истца на коллективное заявление жильцов МКД расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от 29.07.2014г.с указанием расчетов, сроков действия тарифов на основании которых производились начисления, сведения обо всех выполненных работах с указанием сумм затраченных на их выполнение с разъяснением размера стоимости коммунальных услуг за которые ответчикам выставляются платежные документы (л.л.д. 57, 64 т. 1).

При оценке доводов ответчика о непредоставлении истцом, как управляющей компанией услуг по текущему ремонту МКД суд исходит из следующего:

Согласно пп. "а" «б» п. 10, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Текущий ремонт включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из того, что в материалы дела истцом филиал «Самарский» АО «Славянка» представлены локальная смета на ремонт подъезда МКД расположенного по адресу: <адрес> утвержденная в 2014г., акт о приемке выполненных работ от 09.04.2014г. (л.л.д. 27-29 т.2) мировой суд обосновано не принял во внимание доводы Коротыча С.Д. о том, что управляющая компания не осуществляла проведение текущего ремонта общего имущества, поскольку перечисленные выше документы, свидетельствуют о затратах управляющей организации, в том числе в связи с необходимостью исполнения обязательств по проведению текущего ремонта.

Как пояснил заявитель в судебном заседании апелляционного суда с какими- либо претензиями на оказание услуг ненадлежащего качества к управляющей компании в рамках действовавшего договора управления управления специализированным, жилищным фондом военных городков МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между заказчиком МО РФ и управляющей компанией ОАО «Славянка», в установленном законом порядке он не обращался, протоколы общих собраний по выбору управляющей компании, договор управления в установленном порядке не оспаривал, с самостоятельными исками по спорным вопросам в суд не обращался, своим правом на обращение с исковыми требованиями в суд не воспользовался. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом текущего ремонта, как основание для отказа заявителя от оплаты текущего ремонта и содержания жилья, не принимаются судом апелляционной инстанции, а отказ заявителя в одностороннем порядке от оплаты услуг управляющей компании без каких- либо правовых оснований не основан на законе.

Мировой судья обосновано указал на то, что законодательством не закреплено положение, обязывающее управляющую компанию (либо ресурсоснабжающую организацию) раскрывать в платежных документах, выставляемых к оплате за жилье и коммунальные услуги, сведения о применяемых тарифах и иных показателей, с учетом значения которых осуществлялось начисление за каждую отдельную услугу, что также относится к графе, содержащей начисления к оплате текущего ремонта, следовательно, в данной ситуации при наличии неясностей, несогласия с размером выставленных к оплате счетов, собственник (наниматель) имеет право обратиться к уполномоченной организации с заявлением о разъяснении порядка начисления по выставленным счетам. Ответчики, обратившись к истцу с таким заявлением, получили от АО «Славянка» соответствующий ответ с разъяснением порядка начислений производимых за текущий ремонт жилого дома, однако получив указанный ответ, ответчики приняли решение о неоплате платежей по текущему ремонту, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Отсутствие договора на оказание услуг заключенного непосредственно между собственником жилого помещения и управляющей компанией, в силу ст. 210 ГК РФ не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату содержания жилого помещения и коммунальных и не препятствует обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы стороны заявителя о ненадлежащем оказании истцом услуг по вышеприведенных договорам, в связи с чем, Коротычем С.Д. оспаривается размер начисленных платежей за текущий ремонт и содержание жилья, какими-либо доказательствами не подтверждены, следовательно не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для возложения на Ефимову Е.С.обязанности по оплате образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи,

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном

доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.12.2017г. судьей была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний.

Заявитель, как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту или отсутствие. Как пояснил заявитель в судебном заседании, замечания на протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу им не приносились, действия мирового судьи, на которые указывает заявитель, не обжаловались.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания несостоятельна, т.к. ГПК РФ не содержат нормы, обязывающей суд вести аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу. Вместе с тем пунктом 7 ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право фиксировать ход судебного разбирательства, в том числе с помощью средств аудиозаписи.

Отсутствие обязанности суда вести аудиозапись хода судебного заседания не преграждает доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушает предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 550-О-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Славянка» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку утратило право требования установленной мировым судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с передачей требований по договору цессии ИП Шерстобитову И.Н., основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку уступка права требования задолженности произведена согласно договору 23.01.2018г., то есть после вынесения решения мирового суда.

При тех обстоятельствах, что в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось ходатайство о применении исковой давности, которое удовлетворено судом, расчет задолженности за период с 01.10.2014г. по 02.08.2015г., не оспаривается заявителем, довод заявителя о том, что представитель истца не имела права на уменьшение суммы исковых требований, не может быть принят судом, т.к. этим не нарушаются права ответчиков,

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования, мировой суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 154 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчики Коротыч С.Д., Коротыч В.Н., Сонюшкина Н.С.- как собственники спорного жилого помещения, а Ефимова Е.С. в данном случае являющаяся членом семьи

собственников жилого помещения, имеющая равные с собственниками жилищные права и обязанности должны нести бремя содержания имущества, в том числе производить оплату текущего ремонт общедомового имущества МКД. При этом согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации плата за текущий ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, плата за жилое помещение включает плату за текущий ремонт. Каких-либо доказательств того, что ответчики оплатили задолженность в полном объеме, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчиками суду не представлено. Также не представлено ответчиками и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья им не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 21 046,52 руб., расчет которой не был оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислены пени за просрочку платежей. Расчет пеней, представленный истцом, является верным, мировым судьей проверен, ответчиками не опровергнут. При этом мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, размер и период взыскиваемой задолженности, принята во внимание несоразмерность пени (неустойки), подлежащей к взысканию с ответчиков, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обосновано снижен размер пени (неустойки) до 2 000 руб.

Как следует из пояснений Коротыча С.Д. данных в ходе судебного заседания, действия управляющей компании в судебном порядке он не оспаривал, встречных требований по настоящему делу не заявлял. В связи с чем суд полагает необходимым указать, что ответчик в случае отказа УК в производстве перерасчета размера жилищно-коммунальных услуг не был лишен возможности обращения в установленном законом порядке с соответствующими исковыми требованиями в суд. Между тем, в качестве способа защиты своих прав ответчик избрал частичную неоплату предоставленных управляющей компанией коммунальных услуг, что не оспаривалось Коротычем С.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции. Однако такие действия ответчика противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения мирового суда, не опровергают выводов мирового суда об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с принятым решением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением мирового судьи от 03.11.2017г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, мировой суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 891,40 руб.

Вместе с тем, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются

указанными лицами в солидарном порядке. Поскольку решением мирового суда от 04.12.2017г.задолженность взыскана с ответчиков солидарно, судебные издержки возмещаются указанными лицами также в солидарном порядке, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Славянка» к Коротыч С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С. , Сонюшкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья м коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины и определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежат уточнению: государственная пошлина в размере 891 руб. 40 коп. подлежит взысканию с Коротыча С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С. и Сонюшкиной Н.С. в доход государства солидарно.

С учетом установленных обстоятельств основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Коротыча С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Славянка» к Коротычу С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С., Сонюшкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья м коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Славянка» к Коротыч С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С., Сонюшкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины и определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения - без изменения, уточнив порядок взыскания с ответчиков государственной пошлины: Взыскать солидарно с Коротыча С.Д., Коротыч В.Н., Ефимовой Е.С. и Сонюшкиной Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере 891 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Мотивированное определение суда изготовлено 09.07.2018г.

председательствующий Митина И.А.