Коротыгин Сергей Анатольевич

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025 г.

УИД 76RS0011-01-2024-002916-54

Дело № 2-81/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Любови Николаевны к Администрации Угличского муниципального района и Администрации городского поселения Углич о признании права собственности на гаражные боксы,

у с т а н о в и л:

Смирнова Л.Н. обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав, что постановлением Главы Угличского муниципального округа Ярославской области от 12.08.1996 г. № 270 ГСК «Камышевский-1» был предоставлен земельный участок площадью 2295 кв.м. по <адрес> под строительство секции № 1 с количеством 46 гаражных боксов размером 4х6. Фактически с 2018 г. Смирнова Л.Н. владеет, пользуется и распоряжается гаражом №, с 2021 г. – гаражом №, использует объекты по назначению. Истец является членом кооператива, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Возможности во внесудебном порядке оформить на гараж право собственности не имеет. В связи с чем, Смирнова Л.Н. просит признать за ней право собственности на гараж № площадью 44,1 кв.м. и на гараж № площадью 21,1 кв.м., расположенные в ГСК «Камышевский-1» в соответствии с техническими планами зданий, изготовленными кадастровым инженером Козловой В.В.

В судебном заседании истец Смирнова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что на основании Постановления Главы Угличского МО № 270 от 12.08.1996 г. Коротаевой М.Г. был предоставлен земельный участок для строительства гаража, которому был присвоен номер №. Коротаева М.Г. продала свой гараж Сакулину А.Е. Примерно в 2001- 2002 годах Сакулин А.Е. продал гараж Коротыгину С.А., который впоследствии поменялся с Беляковым С.А. на гараж № 16. Далее Беляков С.А. про...

...дал гараж истцу и ее супругу. Указанным постановлением Березину А.А. был предоставлен земельный участок под строительство гаражного бокса, он продал земельный участок Пучкову А.В., который построил гаражный бокс, которому был присвоен №. Гаражи имели одну общую заднюю стену, были объединены истцом в один гараж. В начале 2000-х годов истец приобрела указанный гараж у Пучкова А.В. Также данным постановлением Гагарину В.И. был предоставлен земельный участок для строительства гаражного бокса, которому был присвоен №. В 2013 г. Гагарин В.И. продал указанный гараж Серебрякову П.В., последний в 2021 г. продал гараж истцу.

Представитель ответчика Администрации УМР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Углич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Смирнов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Ранее в судебном заседании 27.11.2024 г. пояснял, что является супругом истца Смирновой Л.Н., согласен, чтобы право собственности на спорные гаражные боксы были оформлены на ее имя.

Представитель третьего лица ГСК «Камышевский-1» Гаврилов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК «Камышевский-1» ликвидирован 05.05.2016 г.

Представитель третьего лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица Березин А.А., Пучков А.В., Сакулин А.Е., Беляков С.А., Серебряков П.А., Коротыгин С.А., Гагарин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Третьи лица Соколов А.Г. и Слезина Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 умер 03.12.2023 г.

Выслушав истца Смирнову Л.Н., изучив отзывы ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что постановлением Главы Угличского муниципального округа Ярославской области от 12.08.1996 г. № 270 ГСК «Камышевский-1» был предоставлен земельный участок площадью 2295 кв.м. по ул. Камышевское шоссе под строительство секции № 1 с количеством 46 гаражных боксов размером 4х6, утвержден список застройщиков.

Согласно выписке из ЕГРН указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, он имеет площадь 2295 кв.м., вид разрешенного использования – для обслуживания гаражей, категорию земель – земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес> Однако, право собственности ГСК на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В свою очередь ГСК «Камышевский-1» был включен в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного кооператива, однако 05.05.2016 г. как юридическое лицо, прекратил свою деятельность.

С учетом данных обстоятельств, Смирнова Л.Н. лишена возможности во внесудебном порядке установить свое право собственности на спорные гаражные боксы.

Судом установлено, что застройщиком гаража № к ГСК «Камышевский-1» являлся Гагарин В.И., он продал свой гараж Серебрякову П.В., который в свою очередь продал данный гараж Смирнову П.В. – мужу истца Смирновой Л.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду списком членов ГСК «Камышевский-1», согласно которому Серебряков П.Ю. указан собственником гаражного бокса № (л.л. 53), договором купли-продажи от 23.03.2021 г., заключенным между Серебряковым П.А. и Смирновым П.В. (л.д. 59). Позициями, изложенными Серебряковым П.А., Гагариным В.И., Гавриловым Ю.А., в телефонограммах.

Позиция истца Смирновой Л.Н. о том, что гаражный бокс № был предоставлен Коротаевой М.Г., она продала данный гараж Сакулину А.Е., Сакулин А.Е. продал гараж Коротыгину С.А. В свою очередь Коротыгин С.А. произвел обмен этого гаража на гараж №, принадлежащий Белякову С.А., последний продал гараж Смирновой Л.Н., подтверждается пояснениями Коротыгина С.А., Сакулина А.Е., Белякова С.А., изложенными в телефонограммах, а также списком членов ГСК «Камышевский-1», в котором указано, что Смирнову П.В. принадлежат гараж №, Коротыгину С.А. гараж №.

Позиция истца Смирновой Л.Н. о том, что земельный участок под строительство гаража № был предоставлен Березину А.А., который продал данный участок Пучкову А.В., а Пучков А.В. построил гаражный бокс № в данном ГСК, и затем продал его Смирновой Л.Н., также подтверждается материалами дела: пояснениями Березина А.А. и Пучкова А.В., изложенными в телефонограммах, а также списком членов ГСК «Камышевский-1», согласно которому владельцем гаража № указана Смирнова Л.Н.

Судом установлено, что истец пользуется спорными гаражными боксами, как собственник, несет расходы по содержанию, своевременно и в полном объеме оплачивала членские взносы, что подтверждается, в том числе, справкой от 31.10.2024 г., подписанной председателем ГСК «Камышевский-1» ФИО9 и казначеем ФИО2, а также представленными расчетными книжками владельцев гаражей №, № и № (л.д. 41, 66).

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство гаража не требуется, если его строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно техническим планам зданий, изготовленных07.10.2024 г. кадастровым инженером Козловой В.В., гаражный бокс № в ГСК «Камышевский-1», принадлежащий Смирновой Л.Н. имеет площадь 44,1 кв.м., гаражный бокс № в ГСК «Камышевский-1», принадлежащий Смирновой Л.Н. имеет площадь 21,1 кв.м.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, соответственно оно может быть оформлено на любого из супругов по договоренности.

Супруг истца – Смирнов П.В. согласился с исковыми требованиями, от иных лиц также возражений не поступало, поэтому у суда не вызывает сомнений принадлежность спорных объектов недвижимости истцу Смирновой Л.Н.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация это акт признания и подтверждения государством возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решение суда о признании за Смирновой Л.Н. права собственности на недвижимое имущество будет являться основанием для регистрации права в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, требование о возложении обязанности на органы Росреестра поставить гараж на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, заявлено истцом излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Смирновой Любови Николаевны (паспорт <данные изъяты>) и признать за ней право собственности на:

- здание (гараж) № площадью 44,1 кв.м. в ГСК «Камышевский-1», расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером Козловой В.В. 07.10.2024 г.,

- здание (гараж) № площадью 21,1 кв.м. в ГСК «Камышевский-1», расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером Козловой В.В. 07.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Г. Марокова

Дело 2-3842/2020 146г

24RS0041-01-2020-001176-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Коротыгин С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать, с ответчика, в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору, в размере 106638,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3332,77 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.2.2018 года, на основании заявления ответчика, истец ему предоставил кредитную карту под 23,9 % годовых. При этом, заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

Представитель истца иск поддержал полностью, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, но уклонился от получения судебного извещения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц,...

... извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд установил -

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу, между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика, ему была 22.2.2018 года выдана кредитная карта под 24,049% годовых. Лимит кредита 120000 руб. В случае не исполнения условий договора, в части возврат суммы кредита, предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа. Условиями договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик не опроверг факт получения кредита.

В связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, у него перед истцом образовалась задолженность, на 3.2.2020 год, в размере: 102259,79 руб. - просроченный основной долг, 1766,87 руб. просроченные проценты, 2611,59 руб. – неустойка, что подтверждается расчетами истца.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и определить ко взысканию неустойку, в полном размере, т.к. ответчик не заявили ходатайства о снижении неустойки, не привели обоснования завышенного размера неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332,77 рублей, подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коротыгин С.А. в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ сумму задолженности, на 3.2.2020 год, в размере: 102259,79 руб. - просроченный основной долг, 1766,87 руб. просроченные проценты, 2611,59 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3332,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года