Коровин Петр Иванович

Дело № 2-791/2023 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Наталии Алексеевны к Коровину Петру Ивановичу, Любановой Лидии Васильевне, Михиревой Инне Александровне об исправлении реестровой ошибки; об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истец Егорова Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 432 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером было выявлено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Выявленное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Наличие в сведениях ЕГРН данной ошибки препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка (учета его изменений). Кроме того, акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка КН № не был подписан правообладателями смежного земельного участка, что также является препятствием к осуществлению кадастрового учета изменений...

... объекта недвижимости.

Истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 27 февраля 2023 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО8

В судебном заседании представитель истца Шаталина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить.

Истец Филиппова Н.А., ответчики Коровин П.И., Любанова Л.В., Михирева И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 167, 233-236 ГПК РФ суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельный участок площадью 432 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Филипповой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 15 февраля 2023 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок площадью 454+/-7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Михиревой И.А. (63/174 доли в праве), Любановой Л.В. (36/87 доли в праве) и Коровину П.И. (13/58 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 апреля 2022 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 68 Приложения № 2 к Приказу Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

В указанных в пункте 68 настоящих требований случаях в разделе "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводятся: сведения о причинах несоответствия даты обследования пункта и периода выполнения кадастровых работ; обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе в случае отсутствия указанных в пункте 24 настоящих требований картографических материалов или документов, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, или объектов природного происхождения, если местоположение уточненных границ земельного участка совпадает с местоположением границ таких объектов. В случае невозможности подготовки такого обоснования, например, в отношении границ лесных участков или земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, обоснование местоположения уточненных границ земельного участка в раздел "Заключение кадастрового инженера" не включается; сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 г., или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата составления карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка); обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка (земельных участков), в том числе являющихся смежными и (или) несмежными по отношению друг к другу, путем указания обстоятельств, наличие которых, по мнению лиц, заинтересованных в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка - объекта кадастровых работ или зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, и (или) кадастрового инженера - исполнителя соответствующих кадастровых работ, привело к возникновению ошибки в описании местоположения границ земельных участков, - в случае выявления при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка - объекта кадастровых работ или кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства ошибки в описании местоположения границ земельного участка - объекта кадастровых работ или смежных и (или) не смежных с ним земельных участков; предложения по устранению выявленных кадастровым инженером несоответствий (ошибок) в местоположении ранее установленных границ смежных (несмежных) земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств (в том числе несовпадений, пересечений и (или) разрывов между границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, а также пересечений с границами земельных участков, разрывов между границами земельных участков, если исходя из фактического местоположения границ такие земельные участки являются смежными, несоответствия площади земельного участка местоположению его границ в виде списка координат, пересечения или наличия общих частей границ земельного участка - объекта кадастровых работ с границами земельного участка, который по результатам обследования на местности не является смежным с объектом кадастровых работ, и других несоответствий или ошибок) - пункт 69 Приложения №2.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка.

По фактическому землепользованию земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) является смежным с уточняемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а по координатам границы смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекаются с границами уточняемого земельного участка, что не соответствует действительности, так как границы уточняемого земельного участка на местности обозначены забором.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № как реестровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного земельного участка выявлена уполномоченным лицом – кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. При этом данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы – заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующими заявлениями в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом не обращались.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части описания местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно. При этом суд учитывает, что исправление выявленной реестровой ошибки указанным способом не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости – земельный участок, принадлежащий ответчикам.

По мнению суда, требование истца в части признания местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общей с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 27 февраля 2023 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО8, также подлежит удовлетворению.

Так, по заявлению Филипповой Н.А. 27 февраля 2023 года кадастровым инженером ФИО8 по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план.

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В свою очередь, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В акте согласования местоположения границ уточняемого участка, включенного в состав представленного истцом межевого плана от 27 февраля 2023 года, в качестве правообладателей смежного с уточняемым земельным участком в части границы, обозначенной точками н4-н1, указаны Любанова Л.В., Михирева И.А. и Коровин П.И. – собственники земельного участка с кадастровым номером № – <адрес>.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) следует, что местоположение границы н4-н1 собственниками смежного земельного участка Коровиным П.И. и Любановой Л.В. не согласовано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит уточнению. Кадастровому учету изменений объекта недвижимости препятствует отсутствие подписей в акте согласования местоположения части границы уточняемого земельного участка от точки н4 до точки н1 (акт согласования не подписан заинтересованными лицами – собственниками смежного участка № по <адрес> в <адрес> Коровиным П.И. и Любановой Л.В.).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Каких-либо мотивированных возражений относительно уточнения местоположения общей границы земельных участков ответчики не представили.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части установления местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 27 февраля 2023 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО8, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Местоположение общей границы смежных участков КН:1 и КН:3 подлежит установлению по следующим координатам: №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

УИД 63RS0002-02-2023-000219-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 15 мая 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Малкиной А.В.

при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-264/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к К.П.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока для подачи иска,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к К.П.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока для подачи иска, в обоснование требований, указывая, что К.П.И. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в рассматриваемых в налоговом периоде за 2014, год, на земельный налог в рассматриваемых в налоговом периоде за 2014, 2016-2019 годы в связи с наличием в его собственности объекта налогообложения: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

Налоговым органом К.П.И. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в виде пени в размере 0,68 рублей; земельный налог за налоговый период 2014 в размере 997,00 рублей, за 2016 год – 1282,00 рублей, за 2017 год в размере – 1279,00 рублей, за 2018 год в размере 1177,00 рублей, за 2019 – 1177,00 рублей и пени за 2014 в размере 53,01 рублей, за 2016 год – 53,76 рублей, за 2017 год в размере – 0,64 рублей, за 2018 год в размере 16,32 рублей, за 2019 ...

...– 34,98 рублей с направлением в его адрес: налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29,08.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налогов. В уведомлении указаны: налоговый период, налоговая база, объекты налогообложения, налоговая ставка и расчёт налога.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогам и пени, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 23 по Самарской области отказано в вынесении судебного приказа в отношении К.П.И. о взыскании недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Административный истец просил взыскать с К.П.И. недоимку по налогу имущество на имущество физических лиц за 2014 год в виде пени в размере 0,68 рублей; земельный налог за налоговый период 2014 в размере 997,00 рублей, за 2016 год – 1282,00 рублей, за 2017 год в размере – 1279,00 рублей, за 2018 год в размере 1177,00 рублей, за 2019 – 1177,00 рублей и пени за 2014 в размере 53,01 рублей, за 2016 год – 53,76 рублей, за 2017 год в размере – 0,64 рублей, за 2018 год в размере 16,32 рублей, за 2019 – 34,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик К.П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что К.П.И. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в рассматриваемом налоговом периоде за 2014, год, земельного налога в рассматриваемых в налоговых периодах за 2014, 2016-2019 годы в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

Налоговым органом К.П.И. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в виде пени в размере 0,68 рублей; земельный налог за налоговый период 2014 в размере 997,00 рублей, за 2016 год – 1282,00 рублей, за 2017 год в размере – 1279,00 рублей, за 2018 год в размере 1177,00 рублей, за 2019 – 1177,00 рублей и пени за 2014 в размере 53,01 рублей, за 2016 год – 53,76 рублей, за 2017 год в размере – 0,64 рублей, за 2018 год в размере 16,32 рублей, за 2019 – 34,98 рублей с направлением в его адрес: налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29,08.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налогов. В уведомлении указаны: налоговый период, налоговая база, объекты налогообложения, налоговая ставка и расчёт налога.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Самый ранний срок, которым предложено уплатить недоимку по налогам и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 23 по Самарской области отказано в вынесении судебного приказа в отношении К.П.И. о взыскании недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст. 94 КАС РФ).

Административный истец указал, что Инспекцией пропущен срок обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам ввиду большой загруженности.

В ч.2 ст.48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в ч.2 ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, который истек 10.01.2022.

На основании ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Инспекция налоговой службы является специализированным государственным органом, профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременным их взысканием.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.02.2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием доказательств уважительности его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к К.П.И. (ИНН № о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока для подачи иска – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.