Коровкин Андрей Васильевич

№12-131/2024

УИД: 36MS0083-01-2023-001102-22

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «22» июля 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Коровкина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина РФ, военнослужащего по контракту в войсковой части 01069, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО5 действующей в интересах Коровкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 05.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 05.05.2023, Коровкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что 13.02.2023 года в 21 час 30 минут на 545 км а/д М-4 Дон, водитель Коровкин А.В., в нарушение ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, будучи ограниченным в праве управления транспортными средствами на основании постановления судебного прист...

...ава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от 25.05.2020.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО5 действующая в интересах Коровкина А.В. на основании доверенности, обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения Коровкиным А.В. деяния, запрещенного нормой КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не было выявлено наличие ограничения на право управления транспортными средствами водителя Коровкина А.В., и только в ходе проведения проверки 20.03.2020 было установлено ограничение на право управления транспортными средствами предыдущего водительского удостоверения Коровкина А.В., срок действия ограничений которого начинался с 27.11.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020. О наложенном ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами заявителю не было известно. В связи с не извещением о наложенном ограничения в пользовании специальным правом, Коровкин А.В. не может считаться виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, копия постановления от 25.05.2020 ему не вручалась. Также 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временных ограничений в пользовании Коровкиным А.В. специальным правом в виде права управления транспортными средствами, однако мировым судьей данные обстоятельства не проверялись. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия Коровкина А.В. 31.03.2023, в тот день, когда временные ограничения в пользовании специальным правом были сняты.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 05.05.2023 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дополнила, что с 08.02.2024 по настоящее время Коровкин А.В. проходит военную службу по контракту в зоне СВО, в связи с чем не был извещен и не знал как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ, так и о состоявшемся судебном заседании у мирового судьи. В период военной службы прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ», получил свидетельство по специальности механик-водитель мотовездехода, удостоверение тракториста-машиниста.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Коровкин А.В., его защитник ФИО5, представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно диспозиции статьи 17.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием привлечения Коровкина А.В. к административной ответственности явилось управление им транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, 13.02.2023 года в 21 час 30 минут на 545 км а/д М-4 Дон, в нарушение ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», будучи ограниченным в праве управления транспортными средствами на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от 25.05.2020, выявленное в ходе проведенной проверки водителя по базам данных ГИБДД 20.03.2024 года.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные выше положения позволяют прийти к выводу о том, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично, в ходе которого ему должна быть разъяснена обязанность соблюдать установленное ограничение и он предупреждается об административной ответственности за его нарушение. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом в соответствии с частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве снимается судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены. Постановление о снятии данного ограничения утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 от 25.05.2020 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения Коровкину А.В. не вручалось (л.д. 13).

Отсутствие в материалах дела доказательств вручения Коровкину А.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2020 года свидетельствует об отсутствии умысла у Коровкина А.В. на его неисполнение.

В протоколе 36 АА № 607370 об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, составленном в отношении Коровкина А.В. по настоящему делу, ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права управления транспортными средствами, неисполнение которого повлекло возбуждение настоящего дела по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Представленные в материалы дела, карточка операций с ВУ №, в пользовании которым был ограничен Коровкин А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1, а также карточка операций с ВУ №, выданным взамен ВУ № не содержат сведений об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д.20,21).

В жалобе защитник Коровкина А.В. – ФИО5 утверждает, что о вынесении постановления Коровкин А.В. не знал. Более того указывает о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, подтверждая данный факт постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО7 от 31.03.2023, которым снято временное ограничение в пользовании должника Коровкина А.В. специальным правом виде права управления транспортным средством номер №, выданного 12.05.2018.

Однако, указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления не устанавливались, материалы исполнительного производства в деле отсутствуют, мировым судьей не истребованы и не исследованы, дело рассмотрено в отсутствии Коровкина А.В., его позиция по вмененному правонарушению не выяснена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, поэтому вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 05 мая 2023 года, вынесенное в отношении Коровкина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Коровкина Андрея Васильевича отменить, удовлетворив жалобу ФИО5

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении Коровкина Андрея Васильевича, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова

дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Алексея Александровича к Коровкину Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Разуваев А.А. обратился в суд с иском к Коровкину А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2017г. между ИП Разуваевым А.А. и Коровкиным А.В. заключен договор подряда № 80617/11. ИП Разуваев А.А. – подрядчик, а Коровкин А.В. – заказчик. Предмет договора – выполнение с использованием материалов, инструментов, приспособлений натяжных потолков. Цена договора – 36 629 рублей, аванс – 11 000 рублей. Сроки начала и окончания работ были согласованы на 13.06.2017г.. Объем работ, определяется в заказ-нарядах, утвержденных заказчиком, формирующих Приложение № 1. Приложение № 1 подписано сторонами. По окончании работ сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ. Итоговая цена по окончании работ определена в размере 36 629 рублей. 11 июля 2017г. поступил платеж по рассрочке в размере 4 300 рублей. С этого момента от ответчика более не поступило ни одного платежа. Согласно п. 2.3.4 Договора за просрочку платежа согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ начисляется неустойка в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На момент подачи иска основной долг ответчика составляет 21 329 рублей, неустойк...

...а – 45 508 рублей 40 копеек. Просит взыскать с Коровкина А.В. в пользу Разуваева А.А. за выполненные работы основной долг в размере 21 329 рублей, неустойку в размере 45 508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей, отправке корреспонденции 28 рублей 50 копеек (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в обоснование дополнил, что в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере 21 329 рублей, то по состоянию на 19.12.2017г. общий размер неустойки составляет 144 436 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 21 329 рублей, неустойки – 144 436 рублей 20 копеек, судебных расходов на отправку корреспонденции – 28 рублей 50 копеек, оплату государственной пошлины – 2 206 рублей, телеграммы – 537 рублей 14 копеек (л.д. 21-22,26-27).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Разуваева Ю.О. (л.д. 19) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Коровкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 36-38), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что 08.06.2017г. между ИП Разуваев А.А. (Подрядчик) и Коровкиным А.В. (Заказчик) заключен договор подряда № 080617/11 с рассрочкой платежа (Л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить с использованием материалов, инструментов, приспособлений, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж натяжных потолков и другие сопутствующие работы, указанные в Приложении № 1.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с 13.06.2017г. (+/- 3 дня) по 14.06.2017г. (+/- 3 дня) включительно (п. 1.2 договора).

Цена договора на текущий момент составляет 36 629 рублей (п. 2.1 договора)

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от текущей стоимости Договора 11 000 рублей (п. 2.3.1 договора).

Окончательный расчет по настоящему Договору производится Заказчиком с рассрочкой платежа. Рассрочка предоставляется с 13.06.2017г. по 13.12.2017г. (п. 2.3.2 договора).

Платежи, по которым предоставляется рассрочка, подлежат уплате по графику, указанному в п.2.2.3 договора: 13.07.2017г. – 4 271 рубль 50 копеек, 13.08.2017г. - 4 271 рубль 50 копеек, 13.09.2017г. - 4 271 рубль 50 копеек, 13.10.2017г. - 4 271 рубль 50 копеек, 13.11.2017г. - 4 271 рубль 50 копеек, 13.12.2017г. - 4 271 рубль 50 копеек.

За просрочку платежа согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ начисляется неустойка в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3.4 договора).

12.06.2017г. между Подрядчиком Разуваевым А.А. и Коровкиным А.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору подряда № 080617/11 от 08.06.2017г., в соответствии с которым работы по поставке и установке натяжных потолков выполнены в полном объеме, всего выполнено работ на сумму 36 628 рублей (л.д. 13), Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата по договору № 080617/11 от 08.06.2017г. частично, а именно в размере 11 000 рублей в качестве аванса, установленного п. 2.3.1 договора.

На остальную часть денежных средств в размере 25 629 рублей (36 629 – 11 000) предоставлена рассрочка сроком на 6 месяцев.

В соответствии с графиком рассрочки Коровкин А.В. 11.07.2017г. произвел оплату по договору в размере 4 300 рублей, впоследствии ответчик прекратил производить погашение денежных средств в соответствии с графиком погашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 329 рублей.

Также стороной истца в материалы дела предоставлен расчет пеней на сумму задолженности в соответствии с п. 2.3.4 договора, размер которых за период с 13.08.2017г. по 19.12.2017г. составляет 144 436 рублей 20 копеек (л.д. 22,27).

В порядке досудебного урегулирования спора стороной истца в адрес ответчика 20.09.2017г. направлено уведомление с просьбой погасить задолженность по договору подряда № 080617/11 от 08.06.2017г. (л.д. 16-17,18), однако указанное уведомление оставлено Коровкиным А.В. без внимания.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ оплаты в полном объеме денежных средств по договору № 080617/11 от 08.06.2017г. не представлено, приведенные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчета не представлено.

Поскольку ответчиком Коровкиным А.В. нарушены условия договора № 080617/11 от 08.06.2017г. об оплате, то исковые требования ИП Разуваева А.А. в части взыскания суммы долга в размере 21 329 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истцом направлялось в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности, стоимость отправки которого составила 28 рублей 50 копеек (л.д. 15), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом произведена оплата телеграммы об извещении ответчика о дате судебного заседания, стоимость которой составила 537 рубля 14 копеек (л.д. 38), которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 206 рублей (л.д. 5-6), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Разуваева Алексея Александровича к Коровкину Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкина Андрея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Разуваева Алексея Александровича по договору подряда денежные средства 21 329 рублей, неустойку 35 000 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции 28 рублей 50 копеек, телеграммы 537 рублей 14 копеек, госпошлины 2 206 рублей, всего взыскать 59 100 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Разуваева Алексея Александровича к Коровкину Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –19 февраля 2018 года.

Судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретарях Русиной Н.С., Мельниковой А.Н., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., Арсентьевой Ю.В., защитника Альшина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Коровкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Коровкина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коровкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, Коровкин А.В., находясь около автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей 27 копеек, принадлежащий ООО «<...>», в которой ранее он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, с целью дальнейшей его продажи.

Действуя в осуществление своего умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Коровкин А.В. прошел на территорию вышеуказанной автомобильной стоянки, где представился охраннику фио 1 сотрудником ООО «<...>» и просил передать ему ключ от автомобиля марки «<...>», го...

...сударственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<...>», припаркованного на вышеуказанной автомобильной стоянке напротив <адрес>, для выезда по служебной необходимости.

фио 1, не подозревая о преступных намерениях Коровкина А.В., и полагая, что Коровкин А.В. действует законно, передал последнему ключ от автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей 27 копеек, принадлежащий ООО «<...>». Далее, Коровкин А.В., продолжая реализовывать свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к указанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет препятствовать его намерениям, имеющимся ключом открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. После этого Коровкин А.В. имеющимся ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и скрылся на указанном автомобиле, тем самым тайно похитил его, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Коровкин А.В. причинил ООО «<...>» материальный ущерб в размере <...> рублей 27 копеек.

Также Коровкин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени до 12 часов 00 минут, у Коровкина А.В. возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих фио 2 в крупном размере.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Коровкин А.В., осознавая противоправность своих действий, обратился к ранее незнакомому фио 2 с предложением о покупке у него автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, зная заранее, что автомобиль ему не принадлежит и не продается, чем ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После этого, в продолжение своего умысла, Коровкин А.В. находясь в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>, составил договор купли-продажи транспортного средства, в который также внес не соответствующие действительности записи о своих анкетных данных. фио 2, будучи введенным Коровкиным А.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, передал последнему предоплату за автомобиль марки «<...>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере <...> рублей. После этого Коровкин А.В. с денежными средствами скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению. Своими действиями Коровкин А.В. причинил фио 2 значительный ущерб в размере <...> рублей, то есть совершил путем обмана хищение чужого имущества.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Коровкина А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины и чистосердечное раскаяние по обоим эпизодам, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний (гипертония, остеохондроз, эписиндром), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Коровкин А.В. на учете в наркологическом диспансере МНПЦН ГБУЗ Филиала № не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «Психиатрическая больница №» Филиала № не состоит, за консультативной помощью не обращался, по последнему месту работы характеризуется положительно.

При исследовании личности подсудимого установлено, что Коровикн А.В. на момент совершения инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу деяний не имел судимости. Приговором мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. При этом приговор мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коровкина Андрея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Коровкина А.В. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Меру пресечения Коровкина А.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора З.А.В.,

подсудимого К.А.В.,

адвоката А.С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении К.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ <адрес> по № УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей штраф оплачен ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ <адрес> по № УК РФ, к наказанию в виде № лет № месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года:

В настоящее время отбывающего наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым он осужден по п. № УК РФ, к наказанию в виде № года № месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих об...

...стоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно до ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, у К.А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с грузовых машин, припаркованных в <адрес>. Действуя в реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, он находясь за рулем автомашины №», государственный регистрационный знак №, осуществлял поездку по <адрес>, с целью обнаружения грузовых автомашин, с которых можно было бы похитить аккумуляторные батареи.

ДД.ММ.ГГ, примерно ДД.ММ.ГГ, К.А.В. увидев автомашину №», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Р.А.А., припаркованную на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> и в <адрес> по указанной улице, с целью хищения чужого имущества, подошел к штатному месту нахождения аккумуляторных батарей, расположенному снаружи с левой стороны под кузовом вышеуказанной автомашины, убедившись том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, снял крышку места хранения аккумуляторных батарей, после чего имеющимися при нем гаечными ключами снял клеммы с двух аккумуляторных батарей №», после чего отнес их в свою автомашину №», таким образом, похитил две вышеуказанные аккумуляторных батареи стоимостью № рублей каждая, принадлежащие Р.А.А., а всего похитил имущества на общую сумму № рублей, причинив Р.А.А. значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В предъявленном обвинении подсудимый К.А.В. вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат А.С.В. поддержал ходатайство подсудимого К.А.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Р.А.А. в судебное заседание не явился, по телефону выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, гражданский иск не заявил, не настаивал на строгом наказании.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого К.А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Р.А.А..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого К.А.В. отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На учете в НД и ПНД К.А.В. не состоит (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно №), по предыдущему месту работы характеризуется положительно..

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, в целях его исправления и перевоспитания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено К.А.В. до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Поскольку условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, было отменено приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГ и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ частично присоединено к наказанию, назначенному по последнему приговору, поэтому повторной отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ не требуется и суд присоединяет наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по последнему приговору.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, образ жизни и данные о личности К.А.В. суд полагает необходимым назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично прибавить наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить К.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.А.В. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- две аккумуляторные батареи марки №- оставить у потерпевшего Р.А.А.

- 3 металлических ключа № металлический ключ марки «<адрес>»-находящиеся хранении в <адрес>»-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так же он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева