Бурлай Екатерина Ивановна

Дело № 2-136/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.,

истца Бурлай Е.И., ее представителя адвоката Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлай Е.И. к Русиновой О.Н. о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлай Е.И. обратилась в суд с иском к Русиновой О.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями последний в размере **** рублей, и судебные расходы в размере **** рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что *** около *** часа она прогуливалась с собакой возле своего дома по пр. **** в г.*** по тротуару и в этот момент ей перегородил дорогу автомобиль *** с г.н. ***. Водителем автомашины была ответчик, иных лиц не было. В связи с тем, что ее возмутил данный факт. Истец обратилась к девушке через открытое окно, высказала свои замечания, но ответчик не отреагировала, так как разговаривала по телефону; тогда вновь истец попросила убрать машину с тротуара. После этого девушка выскочила из машины, и стала кричать на истца выражаясь нецензурной бранью, в это время подошла близко к истцу и ответчик нанесла сильный удар правой рукой по левой щеке истца, из-за этого у нее с уха вырвало серьгу. Истец стала отталкивать ответчика, спрашивать «что она делает», но девушка схватила ее за плечи, начала трясти, затем ударила ее обутыми ногами в пах и в нижнюю часть живота. Истец пыталась закрываться от ответчика, но девушка ухватилась за нее и порвала ей палец до крови. Увидев кровь, истец стала говорить, что...

Показать ещё

... вызовет полицию. После этого девушка, высказала в ее адрес угрозу, села в машину и отъехала от тротуара. Истец пошла домой и вызвала полицию, позвонила сыну и вышла на улицу ждать полицию. Полиции она сообщила о произошедшем, проехала в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь. Однако дома вечером ей стало хуже, поднялось высокое давление, в связи с чем она была госпитализирована в ЦГБ № 1, где находилась на стационарном лечении. Свои требования истец основывает на положениях ст. 1064 и 151 ГК РФ.

Кроме того, представитель истца и истец утонили в судебном заседании, что в настоящее время фактически требования о взыскании материального ущерба за таблетки не заявляют; так как к судебному заседанию свои требования не уточнили, а таковых фактически в просительной части иска первоначально не заявляли.

В судебном заседании истец Бурлай И.Е. на заявленных требованиях настаивала по указанным в иске основаниям. По обстоятельствам произошедшего с ответчиком конфликта дала аналогичные пояснения, вышеприведенным в иске, а также дополнительно пояснила, что на ее замечание ответчик нецензурной бранью ее обзывала, потом правой рукой ударила ее по левой стороне щеки, от удара у истца отскочила сережка, отчего на виске у нее было покраснение и опухоль; потом схватила за плечи и начала трясти ее, а истец попыталась оттолкнуть ответчика от себя рукой, в которой действительно был собачий поводок. Но на это ответчик ударила истца правой ногой в пах с левой стороны, потом еще два раза ногой пнула, но самый сильный был один удар, отчего даже синяк образовался. Истец закричала, что вызовет полицию, и ответчик села в машину и отъехала; а истец пошла домой, откуда вызвала полицию и впоследствии ездила в травмпункт. От ударов она испытала сильную физическую боль, пережила стресс, так как не ожидала, что на улице возле собственного дома ее побьют; а также она обнаружила кровь на пальце, так как ответчик его повредила и в травме ей забинтовали палец. После травмы она вернулась домой, но ей стало еще хуже, поднялось высокое давление, кружилась голова, и ей вызвали скорую помощь. На скорой помощи ее доставили в больницу, где она находилась на стационарном лечении в связи с перенесенным сильным стрессом. Кроме того, она долго пыталась решить вопрос с тем, чтобы ответчик понесла ответственность, но она избежала как уголовной, так и административной ответственности. Просит защитить ее права, и в связи с противоправными действиями ответчика решить вопрос о взыскании с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку в настоящее время имеется только возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с изменением законодательства; и ответчик фактически осталась безнаказанной, извинений не принесла, а истец длительный период времени вынуждена бала отстаивать свои права. Просил учесть, что истцу *** лет, она ***, и не ожидала, что возле собственного дома может такое произойти; а кроме того просил учесть, что в результате произошедшего конфликта истец вынуждена бала переехать на иное место жительства, поскольку с учетом перенесенного стресса ей было тяжело выходить на улицу, в том числе и находится там в присутствии ответчика.

Ответчик Русинова О.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не заявила и доказательств таковым не представила, а также не заявила ходатайств об отложении. При этом ответчик судом извещалась в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции почтой по адресу места жительства и регистрации ответчика, однако судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению ответчика со стороны суда; доказательств не проживания ответчика по месту регистрации не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется и телефонограмма от ответчика, составленная помощником судьи Баржовой А.О. от 19.01.2017, из которой следует, что ответчик не возражала рассмотреть дело без нее, иных ходатайств не заявила, и просила учесть, что никакие требования истца не признает.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств уважительных причин неявки, судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в частности с согласия стороны истца.

Прокурор в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, полагала, что умышленными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, а так же истец испытала физические и нравственные страдания. Факт не привлечения ответчика к уголовной и административной ответственности сам по себе не исключает ответственность ответчика за совершенные в отношении истца противоправные действия. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств конфликта и возможности его избежать и со стороны истца, полагает обоснованным в размере не превышающим *** рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Б.А.С., Б.Ю.С. и Б.С.А., заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Бурлай Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец Бурлай Е.И. ссылается на факт причинения ей физических и нравственных страданий в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в нанесении истцу побоев при указанных истцом и приведенных в решении выше обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что *** около *** часа возле дома по пр.*** в г.*** между истцом Бурлай Е.И. и ответчиком Русиновой О.Н. произошел словесный конфликт с использованием нецензурной брани в связи с высказанным истцом в адрес ответчика замечанием по факту заезда автомобиля *** с г.н. ***, под управлением ответчика, на тротуар, где истец прогуливалась с собакой. В ходе данного конфликта произошла потасовка между истцом и ответчиком, а именно: ответчик правой рукой ударила истца по левой стороне щеки, отчего у истца отскочила сережка, а на виске впоследствии образовалось покраснение и опухоль; потом ответчик схватила истца за плечи и начала трясти ее, а истец же также пыталась отталкивать ответчика от себя рукой, в которой находился собачий поводок; и в этот же момент ответчик пнула истца ногой три раза в область паха, и от одного удара даже образовался синяк в нижней части живота слева. Кроме того, в результате конфликта истец повредила палец, отчего текла кровь.

Факт произошедшего конфликта и примирения побоев истцу со стороны ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, об обстоятельствах причинения ушиба подробно рассказала истец Бурлай Е.И. в судебном заседании, и ее пояснения приведены подробно в решении выше. Данные в настоящем судебном заседании пояснения истца полностью соответствуют ее же пояснениям, данным при проведении проверки в ОП № 17 по ее заявлению о привлечении к ответственности Русиновой О.Н., никаких существенных расхождений не имеется.

Из представленных суду медицинских документов следует, что истец обратился в травм.пункт *** в связи с бытовой травмой и жалобами на наличие ушибов, указав, что ударила женщина – соседка по 1-му этажу по лицу. Установлено: ***. Признаков *** на момент осмотра не выявлено. При ***. Диагноз: ***. Указанные повреждения фактически ответчиком не оспорены.

Кроме того, у истца в связи с наличием заболевания - врожденный порок сердца и перенесенного стресса, ухудшилось общее состояние здоровья, значительно повысилось давление. Истец вызвала скорую помощь и была госпитализирована в ЦГБ №1 с диагнозом: ***. Доставлена в *** часов *** с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и слабость, высокие ***, где находилась на лечении в кардиологическом отделении по ***.

Также при поступлении, как следует из справки осмотра Бурлай нейрохирургом от ***, истец указала обстоятельства травмы – получила удары от женщины; ушиб лица, стрессовая реакция.

Также установлено, что истец ***, то есть в день причинения ей травмы, и будучи предупреждённой об уголовной ответственности, обратилась в отдел полиции №17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая *** примерно в *** причинила ей побои у дома № *** по пр.***. Факт ложности данного заявления ответчиком не доказан. При этом судом учитываются пояснения истца в судебном заседании, что с ответчиком знакома не была, ее данных не знала и поэтому и указала о неизвестной женщине; и именно, ОП №17 была установлена личность ответчика.

По данному сообщению проводилась проверка, материалы направлялись для принятия решения мировому судье; и *** постановлением мирового судьи отказано в принятии к производству заявления Бурлай Е.И. о привлечении Русиновой О.Н. к ответственности за побои, поскольку в связи с изменениями в законодательстве за указанное деяние предусмотрена административная ответственность; материал направлен в ОП № 17 для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Впоследствии ответчик привлекалась по данному материалу уже к административной ответственности в связи с декриминализацией деяния, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении от *** по ст.*** КоАП РФ, которым установлено, в том числе и после дополнительного опроса очевидцев, что *** в период времени с *** до *** часов у дома № *** по пр.*** в г.*** Русинова О.Н. нанесла побои Бурлай Е.И., причинив своими действиями физическую боль, а именно три удара ногой в область живота, левого правого бедра; ссадина пальца. Возражение относительно составления протокола ответчик не указала, отказавшись от подписи в нем.

Постановлением Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Русиновой О.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. *** Кодекса РФобАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инкриминируемое в вину правонарушение имело место ***, то есть до вступления в силу ФЗ РФ №326-ФЗ от 03.07.2016, которым и была введена ст.*** Кодекса РФ об АП.

Однако в данном постановлении не разрешался вопрос о наличии или отсутствии вины Русиновой О.Н. по фактическим обстоятельствам нанесения ударов истцу, в связи с чем, не имеет преюдициального значения и не является основанием для отказа истцу в иске при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании допрошены свидетели, которые также дали пояснения по обстоятельствам дела, а именно:

Свидетель **** суду пояснил, что является супругом истца Бурлай Е.И., а с ответчиком не знаком. *** года, точную дату не помнит, супруга в вечернее время повела на улицу гулять собаку, чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. Примерно через полчаса супруга вернулась домой, он встречал ее в коридоре и увидел, что она находилась в стрессовом состоянии, была расстроенная, с левой стороны на лице было красное пятно, левая рука в крови и на лице отпечатки крови. На его вопрос о том, что случилось, супруга ответила, что сделала замечание женщине в машине, а та завела драку и ее избила – ударила рукой в лицо, а потом в пах и живот пнула. Вызвали милицию и позвонили ****, впоследствии написали заявление в милицию и сын свозил ее в травмпункт. Когда супруга с сыном и снохой вернулись домой, то состояние супруги ухудшилось, поднялось высокое давление, она нервно разговаривала, появилась краснота на лице и проявился синяк на лице, а также супруга жаловалась на боль в области живота. В связи с тем, что давление не снижалось, состояние ухудшалось, вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу, где она находилась на лечение примерно *** дней. Также жаловалась на боли в голове и пахе, внизу живота, очень нервничала и переживала о случившемся, плакала часто, переживала, что почти *** лет в доме проживала, такого не было, а тут под старость ее избили во дворе дома. Эта ситуация ее выбила из себя, она стала опасаться ответчика и пришлось переехать в другое место жительства.

Свидетель Б.С.А. суду пояснил, что истец – его ***. В *** года. Точную дату не помнит, ему вечером позвонила *** на телефон, нервничала, плакала и сообщила, что ее избила девушка возле дома. Он с супругой сразу приехали к маме, она была взволнована, нервничала и он увидел, что левая сторона лица и ухо были красными, появлялся синяк, был поврежден палец руки и кровь шла, а также *** жаловалась на боль внизу живота, что горело лицо и болела голова. Когда он с супругой приехали, уже были сотрудники полиции, брали объяснения и сказали ехать в травму, в связи с чем, он повез *** в травму, а после в ОП № 17, где написали заявление. Тут же *** рассказала, что когда она гуляла с собакой, то девушка на автомобиле заехала на тротуар и перегодила дорогу, на что *** сделала девушке замечание. Однако девушка сразу не убрала машину, была словесная ругань и девушка накинулась на ***, схватила ее и ударила рукой по щеке, выпала сережка из уха; а когда мама пыталась защититься, то девушка несколько раз пнула маму в область живота ногой. Когда приехали домой, то состояние мамы ухудшилось, глаза у нее стали красные, появилось головокружение, тряслись руки, давление было высокое - более ***; вызвали скорую помощь, которая в связи с очень высоким давлением – более ***уже было, увезли ***в больницу, где она находилась на лечении дней ***. Также пояснил, что *** сильно переживает по настоящее время, после выписки из больницы не могла спокойно ходить на улицу, в связи с чем, *** с папой переехали; по настоящее время состояние не сильно хорошее, давление стало чаще подниматься, хотя ранее такого не было, только один раз в *** году.

Свидетель Б. Ю.С. суду пояснила, что истец Бурлай Е.И. приходится ей свекровью, дала показания аналогичные показаниями свидетеля Б.С.А.. Также указала, что когда приехала, то видела с левой стороны в височной части лица истца покраснение, в крови была рука и палец поврежден, на ухе не было сережки. Состояние истца было возбужденное, она плакала, жаловалась на боль внизу живота и на головную боль. Пояснила, что женщина, как было установлено на следствии - ответчик, ударила ее рукой по лицу, а также пинала ее ногой в область паха. Они с супругом свозили истца в травмпункт и полицию, а потом привезли домой, где ей стало еще хуже. Поднялось давление и она была госпитализирована. В больнице также истец нервничала, у нее была бессонница, она переживала; а потом вынуждены были перевезти ее поближе к себе, так как стала бояться выходить одна на улицу, нервничала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они согласуются между собой и с пояснениями истца, объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, и фактически не опровергнуты ответчиком; подтверждаются и материалом по заявлению истца о привлечении ответчика к ответственности (дело № 5-259/2016).

Также в судебном заседании приобщены фотографии истца, сделанные в период нахождения истца в больнице, из которых видно наличие телесных повреждений в виде синяков в местах, указанных истцом в своих объяснениях.

В судебном заседании с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оглашены пояснения иных лиц, опрошенных в ходе проведения проверки по заявлению Бурлай Е.И. о привлечении к административной ответственности Русиновой О.Н., в частности: самой Русиновой О.Н. от *** не оспаривался факт возникновения конфликта с истцом и факт нанесения ударов ногами по нижней части туловища; об этом пояснил и слов последней ее супруг Р.А.О. в объяснениях от ***. Вместе с тем, Русинова О.Н. давала иные пояснения по самой конфликтной ситуации, указывая, что защищая свое транспортное средство она оттолкнула истца обеими руками от автомобиля в грудь, а на то, что истец начала наносить удары рулеткой от собачьего поводка ответчик начала защищаться руками, в том числе несколько раз ударила ногой.

Также свидетель М.И.Ю., прошенный в ходе проверки сообщения о преступлении, *** пояснял, что между истцом и ответчиком возник конфликт на улице, в ходе которого женщины кричали друг на друга с использованием ненормативной лексики, пожилая женщина (истец) замахивалась рулеткой от поводка на ответчика, но ударов он не виде; а ответчик закрывалась руками, пыталась оттолкнуть женщину несколько раз ногой по нижней части туловища.

Вместе с тем, указанные пояснения Русиновой, ее супруга и М., не опровергают выше установленных судом обстоятельств, а наоборот фактически подтверждают факт произошедшего конфликта между истцом и ответчиком, нанесение ответчиком ударов истцу.

Иных очевидцев нет. Но при этом суд учитывает действия истца, которая непосредственно после конфликта вызвала сотрудников полиции, рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах происшествия аналогичным образом как суду, а также сразу сообщила о произошедшем родственникам и в травмпункте.

Тот факт, что истец, как следует из пояснений ответчика, также нанесла ответчику телесные повреждения, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение повреждений истцу; данные обстоятельства являются предметом оценки при установлении причин конфликта и его обстоятельств, что послужит основанием для определения соответствующего размера компенсации морального вреда, а также могут служить основанием для самостоятельных требований ответчика в случае их доказанности. При этом доказательств возбуждения дела в отношении истца суду также не представлено, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт обращения и возврат заявления ответчику для устранения недостатков. Иного суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде синяков и ушибов у истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины; доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда вызванного нанесением телесных повреждений; а также и доказательств тому, что ее действия соответствовали характеру и опасности посягательства, о котором говорит ответчик в своих объяснениях, со стороны истца, являющейся пенсионером, имеющей возраст 65 лет, а также учитывая и то, что конфликт произошел на улице, где имелась и иная возможность избежать конфликтной ситуации.

Истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В связи с причиненными истцу телесными повреждениями и причиненным вредом здоровью, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения вреда здоровью истца, а также характера физических и нравственных страданий

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом из представленных доказательств установлено, что Бурлай Е.И. в связи с совершенными в отношении нее ответчиком противоправными действиями, выразившимися в причинение побоев и нанесении телесных повреждений, испытывала как физические, так и нравственные страдания, в том числе, являясь *** и находясь в ***, она испытала сильную физическую боль от причиненных ей телесных повреждений – длительный период времени испытывала головную боль и боль внизу живота, а также действия ответчика в связи с имеющимся у истца заболеванием – *** привели к значительному повышению давления у истца, общему ухудшению состояния ее здоровья и стрессовому состоянию, и соответственно нахождению на стационарном лечении. Кроме того, данный конфликт произошел на улице, сопровождался нецензурной бранью, и впоследствии привело к вынужденному переезду истца, испытывающей постоянные переживания, в другое место жительства. Также судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не был компенсирован моральный вред истцу, а также не принесены извинения.

Вместе с тем, судом учитывается, что вред здоровью какой-либо тяжести, как следует из медицинского заключения, не причинен, а возникновение конфликтной ситуации и ее развитие, сопровождающейся нецензурной бранью, произошло фактически по вине обоих сторон, ни одна из которых не приняла мер для избежания конфликта.

При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, возраст истца и ответчика, суд полагает разумной ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, которая, как следует из установленных при расследовании заявления истца обстоятельств, имеет место работы, супруга и несовершеннолетних детей на иждивении. Иного суду не представлено.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в деле представителя – адвоката Игнатченко С.В., в размере *** рублей. Размер расходов и факт их оплаты подтверждается представленной суду квитанцией.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за участие в деле представителя в размере *** рублей с учетом требований разумности и обоснованности данной суммы, а также учитывая сложность дела, совершенные представителем действия и продленную работу, выразившуюся в представлении интересов истца в судебном заседании, составлении искового заявления и подготовки к рассмотрению дела, участие в сборе доказательств, представление интересов и при решении вопросов о привлечении к ответственности ответчика. О несоразмерности расходов не заявлено.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере *** рублей (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бурлай Е.И. к Русиновой О.Н. о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями - удовлетворить частично.

Взыскать с Русиновой О.Н. в пользу Бурлай Е.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей, и в счет судебных расходов *** рублей.

В остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Русиновой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 23 января 2017 года.

Судья – С.А.Охотина

Свернуть